КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2192/25
Провадження № 2/488/1490/25
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал", адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року справа призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання, призначене на 22.07.2025 року, не з`явилися.

Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте скористався своїм правом на відзив. Представник відповідача адвокат Гроголь Р.В. через підсистему «Електронний Суд» надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Усенко М.І., 03.07.2025 року через підсистему «Електронний Суд» направив заяву, в якій підтримав позовні вимоги, вважав аргументи відповідача викладені у відзиві безпідставними та просив задовольнити клопотання про витребування доказів у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та наявні письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

При дослідженні позовної заяви судом було встановлено, що разом з позовними вимогами представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від АТ "Універсал Банк" (, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19)

Обґрунтовуючи дане клопотання зазначив, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 05833-10/2023 укладеним між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 .

Вказав, що на підтвердження виконання умов договору зі сторони Кредитора, ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» долучено до позову довідку видану ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про успішність операцій щодо перерахування коштів.

Зазначив, що Кредитор не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет.

Повідомив, що для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. У зв`язку з чим вищезазначена довідка не містить повних реквізитів Банківської картки.

Зазначив, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи вважає що існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації в емітента картки Позичальника кредитних коштів, а саме: 1) Чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?; 2) Чи була успішною транзакція здійснена 14.10.2023 року о 18:55 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 10 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування 10 000,00 грн. на карту НОМЕР_1 », якщо так, то: 1) Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? 2) Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

Зауважив, що оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, то існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію від АТ "Універсал Банк" (, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал", адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від АТ "Універсал Банк" (, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) наступні документи та відомості:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

-Чи була успішною транзакція здійснена 14.10.2023 року о 18:55 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 10 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування 10 000,00 грн. на карту НОМЕР_1 »?

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська