Справа № 523/9367/25
Провадження №6/523/212/25
У Х В А Л А

"22" липня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), АТ «Піреус Банк МКБ» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Керченського міського суду АРК Крим від 17.02.2010 року, обмежено тимчасово, до виконання грошового зобов`язання, право на виїзді за межі України у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відсутні виконавчі провадження відносно неї, крім того, обмеження діє дуже тривалий час, що обмежує її Конституційні права.

Від заінтересованої особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли письмові заперечення та повідомляється про два відкритих виконавчих провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь АТ «Піреус Банк МКБ».

Заінтересована особа (стягувач) АТ «Піреус Банк МКБ» про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки представника не повідомляв.

Так встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів № 2-904/2010 та № 2-915/2010 відносно боржника ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 22325193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-915 від 11.10.2010 Керченського міського суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ», сума до стягнення не зазначена. Стан виконавчого провадження «відкрито», дата відкриття 03.11.2010.

Виконавче провадження № 39136869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-915/10 від 14.10.2010 Керченського міського суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» боргу у розмірі 212044,52 грн.. Стан виконавчого провадження «відкрито», дата відкриття 01.08.2013.

Виконавче провадження № 32699530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-915/10 від 14.10.2010 Керченського міського суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» боргу у розмірі 328388,84 грн.. Стан виконавчого провадження «не встановлено».

Виконавче провадження № 3131664 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 915/10 від 14.10.2010 Керченського міського суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» боргу у розмірі 328388,84 грн.. Стан виконавчого провадження «не встановлено».

Виконавче провадження № 41859102 з примусового виконання виконавчого листа № 2-904/10 від 01.11.2010 Керченського міського суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» боргу у розмірі 348225,70 грн. Стан виконавчого провадження «не встановлено».

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При чому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» - слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи те, що на теперішній час боржником рішення суду не виконано, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , є безпосереднім забезпеченням виконання судового рішення, тому заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), АТ «Піреус Банк МКБ» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 22.07.2025р.

Суддя: