Справа № 489/2146/25
Номер провадження 2/489/1822/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Гонтаренка А.К., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Когіна А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Прем`єра Групп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна,

встановив:

В березні 2025 року ПП «Прем`єра Групп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позовні вимоги мотивував тим, що 30.07.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, які є власністю позивача (вантажний-спеціальний сідловий тягач DAF FT, д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп-спеціалізований, цистерна-Е, марки BURG, д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось загоряння транспортних засобів, в результаті чого вони були знищені. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 по справі № 392/1404/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки 02.09.2024 його адвокат був ознайомлений з матеріалами справи. За результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження було встановлено, що вартість матеріального збитку власнику вказаних транспортних засобів внаслідок ДТП склала: вартість вантажного-спеціального сідлового тягача DAF FT, д.н.з. НОМЕР_1 802 981,17 грн.; вартість напівпричіпу-спеціалізованого, цистерна-Е, марки BURG, д.н.з. НОМЕР_2 783 735,84 грн. з метою захисту своїх прав ПП «Прем`єра Групп» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених знищенням транспортних засобів. Вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 489/516/25. З метою звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову по справі № 489/516/25 позивачем було встановлено, що 28.10.2024 відповідач ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 , який є його сином, належну йому на праві власності 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 . На переконання позивача, укладення даного договору має усі ознаки фраудаторного правочину, спрямованого на ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ПП «Прем`єра Групп» по справі № 489/516/25 із врахуванням обставин, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність у нього обов`язку відшкодувати позивачу завдані ним збитки та він уклав зі своїм найближчим родичем (сином) безоплатний договір на відчуження свого майна.

Посилаючись на викладені обставини, ПП «Прем`єра Групп» просить суд:

визнати недійсним договір дарування 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2024, посвідчений ПН ММНО Юрловою Т.Г., зареєстрований в реєстрі за № 360;

скасувати рішення ПН ММНО Юрлової Т.Г., номер запису № 57304129, від 28.10.2024, щодо державної реєстрації права власності на підставі договору за реєстровим номером № 360 від 28.10.2024, на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 6 056,00 грн. в рівних частках по 3 028,00 грн. з кожного.

Також у позовній заяві ПП «Прем`єра Групп» просило суд витребувати у ПН ММНО Юрлової Т.Г. копію оскаржуваного договору.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у ПН ММНО Юрлової Т.Г. копію договору дарування 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2024, номер 360, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копії всіх документів, на підставі яких нею посвідчено такий договір.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 14.04.2025.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2025 представник позивача адвокат Гонтаренко А.К. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

03.06.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Когіна С.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що договір дарування, укладений між відповідачами, носить реальний характер та направлений на досягнення правового результату. Про вказане свідчить той факт, що ОСОБА_1 , як колишній власник спірної квартири, знявся з реєстрації та вибув з неї,наразі проживає за іншою адресою. Також про реальність правочину свідчить прийняття обдарованим технічного паспорту на квартиру. При цьому зауважував, що на момент укладання спірного договору дарування між позивачем та відповідачами жодних судових процесів не відбувалось.

11.06.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує на те, що жодних доказів на підтвердження зняття ОСОБА_1 з реєстрації безпосередньо при укладенні договору дарування чи відразу після його укладення до відзиву не долучено. Натомість при розгляді інших судових справ та при спілкуванні з нотаріусом Моторний С.В. в якості адреси свого проживання зазначає: АДРЕСА_2 . На переконання представника позивача, вказане свідчить про те, що відповідач вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи. Щодо відсутності між сторонами будь-яких судових процесів на момент укладення оспорюваного правочину, представник позивача зазначає про те, що обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1 підприємству, виник саме з моменту заподіяння шкоди, а не з моменту винесення відповідного судового рішення. Про необхідність відшкодування шкоди відповідачу було достеменно відомо на момент укладення договору дарування, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача ПП «Прем`єра Групп» адвокат Гонтаренко А.К., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити; не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Когін А.В. в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі. Просив долучити до матеріалів справи копію рішення Інгульського районного суду від 24.06.2025 у справі № 489/516/25 за позовом Приватного підприємства «Прем`єра Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, яке станом на дату заявлення клопотання, не набрало законної сили. Протокольно вказане клопотання задоволено.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Юрлова Т.Г. в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Від неї 23.06.2025 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 09.09.2025 по 30.09.2025, а також пояснення представників сторін.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Прем`єра Групп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 о 13:00 год., в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина