Провадження № 2/643/1450/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кушнарьова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал-Банк», в особі представника Мєшніка К.І., 28.02.2025 засобами поштового зв`язку звернулось до Салтівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 26.11.2020 у розмірі 53420,76 грн, з яких: 53420,76 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 0 грн заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за грошовими зобов`язаннями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Відповідач шляхом підписання анкети-заяви № б/н від 26.11.2020 приєднався до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал-Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (далі Умови та правила), що підтверджує його ознайомлення з текстом Умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків. Положеннями анкети-заяви визначено, що вказана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Як зазначає позивач, він виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач своєчасно не сплатила кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19.12.2024.

Ухвалою суду від 07.01.2025 прийнято позовну заяву АТ «Універсал-Банк» до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

27.01.2025 відповідач надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами, яку ухвалою суду від 03.02.2025 повернуто заявнику без розгляду.

03.02.2025 та 04.02.2025 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про перенесення розгляду справи. Зазначив, що розмір заборгованості заперечує у зв`язку з ненаданням позивачем детальних розрахунків та документів, що підтверджують правомірність нарахування сум, зокрема штрафів та пені. Вважав, що нараховані штрафні санкції суперечать ст. 551 ЦК України та принципам добросовісності. Додатково зазначив про складне фінансове становище у зв`язку з воєнними діями, його перебуванням за кордоном та виховуванням двох неповнолітніх дітей. У зв`язку з чим просив витребувати у позивача документи, що підтверджують правомірність заявлених вимог та призначити у справі судово-економічну експертизу.

06.02.2025 представник позивача надіслав відповідь на відзив та зазначив наступне:

- договір між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості через кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису;

- розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, таблиця розрахунку заборгованості зображає наявність заборгованості;

- довідка про наявність рахунку та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, є належними, допустимими та достовірними доказами підтвердження факту відкриття рахунку.

На підтвердження вищевказаного долучив копію форми підтвердження електронного документа, копію заяви клієнта №20.30. від 09.09.2021, копію паспорта споживчого кредиту, копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank.

24.03.2025 відповідач надіслав до суду клопотання про витребування у позивача повної детальної виписки по картковому рахунку, що включає всі операції та надходжень та списань за весь період користування кредитною карткою, розшифровку боргу із зазначенням суми основного боргу, нарахованих відсотків та штрафів, пені, комісії.

19.05.2025 відповідач надіслав до суду додаткові пояснення у справі, зазначив, що він дійсно користувався банківськими послугами позивача, уклав відповідний договір та отримував кредитні кошти. Проте, зазначив, що загальна заявлена сума боргу становить 53420,76 грн, що більше ніж удвічі перевищує суму фактично отриманого кредиту, що становив 25000 грн. Вважає, що такий розмір боргу є наслідком нарахування штрафних санкцій, пені та відсотків, у тому числі за прострочення, які сталися внаслідок об`єктивних та надзвичайних обставин, просив: визнати заявлену суму процентів, штрафів та пені надмірною та такою, що підлягає зменшенню або списанню повністю; встановити до сплати лише фактичну суму тіла кредиту (25000 грн); за потреби надати можливість погашення основного боргу частинами.

Ухвалою суду від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування у позивача документів, що підтверджують правомірність заявлених вимог та призначення судово-економічної експертизи.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Із наданих до позовної заяви копій документів судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 26.11.2020 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору.

Відповідач погодився, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати.

Також відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, відповідач беззастережно погодився із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

Пунктом 3 анкети-заяви передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.

Згідно довідки про наявність рахунку від 02.01.2025 встановлено, що відповідачу відкрито рахунок НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_1 (тип рахунку- чорна карта, статус карти активна до 07/24).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 02.01.2025 вбачається, що відповідачу 26.11.2020 встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок за платіжною карткою № НОМЕР_1 в розмірі 17000 грн, який у подальшому 02.06.2025 змінено до 25000 грн.

Як вбачається зі змісту довідки про рух коштів від 02.01.2025 за рахунком НОМЕР_2 , відкритого на ім`я відповідача, останній використовував надані йому кредитні кошти на власний розсуд, здійснюючи оплату за товари та послуги.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за договором б/н від 26.11.2020, станом на 24.09.2024, складає 53420,76 грн., з яких: 53420,76 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Положення ст. 6 та ч. 1 ст.627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Крім того, в силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, відповідач 26.10.2020 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив про відкриття на його ім`я рахунку у гривні з встановленням кредитного ліміту. Кредитний ліміт було встановлено початково в розмірі 17000,00 грн, а в подальшому він змінися до 25000грн. Умовами анкети-заяви передбачено сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,1% на місяць.

Банком на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано рух коштів по картці відповідача, тобто виписку по рахунку ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах належать касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є похідним від первинної бухгалтерської документації, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, і відповідає їй.

Як вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач впродовж активно користувався кредитною карткою, а також ним періодично вносились кошти на погашення заборгованості у загальному розмірі 18140 грн.

Отже, відповідач своїми діями визнавав наявність кредитних правовідносин з АТ «Універсал Банк».

Дані обставини відповідачем не спростовано, доказів щодо повного фактичного повернення коштів останнім не надано.

Розмір заявленої банком заборгованості у сумі 53420,76 грн підтверджується наданими позивачем випискою та розрахунком заборгованості, дані яких відповідачем під час розгляду справи у суді спростовано не було.

Відтак, у позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту в судовому порядку та стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитом у розмірі 53420,76 грн.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст. 551 ЦК України щодо нарахованих штрафних санкцій та пені суд не бере до уваги у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, цивільним законодавством передбачено можливість зменшення штрафних санкцій, які нараховані саме у зв`язку з порушенням зобов`язання.

Зважаючи, що проценти за користування кредитом мають іншу правову природу, тобто вони є платою за правомірне користування кредитними коштами, суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для зменшення розміру заборгованості на підставі ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що упродовж розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б спростовували існування кредитних зобов`язань перед позивачем. Так само відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором або наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, суд погоджується, що позивачем доведено факт надання відповідачу кредитних коштів та неповернення їх відповідачем на умовах та у строки, визначені договором.

Відтак, заборгованість відповідача в сумі 53420,76 грн, яка складається з: 53420,76 грн заборгованість за тілом кредиту, підлягає стягненню на користь позивача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 26.11.2020 у розмірі 53420,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено і підписано 24.07.2025.

Суддя Б.С. Замікула