Справа № 524/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранської Жанни Олександрівни від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді і вказані сумніви пов`язані з процесуальними рішеннями судді, пов`язаними з розглядом справи. Так, як видно із заяви ОСОБА_1 , останній у своїй заяві про відвід судді вчергове висловив незгоду з ухвалою судді про прийняття до розгляду справи № 524/977/16-ц в частині щодо призначення судового розгляду по суті, оскільки вважає, що розгляд справи слід розпочати з проведення підготовчих дій. Також позивач висловив незгоду з процесуальними діями судді Клименко С.М. при розгляді даної справи по суті, а також судді Баранської Ж.О. при розгляді заяв ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М.

Також, заявник вказав, що судові повістки учасникам справи направляються судом не за належними адресами. Усі зазначені вище обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Баранської Ж.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд враховує висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі №9901/22/17, згідно з якими головна мета відводу ? гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу ? запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

В той час, Терещенко В.Л. обґрунтовує підстави відводу обставинами, які по своїй суті є незгодою з прийняттям суддею судових рішень..

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Баранської Ж.О. від розгляду даної справи є припущеннями, та заявником не обґрунтовано, яким чином викладені ним обставини можуть впливати на неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Баранської Ж. О. є необґрунтованим, а тому вважає необхідним у задоволенні відводу відмовити, а справу передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для її розподілу та продовженню розгляду справи суддею Баранською Ж.О.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранської Жанни Олександрівни від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди відмовити.

Справу передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для її розподілу та продовженню розгляду справи суддею Баранською Ж.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський