Дата документу 18.07.2025
Справа № 334/9152/23
Провадження № 6/334/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Кари Юлії Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кари Юлії Миколаївни звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року по цивільній справі № 334/9152/23, провадження № 2/334/201/25 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 16 093,21 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судовий збір у сумі 272,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Загальна сума до стягнення разом з судовим збором складає 16365,31 грн.

Рішення суду по даній цивільній справі набрало законної сили 18.04.2025 р.

22.04.2025 року на добровільне виконання рішення суду від 18.04.2025 року по справі № 334/9152/23 ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було сплачено 16365,31 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «Райфайзен Банк» від 22.04.2025 р. в якій у призначенні платежу зазначено: добровільне виконання рішення суду від 18.03.2025 р. справа № 334/9152/25.

Враховуючи, що грошові кошти в розмірі 16 365 грн. 31 коп. були отримані АТ "ПУМБ", що підтвердив стягувач, боржник ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Адвокат Кара Ю.М. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року по цивільній справі № 334/9152/23, провадження № 2/334/201/25 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 16 093,21 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судовий збір у сумі 272,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Загальна сума до стягнення разом з судовим збором складає 16365,31 грн.

Рішення суду по даній цивільній справі набрало законної сили 18.04.2025 р.

22.04.2025 року на добровільне виконання рішення суду від 18.04.2025 року по справі № 334/9152/23 ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було сплачено 16365,31 гривень (16093,21 гривень сума заборгованості + 272,10 гривень судовий збір), що підтверджується квитанцією АТ «Райфайзен Банк» від 22.04.2025 р. в якій у призначенні платежу зазначено: добровільне виконання рішення суду від 18.03.2025 р. справа № 334/9152/25.

Після добровільного виконання рішення суду по даній справі, ОСОБА_1 повідомив АТ «ПУМБ» про добровільне виконання рішення суду та просив видати йому відповідну довідку.

Однак Банк проігнорував повідомлення ОСОБА_1 та звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 334/9152/23, який в подальшому пред`явив до виконання приватному виконавцю Сколибогу О.С.

23.06.2025 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. було відкрито виконавче провадження №78432343 з приводу виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року по цивільній справі № 334/9152/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 16365 грн. 31 коп.

24.06.2025 року ОСОБА_1 на електронну пошту приватного виконавця Сколибога О.С. направлена заява про закриття виконавчого провадження та квитанція про добровільне виконання рішення суду, до відкриття виконавчого провадження.

25.06.2025 року приватним виконавцем повідомлено про те, що стягувач АТ "ПУМБ" підтвердив лише сплату суми боргу в розмірі 16093 грн. 21 грн. сплату судового збору в розмірі 272 грн. 10 коп. стягувач не підтвердив, вказав на наявність боргу у вказаному розмірі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1, 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Дане узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник заявника - адвокат Кара Ю.М. вказувала, що грошові кошти в розмірі 16 365,31 грн (16093,21 гривень сума заборгованості + 272,10 гривень судовий збір) були отримані АТ "ПУМБ", що підтвердив стягувач, а отже, боржник ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду в повному обсязі, тому обов`язок боржника перед стягувачем є виконаним.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним той факт, що погашення заборгованості на рахунок стягувача відбулося шляхом добровільного виконання рішення суду. Тому є підстави вважати, що рішення суду виконане у повному обсязі, а звідси, визнати зобов`язання припиненими, що в силу ч.2 ст.432 ЦПК України є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом 23.05.2025 року у цивільній справі № 334/9152/23.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Кари Юлії Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя у справі № 334/9152/23 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 16 093,21 гривень та судовий збір у сумі 272,10 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.