overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1317/25
Провадження № 2/740/953/25
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 квітня 2025 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за змістом статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Керуючись статтями 133, 247, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складання.

Cуддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа № 587/3405/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( м. Київ, вул. Саксагонського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 21 серпня 2025 року о 08 годині 45 хвилин в залі к.-№ 101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 345/4668/21
Провадження № 8/345/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2025 заяву залишено без руху з наданням заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

18.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків у заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, однак подана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 487/5080/25
Провадження № 2/487/2692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.08.219 від 18.08.2023 в розмірів 27415,46 грн. та понесених судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 встановлено, що останній має останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь № 1599654 від 24.07.2025), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Дніпровського районного суду міста Києва.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Єдиний унікальний номер 317/3573/25
Провадження № 2/317/1477/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районний суд Запорізької області Сакоян Д.І., оглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Відповідно до довідки № 1589390 від 22.07.2025 фізичну особу ОСОБА_1 знято з обліку у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. Зміст вказаної довідки вказує на те, що ОСОБА_1 померла. Документального підтвердження факту смерті відповідачки ОСОБА_1 суду не надано.

Пред`явлення позову до померлої особи, тобто особи, яка не може бути стороною у справі, адже не має цивільної право- та дієздатності, має наслідком відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З метою вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, виникла необхідність в отриманні документально підтверджених відомостей щодо факту смерті відповідача.

Керуючись ст. 13, 81, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Єдиний унікальний номер судової справи 473/2967/25
Провадження № 22-ц/812/1449/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Лукіянчином Ігорєм Петровичем на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області щодо не зняття (скасування) арешту з нерухомого майна боржниці, накладеному у виконавчому провадженні № 9876249, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 11 серпня 2025 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа №443/771/20
Провадження №2-др/443/9/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

23 липня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сенькусь Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

22.07.2025 представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сенькусь О.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Суд зауважує, що вирішення питання щодо судових витрат не потребує присутності у судовому засіданні учасників справи, оскільки наявні матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього питання судом самостійно.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та розгляду цієї заяви в судовому засіданні без виклику сторін та їх представників.

Керуючись статтями 141, 265, 260, 261, 270 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сенькусь Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2025 о 14 год 00 хв без виклику сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/950/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд у складі головуючого судді Скриль Ю.А., за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є., розглянувши питання про відновлення провадження у справі № 947/40202/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси з 27.12.2024 перебуває цивільна справа № 947/40202/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 17.03.2025 розглянуто та задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.». Справу направлено до експертної установи.

16.07.2025 від Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» надійшли матеріали справи разом з повідомленням № 084 про неможливість проведення експертизи через ненадання сторонами по справі документів, викладених у клопотанні експерта від 18.04.2025, та через сплив 45-ти календарних днів.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючисьст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 947/40202/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити підготовче засідання, яке призначити на 4 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу, представників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. А. Скриль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5945/25
Провадження № 2-о/552/214/25
У Х В А Л А

22.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (місце знаходження: м. Полтава вул. Решетилівська, буд. ), Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м. Полтава вул. Української Повстанської Армії, буд. 29) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 28 серпня 2025 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 153/1114/25
Провадження2/153/395/25-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2025 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за договором.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 04 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв ., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 29 серпня 2025 року .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 04 вересня 2025 року 11 год. 00 хв .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 209/1063/25
Провадження № 2/209/810/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22 травня 2025 року провадження у справі зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 22 липня 2025 року на 09.30 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая