Справа № 581/362/25
Провадження № 2/581/257/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Синіської сільської ради, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Сутність заявленої до суду вимоги

У травні 2025 року виконавчий комітет органу місцевого самоврядування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів народився син ОСОБА_4 і того ж дня Службою у справах дітей Синівської сільської ради здійснено обстеження умов проживання родини, у результаті чого встановлені неналежні санітарно-побутові умови проживання відповідачів та відсутність умов для проживання разом із ними новонародженої дитини (занедбаний житловий будинок, усередині приміщення бруд та специфічний запах; дитина не забезпечена окремим спальним місцем, одягом, пеленальним столиком, коляскою та всім необхідним для догляду новонародженої дитини; продуктами харчування дитина не забезпечена), та на основі цього комісія із питань захисту прав дитини сільської ради дійшла висновку про нездатність батьків здійснювати належний догляд за дитиною в таких умовах. 17 квітня 2024 року дитина за заявою батьків влаштована до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини на повне державне утримання до подолання складних життєвих обставин, а саме до 08 липня 2024 року з подальшим продовженням терміну перебування дитини у закладі. Крім того, з моменту влаштування дитини до закладу Службою у справах дітей систематично обстежувались умови проживання відповідачів спочатку за адресою: АДРЕСА_1 , а потім за адресою, за якою у наступному оселилися відповідачі: АДРЕСА_2 , та у результаті чого складалися акти про те, що умови для виховання та розвитку дитини батьки не створюють, здійснювалися рейди працівниками Синівської сільської ради, запрошували відповідачів на роз`яснювальні бесіди на засідання виконавчого комітету, у зв`язку з ухилянням батьків від виконання батьківських обов`язків, через зловживання спиртними напоями, ведення аморального способу життя, зайняттям бродяжництвом. За повідомленням Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини від 11 липня 2024 року № 569/01, батьки, за період перебування дитини жодного разу не відвідували, не телефонували, не цікавилися його життям та здоров`ям. 22 жовтня 2024 року під час здійсненення чергового виїзду до відповідачів, Служба у справах дітей разом з поліцейським офіцером громади повідомили про винесення питання «Про доцільність позбавлення батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 » до виконавчого комітету Синівської сільської ради та 23 жовтня 2024 року виконавчим комітетом Синівської сільської ради прийняте рішення «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ». Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з попередженням останніх про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_4 . Однак після ухвалення судом рішення батьки не змінили свого ставлення до малолітньої дитини протягом часу від 21 січня 2025 року по 04 березня 2025 року відповідачі жодного разу не зателефонували до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини поцікавитися життям та здоров`ям їхнього сина, продовжують вести аморальний спосіб життя, який проявляється у регулярному зловживанні алкогольних напоїв, та між ними почали виникати бійки, у ході яких ОСОБА_2 регулярно отримує тілесні пошкодження різної тяжкості від дій своєї дружини. Також зазначав, що протягом періоду часу з 14 січня 2025 року по 04 березня 2025 року стосовно відповідачів відкрито декілька судових проваджень, а саме: відносно ОСОБА_3 відкрито адміністративне провадження про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт; відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ч.1,2 статті 307 КК України «Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів»; відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ч.1 статті 309 КК Україні «Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту». Крім цього, зазначав, що з 21 січня 2025 року відповідачами не здійснено жодних покращень в їх матеріально-побутових умовах, навпаки, житлово-побутові умови, в яких проживають останні виглядають жахливими та такими, в яких категорично не може проживати малолітня дитина, оскільки це загрожує її здоров`ю, безпеці та розвитку. 19 лютого 2025 року Службою у справах дітей Синівської сільської ради та поліцейським офіцером громади здійснено рейд до родини відповідачів, у ході якого з`ясовано, що батьки продовжують зловживати спиртними напоями, у будинку, де проживає подружжя, мають місце порушення санітарно-гігієнічних норм проживання. Останній виїзд Службою у справах дітей Синівської сільської ради спільно з поліцейським офіцером громади до родини відповідачів відбувся 06 травня 2025 року, під час якого встановлено, що з попереднього обстеження умов проживання в даній родині змін не відбулося. Ураховуючи вищезаначені обставини, виконавчим комітетом Синівської сільської ради прийнято рішення від 20 лютого 2025 року № 58 «Про затвердження висновку про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав». Просив суд постановити рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав її батьків - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиція представників позивача, відповідачів та третьої особи по даній справі

У судовому засідання представник виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області за посадою ОСОБА_5 підтримав заявлений позов із вищевикладеної підстави та додатково суду пояснив про те, що відповідачі не вживають практичних дієвих заходів по покращенню житлово-побутових та матеріальних умов в їх сім`ї для повернення дитини до батьківського будинку для її належного зростання й виховання вже протягом майже півтора роки, не виявляють намірів працевлаштуватися на роботу на території Синівської громади (робочі місця наявні у різних установах та піприємствах) для отримання власних стабільних доходів з покращенням матеріальної основи їх сім`ї.

Представник виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області Герман Д.В. також підтримала заявлений позов із вищевикладеної підстави та додатково суду пояснила про те, що відповідачі ухиляються від виконання ними батьківських обов`язків відносно новонародженого сина ОСОБА_6 у спосіб нестворення умов для повернення новонародженої дитини у сім`ю із спеціалізованого будинку утримання новонароджених дітей, до якого дитину поміщено за заявою обох батьків після її народження (на даний час будинок дитини із м. Суми евакуйовано в м. Луцьк, ОСОБА_7 останній раз лише телефонувала до дитячого закладу 16 вересня 2024 року за час його розміщення в м. Суми, до дитини не приїздила і не провідувала, жодних речей та іграшок не передавала), відповідачі домашнє господарство не ведуть, в будинку відсутній ремонт, прибудинкова територія необлаштована (у дворі поросли чагарники, наявне побутове сміття, територія не огороджена парканом тощо), предмети та речі для утримання дитини відсутні (включаючи, дитяче ліжко, інші необхідні меблі, холодильник тощо), відсутнє якісне пічне опалення в будинку), батьки дитини зловживають алкогольними напоями, з`являючись у нетверезму стані у громадських місцях; ОСОБА_8 під час перебування у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє сварки із своїм чоловіком та періодично завдає йому тілесні ушкодження у присутності свідків, відповідачі не бажають офіційно працевлаштуватися на території сільської ради, не проводять жодних покращень житлово-побутових умов для утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 , частково визнав заявлений позов, пояснивши суду про дійсне нестворення ним разом із ОСОБА_7 належних умов по утриманню дитини, оскільки вони не провели ремонт у будинку (хоча на даний час вони придбали крейду для стін, інше ремонтне устаткування для проведення ремонту, проте вони не мають коштів на придбання шпалер та фарби, заплановане придбання шпаклівки для стін, шпалер та фарби (всього на ремонт потрібно витратити біля 10000 грн), також планується придбати дитячі меблі, іграшки тощо), на даний час він працює по найму різноробочим на території с.Синівка (займається ремонтом машин, рубкою дров, покосом трави тощо), отримуючи щодня по 200-300 грн, іноді по 500 грн, сільська рада йому не пропонувала працевлаштовуватися на роботу на території села, керівництво сільської ради надало їм для проживання житловий будинок, в якому вони зараз проживають. Уважав, що їх спільному сину ОСОБА_6 ще доцільно рік перебувати у зазначеному будинку для новонароджених дітей поки не покращиться життя його батьків.

Відповідачка ОСОБА_3 , частково визнавши заявлений позов, також суду пояснила про дійсне нестворення нею разом із ії чоловіком належних житлово-побутових умов для виховання та повернення їх спільного сина ОСОБА_6 із спеціалізованого дитячого закладу до с.Синівка до місця їх проживання (хоча вона і намагається періодично прибирати в будинку, придбаваючи необхідні предмети для цього (віник, щітки, відро тощо), проте у планах зробити ремонт в будинку (придбати шпаклівку, фарбу, шпалери, заощадивши на це кошти), створивши належні умови для проживання дитини). Вона дійсно вживає періодично алкогольні напої, але контролює свою поведінку та «тримає себе в руках», не допускаючи зловживання алкоголем, 2150 грн вона отримує щомісячно в якості пенсії по інвалідності та періодично біля 2400 грн дохід від поширення різних відео на відеоплатформі «Тікток». Вона не відмовляється від свого сина, маючи до нього почуття любові та бажання побачитися із дитиною, потримати її на руках, передати корисні для неї речі, проте вона не має можливості побачитися із ним у спеціалізованому закладі, який на даний час переїхав до м. Луцьк, оскільки вона не має коштів на це та сама вона не поїде так далеко, бо погано орієнтується у великому місті, також вона не бажає щоб її син проживав у таких неприйнятних умовах, які зараз наявні у неї та її чоловіка (останній не має часу для виховання сина через зайнятість на різних видах робіт на території с. Синівка), також уважає, що ситуацію із умовами проживання можна виправити, усунувши виявлені недоліки.

Представник третьої особи в особі служби у справах дітей Синіської сільської ради до суду не з`явилася, про час та місце розгляду належним чином повідомлена.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді місцевого суду від 13 травня 2025 року даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10 червня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23 червня 2025 року. 23 червня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву, 21 липня 2025 року суд перейшов на стадію ухвалення рішення суду. 22 липня 2025 року проголошене неповне рішення суду по суті спору.

Установлені судом фактичні обставини справи

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Новий Свет Старобешівського району Донецької області, є громадянином України, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с.8).

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 (а.с.7).

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Синівка, його батьками зареєстровані батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_9 (а.с.9). За даними обліково-статистичної картки дитини, заведеної 20 січня 2025 року службовою у справах дітей Синівської сільської ради на на підставі рішення служби у спрвах дітей Сиівської сільради від 17 квітня 2024 року № 11-ОД, ОСОБА_4 17 квітня 2024 року взято на облік в якості дитини, яка опинилася у складних життєвих обставинах, через ухилення батьків від виконання своїх обов`язків, із поміщенням 08 травня 2024 року дитини до КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» (а.с.15-16,19).

16 квітня 2024 року головним лікарем КНП «Роменська ЦРЛ» Роменської міської ради В.Гуньковою направлено повідомлення начальнику у справах дітей Синівської громади Герман Д.В. про те, що в пологовому відділенні лікарні ОСОБА_3 народила дитину, сім`я якої опинилася в складних життєвих обставинах, тому мати дитини і батько дитини написали заяви про тимчасове влаштування дитини до Будинку дитини м. Суми та про вирішення питання щодо влаштування дитини матері ОСОБА_3 (а.с.10).

17 квітня 2024 року новонародженого ОСОБА_4 на підставі клопотання служби у справах дітей Синівської сільської ради від 17 квітня 2024 року № 17 та за письмової згоди батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштовано до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини на повне державне утримання до подолання складних життєвих обставин, а саме до 08 липня 2024 року з подальшим продовженням терміну перебування дитини у закладі, спільний син сторін ОСОБА_10 з 17 квітня 2024 року перебуває на обліку в службі у справах дітей Синівської сільради в якості дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах (а.с.11-14,17).

Рішенням виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області № 87 від 19 квітня 2024 року направлено терміном до трьох місяців малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини на повне державне утримання (а.с.18).

Рішенням виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області № 359 від 26 липня 2024 року продовжено термін перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повному державному утриманні в КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» Сумської обласної ради строком на один рік (а.с.20).

Відповідно до повідомлення директора КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» Литвиненко Г. від 22 жовтня 2024 року № 827/01, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у закладі з 08 травня 2024 року на повному державному утриманні, за весь час перебування дитини в закладі, батьки хлопчика не відвідували, мати телефонувала, останній раз 16 вересня 2024 року цікавилася станом здоров`я та розвитком дитини (а.с.21).

Відповідно до повідомлення директора КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» Литвиненко Г. від 11 липня 2024 року № 569/01, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у закладі з 08 травня 2024 року на повному державному утриманні, за весь час перебування дитини в закладі, батьки хлопчика жодного разу не провідували (а.с.22).

Відповідно до повідомлення директора КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» Литвиненко Г. від 17 жовтня 2024 року № 42/01, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у закладі з 08 травня 2024 року на повному державному утриманні, за весь час перебування дитини в закладі батьки хлопчика жодного разу дитину не провідували, мати дитини телефонувала 09 вересня 2024 року та 23 грудня 2024 року до закладу та цікавилася станом його здоров`я та розвитку (а.с.24).

Відповідно до повідомлення директора КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» Литвиненко Г. від 05 березня 2025 року № 139/01, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у закладі з 08 травня 2024 року на повному державному утриманні, за період з 21 січня по 05 березня 2025 року мати дитину в закладі не відвідувала та до закладу не телефонувала (а.с.23).

23 жовтня 2024 року виконавчим комітетом Синівської сільської ради прийняте рішення «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 » із затвердженням відповідного висновку органу опіки та піклування з підстави ухилення батьків від виконання ними батьківських обов`язків щодо дитини (а.с.25,26).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року (справа № 581/908/24) відмовлено у задоволенні позову виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Синіської сільської ради, про позбавлення батьківських прав. Попереджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на виконавчий комітет Синівської сільської ради Роменського району Сумської області контроль за належним відновленням виконання відповідачами своїх батьківських обов`язків відносно зазначеної дитини (а.с.27-31).

13 серпня 2024 року, 25 вересня 2024 року, 22 жовтня 2024 року службою у справах дітей Синівської сільської ради спільно з поліцейським офіцером громади здійснювалися обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті яких встановлена відсутність жодних змін по створенню умов для виховання та розвитку дитини, проведено роз`яснювальну бесіду щодо неналежного виконання батьківських прав, також батькам сформульоване зауваження щодо невиконання батьківських обов`язків та попереджено про можливість позбавлення їх батьківських прав, а за результтами останнього обстеження винесено питання про доцільність позбавлення батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 їх батьків на розгляд виконавчого комітету Синівської сільської ради (а.с.32-36).

15 квітня 2024 року службою у справах дітей Синівської сільської ради спільно з поліцейським офіцером громади здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті якого встановлено: помешкання, у якому проживає сім`я занедбане, брудне, має специфічний запах; дитина не забезпечена окремим спальним місцем, одягом, пеленальним столиком, коляскою та всім необхідним для догляду за новонародженою дитиною; продуктами харчування родина не забезпечена, у будинку відрізане світло через заборгованість. На основі виявленого комісією з питань захисту прав дитини зроблено висновок що батьки не можуть здійснювати належного догляду за дитиною в таких умовах, вирішивши тимчасово влаштувати дитину до Сумського спеціалізованого Будинку дитини на повне державне утримання допоки батьки не створять умови проживання для малолітньої дитини (а.с.38-39).

14 травня 2024 року службою у справах дітей Синівської сільської ради спільно з поліцейським офіцером громади здійснено обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті якого зроблений висновок про те, що умови для виховання та розвитку дитини батьки не створюють, а саме у кімнатах не прибрано, підлога брудна, на ліжках постільна білизна, ковдри та подушки нечисті, продукти харчування відсутні, через виникнення заборгованості в будинку відсутнє електропостачання, газифікації немає, пічне опалення не можливе через відсутність грубки (а.с.40-41).

06 червня 2024 року службою у справах дітей Синівської сільської ради здійснено обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті якого встановлено, що на момент відвідування комісії умови проживання не створені, помешкання до якого родина переїхала аварійне, занедбане, у кімнатах не наведений певний порядок, продуктами харчування родина не забезпечена, подвір`я має неохайний вигляд, відповідачі постійно зловживають спиртними напоями, не створюють належних умов проживання для того, щоб забрати дитину (а.с.42-43).

09 липня 2024 року службою у справах дітей Синівської сільської ради спільно з поліцейським офіцером громади повторно здійснено обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті якого встановлено, що жодних змін у житлово-побутових умовах не відбулось, попереджено про доцільність позбавлення батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с.44-45).

19 лютого 2025 року, 06 травня 2025 року службою у справах дітей Синівської сільської ради спільно з поліцейським офіцером громади та керівником відділу соціального захисту сільської ради повторно проводилися обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті яких виявлені неналежні умови проживання подружжя у зазначеному будинку (у кімнатах не наведений певний порядок, одна кімната опалюється пічним опаленням, підлога брудна, килимові покриття на підлозі відсутні, постільна білизна брудна, багато брудного посуду, у будинку стійкий запах тютюнового диму, особисті речі розкидані) та нестворення належних умов для виховання та розвитку дитини (батьки тривалий час зловживають алкогольними напоями, постійно сваряться та вчиняють бійки, чим створюють загрозу життю та здоров`ю дитини), відповідачів попереджено про наслідки нестворення належних умов для утримання дитини (а.с.46,47).

Із наданого позивачем компакт-диску вбачається наявність записів 11 фотофайлів та чотири відеофайли. Зокрема, при прогляді 11 фотофайлів вбачається наступні відомості, а саме:

- із двох фото під назвами «Фото Олексія 1,2» вбачається зображення обличчя відповідча ОСОБА_2 із явними ознаками тілесних ушкоджень у виді синців та припухлостей двох очей, із наявністю розсічень кожі в області перенісся (зліва) та правої щоки із проступами рідини бурого кольору;

- із 9 файлів під назвами «Фото будинку № 1-9» вбачаються зображення умов проживання в житловому будинку (адреса його не зазначена): наявність різного побутового сміття на подвір`ї будинку у теплу та холодну пору року, відсутність ганку при вході до житла, усередині будинку наявне пічне опалення та розкладене крісло-ліжко в одній із кімнат, розміщення в кімнаті груби із встановленою металевою верхньою частиною та протягнутою над нею мотузкою, на якій розміщена ганчірка, дрова для груби рубляться сокирою на дерев`яному пні, який встановлений на дерев`яній підлозі в будинку, для приготування їжі встановлена електроплитка на невеликому столі, поряд із столом наявний таз із темно-коричневою речовиною в ньому, в іншій кімнаті розкладений диван із темно-коричневим матрацем та двома різнокольоровими брудними ковдрами та встановленого шкафу в цій кімнаті, де на підлозі розміщена недовга килимова доріжка, а також загальний вигляд демонтованої прибудови до входу до житлового будинку та самого житлового будинку із прибудинковою територією в зимовий період часу, яка частково поросла чагарниками та кущами;

- із відеофайлу під назвою «Відео №1» проглядається особиста розповідь ОСОБА_3 про те, як вона впала в будинку та травмувала себе під час перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- із відеофайлу під назвою «Відео №2» проглядається особисте звернення ОСОБА_2 (який мав очевидні ознаки телесних ушкоджень в області обличчя) із проханням підказати йому як бути коли його залишила дружина ОСОБА_11 , за якою від сумує;

- із відеофайлу під назвою «Відео №3» проглядається особиста розповідь ОСОБА_3 про наявність у неї екстрасенсорних вмінь через які вона минулого дня побачила ДТП у пізній вечірній час;

- із відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проглядається особиста звернення-розповідь ОСОБА_3 із проханням надіслати їй кошти для того щоб вона поїхала до свого сина та провідала його в м.Луцьк Волинської області, також вона висловлювала обурення із використанням нецензурних слів щодо надання керівником служби у справах дітей сільради ОСОБА_12 неточної інформації про область, де розміщений дитячий заклад, в якому утримується її син, та намір завдати ударів по обличчю зазначеній особі за надання їй неточної інформації, а також разом із зазначеним керівником відвідати її сина в м. Луцьк Волинської області. Дат та часу виконання фото- та проведення відеозйомок на компакт-диску та в самих файлах не зазначається (а.с.48).

Відомості про проведення соціального супроводу сім`ї відповідачів у матеріалах справи відсутні.

Думка дитини з приводу даного спору судом не з`ясовувалося через новонароджений вік спільного сина сторін і відповідно нездатності через стан його інтелектуального розвитку висловити своє ставлення щодо його відібрання від батьків.

Норми права, які підлягають застосуванню у даному спорі

Частиною 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20 лютого 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з положеннями абз.3 ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Частиною 8 ст.7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до норм ч.1,2 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

Як передбачено п. 2-5 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, або жорстоко поводяться з дитиною, або є хронічними алкоголіками або наркоманами чи вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини від 27 лютого 1991 року визначено неможливість розлучення дитини з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків коли таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст.18 Конвенції «Про права дитини» від 20 листопада1989 року батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основної уваги.

Вимогами ст.27 даної Конвенції передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, нести основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей та фінансових можливостей рівень життя, необхідний для розвитку дитини.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Із урахуванням установлених обставин справи, суд уважає, що між сторонами виник сімейний спір із приводу відібрання у відповідачів малолітньої дитини без позбавлення їх батьківських прав відносно неї з підстави ухилення батьків від виконання обов`язків по її вихованню, зловживання алкогольними напоями та створення небезпечних для життя, здоров`я і морального виховання дитини умов (п.2,4 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 171 СК України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та застосовуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку про відсутнсть підтверджених належними й допустимии доказами законних підстав для фізічного відібрання малолітнього сина відповідачів у них без позбавлення останніх батьківських прав відносно цієї дитини, із урахуванням нижченаведеного.

1. За змістом норм п. 2,4 ч.1 ст.164, ч.1 ст.170, СК України для відібрання дитини від батьків необхідне фактичне й безпосереднє перебування та утримання дитини її батьками за місцем проживання (перебування) останніх із доведеністю фактичних підстав для вилучення дитини від батьків без позбавлення останніх батьківських прав щодо неї.

Із досліджених у даній справі матеріалів убачається те, що після народження з травня 2024 року ОСОБА_4 за заявою батьків та через вжиті дії органом опіки та піклування поміщено до КНП Сумької обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», на даний час після евакуації утриманців цього закладу із території Сумської області дитина перебуває у цьому ж закладі, який розміщено в м.Луцьк Волинської області, дитина до сім`ї батьків по місцю їх проживання в с.Синівка протягом певного часу не передавалася і не поверталася із вищевказаного закладу. Ці обставини визнали сторони у даній справі, не заперечуючи їх достовірність.

Із урахуванням вищевикладеного, фактично та юридично не є можливим відібрання у даній справі малолітнього сина ОСОБА_6 від двох відповідачів без позбавлення останніх батьківських прав відносно зазначеної дитини, оскільки дитина не проживає і не перебуває станом на день розгляду даної справи в суді в сім`ї відповідачів по місцю проживання останніх та раніше не проживала разом із ними взагалі в одній сім`ї, також дитину в адміністративному порядку із сім`ї відповідачів не відбирали до подання даного позову до суду. При установленні судом факту перебування та утримання малолітнього сина ОСОБА_6 на повному державному утриманні в комунальному спеціалізованому закладі відсутні юридичні підстави для відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту у даному спорі прав дитини суд розглядає неефективним, оскільки його застосування не забезпечить дійсне відновлення належного ставлення та виховання її батьків відносно неї чи в інший спосіб дієво захистить права малолітньої дитини.

2. Також зміст сформульованої позивачем підстави позову щодо відібрання дитини пов`язувався із доводами про незабезпечення відповідачами з квітня 2024 року і по травень 2025 року належних житлово-побутових умов для проживання та утримання їх новонародженого сина у с.Синівка по місцю їх проживання, що загрожує його здоров`ю, безпеці та розвитку, вони ухиляються від виконання ними батьківських обов`язків шляхом зловживання спиртними напоями, бездіють щодо облаштування власного житла та покращення житлово-побутових умов, офіційного непрацевлаштування з метою покращення матеріальної становища сім`ї.

Однак, аналіз наявних доказів у даній справі сукупно не підтверджує свідомих, винуватих та цілеспрямованих дій й бездіяльності відповідачів по триваючому протягом значного часу їх ухиленню від побачень з дитиною, а також обставин свідомого і цілеспрямованого нехтування ними, без поважних причин, обов`язками по відношенню до новонародженої дитини щодо створення належних побутово-житлових умов для її проживання та утримання. На думку суду, установлена судом відсутність достатнього матеріального забезпечення та доходів у відповідачів, як подружжя, позбавляє їх можливості на необхідному рівні задовольняти їх житлово-побутові та інші особисті потреби в харчуванні, одязі тощо разом із потребами дитини, а також відвідувати та бачитися із їх сином по місцю його утримання, забезпечити його одягом чи надати йому необхідну іншу допомогу із урахуванням його віку й розвитку тощо. Аналіз досліджених доказів у справі, пояснень відповідачів та представників позивача підтверджують відсутність належних житлово-побутових умов у відповідачів та їх офіційну непрацевлаштованість як до, так і після народження у них сина ОСОБА_6 .

Також дослідженими доказами достовірно недоведено періодичне чи постійне проживання дитини у неприйнятних саніторно-побутових умовах, які виникли внаслідок бездіяльності її батьків протягом 2024-2025 років, що є фактичним підтвердженням відсутності небезпечних умов для її життя, здоров`я і морального виховання (такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Європейським судом із прав людии у справі «Хазе проти Німеччини» (Haase v. Germany) N 11057/02, п. 99 рішення від 08 квітня 2004 року).

Також, на думку суду, нестворення відповідачами за рекомендаціями органу опіки та піклування відповідних умов для утримання та проживання новонародженої дитини не може розглядатися судом в якості самостійної та винятково обґрунтованої умови для позбавлення батьківських прав відповідачів у зв`язку з їх ухиленням від виконання батьківських обов`язків відносно їх сина.

Досліджені докази у даній справі не містять конкретних фактів у підтвердження періодичності та тривалості зловживання кожним із відповідачів алкогольними напоями, проходження ними лікування від алкогольної залежності чи звернення за медичною допомогою із цього приводу із наведенням вмотивованих аргументів як така поведінка вплинула на виховання новонародженого сина, який утримується в іншому віддаленому від с.Синівка населеному пункті та комунальній установі. До цього, у матеріалах справи відсутні відомості про перебування чи неперебування відповідачів на відповідних обліках у лікаря нарколога, а саме по собі зловживання алкогольними напоями відповідачами за змістом п. 4 ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 170 СК України не є піставою для відібрання дитини від її батьків.

Також узагальнене посилання позивача на ведення відповідачами аморального способу їх життя не є аргументованим у позові з наведенням переконливих мотивів, проявів й прикладів певної поведінки кожного з відповідачів протягом певного часу чи при певних подіях або обставинах тощо, що призвело до ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків по відношенню до їх новонародженого сина. Відтворені у судовому засіданні відео та фотододатки із наявними тілесними ушкодженнями в області обличчя ОСОБА_2 та висловлення ним певного звернення до відвідувачів інтернет-сайту, звернення та висловлені ОСОБА_3 фактів щодо власної поведінки у нетверезому стані, свого ставлення до сина та керівника місцевої служби у справах дітей із використанням нецензурних слів не може слугувати фактичним підтвердженням триваючого ведення відповідачами аморального способу життя із зловживанням алкогольними напоями.

4. Разом із цим, факти втрати відповідачами в певній мірі з квітня 2024 року і по вересень 2024 року, з лютого 2025 року і по травень 2025 року цікавості щодо долі своєї новонародженої дитини, невжиття ними жодних результативних й самостійних дій по мінімальному покращенню житлово-побутових умов для проживання та утримання їх сина по місцю їх проживання в с. Синівка й невжиття відповідачами дієвих заходів по поверненню дитини із Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини до сім`ї дійсно доводяться дослідженими у даній справі доказами (це також визнається відповідачами у даній справі) та одночасно є проявом винуватої бездіяльності відповідачів по ухиленню від належного виконання ними у такий спосіб батьківських обов`язків відносно їх спільного сина. Однак, сукупності підтверджених позивачем зазначених обставин, які відбулися протягом незначного (більш ніж однорічного) строку після народження дитини у відповідачів до подання позову до суду, не може бути винятково достатньою підставою для відібрання дитини у відповідачів без їх позбавлення батьківських прав відносно їх сина за ухилення від виконання батьківських обов`язків, оскільки за установлених обставин справи та віку новонародженої дитини відповідачів істотно й негативно не вплинули на фізичний, духовний, психологічний її розвиток. Тому до відповідачів недоцільно застосовувати такий спосіб захисту прав дитини у виді відібрання дитини без позбавлення батьківських прав їх батьків відносно неї (подібні за своїм змістом норми наведені у статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та в пункті 59 рішення Європейського Суду з прав людини від 17 січня 2001 року у справі «Ньяоре проти Франції», також такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями суду касаційної інстанції, викладеними у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 679/306/22, від 6 грудня 2021 року у справі № 493/1516/20-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 495/271/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 201/17854/16-ц). При цьому, суд уважає за необхідне з метою подальшої зміни ставлення відповідачів до дитини попередити їх про необхідність змінити ставлення до свого сина у період його перебування у Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини (м. Суми).

5. Окремо, суд ураховує те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений до них позов визнали частково, а також вони зазначали, що при покращенні їх матеріального становища та житлово-побутових умов вони вживатимуть заходів для повернення сина в сім`ю, також ОСОБА_3 у вересні та грудні 2024 року особисто телефонувала до закладу, де утримується дитина, уточнюючи інформацію про стан її здоров`я тощо. Відповідач ОСОБА_2 уважав, що ще рік їх сину краще перебувати у спеціалізованому закладі до покращення загальної обстановки як в їх сім`ї, так і в суспільстві, не заперечуючи наміру повернути в сім`ю їх спільного сина. На думку суду, сукупність цих обставин підтверджує наявність у відповідачів певної цікавості за долю дитини та сформованого ними узагальненого бачення їх спільного сімейного майбутнього разом із їх сином.

6. Оцінюючи наданий суду висновок органу опіку та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів, суд не приймає його до уваги, так як він не містить вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності відібранння дитини від батьків без позбавлення їх прав на виховання дитини, а стосується саме питання позбавлення батьківських прав відповідачів саме з підстави ухилення їх від виконання батьківських обов`язків відносно їх сина і зазначений висновок вже оцінено судом при ухваленні судового рішення 21 січня 2025 року у цивільній справі № 581/908/24 (а.с.27-31).

7. Також, суд уважає, що у даному спорі між відповідачами та їх дитиною ще не відбувалося налагодження триваючого сімейно-побутового зв`язку у відповідних житлово-побутових умовах та сімейно-особистісному середовищі, й відповідно не відбулося розірвання усталених зв`язків між цими особами. Однак, на думку суду, перебування дитини у спеціалізованому закладі за усвідомленою згодою їх батьків при наявності у них наміру покращити житлово-побутові умови та переглянути своє ставлення до дитини на даний час відповідає якнайкращим її інтересам із забезпеченням її розвитку та утримання у спеціалізованій установі при підтримці держави, на даний час дитина перебуває у більш сприятливому середовищі для її утримання та виховання у її новонародженому віці, а тому її формальне відібрання від батьків не є необхідним із урахуванням критерію пропорційності такого втручання держави у сімейні відносини сторін для захисту прав новонародженої дитини, що випливає зі змісту п.2 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такі висновки суду також узгоджуються із правовими позиціями, висловленими Європейським судом з прав людини у п. 54 рішення від 07 грудня 2006 року у справі «HUNT v. UKRAINE», № 31111/04, у п. 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «MAMCHUR v. UKRAINE» № 10383/09, у п.71 рішення від 04 квітня 2006 року у справі «Марсалек проти Чехії» (Marsalek v. the Czech Republic), заява № 8153/04, у п.92 рішення від 14 січня 2003 року у справі "К.А. проти Фінляндії" (K.A. v. Finland), N 27751/95.

8. Також суд окремо зазначає про повторне подання до суду цивільного позову позивачем у даній справі, який також визнано судом необгрунтованим, містить у своєму змісті посилання на фактичні обставини, які не узгоджуються із юридичним та фактичним підгрунтям сформульованої підстави позову, без прозорого формулювання його мети та без далекоглядного передбачення юридичних наслідків у разі його задоволення для всіх суб`єктів вищевстановлених правовідносин.

Із урахуванням наведеного, суд уважає що таке втручання в сімейне життя відповідачів у спосіб відібрання у них дитини без позбавлення їх батьківських прав відносно неї є винятково невиправданим у даній справі і є таким, що не ґрунтується на дійсній й прозорій законній меті у виді захисту інтересів дитини, та не є необхідним за обставин установлених у даній справі для застосування такого способу захисту прав новонародженої дитини в розумінні п.2 ст.8 Конвенції про захист людини та основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд уважає наведені в позові мотиви та аргументи не є винятково достатніми для виправдання такого серйозного втручання в сімейне життя відповідачів у виді відібрання від них дитини без позбавлення їх батьківських прав відносно неї, а тому у задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості та обрання позивачем неефективного способу захисту прав дитини у даному спорі.

Розподіл судових витрат по справі

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень статей 141, п.2 ч.2 ст.142 ЦПК України, врахувавши відмову суду у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, то витрати позивача зі сплати 3028 грн судового збору слід покласти на цю сторону та не проводити їх розподіл.

Керуючись ст.12, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Синіської сільської ради, про відібрання дитини від батьків без позбавлення останніх батьківських прав.

Повторно попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на виконавчий комітет Синівської сільської ради Роменського району Сумської області контроль за належним відновленням виконання відповідачами своїх батьківських обов`язків відносно зазначеної дитини.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Виконавчий комітет Синівської сільської ради Роменського району Сумської області (місце знаходження юридичної особи: вул. Спортивна, буд. 2, с. Синівка, Роменський район, Сумська область, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ).

Третя особа: Служба у справах дітей Синіської сільської ради (місце знаходження юридичної особи: вул. Миру, буд. 1, с. Синівка, Роменський район, Сумська область, ).

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко