Номер провадження: 22-ц/813/6157/25
Справа № 947/6858/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб,

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат, що складаються з: витрат понесених на встановлення розміру збитків 2620 гривень 20 копійок; витрат понесених на збір доказів 242 гривні 20 копійок; витрат на професійну правничу допомогу 21835 гривень 00 копійок, що в загальному розмірі становить 24697 гривень 40 копійок.

Не погодившись з додатковим рішенням суду КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та відмовити в задоволенні вимог про відшкодування понесених судових витрат. Також скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилається на отримання повного тексту додаткового рішення 01.06.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2025 залишено апеляційну скаргу без руху до отримання матеріалів цивільної справи.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №947/6858/24.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

Вказану ухвалу скаржник отримав в електронному кабінеті 04.07.2025 о 16:40.

До теперішнього часу від скаржника до апеляційного суду не надходила інша заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30 червня 2025 року скаржником у встановлений строк не усунуті, хоча про наявність таких недоліків та перебіг процесуальних строків скаржник був належним чином сповіщений.

Причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилався скаржник, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частин 1, 6 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.7ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п.11ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення судом в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», при наявності такого кабінету, процесуальних документів є обов`язком суду, якщо судом не буде направлено такий документ в електронний кабінет, то це буде вважатися грубим порушенням норм ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що скаржник отримав оскаржуване судове рішення в електронному кабінеті 04.04.2025.

Таким чином останнім днем для подачі апеляційної скарги (з врахуванням вихідних днів) є 05.05.2025.

Скаржник не надає доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у строк, визначений законом. Тому такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного додаткового рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький