Справа № 459/835/25
Провадження № 2/459/208/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шептицької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її сина, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у 3 (три) місяці.

В обґрунтування позову покликаються на те, що позивачка являється матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ще за життя спадкодавця, останньому належала разом з нею на праві спільної часткової власності квартира за адресою АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій. Зазначає, що протягом шестимісячного строку не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки була переконана, що він зареєстрований за її адресою проживання, крім того, вона перебувала у стресовому стані після смерті сина на війні. Відтак просить суд визначити їй додатковий строк для подання вказаної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.05.2025 ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідача Шептицьку міську раду.

04.06.2025 представник ШМР подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивачка не була позбавлена можливості звернутися до нотаріуса у визначений строк незалежно від факту загибелі близької особи. Тому, просить в задоволенні позову відмовити.

12.06.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

21.07.2025 сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги підтримав.

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Шептицької міської ради, в якому зазначили, що при вирішення позову покладаються на розсуд суду.

Відповідачі подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Вказали, що не заперечують щодо задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.03.2024, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивачки ОСОБА_5 .

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з 11.06.2001 року зареєстрована за адресою: с. Добрячин.

ОСОБА_1 як члену сім`ї: «матері» ОСОБА_4 військовослужбовця, який загинув (помер) пропав під час проходження військової служби, було видано посвідчення № НОМЕР_4 від 19.06.2024.

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2025/003191452 від 07.03.2025, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як видно із витягів КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про державну реєстрацію речових прав №34883772 та №34883734 від 19.07.2012 року, ОСОБА_4 разом з позивачкою належила на праві спільної часткової власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно із копії будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ..

Відповідно до копії витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії №454 від 20.02.2025, причиною смерті ОСОБА_4 , 1980 р.н., стала травма, яка призвела до смерті, та причина смерті пов`язана із захистом Батьківщини.

Згідно копії довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України №3154 від 16.05.2024, що видана ОСОБА_1 , що загиблий старший солдат ОСОБА_4 дійсно брав участь безпосередньо у заходах, необхідних для оборони України.

Як видно із копії витягу з іменного списку безповоротних втрат особового складу ВЧ НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув в результаті удару ворожого дрона камікадзе в Донецькій області.

Також смерть ОСОБА_4 , 1980 р.н. підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №448/24 від 13.04.2024 та повідомленням про смерть ІНФОРМАЦІЯ_9 №4747 від 12.04.2024.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_7 від 23.02.1994, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_7 .

Як видно із копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_7 20.08.2011 зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 та перейшла на прізвище чоловіка « ОСОБА_9 ».

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_8 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2025/003285496 від 10.03.2025, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_9 від 16.09.2004, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є батьками ОСОБА_2 .

Згідно копії Id- картки, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Львів.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/003191411 від 07.03.2025, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №80218143 від 24.02.2025, виданої Шептицькою державною нотаріальною конторою Львівської області, встановлено, що була заведена спадкова справа на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету ШМР Відділу реєстрації місця проживання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 14.02.2001 року та знятий з реєстрації 23.04.2024. На час смерті разом з померлим була зареєстрована одна особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до копії заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом №163 від 24.02.2025, ОСОБА_1 була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. від 19.06.2012 року, ОСОБА_10 зобов`язується безоплатно передати, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зобов`язується прийняти квартиру, що належить ОСОБА_10 на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частках кожний.

Згідно копії технічного паспорта Червоноградського міжміського бюро технічної інвентиризації від 12.07.2012, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/2 частки.

Згідно відповіді державного нотаріуса Шептицької державної нотаріальної контори Львівської області від 24.02.2025 року №74-02-31, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до приписів ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок висловив Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 26.09.2019 р. у справі № 565/1145/17.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право па спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_4 , позивачка не могла припустити, що ій доведеться звертатися із заявою про прийняття спадщини як особі, яка не проживала із спадкодавцем, оскільки була переконана, що загиблий син, який проживав з нею був зареєстрований за адресою їхнього спільного проживання. Більше того, смерть сина на війні було значним душевним потрясінням для неї, після якого вона довго не могла прийти до тями. Тому суд вважає обґрунтованими аргументи позивачки про те, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємицею поважними, а позов задовольнити і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

З огляду на фактичні обставини справи, викладені норми права, суд вважає позов обґрунтованим і не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 ) строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши додатковий строк у 3 (три) місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.07.2025

Суддя: А. І. Жураковський