Справа № 348/2365/24
Провадження № 22-ц/4808/1079/25
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В., з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року під головуванням судді Міськевич О.Я. в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ланчинської гімназії, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрутовані тим, що з вересня 2008 року вона працювала у Ланчинській загальноосвітній школі, яку у 2018 році перейменували в Ланчинську гімназію Ланчинської селищної ради на посаді керівника гуртка та 2 год природознавства і за сумісництвом також вчителем біології. З 12.06.2024 по 12.08.2024 перебувала в основній щорічній оплачуваній, а з 12.08.2024 по 21.08.2024 додатковій оплачуваній відпустці, як матір двох дітей до 15 років.

По завершенні відпусток вийшла на роботу, де звернулась до директора Ланчинської гімназії ОСОБА_2 з проханням надати інформацію щодо її педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік. Так як затребувану інформацію їй відмовились надати, то 27.08.2023 вона звернулась через Урядовий контактний центр ГР-17714909 до директора Ланчинської гімназії з проханням при затвердженні тарифікаційних списків збільшити її педагогічне навантаження уроками згідно освіти та курсів підвищення кваліфікації.

Відповідь на вказану заяву вона отримала 12.09.2024 за №56, де її повідомили, що вона звільнена з роботи наказом №86 від 28.08.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно ст. 40 КЗпП України. Також вказали, що попередньо її було попереджено наказом №65 від 25.06.2024 про вивільнення з роботи. В суботу 31.08.2024 о 14:23 їй поступили на картковий рахунок 1 373,63 грн розрахункових коштів.

Позивачці 05.09.2024 видали трудову книжку із записом від 01.09.2024 «Звільнити з роботи в зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України», наказ №68 від 28.08.2024 Ланчинська гімназія Ланчинської селищної ради.

Запис до трудової книжки внесено 01.09.2024, у вихідний день - неділю. Наказ про звільнення їй не видали. Також попередньо їй не було попереджено наказом №65 від 25.06.2024 про вивільнення з роботи. Також наголошує, що після її звернень та повідомлень в поліцію, які стосуються керівництва Ланчинської гімназії, що містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження:0000217 від 21.10.2023 - зі сторони дирекції Ланчинської гімназії вона почала зазнавати систематичних, тривалих, умисних дій, які спрямовані на приниження честі та гідності, репутації, у тому числі з метою набуття зміни та припинення зі мною трудових прав та обов`язків.

Вважає її звільнення незаконним, так як в Ланчинській гімназії будь-яких змін в організації виробництва і праці не відбулось. Зміна назви та перепрофілювання навчального закладу було здійснено в 2018 році, а інших заходів, пов`язаних з реорганізацією чи скороченням чисельності працівників в гімназії не було здійснено. Крім того персонального попередження про скорочення чисельності працівників вона не отримувала, не було враховано її переважне право на залишенні на роботі, так як в неї є 2-є неповнолітніх дітей - 6 та 10-річного віку.

Крім того їй не пропонували іншу роботу в цій чи іншій школі та про наступне звільнення не повідомлялась державна служба зайнятості. Це є грубим порушенням процедури звільнення працівників визначеної КЗпПУ та судового висновку викладеному в постанові ВС від 02.06.20 у справі №826/24208/15 щодо необхідності дотримання чіткої та послідовної процедури при скороченні штату чи чисельності працівників. Також посилається на те, що вихідну допомогу їй не начислили та не виплатили та порушили порядок і строки розрахунку з працівником.

Просила поновити її на роботі в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради з 01.09.2024, а також стягнути з Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2024 до дня поновлення на роботі.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19.05.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказала, що не погоджується з висновками суду, оскільки відповідачем не дотримано процедури та порядку звільнення, а також порушено порядок, строки та обсяг розрахунку. Рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, а тому є незаконним та необґрунтованим.

Суд дійшов хибного висновку, що не відповідає дійсності та не має підтвердження в матеріалах справи підпис ОСОБА_1 відсутній на наказі від 29.04.2024 №33/07-01. Також відсутні докази звільнення інших працівників гімназії.

Зазначила, що вперше наказ №33/07-01 від 29.04.2024 «Про персональне попередження педагогічних працівників Ланчинської гімназії про зміни істотних умов праці» побачила в матеріалах справи, з таким наказом її не було ознайомлено, підпису ОСОБА_1 на ньому немає.

Вказала, що 15.02.2024 дирекцією Ланчинської гімназії до електронної трудової книжки ОСОБА_1 заднім числом з 01.01.2022 завантажена інформація про зміну посади, а саме посада вчитель закладу загальної середньої освіти змінено на керівник гуртка.

Зазначила, що наданий відповідачем на виконання ухвали суду від 29.04.2025 акт «Про вручення повідомлення «Про заплановане звільнення» та ознайомлення з наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 25.06.2024 №65 містить неправдиву інформацію, оскільки відсутня дата вручення і складений виключно на виконання ухвали суду.

Надані свідком ОСОБА_3 пояснення, що вона разом з директором та іншими вчителями гімназії їздила до місця проживання ОСОБА_1 для особистого вручення їй наказу про звільнення, який вручити не вдалось через зачинені двері будинку не можуть братися до уваги, оскільки в той час вона перебувала у відпустці і жодних повідомлень та наказів не отримувала.

Також зазначила, що безпідставними є висновки суду про те, що станом на 01.09.2024 окремої посади керівника гуртка не було через те, що вчителі довантажені годинами факультативного курсу у зв`язку зі змінами істотних умов праці, а факультативним гуртком «Християнська етика» довантажена вчитель початкових класів та християнської етики ОСОБА_3 , оскільки відповідно до штатного розпису гімназії станом на 01.09.2024 затверджено штат в кількості 50, 18 штатних одиниць, в тому числі посада керівника гуртка з кількістю штатних одиниць 0,5.

Вказала, що ніколи не погоджувалась на ведення гуртка «Християнська етика», а матеріали справи не містять жодного документа в підтвердження згоди позивачки на ведення такого гуртка. Тому звернула уваги, що її звільнено з посади керівника гуртка «Хритиянська етика», яку вона не займала, оскільки вела гурток напрямку «Еко-стиль: поводження з відходами».

Просила рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу директор Ланчинської гімназії Маковійчук Г.В. вказала, що суд першої інстанції з`ясував та встановив всі обставини справи, які мають значення для справи, а висновки суду відповідають обставинам справи.

Вказала, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначила які порушення норм процесуального та матеріального права допущено судом.

Зазначила, що позивачка відмовилася поставити підпис про отримання повідомлення про наступне та про ознайомлення з наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників від 25.06.2024», складеного директором гімназії та підписаного складом комісії, звідки вбачається, що позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом та з повідомленням про за планове звільнення. Вказане в судовому засіданні підтвердили члени комісії, допитані судом в якості свідків, проти показів яких ОСОБА_1 не заперечила.

Вказала, що судом першої інстанції витребувано всі докази за поданими клопотаннями позивачки.

Вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

В засіданні апеляційного суду апелянтка вимоги апеляційної скарги підтримала з наведених в ній мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, ураховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка 01.09.2008 прийнята на роботу за строковим трудовим договором керівником гуртка з неповним тижневим навантаженням Ланчинської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.7-8).

З позивачкою продовжено строковий трудовий договір 01.09.2010 на посаді керівника гуртка з неповним тижневим навантаженням з 01.09 2010 по 31.08.2011 (а.с.8 зворот).

Позивачку 01.09.2011 введено в штат постійних працівників школи на посаді керівника гуртка з неповним тижневим навантаженням (а.с.8 зворот).

Ланчинська загальноосвітня школа 1-2 ступенів Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області 13.02.2018 перейменована в Ланчинську гімназію Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади (а.с.8 зворот).

Позивачку 01.09.2024 звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 7-8).

З наказу директора Ланчинської гімназіїю Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 29.04.2024 №33/07-01 «Про персональне попередження педагогічних працівників Ланчинської гімназії про зміну істотних умов праці» убачається, що приймаючи до уваги значне скорочення кількості учнів в зв`язку зі збройною агресією та запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану, перебуванням значної кількості учнів за межами України, з метою впровадження заходів щодо виконання освітніх програм на 2024/2025 всіх педагогічних працівників гімназії під підпис попереджено персонально про зміну істотних умов праці з 01.09. 2024 (ст. 32 КЗпП України). В разі відмови від продовження роботи в нових умовах у зв`язку зі зміною істотних умов праці трудовий договір з ними буде припинено на підставі пункту 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 61).

Відповідно до наказу директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 05.06.2024 № 5 «Про надання щорічної основної відпустки педагогічним працівникам гімназії» ОСОБА_1 , як керівнику гуртка надано основну щорічну відпустку за 2023-2024 навчальний рік тривалістю 56 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення з 17.06.2024 по 11.08.2024 (а.с. 58).

Відповідно до наказу директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 05.06.2024 №3 «Про надання додаткової оплачуваної відпустки працівникам гімназії» ОСОБА_1 надано додаткову оплачувану відпустку тривалістю 10 календарних днів у зв`язку із заявами працівників гімназії, які мають двоє і більше дітей віком до 15 років з 12.08.2024 по 21.08.2024 (а.с. 59).

Наказом директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 25.06.2024 №65 «Про скорочення чисельності та штату працівників» у зв`язку із змінами в організації виробництва , відсутністю контингенту учнів, які відвідують гурток «Християнська етика» (2-4кл), керуючись ст. 40, 49/2 КЗпП та відсутністю заяв батьків щодо відвідування цього гуртка виведено з 01.09.2024 зі штатного розпису посаду керівника гуртка «Християнська етика». Персонально попереджено ОСОБА_1 - керівника гуртка «Християнська етика» про наступне вивільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників (а.с. 51).

Відповідно до повідомленням директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 25.06.2024 «Про заплановане звільнення» у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників гімназії ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з посади керівника гуртка «Християнська етика» (2-4 класи) на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вільних вакансій, які можна запропонувати немає (а.с. 60).

Згідно акту від 25.06.2024 «Про вручення повідомлення «Про заплановане звільнення та ознайомлення з наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників від 25.06.2024», складеного директором гімназії та підписаного складом комісії вбачається, що позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом та повідомленням про заплановане звільнення (а.с. 192).

Наказом директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 28.08.2024 №86 звільнено ОСОБА_1 , керівника гуртка гімназії, в зв`язку з скороченням чисельності працівників відповідно п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 50).

Відповідно до журналу обліку трудових книжок Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади - позивачка ОСОБА_1 отримала трудову книжку 05.09.2024 (а.с. 57).

Відповідно до штатного розпису Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади станом на 01.09.2024 затверджено штат у кількості 50,18 штатних одиниць, в тому числі посада керівник гуртка - 0,5 штатних одиниць (а.с. 46-49).

Згідно відповіді директора Ланчинської гімназії вакантних посад за період з 25.06.2024 по 28.08.2024 в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради не було. Станом на 01.09.2024 окремої посади керівника гуртка немає. Так як вчителі довантажені годинами факультативного курсу у зв`язку зі змінами істотних умов праці, а факультативним гуртком «Християнська етика» довантажена вчитель початкових класів та християнської етики ОСОБА_3 (а.с. 187-188).

Відповідно до акту «Про вручення повідомлення «Про заплановане звільнення та ознайомлення з наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 25.06.2024 №65, складеного комісією в складі директора гімназії Маковійчук Г.В., а також працівників: Н.В. Іваночко, ОСОБА_4 , М.М. Кобиляцької про те, що в присутності комісії Гресько Г.Д. надано письмове повідомлення «Про заплановане звільнення». З наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників» ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись. Надане повідомлення «Про заплановане звільнення також відмовилась підписувати» (а.с.192).

Відповідно до протоколу засідання педагогічної ради від 23.10.2023 за №2 розглядалось питання перепрофілювання гуртка «Еко стиль: поводження з відходами». Позивачка ОСОБА_1 була присутня на педагогічній раді. Заслухали класних керівників 2-4 класів та згідно поданих заяв від батьків запропонували перепрофілювати гурток «Еко-стиль: поводження з відходами» на гурток «Християнська етика« (2-4 клас). На педагогічній раді ухвалено рішення про перепрофілювання гуртка «Еко-стиль: поводження з відходами на гурток «Християнська етика« (2-4 клас) з 22.01.2024 (а.с.91).

Відповідно до протоколу засідання педагогічної ради від 04.06.2024 №6 розглядався в тому числі звіт гурткової роботи. Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явилась на засідання педагогічної ради, а звіт надала в електронному вигляді. За результатами підсумків гурткової роботи педагогічна рада визнала звіт гурткової роботи незадовільним. За результатами педагогічної ради визнали роботу гуртка «Християнська етика» незадовільною, ОСОБА_1 гурток не проводила і надала звіт гуртка за семестр, якого в програмі немає (а.с. 90).

Відповідно до довідки виданої директором Ланчинської гімназії Маковійчук Г.В. від 10.05.2024 №09 ОСОБА_1 з 01.01.2022 займає посаду керівника гуртка, дохід за період з 01.11.2013 по 30.04.2024 склав 9 796, 80 грн (а.с.16).

Згідно довідки, виданої директором Ланчинської гімназії ОСОБА_2 від 03.09.2024, ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 30.08.2023 працювала на посаді керівника гуртка і її дохід за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 склав 18 352, 31 грн (а.с.15).

Відповідно до довідки, виданої директором Ланчинської гімназії ОСОБА_2 від 02.09.2024, ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 30.08.2023 працювала на посаді керівника гуртка (педагогічні працівники). Дохід за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 склав 21 276,16 грн (а.с.52).

Згідно з розрахунковим листком за серпень 2024 року ОСОБА_1 здійснено оплату розрахункових в сумі 1 373, 63 грн (а.с.53).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що попередження про наступне звільнення та про відсутність інших вакантних посад завчасно вручались позивачці представниками відповідача, а тому суд прийшов до висновку, що під час звільнення ОСОБА_1 роботодавцем були дотримані усі вимоги трудового законодавства щодо звільнення згідно п.1ч.1ст.40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його обґрунтованим.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстави, зазначеній у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Діюча судова практика вказує на те, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був попереджений він за два місяці про наступне вивільнення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 6559/321/16ц вказано, що зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і як наслідок відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 ст. 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 800/538/17 зазначено, що за приписами частини першої статті 40, частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) (правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 07.08.2019 у справі № 367/3870/16).

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця (постанова ВС від 23.01.2018 у справі №273/212/16).

При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Вказана правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України у справі №6-40цс15 від 01.04.2015.

З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цих висновків».

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

В спірному випадку матеріалами справи підтверджено, що мали місце зміни в організації виробництва і праці в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, про що було попереджено всіх педагогічних працівників гімназії, в тому числі і позивачку. Також персонально попереджено ОСОБА_1 про наступне вивільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників з вказівкою про відсутність вільних вакансій.

Через відсутність достатньої кількості дітей для проведення гуртка «Христитиянська етика» (2-4кл), виведено з 01.09.2024 зі штатного розпису посаду керівника гуртка «Християнська етика», яку займала позивачка.

Проте, згідно акту від 25.06.2024 «Про вручення повідомлення «Про заплановане звільнення та ознайомлення з наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 25.06.2024, складеного директором гімназії та підписаного складом комісії вбачається, що позивачка також відмовилась від ознайомлення з наказом та повідомленням про заплановане звільнення.

З огляду на викладене, є всі підстави вважати, що позивачка була належним чином повідомлена про наступне звільнення, а тому, враховуючи штатний розпис Ланчинської гімназії та відсутність в освітньому закладі станом на 01.09.2024 окремої посади керівника гуртка, про що позивачка також була повідомлена є всі підстави вважати, що роботодавець виконав обов`язки, визначені ст. 49-2 КЗпП України.

Враховуючи наведене є правомірними та такими, що відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуального законодавства при відмові ОСОБА_1 у витребуванні доказів, прийнятті відзиву та відкладення судом ухвалення та проголошення судового рішення, оскільки такі дії суду не містять ознак порушення норм ЦПК України. Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою суду від 15.10.2024 задоволено клопотання про витребування доказів.

При цьому, слід враховувати, що одними з основних засад цивільного судочинства, якими зобов`язані керуватися суд та учасники процесу, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повідомлення позивачки та її підпису на наказі про зміну істотних умов праці спростовується зібраними в справі доказами, а посилання апелянтки на дії відповідача в яких відсутнє планування пропонувати позивачці іншу роботу спростовується змістом самого повідомлення, згідно якого позивачку повідомлено про відсутність вільних вакансій. Проте, від отримання цього повідомлення позивачка відмовилась і це підтверджено матеріалами справи.

Пояснення апелянтки про відсутність її згоди на ведення гуртка «Християнська етика» не можуть прийматися до уваги, враховуючи таке. На засіданні педагогічної ради, на якому ОСОБА_1 була присутня і розглядалось питання перепрофілювання гуртка «Еко стиль: поводження з відходами» на гурток «Християнська етика« (2-4 клас) з 22.01.2024, від позивачки не поступило жодних зауважень чи заперечень щодо перепрофілювання гуртка.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до обставин, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з наведених у скарзі мотивів не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено 22 липня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є.Мальцева