overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7277/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2025 року у розмірі 840,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2025 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження 2-н/522/5952/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 по 31.09.2024, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа №487/4141/25
Провадження №2/487/2330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В. за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року відкрито провадження по справі.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, враховуючи вказану норму заява є обґрунтованою, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки відповідачем зазначено, що він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, тому суд вважає, що провадження по даній цивільній справі з урахуванням вимог п.2ч.1ст.251 ЦПК України необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України,

Керуючись ст.ст.251,253,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №487/4141/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 274/5005/25 Провадження № 2-н/0274/639/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за період з 01.06.2022 р. по 30.04.2025 р. у розмірі 50 776,36 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 р. по 30.04.2025 р. у розмірі 50 776,36 грн.

На підтвердження обставин, якими Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" обґрунтовує свої вимоги, воно додало довідку № 5218 від 19.03.2025 р. Відділу з питань Державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, з якої вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 зареєстрований у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.04.2024 р.

Між тим, документів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 користувався послугами, які надавало Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.06.2022 р. по 16.04.2024 р. включно, тобто до дати його реєстрації за вказаною адресою, та у період з 19.03.2025 р. по 30.04.2025 р. включно, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Таким чином заява не відповідає вимозі пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа №279/1433/25 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року позовні вимоги АТ «РВС Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РВС Банк» заборгованість за кредитним договором №I.SC-01879-2 від 09.01.2019 у загальному розмірі 87 035,95 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді - 21 липня 2025 року, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав - 14.06.2025, що підтверджується копією поштового конверта.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/370/25
в справі №761/2454/25
19 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до статей 180-183, 191 СК України та керуючись статтями 161, 163, 167-168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 січня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви ОСОБА_1 .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. М. Ішуніна
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20 року.
Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 301/4279/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Кинів Д.Л.,

представника позивача адвоката Бедринець М.Ю.

третьої особи : приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка О.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка О.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1 );

- представник позивача : ОСОБА_3 (адреса : м. Мукачево, Мукачівського району Закарпатської області);

- відповідач : ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 );

- третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка О.М. (адреса : м. Мукачево, вул. Береша Андрія, 3/1, Мукачівського району Закарпатської області).

Повний текст рішення буде складено 01.08.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 283/2164/25
Провадження №2/283/1186/2025
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.08.2025 позивачзвернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 56859,98 грн та судові витрати.

Перевіряючи позовну заяву на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Малинському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як встановлено з відповіді ЄДДР №1689595 від 21.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється юрисдикція Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, цивільну справу №283/2164/25 слід передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись статями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №283/2164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бородянського районного суду Київської області (07800, Київська область, селище Бородянка, вул. Центральна, 315).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2025.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 702/404/25
Провадження № 2/702/329/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.07.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2025 справа розглянута з ухваленням рішення, в якому помилково ім`я по батькові позивача зазначене невірно.

Суд з власної ініціативи підняв питання про виправлення допущеної описки.

Під час розгляду питання про виправлення описки суд встановив, що в ухваленому 11.06.2025 рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ім`я по батькові позивача вказане " ОСОБА_4 ", натомість вірним є " ОСОБА_5 ", що підтверджує наявна у справі копія виданого 15.04.2021 паспорта громадянина України № НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду у справі №702/404/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірним іменем по батькові позивача вважати « ОСОБА_5 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить виявлену описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 23.07.2025.

Суддя Тетяна БАРСЬКА