Провадження № 4-с/679/4/2025
Справа № 679/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

державного виконавця Пеліха М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха Миколи Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха М.О., в якій просив визнати незаконними дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха М.О. в частині винесення у виконавчому провадженні №69289550 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.05.2025 та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.05.2025, винесену у виконавчому провадженні №69289550.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 22.12.2019 в сумі 6000 євро та 5000 доларів США.

Виконання зазначеного рішення суду здійснюється відповідно до виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 22.04.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження №69289550, що перебуває у провадженні в заступника начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха М.О.

05.06.2025 із автоматизованої системи виконавчого провадження скаржник дізнався, що 29.05.2025 заступником начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліхом М.О. у виконавчому провадженні №69289550 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.05.2025, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна компанія», якому доручено визначити ринкову вартість описаного майна боржника, а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає незаконними дії заступника начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха М.О. в частині винесення постанови від 29.05.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.05.2025, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесення без попереднього визначення його частки в майні, що перебуває у спільній сумісній власності (однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) не відповідає вимогам ст.48 «Про виконавче провадження». При цьому скаржник зазначає, що у рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2024, яке набрало законної сили 13.03.2025, у цивільній справі №679/3/24, встановлено, що однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 набута у власність ним та його дружиною і зареєстрована за ним під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі. В обґрунтування своєї позиції скаржник також посилається на правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009 (провадження №12-4гс20), у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №643/16464/17 (провадження №61-4405), у постанові Великої Палати Верховного Суду 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.06.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено до розгляду.

18.06.2025 заступник начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліх М.О. подав письмові пояснення по даній скарзі, в яких зазначив, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх не виконання визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, із змінами та доповненнями. Частиною 1 статті 18 зазначеного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, 23.06.2022 стягувач Скрипнюк А.М. подав до відділу заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого документа, до якої додав оригінал виконавчого листа виданого 22.04.2021 Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за борговою розпискою від 22.12.2019 в сумі 6000 євро та 5000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 351090 грн. на момент подачі позову до суду. За даним виконавчим провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано виконавче провадження №69289550. Після цього, 27.06.2022 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане майно належить йому на праві власності, що підтверджується відповідною інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних записів та відміток щодо володіння боржником вищевказаним майном разом з іншими фізичними чи юридичними особами у реєстрах не зазначено.

19.05.2025 заступник начальника Нетішинського ВДВС ОСОБА_3 здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та в присутності боржника провів опис належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, що розташована за даною адресою, про що склав відповідну постанову про опис та арешт майна боржника. Жодних зауважень щодо опису й арешту цього нерухомого майна боржник не подав.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Станом на 10.06.2025 зазначена вище постанова не оскаржена, право власності на нерухоме майно описане постановою про опис та арешт від 19.05.2025, фізичними та юридичними особами за собою не визнавалося.

Окрім того, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2024 (справа №679/3/24) в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна (в тому числі однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) - відмовлено.

29.05.2025, враховуючи вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості описаного нерухомого майна боржника.

Крім того зазначив, що станом на сьогоднішній день державним виконавцем вирішується питання стосовно необхідності звернення з поданням до Нетішинського міського суду Хмельницької області щодо виділення частки описаного нерухомого майна боржника відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, заступник начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліх М.О. вважає, що дії державного виконавця вчинені при примусовому виконанні виконавчого провадження №69289550, в тому числі винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідають вимогам Закону України «Про виконання провадження» та не порушують законних прав та інтересів боржника виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним, просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні заступник начальника Нетішинського ВДВС Пеліх М.О. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини викладені у поданих ним письмових поясненнях. Також зазначив, що залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири не означає, що майно передано на реалізацію. Станом на день розгляду скарги звіт про оцінку спірної квартири до відділу ще не надійшов.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, а також надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження №69289550, оцінивши їх як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.04.2021 Нетішинський міський суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2/679/181/2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за борговою розпискою від 22.12.2019 року в сумі 6000 євро та 5000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 351090 грн. на момент подачі позову до суду.

22.06.2022 стягувач ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого документа, а саме вищевказаного виконавчого листа №2/679/181/2021 виданого 22.04.2021 Нетішинським міським судом Хмельницької області.

27.06.2022 головний державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69289550 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа №2/679/181/2021.

Постановою про арешт майна боржника від 05.08.2022 у виконавчому провадженні №69289550 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 379667,87 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №421374793 від 07.04.2025 вбачається, що на підставі вищевказаної постанови про арешт майна боржника у Державний реєстр речових прав 20.12.2022 внесено записи про державну реєстрацію обтяжень - арешт нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 25.10.2000, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 06.07.1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шепетівського райуправління юстиції Хмельницької області.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.07.1999, ОСОБА_1 купив однокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 .

З постанови про опис та арешт майна боржника від 19.05.2025 вбачається, що державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліх М.О., керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», постановив описати та накласти арешт на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без права відчуження та псування. Боржника ОСОБА_1 призначено відповідальним зберігачем цього нерухомого майна. Опис майна відбувався в присутності боржника ОСОБА_1 , якому роз`яснено ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», що сторони виконавчого провадження мають можливість у 10-денний строк з дня винесення даної постанови досягти згоди щодо вартості майна, про що письмово повідомити виконавця, про що свідчить особистий підпис боржника. Копію вказаної постанови боржник ОСОБА_1 отримав, а стягувачу ОСОБА_2 її направлено поштою.

29.05.2025 заступник начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліх М.О. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №69289550, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна компанія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/679/181/2021 виданого 22.04.2021 Нетішинським міським судом Хмельницької області. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна компанія» доручено надати звіт про оцінку майна, в якому визначити ранкову вартість описаного майна боржника, а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2024, що набрало законної сили 13.03.2025, дружина скаржника ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Нетішинський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна, в якому одним із предметів спору була однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вказаним рішення суду в задоволенні всіх позовних вимог відмовлено.

Згідно положень ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що 19.05.2025 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , копію якої боржник ОСОБА_1 отримав Дана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

Докази того, що сторони виконавчого провадження досягли згоди щодо вартості описаного нерухомого майна квартири, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Не надані вони і скаржником.

А отже, оскільки сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості квартири, державний виконавець відповідно до вимог ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 29.05.2025 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна квартири.

Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює черговість дій для виконавця, у випадку коли він виявив, що боржник володіє арештованим майном разом з іншою особою. Даний Закон не передбачає, що у такому випадку державний виконавець спочатку повинен звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника у цьому майні, а лише потім залучити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна.

В той же час, ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості нерухомого майна, визначення його вартості здійснюється державним виконавцем шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що у даному випадку державний виконавець і зробив.

Крім того, в судовому засіданні державний виконавець Пеліх М.О. пояснив, що на даний час вирішується питання про звернення до суду з поданням щодо визначення частки боржника ОСОБА_1 у спірній квартирі, відповідно до вимог ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також при вирішенні даної скарги, суд приймає до уваги, що дружина скаржника ОСОБА_4 вже зверталася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема спірної однокімнатної квартири, визнання за нею права власності на 1/2 частку цього майна і зняття арешту з даної квартири, однак рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2024 в задоволенні таких позовних вимог їй відмовлено повністю.

Враховуючи викладене вище, а також те, що оскаржуване рішення та дії заступника начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха М.О. вчинені ним відповідно до вимог чинного законодавства і в межах його повноважень, тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 77, 78, 258, 261, 263, 268, 442, 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, 10, 18, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пеліха Миколи Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя О.В. Сопронюк