Дата документу 22.07.2025
Справа № 501/2764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цуріка М.В.

до

відповідачів

1 Державної служби України з безпеки на транспорті

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвіст»

третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі

предмет та підстави позову: про визнання належного боржника

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 24.06.2025 звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвіст» (третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі) про визнання належного боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.06.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 27.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Згідно листа суду від 03.07.2025 на адресу представника позивача направлена копія ухвали від 27.06.2025 про усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 27.06.2025 представник позивача отримав 03.07.2025.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу строк сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка позивача, характер процесу та його значення для позивача.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуріка М.В. до Державної служби України з безпеки на транспорті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвіст» (третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі) про визнання належного боржника - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко