Справа № 199/8070/16-ц
УХВАЛА

15.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В.,

розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради Сочневої Анжеліки Вячеславівни про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з заявою представника Дніпровської міської ради, судом допущено описку в ухвалі від 17.02.2025 р., якою скасовані заходи забезпечення позову: описку зазначено в даті постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки правильною є дата 20.1.0.2016 р., в той час як судом зазначено про скасування заходів забезпечення позову в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 р.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради Сочнева А.В. просила суд виправити описку.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В. про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19 наголосив на тому, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він усуває лише неточності щодо: встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвище, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок, тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

При цьому законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Як встановлено судом в цій справі, 19 грудня 2016 р. (Т. 1 а.с. 46), прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, що підтверджується відповідною заявою про забезпечення позову від 19.12.2016 р. (Т. 1 а.с. 47 - 49) та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2016 р. (Т. 1 а.с. 46).

Інших заяв від позивача про забезпечення позову в цій справі не надходило, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи.

Матеріали судової справи містять ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 р. (Т. 1 а.с. 51), постановлену за результатами розгляду заяви прокурора (в особі першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М.) про забезпечення позову, згідно з якою заяву задоволено частково: заборонено будь-яке відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, в іншій частині вимог відмовлено.

Дана ухвала (від 20.10.2016 р.) не оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, Реєстр судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63537332) містить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 р. про забезпечення позову, постановлену в цій справі за результатами розгляду заяви прокурора (в особі першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 ) про забезпечення позову, згідно з якою заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково: заборонено будь-яке відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, в іншій частині вимог відмовлено, тоді як матеріали цивільної справи не містять ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 р. про забезпечення позову.

Отже, обидві ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (від 20.10.2016 р. та від 20.12.2016 р.) є тотожними.

Відтак, як встановлено судом, в цій справі за однією заявою прокурора про забезпечення позову існує два судових рішення ухвали суду про забезпечення позову (від 20.10.2016 р. та від 20.12.2016 р.), одне з яких не оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ухвала від 20.10.2016 р.), але міститься у цивільній справі, а інше - від 20.12.2016 р. оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, втім, відсутнє в матеріалах цивільної справи.

Як встановлено за судового розгляду 15.07.2025 р., обидва судових рішення - ухвали про забезпечення позову були звернуті до виконання, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 2 а.с. 55 та а.с. 55 звор.).

Судом також встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 р. у справі №199/8070/16-ц ((2-зз/199/7/25) під головуванням судді Подорець О.В.) скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, в порядку забезпечення позову прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна у вигляді заборони будь-якого відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125217380).

Як встановлено судом, представником Дніпровської міської ради було подано дві заяви про скасування заходів забезпечення позову, та за результатами розгляду іншої заяви про скасування заходів забезпечення позову (представник ДМР просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.10.2016 р.), ухвалою від 17.02.2025 р. (під голосуванням судді Спаї В.В.) заяву задоволено частково: скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду саме від 20.12.2016 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125175420).

Відмовляючи в задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2025 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125175420), суд керується тим, що за однією заявою про забезпечення позову не може існувати дві однакових за змістом ухвали, але які містять різні дати їх постановлення (16.10.2016 р. та 20.12.2016 р.), та насамперед потребує з`ясуванню в якій з цих двох ухвал суду допущено описку в даті її постановлення, враховуючи також ту обставину, що заява прокурора про забезпечення позову була подана не у жовтні 2016 р., а 19.12.2016 р. (Т. 1 а.с. 46-47), у зв`язку з чим є сумнівним постановлення ухвали 16.10.2016 р. за заявою прокурора від 19.12.2016 р., але це питання (описка в даті ухвали про забезпечення позову) повинно вирішуватися шляхом постановлення окремої ухвали про виправлення описки у судовому рішенні (ухвали від 16.12.2016 р. або в ухвалі від 20.12.2016 р.), а не судом при розгляді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову (яка постановлена під головуванням судді Спаї В.В.).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради Сочневої Анжеліки Вячеславівни про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 21.07.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Спаї