УХВАЛА

з питання зміни способу виконання рішення

28 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 23.04.2018 року звернулося до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб виконання рішення №668/17497/14-ц Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8985,43 доларів США, що за курсом 12,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2014 року складає 116181,61 грн, яка складається з наступного: 3577,95 доларів США заборгованість за кредитом, 4715,98 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 304,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 386,70 доларів США, що еквівалентно 5 тис. грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; інші положення рішення залишити без змін; видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року звернуто стягнення на предмет застави за договором № НЕН2АЕ00000009 від 15.01.2007 року, а саме: автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, 2000 року випуску, державний р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , Тип ТЗ, вантажний вантажопасажирський, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; стягнуто судовий збір. На час звернення із заявою до суду, банк позбавлений можливості виконання рішення суду з огляду на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.09.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2018 р. справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/17497/14-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року прийнято до провадження справу, призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 668/17497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням рішення.

26.03.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області частково відновлено втрачене судове провадження цивільну справу №668/17497/14-ц в частині повного тексту рішення Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2025 року поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року у справі №668/17497/14-ц Звернути стягнення на предмет застави за договором № НЕН2АЕ00000009 від 15.01.2007 року, а саме: автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, 2000 року випуску, державний р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , Тип ТЗ, вантажний вантажопасажирський, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; стягнуто з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати які складаються з судового збору в сумі 2410,69 грн. та витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 144 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229 зазначено, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанові Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15 зазначено, що при цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленост.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Жодних відомостей про хід виконавчого провадження, вчиненні ним дії щодо виконання рішення суду не надано.

Наведені заявником в заяві обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні частини третьої статті 435 ЦПК України.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28.07.2025 року.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус