Справа № 553/2633/24
Провадження № 2/553/194/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Москаленко В.В.,

представника позивача Немченка В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Борзовця О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Немченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.12.2023 приблизно о 09 год. 10 хв. на вулиці Небесної Сотні в районі перехрестя вулиць Небесної Сотні та провулку Рибальського за участі автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, уклавши з ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» договір обов`язкового страхування №217070294. Водій автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, уклавши з АТ «СГ «ТАС» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №214916139). Відносно обох водіїв складено протокол про адміністративне правопорушення та передано адміністративні матеріали до Ленінського районного суду м. Полтави.

Позивачці ОСОБА_3 , як власниці автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 (підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ), у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 05.12.2023 завдано матеріальної шкоди, оскільки автомобіль DODGE GRAND CARAVAN отримав значні пошкодження задньої правої частини кузова. У результаті зіткнення автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , відбулось зіткнення автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 з припаркованим на парковці автомобілем DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснив поворот ліворуч з вулиці Небесної Сотні у напрямку провулку Кооперативного, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Небесної Сотні у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. 16.6 ПДР України. В свою чергу водій автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 також допустив порушення ПДР, оскільки в`їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

21.03.2024 Ленінський районний суд ухвалив постанову у справі №553/3276/23, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 у справі № 553/3276/23 набрала законної сили 10.06.2024 . На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа №553/2369/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_3 є власницею автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте вона не має посвідчення водія, не здійснює керування транспортним засобом, автомобіль, що належить їй на праві власності отримав пошкодження, коли був припаркований на парковці, тобто на ОСОБА_3 не розповсюджується вимога ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон). Як стало відомо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 06.12.2023 року подав до АТ «СГ «ТАС» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, тому саме з 06.12.2023 року (з дати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) повинен вестися відлік строку, встановленому ст. 34 Закону.

Оскільки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водієм автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , причетним до такої пригоди було подано 06.12.2023 року до Страховика (ПрАТ «СГ «ТАС»), з яким у нього укладений був договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту (поліс ЕР №214916139), то відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону, останнім днем для направлення Страховиком свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу є 20.12.2023 . Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» не направило протягом 10 робочих днів з дня повідомлення

ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, ОСОБА_3 вирішила, відповідно до вимог п. 34.3 ст. 34 Закону самостійно обрати експерта для визначення розміру страхового відшкодування то розміру витрат на відновлення пошкодженого ТЗ

З метою відновлення свого порушеного права, отримання страхового відшкодування у повному обсязі та отримання від учасників дорожньо-транспортної пригоди відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ОСОБА_3 замовила у судового експерта Поляниці Ігоря Володимировича проведення експертного транспортно товарознавчого дослідження транспортного засобу DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до Висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №17-12, складеного судовим експертом Поляницею Ігорем Володимировичем 30.12.2023 року вартість відновлювального ремонту КТЗ DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 05.12.2023 (дату ДТП) складає 293 852,10 грн. (без ПДВ). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 05.12.2023 (дату ДТП) складає 195 450,58 грн. (без ПДВ). Витрати ОСОБА_3 на оплату проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження склали 8 603,28 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувало ОСОБА_3 150 196,72 грн. витрат на відновлення транспортного засобу DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1200,00 грн. витрат на перевезення пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця зберігання, та 8603,28 грн. витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження. 08.04.2024 , після отримання у Ленінському районному суді м. Полтави копій Висновку експерту №КСЕ-19/117-24/3487 від 29.02.2024 , який був проведений на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2024 у справі №553/3276/23, ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_5 подала до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» заяву про страхове відшкодування.

ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» повинно було виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів», а саме: розмір заподіяної школи 195 450,58 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ без врахування ПДВ) : 2 (кількість відповідальних за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями осіб) = 97 725,29 грн., але у зв`язку з тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило 150 196,72 грн. замість 97 725,29 грн., то відповідно ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» повинно здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 45 253,86 грн. Станом на дату звернення з позовною заявою до суду ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» не виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 за полісом №217070294, тому з ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» підлягає до стягнення 45253,86 грн. на користь ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене, у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 1194 та ст. 1188 ЦК України виник солідарний обов`язок відшкодувати ОСОБА_3 різницю між фактичною шкодою та розміром

страхової виплати. Відповідно до Висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №17-12, складеного судовим експертом Поляницею Ігорем Володимировичем 30.12.2023 року вартість відновлювального ремонту КТЗ DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 05.12.2023 року (дату ДТП) складає 293 852,10 грн. Розмір виплати страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» за полісом ЕР №214916139 склав 160 000,00 грн. Розмір виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», з урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» в розмірі 160 000 грн., повинен складати 45 253,86 грн. Отже, відповідно до ст. ст. 1188, 1190,1194 ЦК України, у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник солідарний обов`язок сплатити ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 98 401,52 грн. (293 852,10 (вартість відновлювального ремонту DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) + 1200 грн. (витрати на евакуатор) + 8603,28 грн. (витрати на експертизу)) 160 000 (виплата страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС») -45253,86 грн. (виплату, яку повинно здійснити ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА») = 98 401,52 грн.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом №217070294 у розмірі 45 253,86 грн.; Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 98 401,52 грн. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних у розмірі 903,35 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2768,23 грн. та стягнути з відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_3 , понесені нею судові витрати;

Ухвалою суду від 29.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання у справі.

15.10.2024 представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, у якій останній остаточно просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом №217070294 у розмірі 45 253,86 грн., 3% річних у розмірі 367,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 954,39 грн., пеню у розмірі 3182,55 грн; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 98 401,52 грн. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних у розмірі 1451,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4901,88 грн. та стягнути з Відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_3 , понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 24.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.04.2025 представником позивачки подано заяву, у якій він з огляду на відшкодування позивачці 04.03.2025 Моторним транспортним страховим бюро України страхової виплати в розмірі 45253,86 грн., зазначив, що підтримує заявлені ним позовні вимоги до ПрАТ «СК «Саламандра» лише в частині стягнення 3% річних у розмірі 367,22 грн., інфляційних втрат у розмірі 954,39 грн., пені у розмірі 3182,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_3 , 3% річних у розмірі 367,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 954,39 грн., пеню у розмірі 3182,55 грн та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 98 401,52 грн. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних у розмірі 1451,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4901,88 грн. та стягнути з відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_3 , понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився ,представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 17.07.2025 не з`явився,надав заяву у якій просив розглянути без його та відповідача участі.В інших судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнавав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» в судове засідання не з`явився ,подав заяву ,в якій просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок фактичної виплати страхового відшкодування.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариство «Страхова група ТАС» в судове засідання не з`явився , був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справ, будь-яких заяв суду не подав.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 у справі №553/3276/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із зазначеної постанови вбачається, що відповідно до протоколу серії ААД № 628046, складеного 05.12.2013 поліцейським взводу 2 роти 16 УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Дейко В.В., 05.12.2023 о 09 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Небесної Сотні 59 на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Рибальського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_6 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій не дав дорогу транспортному засобу FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_7 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого транспортний засіб FORD FUSION відкинуло в припаркований транспортний засіб DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_7 та в подальшому здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с. 71-72)

Постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 року у справі

№ 553/3276/23 набрала законної сили 10.06.2024 року за наслідками апеляційного оскарження. (а.с. 88-89).

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 у справі 553/2369/24 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Із зазначеної постанови вбачається, що відповідно до протоколу серії ААД № 713324, від 12.07.2024, 05.12.2023,о 09:15,в м.Полтава по вул. Небесної Сотні рухався автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_7 , водій ОСОБА_4 , який в районі буд. №59 не витримав безпечної швидкості в русі при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Від удару автомобіль FORD FUSION відкинуло праворуч де він скоїв наїзд на автомобіль DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_7 водій ОСОБА_8 .. Внаслідок пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 24.09.2024 (а.с. 119-151).

З довідок щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що станом на 05.12.2023 транспортний засіб TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_6 мав страховий поліс №214916139 у АТ «СГ «ТАС», транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_7 мав страховий поліс №217070294 у ПрАТ «СК «Саламандра» (а.с. 14-15).

Транспортний засіб Dodge Grand Caravan чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , 2018 року випуску належить ОСОБА_3 з 30.12.2021, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 (а.с. 16)

28.12.2023 між ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) був укладений договір №17-12 про надання послуг по проведенню транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу, відповідно до умов якого виконавець проводить автотоварознавче дослідження автомобіля Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_7 для визначення вартості його відновлювального ремонту та з урахуванням фізичного зносу та матеріальних збитків, завданих його власнику станом на 05.12.2023. Вартість зазначеного дослідження, відповідно до рахунку-фактури склала 8603,28 грн., яку було сплачено замовником ОСОБА_3 28.12.2023, що підтверджується відповідною квитанцією. Як вбачається з акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг) по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу дослідження за угодою виконано своєчасно та в повному обсязі (а.с.17-20).

25.12.2023 ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , АТ «СГ «ТАС» та ПрАТ «СК «Саламандра» були направленні повідомлення про огляд транспортних засобів, в якому повідомлено зазначеним вище особам, про дату, час та місце проведення судовим експертом Поляницею І.В. огляду пошкодженого у ДТП, що відбулась

05.12.2023 автомобіля Dodge Grand Caravan д.н.з. НОМЕР_7 . ОСОБА_4 зазначене повідомлення було продубльоване через месенджер (а.с. 21-27).

Як вбачається з висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №17-12, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 05.12.2023 (дату ДТП) складає 195 450,58 грн. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, який є додатком №1 до висновку експерта №17-12 за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження, 28.12.2023 експертом-товарознавцем ОСОБА_9 проведений огляд автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП виявлено перекос прорізу вікна панелі боковини задньої правої та 17 інших пошкоджень транспортного засобу. Зазначено, що транспортний засіб ремонтується заміною та ремонтом вищенаведених складових, при знятих деталях, що перешкоджають ремонту, з послідуючим відновленням лако-фарбового покриття. Також, до висновку додана ремонтна калькуляція із зазначенням цін на запасні частини та матеріали. (а.с. 29-67).

У відповіді на адвокатський запит, 09.08.2024 ОСОБА_9 повідомив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 293852,10 грн. вказана без врахування ПДВ, зазначені у додатку №2 до висновку «Ремонтна калькуляція №17-12» ціни на запасні частини в розмірі 242827,12 грн., на матеріали у розмірі 16459,98 грн. вказані без врахування ПДВ (а.с. 70)

24.01.2024 ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 на адресу АТ «СГ «ТАС» була направлена заява про страхове відшкодування, у якій остання просила виплатити їй страхове відшкодування в розмірі 160000 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1200,00 грн, та вартість експертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 8603,28 грн. (а.с. 87)

11.04.2024 ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , направила вимогу про здійснення відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в якій вимагала сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 133852 грн. Зазначену вимогу отримано ОСОБА_1 22.04.2024 (а.с. 92-106).

05.12.2023 ОСОБА_3 понесені витрати на пересування автомобіля DODGE GRAND CARAVAN по місту у розмірі 1200 грн., що підтверджується товарним чеком №19, виданий ФОП ОСОБА_10 (а.с .107)

08.04.2024 ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» була направлена заява про страхове відшкодування, у якій остання просила виплатити їй страхове відшкодування в розмірі 45253,86 грн. Зазначену вимогу отримано адресатом 09.04.2024 (а.с. 109-117)

Як вбачається з доданих представником відповідача ОСОБА_1 фотографій автомобіля DODGE GRAND CARAVAN належного позивачу після ДТП в США 05.05.2021 автомобіль мав значні пошкодження лобової частини та задньої правої двері (а.с. 224-232)

04.03.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом №115269 в сумі 45253,86 грн. (а.с. 84 т. 2).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив ,що підбір аналогу автомобіля проводився по типу кузова, тип кузова універсал. Згідно порівнянь Доджа ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вони є абсолютними аналогами один одного по типу кузова, об`єму двигуна, країні виробника, тощо. Ціни на запчастини встановлені експертом за допомогою спеціального програмного забезпечення Аудатекс. Аналог підбирався для того щоб визначити вартість ОСОБА_13 на момент ДТП, для порівняння цін, оскільки автомобілі марки Додж караванна цей час не випускаються. Запчастини брались на ОСОБА_14 , а коефіцієнт фізичного зносу це відношення вартості вживаного автомобіля до вартості нового на момент ДТП і на вартість відновлювального ремонту не впливає. При огляді автомобіля після ДТП складався протокол огляду, при цьому були виявлені сліди відновлювального ремонту, який здійснений до ДТП ,їх було враховано при огляді. Щодо кузовних деталей, повідомив, що ним лише визначалась їх вартість та чи підлягає ремонту чи заміні ця деталь, а як проводився ремонт автомобіля йому не відомо. Амортизатори, через небезпечність, замінюються завжди комплектом з обох сторін. Скло було замінене через те, що ремонт неможливий без знімання скла.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 1.12. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Крім того, статтею 988 ЦК України визначено, що страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону страховик зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня(п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Верховний Суд України у постанові від 01.06.2016 у справі №6-927цс16 дійшов висновку про те, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує факт виплати позивачці відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» та МТСБУ страхового відшкодування в заявленому нею розмірі .Разом з тим суд зазначає, що ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» не виконувало грошове зобов`язання по виплаті страхового відшкодування за період з 09.07.2024 (від дня прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування) по 15.10.2024 ,а тому підлягають нарахуванню за вказаний період пеня у розмірі 3182,55 грн., 3% річних у розмірі 367,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 954,39 грн.

Суд також зазначає ,що відповідачем розрахунки спростовані не були, відтак, вимога позивача про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» пені у розмірі 3182,55 грн., 3% річних у розмірі 367,22 грн. та інфляційних втрат у розмірі 954,39 грн. за невиконання зобов`язання підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

За змістомст.ст.28,29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок про правильне застосування норм права та, зокрема, зазначено у п. 69, що «у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, виходячи зі змісту положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, вбачається, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку особи, яка завдала шкоди.

Проте, межі відповідальності страховика встановлюються тим же Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, відповідно до тих же ст.ст. 29, 36 Закону страховики у разі заподіяння майнової шкоди шляхом пошкодження транспортного засобу відшкодовують лише шкоду у розмірі ремонту з урахування зносу, при цьому, завжди зменшуючи розмір такого відшкодування на розмір ПДВ, решту - різницю між повною вартістю ремонту - відшкодовує заподіювач шкоди у порядку ст. 1194 ЦК України.

Різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, зокрема, врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Тому, саме відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як особи винні у вчиненні ДТП, зобов`язані сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Подібні висновки, містить низка постанов Верховного Суду, зокрема, постанова ВС від 15 жовтня 2020 року (справа №755/7666/19, провадження №61-10010св20), а також постанова ВС від 16 лютого 2022 року у справі №709/370/20, де було відкрито касаційне провадження з метою формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи.

Позивачем здійснено розрахунок збитків, які повинні сплатити відповідачі, а саме: 293852,10 грн. (вартість відновлювального ремонту) + 1200,00 грн. (витрати на евакуатор) + 8603,28 грн (витрати на експертизу) 160000,00 грн. (виплата страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» 45253,86 грн. (виплата ПАТ «СК «САЛАМАНДРА») = 98401,52 грн.

Зазначений розрахунок сторонами не спростовано, тому суд приймає його до уваги, вважає його обґрунтованим та погоджується з ним.

Відтак ,суд дійшов висновку ,що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнані винними у вчиненні ДТП, внаслідок їх неправомірних дій завдано шкоди майну ОСОБА_3 , розміру страхового відшкодування недостатньо для покриття завданих збитків, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 98 401,52 грн. в порядку ст.1194 та ст. 1188 ЦК України.

Крім того, беручи до уваги положення ст. 625 ЦК України, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачами, слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних у розмірі 1451,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4901,88 грн нараховані на суму простроченого зобов`язання за період з 19.04.2024 по 15.10.2024. Суд також звертає увагу на те ,що розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідачами спростовані не були.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача надав копію договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 02.07.2024 та додаток до нього від 09.08.2024, відповідно до якого гонорар за вказаним договором складає 10000,00 грн. (а.с.121-123 т.1), акт виконаних робіт, детальний опис робіт виконаних адвокатом Немченком В.М., рахунок №03/04/25 на оплату послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 02.07.2024 на суму 10000,00 грн., платіжну інструкцію №1.113308589.1 від 03.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_3 сплатила адвокату Немченку В.М. за професійну правничу допомогу у цивільній справі №553/2633/24 суму в розмірі 10000,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 ст.137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

В силу вищевказаних норм закону, з огляду на те, що суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, а заперечень про розмір витрат на

правову допомогу від відповідачів не надходило, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3333 33 грн.з кожного.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Саламандра» підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 515,04 грн..з кожного.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_3 3% річних у розмірі 367,22 грн.(триста шістдесят сім грн.22 коп.) , інфляційні втрати у розмірі 954,39 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири грн.39 коп.)., пеню у розмірі 3182,55 грн.(три тисячі сто вісімдесят дві грн.55 коп. )

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 98 401,52 грн.(дев`яносто вісім тисяч чотириста одна грн.52 коп), три відсотки річних у розмірі 1451,82 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна грн.82 коп.) та інфляційні втрати в розмірі 4901,88 грн.(чотири тисячі дев`ятсот одна грн.88 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3333,33грн.(три тисячі триста тридцять три грн.33 коп.) та судовий збір в розмірі 515,04грн (п`ятсот п`ятнадцять грн.04 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3333,33грн.(три тисячі триста тридцять три грн.33 коп.) та судовий збір в розмірі 515,04грн.(п`ятсот п`ятнадцять грн.04 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3333,33грн.(три тисячі триста тридцять три грн.33 коп.) та судовий збір в розмірі 515,04грн.(п`ятсот п`ятнадцять грн.04 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса реєстрації

АДРЕСА_3 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», , місцезнаходження: вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, 36019.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко