Справа № 592/3312/25
Провадження № 2-с/592/182/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова Євгена Володимировича про скасування судового наказу та про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дегтярьов Є.В. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив про те, що 15 квітня 2025 року Ковпаківським районним судом міста Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-МУССОН» заборгованості за вивіз побутових відходів, яка виникла за адресю: АДРЕСА_1 , за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2022 по 31.12.2024 у розмірі 4856 грн 68 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. Вважає судовий наказ незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню. З 2015 року відповідач не мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , та відповідно, не користується комунальними та іншими послугами, крім того, не є власником цього будинку. Несподівано, без будь-яких попереджень, повідомлень та без згоди відповідача позивач почав нараховувати відповідачу плату за якісь комунальні послуги, якими відповідач не користується більше 10 років. Відповідач заперечує що укладала особисто з позивачем якісь договори чи угоди щодо надання будь-яких послуг. Судовий наказ відповідач особисто не отримував, оскільки хворіє, мешкає в місті Дніпро вже тривалий час, про нього дізнався лише 19 червня 2025 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, звернувшись до адвоката для захисту свого права, оскільки були арештовані рахунки, в тому числі, і соціальні, що є єдиним джерелом існування. Оскільки відповідач немає юридичної освіти, тобто є особою юридично не обізнаною, особою важко хворою і отримує допомогу соціальної служби в оформленні інвалідності. Крім того, на території Сумської області проходять активні бойові дії, які дуже важко впливають на моральний та фізичний стан здоров`я відповідача. Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дегтярьов Є.В. вважає судовий наказ незаконним та таким, що порушує права відповідача, тож він має бути скасованим, і відповідно, неправомірно стягнуті кошти, мають бути повернуті, тому просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суд міста Суми у справі № 592/3312/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-МУССОН», заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2022 по 31.12.2024 у розмірі 4856 грн 68 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. Крім того, просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення в межах чинного законодавства та зобов`язати сторону, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, повернути незаконно отримані кошти.

Розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова Євгена Володимировича про скасування судового наказу та про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-МУССОН» була стягнута заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2022 по 31.12.2024 у розмірі 4856 грн 68 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. Судовий наказ набрав законної сили 15.04.2025 року (а.с. 15).

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Що стосується вимоги представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова Є.В. про вирішення питання про поворот виконання судового рішення, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Оскільки представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Дегтярьовим Є.В. до заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання судового рішення не було додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, відтак суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимоги представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова Є.В. про поворот виконання рішення суду слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04.03.2025 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2022 по 31.12.2024 у розмірі 4856 грн 68 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., скасувати.

В решті вимог представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова Є.В. відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков