Справа № 355/941/25
Провадження № 2/355/718/25
17 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Свої позовні вимоги представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. обґрунтував тим, що 07 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №4064268 відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав пропозицію цього договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), де він ознайомився з усіма його умовами та правилами що розміщенні на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору ТОВ «Мілоан» направила відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор по введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору. Після чого на підставі платіжного доручення відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 гривень. Згідно правил ТОВ «Мілоан» не отримує повні реквізити банківської картки, які необхідно для здійснення операцій по карті через інтернет. Для платіжних операцій по картах товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжні сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних сервісів відповідно міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standart-це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки для власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктура організацій.
Представник позивача від ТОВ «Діджи Фінанс» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує просить задовольнити. У разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи заочно.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи 25 червня 2025 року о 12 годині 45 хвилин з довідки про причину повернення поштового конверта було зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою», далі повідомлявся через веб-сайт Судової влади України на 17 липня 2025 року о 12 годині 45 хвилин, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно позовних вимог надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі.
Судом досліджені матеріли справи у повному обсязі, а саме:
Згідно прийняття рішення по заяві №4064268 було погоджено умови кредитування замовлена сума 8500,00 гривень, замовлений строк 30 днів, погоджена сума 8000,00 гривень, погоджений строк 30 днів, комісія за надання 19% одноразово, ставка процентів 2,50% за кожен день користування.(а.с. зворотна сторона аркуша 11)
Копія договору про споживчий кредит №4064268 від 07 травня 2021 року відповідно до якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит, де відповідно до п.1.1 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі 8000,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у сумі 6000,00 гривень, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06 червня 2021 року. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно п.1.5.1 комісія за надання кредиту: 1520,00 гривень, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово.(а.с.18-22)
Копія платіжного доручення 45638315 з якого слід, що ТОВ «Мілоан» перерахувала ОСОБА_1 8000,00 гривень на картку 535557ххххх699 MASTERCARD (а.с.32)
Копія паспорта споживчого кредиту з якого слід, що відповідачу відомо про умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтована річна відсоткова ставка та орієнтована загальна вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту графік повернення наданого кредиту.(а.с. зворотна сторона аркуша 22-23)
Копія договору факторингу №071 від 13 вересня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан » відповідно до якого клієнт ТОВ «Мілоан» відступає фактору ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до боржників зазначених в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах зазначених Договором. Розмір оплати послуг Фактора за надання фінансування клієнту за цим Договором становить 1000 гривень, що сплачується клієнтом в день підписання акту погодження остаточної ціни на банківський рахунок фактора.(а.с.24-26)
Копія Акту приймання передачі реєстру прав вимог від 13 вересня 2021 року до договору факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року з якого слід, що ТОВ «Мілоан»- клієнт передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» - фактор прийняв складений за формою згідно із додатком №1 до договору кількість боржників: 9315.Загальна сума заборгованості 200189234.88 гривень 88 копійок.(а.с.30)
Копія платіжної інструкції №3 від 05 жовтня 2021 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 461455,14 гривень(а.с.36)
Копія платіжної інструкції №1689 від 04 листопада 2021 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 712969,86 гривень.(а.с.36)
Копія платіжної інструкції №1 від 03 грудня 2021 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 533604,44 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 36)
Копія платіжної інструкції №7 від 05 січня 2022 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 628796,42 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 36)
Копія платіжної інструкції №1937 від 03 лютого 2022 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 405504,60 гривень.(а.с.37)
Копія платіжної інструкції №2 від 29 червня 2022 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 490047,23 гривень.(а.с.37)
Копія платіжної інструкції №2681 від 03 листопада 2022 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 346781.28 гривень.9а.с. зворотна сторона аркуша 37)
Копія платіжної інструкції №2682 від 03 листопада 2022 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 140683.80 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 37)
Копія платіжної інструкції №2829 від 02 грудня 2022 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 143491.50 гривень.(а.с.38)
Копія платіжної інструкції №2830 від 02 грудня 2022 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 343973.58 гривень.(а.с.38)
Копія платіжної інструкції №3013 від 03 січня 2023року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 199135.20 гривень.(а.с. зворотна сторона 38)
Копія платіжної інструкції №3014 від 03 січня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 288329.88 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 38)
Копія платіжної інструкції №3168 від 02 лютого 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 261355.08 гривень. (а.с.39)
Копія платіжної інструкції №3167 від 023 лютого 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 226110 гривень.(а.с.39)
Копія платіжної інструкції №3337 від 02 березня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 185934 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 39)
Копія платіжної інструкції №3338 від 02 березня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 301531.08 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 39)
Копія платіжної інструкції №3598 від 04 квітня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 182987.35 гривень.(а.с. 40)
Копія платіжної інструкції №3597 від 04 квітня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 304477.73 гривень.(а.с. 40)
Копія платіжної інструкції №3798 від 04 травня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 303525.48 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 40)
Копія платіжної інструкції №4016 від 04 червня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 271039.08 гривень.(а.с.41)
Копія платіжної інструкції №4014 від 04 червня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 216426 гривень.(а.с.41)
Копія платіжної інструкції №4213 від 04 липня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 191007.75 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 41)
Копія платіжної інструкції №4212 від 04 липня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 296457.33 гривень(а.с. зворотна сторона аркуша41)
Копія платіжної інструкції №4417 від 03 серпня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 293481.37 гривень. (а.с.42)
Копія платіжної інструкції №4593 від 05 вересня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 358398.58 гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 42)
Копія платіжної інструкції №4592 від 05 вересня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 129066.50гривень.(а.с. зворотна сторона аркуша 42)
Копія платіжної інструкції №4790 від 03 жовтня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 192806 гривень.(а.с.43)
Копія платіжної інструкції №4791 від 03 жовтня 2023 року з якої слід, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 157037.41 гривень.(а.с.43)
Судом досліджено статут ТОВ «Діджи Фінанс».(а.с.47-53)
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
За ч.1 ст. 526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як слід з ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладених договорів отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд. Сторона позивача уклала договори факторингу з кредиторам відповідача ОСОБА_1 на підставі яких фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (кредитори) відступлять факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом проценти.
Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
За ст. 1078 ЦК України слід, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1082 ЦК України слід, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Отже, сторона позивача яка має право на господарську діяльність з надання фінансових послуг, отримавши право на витребування кредитних коштів в праві вимагати від відповідача ОСОБА_1 їх повернення. Сторона позивача скористалась своїм правом на отримання також і процентів за використання цими коштами. Отримавши право кредитору після укладення договору факторингу строк дії договору про споживчий кредит на той час не скінчився, до його закінчення сторона позивача мала право нараховувати проценти за використання кредитних коштів попереднього кредитора та стягнення їх з відповідача. Стосовно пені стороною позивача питання не ставилось та не вимагалось стягнення її з відповідача. Відповідач не отримавши повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості. У суду не виникло сумніву у порушенні закону з боку сторони позивача оскільки відповідач не виконав укладений ним договір з кредитором, своєчасно не повернув кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами. З таких підстав позовні вимоги позивача законні та підлягають.
Крім того сторона позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
Стороною позивача були надані:
Копію договору №42649746 від 01 січня 2025 року про надання ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Білецьким Б.М. правничої допомоги.(а.с.15-17)
Копію детального опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, вартість допомоги становить 6000 гривень.
Копію додаткової угоди №4064268 до договору №42649746 про надання правничої допомоги від 01 січня 2025 року складеного 02 квітня 2025 року.(а.с.31)
Копію акту №4064268 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом(виконання робіт, наданих послуг) від 28 березня 2025 року з якого слід, що адвокат Білецький Б.М. та ТОВ «Діджи Фінанс» підтвердили те, що адвокат надав клієнт прийняв правничу допомогу на загальну суму 6000 гривень.(а.с.10)
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже витрати на професійну правничу допомогу повинні бути задоволені.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,141,229,263-265 ЦПК України, ст.ст.205, 207,512,514, ч.1ст.526, ч.1ст.610, ст.626, ст.ст.638, ст.639, ч.1ст.1048, ст.ст.1052,1054,1077,1078, ч.1 ст.1082 ЦК України.
Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов