Справа № 487/4959/25
Провадження № 2/487/2668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали клопотання представника позивача Когіна Андрія Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлізтан Альянс компані» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Когіна Андрія Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлізтан Альянс компані» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 18.07.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача стягнути безпідставно отримані кошти в розмірі 1193763,11 грн. Мотивує тим, що ОСОБА_1 перебувала з ТОВ «Єлізтан Альянс компані» у трудових відносинах з 06.02.2020, а саме займала посаду головного економіста. У період роботи відповідач маючи повноваження та доступ до фінансів позивача безпідставно нарахувала собі заробітну плату в період лютий березень 2025 в загальному розмірі 297818,11 грн. Крім того в період часу з 02.01.2023 по 04.12.2023 безпідставно нарахувала собі та отримала «поворотну фінансову допомогу згідно договору від 31.05.2022» в розмірі 895945,00 грн. Вказані кошти були отримано безпідставно та відповідач у добровільному порядку не повертає їх у зв`язку із чим сторона позивача вимушена звернутись до суду для захисту свого права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане цивільне провадження 21.07.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 22.07.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У позові сторона позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, заборонити його відчуження у будь-який спосіб.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої ціни позову.

Також, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту його порушеного майнового права.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги ціну позову, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Когіна Андрія Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлізтан Альянс компані» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 в межах суми ціни позову у розмірі 1193763,11 грн., та заборонити відчуження вказаного майна у будь-який спосіб.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлізтан Альянс компані» адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28, оф.219, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.А. Лагода