Провадження №2/389/122/25
Ухвала

23 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

з участю: представника позивача - адвоката Перемот О.Г., представника відповідача - адвоката Сімонець Є.О.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 147 940 грн 88 коп та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача разом з відзивом на позов подала суду клопотання про призначення в цій справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування зносу станом на дату ДТП колісного транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 14.11.2024, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Необхідність призначення такої експертизи представник відповідача обґрунтовує виниклими сумнівами у наданому позивачем на підтвердження заявлених вимог Звіті про оцінку вказаного автомобіля №7.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

В свою чергу, представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи, проте просила її проведення доручити іншій експертній установі, а саме Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки автомобіль, який наразі не відновлений, знаходиться в місті Знам`янка, що територіально ближче до цієї експертної установи, а розмір витрат на залучення експерта в цьому разі буде нижчим. Крім того, на вирішення експерта додатково просила поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту саме станом на день надання висновку.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи в експертній установі, яка була запропонована представником позивача, водночас заперечуючи щодо поставлення перед експертами додаткового питання.

Вислухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття в ній законного та мотивованого рішення, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому в справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої, за погодженням сторін, доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з поставленням перед експертами питань, запропонованих представниками сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизина час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в цій справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування зносу колісного транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування зносу колісного транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2024, станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(вул.Героїв-Рятувальників,13Г, м.Кропивницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 (представник позивача - адвокат Перемот Оксана Григорівна, адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), за вимогою надати експерту вищезазначений автомобіль для експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 (представник відповідача - адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна, адреса: вул.Незалежної України,84 оф.1, м.Запоріжжя, тел. НОМЕР_5 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва