Провадження № 8/537/2/2025
Справа № 537/4577/25
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами без руху

23.07.2025 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог згідно ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

1. 18.07.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024, прийнятого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами.

2. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 426 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України).

3. Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

4. Приписами частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. Згідно частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

6. Стаття 426 ЦПК України встановлює, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

7. Звертаючись до суду із заявою по перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024, прийнятого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на наявність судового рішення у справі № 536/1805/21 за його позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025.

При цьому заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст. 423 ЦПК України для розглянутої справи № 537/1730/21 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

8. Крім того зі змісту заяви ОСОБА_1 відомо, що заявник вже звертався до суду 11.04.2025 з аналогічною заявою, яка визнана суддею неподаною та повернута заявнику ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.05.2025 з підстав не усунення її недоліків.

9. Згідно наданої канцелярією суду довідки від 21.07.2025, матеріали справи № 536/1730/21 та заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024, прийнятого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами направлено до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28.05.2025. Справа станом на 21.07.2025 до суду не повернута.

10. Відповідно до частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

11. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

12. Отже, судом встановлено, що заявник вже звертався до суду із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024, прийнятого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.05.2025 про визнання такої заяви неподаною та повернутою заявнику з підстав не усунення її недоліків, й наразі справа направлена до апеляційного суду для розгляду по суті.

13. При цьому заявник не надає суду копію вказаної заяви, що унеможливлює встановити її вимоги, дослідити її обґрунтування, прохальну частину та перевірити чи подана 11.04.2025 заява ОСОБА_1 аналогічна його заяві від 16.07.2025, яка надійшла до суду та зареєстрована 18.07.2025, тобто чи мають вони той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

14. Ураховуючи викладене, заявнику необхідно обґрунтувати усі неточності та надати суду копію заяви про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024, винесеного у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами, від 11.04.2025.

15. Згідно ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

16. До копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

17. Також суд звертає увагу, що статтею 424 ЦПК України передбачено строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

18. Рішення суду, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , було ухвалено 18.09.2024, посилаючись на встановлені Полтавським апеляційним судом обставини в постанові по справі № 536/1805/21 від 10.03.2025, однак до суду із заявою заявник звернувся лише 18.07.2025, не обґрунтувавши при цьому пропуск тридцяти денного строку звернення; клопотання про його поновлення останній також не заявляє.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

20. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 подана без додержання наведених вище вимог та її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З цих підстав, керуючись ст. 175-177, 185, 260, 426 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024, винесеного у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху привести останню у відповідність з вимогами статті 426, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних у мотивувальній частині недоліків.

3. Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ