РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/3120/25

2/609/273/2025

22 липня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Ковтунович О.В.

за участю секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу

учасники справи не з`явились,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 03 лютого 2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на те, що 13 квітня 2024 року, близько 11 години 56 хвилин в районі вулиці Хрещатик-Городецького в м. Києві з вини водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «БМВ», р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мала чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України «вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі,

ОСОБА_1 .

Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «СКС SKQ-18I (SKODA KAROQ), р.н.3. НОМЕР_2 , що належить ГУНП у м. Києві, та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Універсальна», що діяв на момент ДТП.

У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в

розмірі 1450 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав суму 81 682 грн. 95 коп. без ПДВ.

У квітні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та

обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МЬСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв?язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону,

МТСБУ 12 серпня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 81 682 грн. 95 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. (81682,95 + 1450,00=83132,95)

Таким чином, розмір збитків, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 83 132 грн. 95 коп.

Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 81 682 грн. 95 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1450 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422

грн. 40 коп.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року постановлено позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник Патрик Ганна Григорівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати за підсудністю на розгляд Кременецького районного суду Тернопільської області.

4. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року постановлено цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засіданні по справі призначено на 05 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року судове засіданні по справі відкладено на 22 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

7. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак як вбачається із позовної заяви розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника.

8. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала суду.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

9. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі № 761/15870/24, яка набрала законної сили 06.07.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2024 о 11 год. 56 хв., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хрещатик - Городецького, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнилася, що це буде безпечно, не надала перевагу автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з зазначеним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11. З матеріалів справи вбачається, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «СКС SKQ-18I (SKODA KAROQ), р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ГУНП у м. Києві, та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Універсальна», що діяв на момент ДТП.

Так, відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24 квітня 2024 року ГУНП у м. Києві звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.04.2024 о 11 год. 56 хв. в м. Києві по вул. вул. Хрещатик - Городецького, за участю транспортних засобів СКС SKQ-18I з номерним знаком НОМЕР_2 власник ГУНП у м. Києві під керуванням ОСОБА_2 та БМВ Х5 з номерним знаком НОМЕР_4 власник БО «Наша Батьківщина» під керуванням ОСОБА_1 . До вказаного повідомлення долучено, в тому числі, схему місця ДТП, яка сталася 13.04.2024.

Також, 24 квітня 2024 року ГУНП у м. Києві подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталась 13.04.2024в м. Києві по вул. вул. Хрещатик - Городецького, за участю транспортних засобів СКС SKQ-18 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та БМВ Х5 з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , із зазначення реквізитів на розрахунковий рахунок ГУНП у м. Києві, куди слід сплатити страхове відшкодування.

12. Відповідно до Звіту № 73/М/2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту СКС SKQ-18ШП (SKODA KAROQ) реєстраційний номер 31 1804, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту ТЗ (з урахуванням фізичного зносу) без ПДВ (Сврз) складає 81682,95 грн.

13. Згідно платіжного доручення № 913160 від 13.06.2024 слідує, що МТСБУ сплатило на рахунок ТОВ «Незалежна експертна компанія» кошти у розмірі 1450,00 грн. за призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 103440, згідно рах. № 168 від 29.05.2024, т.з. 311804.

14. Як вбачається з довідки № 1 від 09.08.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.04.2024 становить 81682,95 грн.

15. Згідно наказу МТСБУ «Про виплату ГУНП у м. Києві» наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок ГУНП у м. Києві 81682,95 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди.

16. Відповідно до платіжного доручення № 924723 від 12.08.2024 вказується, що МТСБУ перерахувало на рахунок ГУНП у м. Києві кошти у розмірі 81682,95 грн. за призначенням платежу: виплата по справі № 103440, згідно наказу № 3.1/15122 від 12.08.2024, т.з. 311804.

ІV. Оцінка Суду.

17. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

18. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

19. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

20. Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

23. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

24. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

25. Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

26. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

28. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

29. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

30. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

31. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності).

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

32. Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2024 о 11 год. 56 хв., в АДРЕСА_1 , що слідує із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі № 761/15870/24, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП ГУНП у м. Києві суму завданої шкоди в розмірі 81682,95 грн.

33. Відтак, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

34. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 81682,95 грн.

35. Крім того, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

36. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

37. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

38. З огляду вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями ОСОБА_1 , МТСБУ залучило ТОВ «Незалежна експертна компанія», яке виконало звіт № 73/М/2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту СКС SKQ-18ШП (SKODA KAROQ) реєстраційний номер 31 1804, а МТСБУ в свою черго оплатило їм грошові кошти у розмірі 14500 гривень відповідно до платіжного доручення № 913160 від 13.06.2024, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта в розмірі 1450 грн.

39. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

41. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 142, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Винести заочне рішення.

2. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 81 682 (вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Шумським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22 липня 2025 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02653, м. Київ, бульвар Русанівський б-р, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ