Провадження № 2-п/686/70/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2024 року вирішено: Провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 закрити. Позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» солідарно заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 30.06.2024 у сумі 8764,70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» солідарно заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.05.2022 по 30.06.2024 у сумі 25612,95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір у сумі 3028 грн. у рівних частках з кожного відповідача, а саме по 605,60 грн.

Відповідач ОСОБА_5 звернуласьдо суду із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи, про наявність вказаного судового рішення дізналась 1 червня 2025 року. Крім того, не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано судом, відповідач ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 27, 87) проте, в судове засідання не з`явився.

Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2024 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: