overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3804/25
Провадження №2/484/1714/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.07.2025 позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання по суті призначено на 29.07.2025 на 08:00.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач на судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.08.2025 на 10:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 524/7571/25
Провадження № 2-с/524/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/7571/25,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 08.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/7571/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

У обгрунтування заяви зазначив, що ним відправлена заява до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з проханням перерахувати вартість послуг за постачання теплової енергії та гарячої води, вважає, що вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є такими, що не відповідають дійсності, а тому існує спір про право.

Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу з додатками подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Суддею встановлено, що 07.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ по справі № 524/7571/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).

З урахуванням ст.171 ЦПК України, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ, виданий 08.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/7571/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу право на зверненняя до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 129/2663/25
Провадження у справі № 2-н/129/154/2025
У Х В А Л А

"30" липня 2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

Встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 29.07.2025р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 29.07.2025р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі п.3) ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника та у межах заявлених вимог, які відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27973/24

Провадження № 22-ц/820/1597/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року в складі судді Козак О.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року та вирішено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року, вирішено проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи та призначено її до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 серпня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 577/3050/25
Провадження № 2-во/577/44/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" липня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, мотивуючи тим, що 09.06.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП не виявлено на користь комунального підприємства «Теплогарант» (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39 а, розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО: 313849, код ) 2706,03 грн. (дві тисячі сімсот шість грн. 03 коп.) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 червня 2022 року по 01 травня 2025 року. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП не виявлено на користь комунального підприємства «Теплогарант» (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39а, рахунок IBAN НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, ) 242,24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.) сплаченого судового збору з кожного.

Однак, в резолютивній частині судового наказу виявлено описку, а саме: адресу проживання боржника помилково вказано як АДРЕСА_2 . Наявність у судовому наказі помилки перешкоджає його примусовому виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2025 року у справі №577/3050/25 (провадження № 2-н/577/656/25) .

Вважати вірним у резолютивній частині судового наказу:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: не виявлено на користь комунального підприємства «Теплогарант» (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39а, розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО: 313849, код ) 2706,03 грн. (дві тисячі сімсот шість грн. 03 коп.) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 червня 2022 року до 01 травня 2025 року.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: не виявлено на користь комунального підприємства «Теплогарант» (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39а, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, код ) 242,24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.) сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/6169/23

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Пилипенка Сергія Валентиновича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 21 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права іпотекодержателя відмовлено.

Повний текст складений та підписаний 01 липня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 08 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Пилипенко Сергій Валентинович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Пилипенка Сергія Валентиновича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 21 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права іпотекодержателя.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 20 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 551/431/25
Провадження №2/170/170/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 липня 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 09 год. 31 липпя 2025 року. Представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. 25.07.2025 подала до суду клопотання про проведення судового засідання 31.07.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С.слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 09 год. 31 липня 2025 року, та всі наступні судові засідання у справі за позовом представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв приміщенні Шацького районного суду Волинської області в режимі відеоконференції з використанням представником ТОВ «Юніт Капітал» власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11526/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О. І., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 25 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 759/13935/23 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

В. В. Саліхов
Справа № 946/5321/25
Провадження № 2-н/946/914/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 липня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2025 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

28.07.2025 року на адресу суду надійшла довідка ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за №5188/13722 про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації 21.05.2024 року на підставі смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/26694/24

21 липня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кирильчук І.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кирильчук І.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: