Справа № 143/1066/24
Провадження № 22-ц/801/1279/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуСправа № 143/1066/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу 143/1066/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року про призначення експертизи, постановлену у складі судді Бойка А.В.,

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.

Представником позивачки адвокатом Старим М. М. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої він просив поставити питання:

- чи належить підпис на Додатковій угоді до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0050 від 29.07.2024 ОСОБА_1 ?

- коли було вчинено підпис на Додатковій угоді до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0050 від 29.07.2024?

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21000).

За наслідками розгляду клопотання, Погребищенський районний суд Вінницької області 15 квітня 2025 року постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився представник відповідача, який подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду від 15 квітня 2025 року. Підставою для скасування ухвали суду зазначено ту обставину, що позивач особисто не була присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи та експериментальні зразки підпису в порядку визначеному ст. 107 ЦПК України та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз те експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, судом не відібрались , а також вільні і умовно-вільні зразки не надавались . В оскаржуваній ухвалі суд не зазначав документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису особи.

В судовому засіданні представник позивачки Старий М.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції в частині правомірності призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржується.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Згідно зі ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У ч. 3 ст. 103 ЦПК України зазначено, що при призначенні експертизи судом експерт чи експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку, за необхідне призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки спір виник з приводу укладення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0050 від 29.07.2024, а для вирішення питань поставлених представником позивача необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, враховуючи предмет і підстави позову.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 372, 374, 375, 382, 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича залишити без задоволення, а ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник