Справа №359/1795/24
Провадження №2-ві/359/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кастаняна С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією ВКЗ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежею,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 20.02.2024 року перебуває вищевказана цивільна справа.

18 липня 2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що у заявниці виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито без достатніх на те підстав та за невідповідності позовної заяви вимогам ст. 177, 185 ЦПК України. Крім того, в ході судового розгляду, на думку ОСОБА_1 , головуючий суддя безпідставно відмовляв у виклику свідків та очевидців подій для їх допиту під час судового розгляду для підтвердження тих чи інших обставин, пов`язаних з заявленими вимогами ОСОБА_2 . Також суддя не надав можливості здійснити допит ОСОБА_1 в якості свідка до допиту свідка ОСОБА_4 , що, на думку заявниці, унеможливлює її подальший допит та отримання відповідних пояснень свідка в якості доказу її заперечень до заявлених вимог, тощо.

Ухвалою судді Чирки С.С. від 21.07.2025 року заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 21.07.2025 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Вознюка С.М.

Розгляд заяви про відвід призначено на 23.07.2025 року з повідомленням сторін до наступного судового засідання у цивільній справі, яке заплановано на 10.30 год.24.07.2025 року. Також повідомлено суддю Чирку С.С. щодо можливості подання своїх пояснень.

Неявка сторін та ненадання пояснення суддею, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 та її представник в судовому зсіданні підтримали вимоги заяви та підстав заявленого відводу.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Чирки С.С., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежею.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними діями та судовими рішеннями (ухвалами суду), які вчинив чи постановив головуючий суддя Чирка С.С. під час розгляду справи №359/1795/24.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З цього приводу, матеріали справи не містять доказів, щоб свідчили про неупередженість чи зацікавленість судді Чирки С.С. у вирішенні даної цивільної справи.

Тривалість судового провадження та проведення підготовчого провадження, з урахуванням складності цивільної справи, на думку суду, відповідають загальним вимогам та розумним строкам розгляду провадження.

Непогодження з позицією та рішеннями судді щодо витребування тих чи інших доказів, виклику та допиту відповідних свідків, черговість їх допиту, а також позиція заявниці щодо передчасності закриття підготовчого провадження, і, взагалі відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , на думку суду, не є достатніми доводами для застосування такої норми закону, як відвід судді, оскільки вони стосуються процесуальних рішень судді при розгляді судової справи.

В іншій частині оголошених представником заявниці та особисто ОСОБА_1 ствердженнях, відсутні підстави для висновку про необ`єктивність судді.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження, як і пояснення надані в ході розгляду заяви, як окремо так і їх сукупності, не дають підстав, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Також, заявницею і представником не повідомлено суду і не зазначено в судовому засіданні жодних інших обставин, а також не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Чирки С.С. при розгляді вказаної цивільної справи та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи за № 359/1795/24.

На підстав викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежею, - відмовити.

Матеріали цивільної справи №359/1795/24 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді для проведення судового засідання, що призначено на 10.30 год. 24.07.2025 року.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Вознюк