ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7367/25 Справа № 201/6153/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Сахарова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходюш Артем Михайловича,

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.05.2025 року доСоборного районного суду м. Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив визнати недійсним лікарське свідоцтво про смерть № 62 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку про причину смерті (до форми № 106/о № 62, видається для поховання), видані Комунальним закладом Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (правонаступник Державна спеціалізована установа «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи») та свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 24 квітня 2024 року, актовий запис № 1369, видане Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зобов`язавши відповідачів анулювати актові записи в державних реєстрах.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що переданий ним на вирішення Соборного районного суду міста Дніпра спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства і повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходюш Артем Михайлович, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач оскаржує не дії державних органів, а неправильні відомості, які привели к тому, що в документах про смерть зазначений ОСОБА_3 , в той час, як експертизою ДНК було встановлено, що труп належав іншій особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого й було фактично поховано.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.67-72).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

У поданому позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними лікарське свідоцтво про смерть № 62 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідку про причину смерті (до форми № 106/о № 62, видається для поховання) видані Комунальним закладом Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (правонаступник Державна спеціалізована установа «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи») та свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 24 квітня 2024 року, актовий запис № 1369, видане Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язавши відповідачів анулювати актові записи в державних реєстрах.

Питання державної реєстрації смерті регулюються статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», главою 5 розділу III Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24 грудня 2010 року № 3307/5).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про визнання лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть та зобов`язання вчинити дії до суб`єкта владних повноважень і безпосередньо пов`язані із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

З наданих доказів до позовної заяви вбачається, що особу ОСОБА_3 було встановлено відповідно до акту впізнання трупа за загальними рисами.

Після дослідження трупу в ході проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є повнорідним братом невстановленої особи чоловічої статі з вірогідністю 99, 9991% .

Тобто труп належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як похований цей труп був як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином позивач не оскаржує дії або бездіяльність органів влади, а намагається скасувати документи, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 1 до ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із наведеного правового обґрунтування вбачається, що зазначена справа не підсудна окружному адміністративному суду, а підсудна загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходюш Артем Михайлович задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.07.2025 року.

Судді: