Справа № 489/1781/25
Провадження № 2/489/1677/25
24 липня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченка Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Савковою К.А.,
в присутності: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири
У березні 2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.
Просив суд: стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) майнову шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 у сумі 182 366 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 6458,93 грн , з них - 1458,93 грн судовий збір, сплачений за подання вказаного позову та 5 000 грн, сплачені Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно квитанції від 23.01.2025 № 120-013 за визначення вартості матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири про залитті.
В обґрунтування позову вказано, що 14.08.2022 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю позивача.
Власницею квартири АДРЕСА_2 є відповідачка по справі ОСОБА_2 . Зазначена квартира знаходиться поверхом вище.
Відбулося залиття квартири позивача з вини сусідів по квартирі
АДРЕСА_2 у складі голови ОСББ «Космонавтів-136» Полянського П.М. та мешканців квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та за моєї присутності 13.01.2025 оглянуто мою квартиру та складено акт про залиття, аварію, що трапилось на системі центрального, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).
Згідно акту від 13.01.2025, 14.08.2022 у будинку АДРЕСА_5 трапилось залиття квартири АДРЕСА_6 та внаслідок цього було виведено з ладу електромережі, пошкоджено стелю, стіни, підлогу (шпалери, фрбування, лінолеум та меблі кухні і ванни).
Комісією зроблено висновок, що необхідно провести заміну пошкодженого майна та косметичний ремонт і причиною затоплення є залишення відкритим крану у квартирі АДРЕСА_7 в нашому будинку.
З метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири при залитті квартири АДРЕСА_6 позивач звернувся до Регіональної торгово - промислової палати Миколаївською області, якою за його заявкою від 23.01.2025 проведено роботи з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири при залитті, під час яких здійснено вихід до квартири для встановлення збитку.
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_1 становить 182 366 грн.
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2025 № 415080898, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1 495 від 15.10.2020.
Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилось на системі центрального, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13.01.2025, що складений комісією у складі голови ОСББ «Космонавтів-136» Полянського П.М. та мешканця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та у присутності позивача, 14.08.2022 у будинку АДРЕСА_5 трапилось залиття квартири АДРЕСА_6 , причиною якого є залишення відкритим крану у квартирі АДРЕСА_7 .
Згідно акту внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_6 було виведено з ладу електромережі, пошкоджено стелю, стіни, підлогу (шпалери, фарбування стін, лінолеум та меблі кухні і ванни) та комісією зроблено висновок, що необхідно провести заміну пошкодженого майна та косметичний ремонт.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні позивач та позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідач безпосередньо до суду відзиву на позов не надала, причини неявки в судове засідання не повідомила, а також зважаючи на тривалість розгляду справи не заперечення позивача проти ухвалення заочного рішення тому відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
14.08.2022 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю позивача.
Власницею квартири АДРЕСА_2 є відповідачка по справі ОСОБА_2 . Зазначена квартира знаходиться поверхом вище.
Відбулося залиття квартири позивача з вини сусідів по квартирі
АДРЕСА_2 у складі голови ОСББ «Космонавтів-136» Полянського П.М. та мешканців квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та за моєї присутності 13.01.2025 оглянуто мою квартиру та складено акт про залиття, аварію, що трапилось на системі центрального, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).
Згідно акту від 13.01.2025, 14.08.2022 у будинку АДРЕСА_5 трапилось залиття квартири АДРЕСА_6 та внаслідок цього було виведено з ладу електромережі, пошкоджено стелю, стіни, підлогу (шпалери, фрбування, лінолеум та меблі кухні і ванни).
Комісією зроблено висновок, що необхідно провести заміну пошкодженого майна та косметичний ремонт і причиною затоплення є залишення відкритим крану у квартирі АДРЕСА_7 в нашому будинку.
З метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири при залитті квартири АДРЕСА_6 позивач звернувся до Регіональної торгово - промислової палати Миколаївською області, якою за його заявкою від 23.01.2025 проведено роботи з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири при залитті, під час яких здійснено вихід до квартири для встановлення збитку.
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_1 становить 182 366 грн.
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2025 № 415080898, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1 495 від 15.10.2020.
Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилось на системі центрального, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13.01.2025, що складений комісією у складі голови ОСББ «Космонавтів-136» Полянського П.М. та мешканця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та у присутності позивача, 14.08.2022 у будинку АДРЕСА_5 трапилось залиття квартири АДРЕСА_6 , причиною якого є залишення відкритим крану у квартирі АДРЕСА_7 .
Згідно акту внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_6 було виведено з ладу електромережі, пошкоджено стелю, стіни, підлогу (шпалери, фарбування стін, лінолеум та меблі кухні і ванни) та комісією зроблено висновок, що необхідно провести заміну пошкодженого майна та косметичний ремонт.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин другої, третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб чи завдати шкоди довкіллю. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням права в інших формах.
Відповідно до положень частин першої - п`ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.
Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У ході розгляду справи встановлено, що затоплення квартири позивача відбулося 14.08.2022, про що складено відповідний актОСББ «Космонавтів-136», яким зафіксовано причину затоплення несправність крану води в квартирі АДРЕСА_2 , та пошкодження, які завдані позивачу затопленням його квартири.
Вказаний акт є належним та допустимий доказом заподіяння шкоди позивачу та причин її затоплення.
Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди підтверджується кошторисним розрахунком від 23.01.2025.
Враховуючи, що на спірні правовідносини поширюється призумція вини заподіювача шкоди, а в процесі розгляду справи зазначена презумпція належними та допустимими доказами не спростована, відповідно вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Таким чином, враховуючи наявні у справі докази заподіяння позивачу шкоди відбулося внаслідок затоплення його квартири через пошкодження системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_7 , що розташована поверхом вище над квартирою позивача та власником якої на той час була відповідачка, а тому на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в повному розмірі, що становить 182366,00 грн., а також судові витрати для визначення розміру збитків у сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2025 № 120-013.
Відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляли та не надали суду інших належних і допустимих доказів на спростування доводів і доказів позивача, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на залучення експерта.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач сплатив судовий збір за подання позову 1458,93 грн., а тому відповідно до наведених вище вимог Закону України «Про судовий збір», вимоги позивача підлягають оплаті судовим збором в розмірі 1458,93 грн. Тобто, у повному обсязі.
Таким чином, пропорційно задоволеним вимогам з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1458,93 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат на проведення робіт з визначення розміру збитків, (витрат на оплату оцінки пошкодженого майна).
Вказані витрати позивач підтвердив наданими Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївській області: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 120-013 від 23.01.2025 на суму 5000,00 грн. (оплата послуг за визначення матеріальної шкоди шляхом складання кошторисної документації згідно акту здавання-приймання послуги № 120-013 від 23.01.2025);
Таким чином, враховуючи задоволення в повному обсязі позову в частині майнової шкоди з відповідача підлягають витрати на проведення робіт з визначення розміру збитків, (витрат на оплату оцінки пошкодженого майна).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1458, 93 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 182366,00 грн. та в рахунок судових витрат 5000 грн. 00 коп. для визначення розміру матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1458 грн. 93 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгульський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_9 ;
Повний текст судового рішення складено 24.07.2025.

Суддя Г.С.Костюченко