Провадження 6/127/215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 127/29612/13-ц,-

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 127/29612/13-ц. Заява мотивована тим, що 20 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, по справі №127/29612/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0101/0207/88-012 від 22.02.2007, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 614 144 (шістсот чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) грн 32 коп. та судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 24 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий лист № 127/29612/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0101/0207/88-012 від 22.02.2007. 18 липня 2014 року державним виконавцем, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 127/29612/13-ц, відкрито виконавче провадження № 44041322. 29 серпня 2018 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на 25.06.2025 виконавчий лист № 127/29612/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконанні в органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавцях не перебуває. Наразі немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується витягом з єдиного реєстру боржників та інформаційною довідкою з АСВП про стан виконавчого провадження. На даний час місцезнаходження виконавчого листа № 127/29612/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» - невідоме. 05 грудня 2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області направив на електронну адресу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідь на запит про місцезнаходження виконавчого листа № 127/29612/13-ц в якому вказано, що у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 44041322 з примусового виконання виконавчого листа № 127/29612/13-ц від 24.04.2014. З метою пред`явлення виконавчого листа № 127/29612/13-ц до примусового виконання, працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлена його відсутність в кредитній справі про що 13.11.2024 складена відповідна Довідка № 13.11.2024/1. В листопаді 2024 року при перевірці виконання виконавчих документів в органах ДВС виявилося, що виконавче провадження № 44041322 завершене. 05 грудня 2024 року отримано відповідь де зазначено, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 29.08.2018 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Додатково у відповіді повідомили, що після закінчення строку зберігання встановленого відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено. Помилково вважаючи, що виконавчий лист № 127/29612/13-ц перебуває на виконанні органах ДВС, стягувач пропустив строк пред`явленням виконавчого листа до виконання. Просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/29612/13-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.04.2014. Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/29612/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0101/0207/88-012 від 22.02.2007 року в розмірі 614 144 (шістсот чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 32 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Представник заявника подав заяву та просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як слідує з матеріалів справи, 20 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, по справі №127/29612/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0101/0207/88-012 від 22.02.2007, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 614 144 (шістсот чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) грн 32 коп. та судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

24 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий лист № 127/29612/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0101/0207/88-012 від 22.02.2007.

18 липня 2014 року державним виконавцем, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 127/29612/13-ц, відкрито виконавче провадження № 44041322.

05 грудня 2024 року з відповіді ДВС вбачається, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 29.08.2018 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Після закінчення строку зберігання встановленого відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено.

Наведене свідчить про те, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявник просить поновити цей строк.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року в справі № 240/10258/19 виснував, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що постановою від 29.08.2018 року виконавчий лист повернутий стягувачу, відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 29.08.2018 року розпочався новий відлік строку, який мав тривати до 29.08.2021 року.

Слід звернути увагу, що до Закону України "Про виконавче провадження" внесені зміни щодо переривання строків в період воєнного стану, однак зміни внесенні 15березня 2022року та стосуються періоду воєнного стану. В той час коли строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вказаного заочного рішення суду від 20.01.2014року, вже закінчився. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений. На це вказує й ТОВ «Кредитні ініціативи» в своїй заяві.

Разом з тим, банк в поданій заяві не зазначає причини поважності пропуску вказаного строку. Також, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що з 29.08.2018року банк реально цікавився рішенням суду, його виконанням боржником чи ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача ,чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що банк звернувся до органів державної виконавчої служби з листом з метою розшуку вищевказаного виконавчого листа лише 08.11.2024 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому як зазначалося вище, дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 127/29612/13-ц- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: