overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7917/25 Справа № 2-3078-07 Суддя у 1-й інстанції - Стасовська Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації", Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2007 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 16 серпня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська не вирішено питання стосовно судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації", Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду в строк до 22.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9691/25
Провадження № 2-н/750/1964/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
21.07.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/822/25
Провадження № 2/644/1826/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Книшенко Я.С., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка, в особі представника-адвоката Циплицького Д.О., звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надав суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.196-200, 259,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 04 серпня 2025 до 09-30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7957/25 Справа № 209/1941/25 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного м.Кам`янського від 21 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного м.Кам`янського від 21 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного м.Кам`янського від 21 травня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/583/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О., справу передано судді 17.07.2025 року.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що заяву не підписано особою, яка її подала, що є підставою для повернення заяви заявнику відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями185, 258-261, 296, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 367/8049/25
Провадження №6/367/167/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

представник заявника Вишневська О.І. звернулася до суду з вказаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

З метою визначення зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 направлено запит до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, згідно відповіді (вх. № 36438 від 18.07.2025) Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області таким місцем є селище Гостомель.

Відповідно до статті 445 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 442 КПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви 03.09.2025 о 08:45 у залі суду за адресою: Київської області, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок 7.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд
Дата документу 21.07.2025 Справа № 333/641/22
Справа № 22-ц/807/1482/25
Є.У. № 333/641/22
УХВАЛА

21 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

Судді Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

при вирішенні питання про призначення апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Олексієнко Сергій Вікторович на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року позов КП «Водоканал» задоволено.

03 червня 2025 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у перегляді заочного рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі 30 червня 2025 року, ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Олексієнко С.В. подала апеляційну скаргу безпосередньо суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Олексієнко Сергій Вікторович на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2569/25
Провадження №: 2/332/1903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У позовній заяві позивач зазначив про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно наданої Департаментом адміністративних послуг інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до адміністративно територіального поділу міста Запоріжжя відноситься до Комунарського району.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на території Комунарського району м. Запоріжжя на який поширюється юрисдикція Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддя вважає необхідним передати справу за підсудністю в порядку ч.1 ст.27 ЦПК України на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1, 3 ст.31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8016/25 Справа № 185/2692/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язання та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 45 хвилин 12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: