Справа №:755/1191/23
Провадження №: 8/755/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Шевчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №755/1191/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності. (т.1 а.с.82-91)

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року залишено без змін. (т.1 а.с.147-153)

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишено без змін. (т.2 а.с.94-102)

30 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 «про нововиявлену обставину».

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

22 травня 2025 року до суду надійшла заява в новій редакцій, до якої долучено її копії та документ про сплату судового збору. (т.2 а.с.120-136)

Заява обґрунтована тим, що 17 квітня 2025 року позивач дізнався про нововиявлену обставину, яка не була йому відома на момент розгляду справи та яка може вплинути на вирішення справи, а саме: 25 листопада 2021 року державним реєстратором було розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 19 листопада 2021 року за реєстровим номером 49242650, яку подала ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру з реєстраційним номером 000, що розташована в АДРЕСА_1 , та встановлено, що подані документи, в тому числі рішення у справі №755/12071/18, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20527040 від 17.05.2017, не дають змоги встановити набуття або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки наявний запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 , але на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за іншим номером, відмінним від номеру рішення, що вказаний у рішенні суду. Позивач вважає ці обставини істотними для справи, оскільки рішення у справі №755/1191/23 мотивоване тим, що рішенням у справі №755/12071/18 скасоване рішення №20527040 від 17.05.2017. За доводами заяви, на теперішній час встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме за №35304536 від 22.05.2017, на підставі якого внесено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру, не скасовано.

25 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №755/1191/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності. (т.2 а.с.141-142)

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. (ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України)

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.163).

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені позивачем підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч.4 ст. 423 ЦПК України)

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №61835035 від 25 листопада 2021 року, прийнятого за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 19 листопада 2021 року за реєстровим номером 49242650, яку подала ОСОБА_2 , що діяла на підставі довіреності, для проведення державної реєстрації права власності на квартиру з реєстраційним номером 000, що розташована в АДРЕСА_1 , до якої було долучено рішення у справі №755/12071/18, в резолютивній частині якого зазначено про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20527040 від 17.05.2017. Рішення державного реєстратора обґрунтоване тим, що відповідно до встановлених пошуків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявний актовий запис про право власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 , але на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за іншим номером, відмінним від номеру рішення, що вказаний у рішенні суду. Копія цього рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №61835035 від 25 листопада 2021 року долучена позивачем до заяви (т.2 а.с.138).

При цьому позивач посилається на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 35304536 від 22.05.2017, на підставі якого внесено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру, не скасовано.

Разом із тим, в матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325354420, сформована 10.03.2023 (т. 1 а.с. 56-59), в якій відображено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35304536 від 22.05.2017 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі рішення суду №742/765/17 від 24.03.2017, із номером відомостей про речове право: 20527040 та датою державної реєстрації: 17.05.2017, а також відображено припинення цього речового права та реєстрацію права власності на цю квартиру за територіальною громадою в особі Київської міської ради.

Отже відсутні підстави вважати, що рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , здійснене на підставі рішення суду №742/765/17 від 24.03.2017, не скасоване.

Таким чином, наявність або відсутність на час розгляду справи відомостей про рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №61835035 від 25 листопада 2021 року не могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення. Отже заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду є нововиявленими, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин суд вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, оскільки обставини, зазначені заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими.

Згідно положень п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи №755/1191/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76-81, 258-261, 268, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі №755/1191/23 за ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: