Справа № 509/6340/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.

за участі секретаря судового засідання Багнюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/6340/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») через свого представника Коваленко Я.О. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 21.03.2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1368-2712, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

Представник позивача зазначила, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7200,00 грн., строк кредитування - 300 днів (базовий період 30 днів), знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 2,50 % в день.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 08.08.2024 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 32220,00 грн., з яких 7200,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 25020,00 прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просила суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.01.2025 року представником відповідача Станіславською А.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що відповідач кредитного договору з позивачем не укладав та грошові кошти від останнього не отримував.

Так, представник відповідача зазначає, що доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суду не надано. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові відповідача, адреса його проживання та ідентифікаційний код) не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі.

Також звертає увагу, що у договору вказано про отримання коштів на картку « НОМЕР_1 », яка, за відомими даними, не належить відповідачу. В матеріалах справи відсутня інформація про те, на який розрахунковий рахунок були перераховані кошти. Навіть не зрозуміло, в який банк відправив ці кошти кредитор, тому точно дізнатися, чия картка вказана у договорі, неможливо.

Стверджує, що відповідач ідентифікацію не здійснював, а надсилання коду здійснено за невідомим номером телефону, який однозначно не належить відповідачу, адже той не отримував жодних повідомлень.

Вказана у договорі електронна пошта також не належить відповідачеві.

Єдиним свідченням про отримання відповідачем інформації про укладений договір стало те, що відповідач в «Дії» отримав повідомлення, що хтось зробив запит з метою видачі кредиту. Відповідь на звернення відповідача до служби підтримки позивача не отримано.

Таким чином, підтвердження «одноразового ідентифікатору для підписання угоди» з номеру телефону, який не належить відповідачу, не може вважатись належним підтвердженням на укладання договору.

З урахуванням наведеного, представник вважає, що відповідача не можна вважати стороною договору про відкриття кредитної лінії № 1368-2712, адже належної ідентифікації відповідача проведено не було, договір містить дані електронної пошти, що не належать відповідачу, кошти направлені на картку, що не належить відповідачу, тобто останній не здійснив фактичного користування коштами.

20.02.2025 року ухвалою суду витребувано від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м.Київ, вул. Алмазова Генерала, 4а, ):

- підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на яку 21.03.2024 року було перераховані кредитні кошти в сумі 7200,00 грн. (транзакція ),

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо надходження коштів у сумі 7200,00 грн. (транзакція ), на банківську картку № НОМЕР_1 .

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, при зверненні з позовом до суду просили розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1368-2712, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

Представник позивача зазначила, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7200,00 грн., строк кредитування - 300 днів (базовий період 30 днів), знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 2,50 % в день.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 08.08.2024 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 32220,00 грн., з яких 7200,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 25020,00 прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Також на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» надано до суду 11.03.2025 року виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 21.03.2024 року по 22.03.2024 року. Картку НОМЕР_4 емітовано на ім`я ОСОБА_1 .

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення договору від 21.03.2024 року № 1368-2712, що узгоджується зі ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі яких ОСОБА_1 перераховано суму кредиту в розмірі 7200,00 грн., що підтверджується довідкою про перехування даної суми.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо не укладення між сторонами кредиткого договору не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач отримав інформацію про укладення даного договору в застосунку "Дія", отримавши відповідне повідомлення, що хтось зробив запит з метою видачі кредиту, жодними доказами не підтверджено. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач звертався до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій відносно отримання кредиту на його ім`я. Також відсутні докази звернення відповідача до служби підтримки позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійсно дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом з тим, як вбачається з п. 4.12 кредитного договору від 21.03.2024 року № 1368-2712, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

З наданого суду розрахунку заборгованості слідує, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами нарахована позивачем відповідає п. 4.12 кредитного договору, тобто в межах визначеного договором строку кредитування.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

На офіційному вебсайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на вебсайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1368-2712 від 21.03.2024 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором від 21.03.2024 року № 1368-2712 в розмірі 32220 (тридцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп., з яких: 7200,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 25020,00 прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 407) витрати за сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко