overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/724/24
Провадження № 2-н/375/24/25
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу, разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, невідкладно надіслати боржнику.
4. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
7. Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому статтями 170, 172 ЦПК України.
8. Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
9. Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
10. Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя: _________________________________ О. В. Штифорук
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ____________ 20__ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_________________________________ О.В. Штифорук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 302/575/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року у складі судді Готри В. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживача, скасування заборгованості, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович, через систему «Електронний суд» подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року у справі №302/575/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу №302/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживача, скасування заборгованості, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/202/1387/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконним,

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 256, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконнимзакрити.

Роз`яснити позивачеві, що даний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.07.2025 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
137/730/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, заінтересовані особи Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи загиблим із зазначенням дати, місця та причин смерті,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 представник заявниці адвокат Шлапак В.С. (уповноважений представляти інтереси заявниці на підставі ордеру серії АВ № 1197954 від 20.05.2025 (а.с. 15) із посиланням на положення ст. 46 ЦК України, звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із вказаною заявою.

16.06.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака В.С. повернуто представнику заявниці (а.с. 39).

15.07.2025 Вінницьким апеляційним судом вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 61-62).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, заінтересовані особи Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи загиблим із зазначенням дати, місця та причин смерті.

Справу призначити до розгляду на 15 год 00 хв 03.09.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та представників заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 359/8131/25
Провадження № 2-о/359/217/2025

УХВАЛА

16 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2025 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8620/25 Справа № 201/3047/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/3047/24 підлягає витребуванню з

Центрального районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 10 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЦентрального районного суду міста Дніпрацивільну справу №201/3047/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 477/3262/23
Провадження № 6/477/64/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 477/3262/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Притикін Ігор Ігорович звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати бездіяльність Державної казначейської служби України та ГУ ДКСУ у Миколаївській області щодо невиконання рішення суду від 16 квітня 2024 року протиправною. Встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідно до статті 453 ЦПК України, зобов`язавши відповідачеві повідомити суд і заявника про виконання не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цивільній справі № 477/3262/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури, та призначити судове засідання 28 липня 2025 року о 14-30 годині у залі судового засідання в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
Справа №485/1200/25
Провадження № 2-о/485/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська селищна рада Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

18 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська селищна рада Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року вище зазначену заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків заяви з дня вручення ухвали. Заявниці роз`яснено, що в разі неусунення недоліків, її заява буде повернена.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 ухвалу суду від 23 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху отримала 01 липня 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання. Станом на 23 липня 2025 року зазначена ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська селищна рада Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8755/25 Справа № 185/4686/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 19 червня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської цивільну справу №185/4686/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/4686/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/932/1543/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.07.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення, заяв та/або клопотань будь-якого змісту суду не подали.

25.06.2025 судом отримані від АТ «Універсал банк» витребувані ухвалою суду від 20.06.2025 за клопотанням позивача докази.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-30 03.09.2025, про що сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова