Справа №359/884/25
Провадження №2/359/1668/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №154868145, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 22 вересня 2021 року та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вказані грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 48486 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 63496 гривень 00 копійок. На підставі додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги №158 від 2 листопада 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року та реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним договором кредитної лінії. Крім того, 6 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №06/03/24, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Юніт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року в розмірі 63496 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. В п.3 резолютивної частини позову (а.с.12-13) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року (а.с.151) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Юніт Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року (а.с.153-154) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 31 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №154868145 (а.с.26-31), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 22 вересня 2021 року та сплачувати проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення від 31 серпня 2021 року (а.с.146) та копією листа директора з розвитку електронної комерції та інновацій АТ «Сенс Банк» від 25 квітня 2024 року (а.с.52-55).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 48486 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 63496 гривень 00 копійок (15000,00 + 48486,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.117-118, 120-121).

5.2. На підставі додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.68-77) та реєстру прав вимоги №158 від 2 листопада 2021 року (а.с.81-83) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року (а.с.98) та реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року (а.с.99-102) ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним договором кредитної лінії. Крім того, 6 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №06/03/24 (а.с.103-115), за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року в розмірі 63496 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №10284 від 20 січня 2025 року (а.с.22). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.145), вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 6000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Юніт Капітал» борг за договором кредитної лінії №154868145 від 31 серпня 2021 року в розмірі 63496 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець