Єдиний унікальний номер 722/1611/25
Номер провадження 2-з/722/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 липня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Ясінською Яною Олександрівною, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою адвокатом Ясінською Я.О. подано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення дій відповідачем щодо розпорядження спірним майном.

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Ясінська Я.О. вказувала, що ОСОБА_1 звернулась до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 152 278 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн., право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 припинити, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

Представник позивача, з метою забезпечення позову просила накласти арешт на автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки між сторонами наявний спір у зв`язку із поділом майна, а необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що наявна очевидна ймовірність ухилення відповідача від виконання рішення суду у примусовому порядку та відповідач у разі незгоди з сумою компенсації може відчужити чи передати автомобіль третім особам.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Ясінською Я.О. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є власником транспортного засобу марки марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене вважаю, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є вказаний вище транспортний засіб.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчинення будь-яких дій.

Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Враховуючи викладене вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Ясінською Яною Олександрівною, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вчиняти дії щодо розпорядження транспортним засобом марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного управління Міністерства Юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.І.Припхан