У х в а л а

21 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 308/13634/22

Провадження № 61-6688св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Ісаєвич Олександр Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача про поділ спільно нажитого майна та

в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:

(1) поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

(2) визнати за кожною зі сторін спору право власності на нерухоме майно, а саме по 1/2 частині:

садового будинку з п`яти приміщень загальною площею 68,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (далі - садовий будинок);

земельної ділянки, на якій розташований садовий будинок, площею 0,0694 га з кадастровим номером :11:010:0383 і цільовим призначенням для індивідуального садівництва за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, мікрорайон «Шахта», урочище «Доманинська реформа», (далі - земельна ділянка).

2. 20 вересня 2023 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: визнав у порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за сторонами в рівних частинах право власності на садовий будинок і земельну ділянку; стягнув із відповідача на користь позивачки 992,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 536,80 грн судового збору за забезпечення позову.

3. 13 березня 2024 року Закарпатський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 24 червня 2024 року відповідач подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

8. 24 вересня 2024 року відповідач подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

9. 11 грудня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на підставах, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування справи із суду першої інстанції.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 308/13634/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко