ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача Герасимовської Н.М.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Герасимовської Н.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 30 квітня 2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Наразі у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами. За час перебування у шлюбі сторони придбали та зареєстрували майно: 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Infiniti М25, 2012 року випуску, мотоцикл «KAWASAKI», 2014 року випуску, а також 33,34% корпоративних прав ТОВ «СКД АВТО», 50% корпоративних прав ТОВ «АВТОРЕМТЕХ». Наразі позивач просить суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, та в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 100 000,00 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на все інше зазначене вище майно. Також в рахунок зрівняння часток сторін при поділі майна позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у сумі 202 050,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості частки члена подружжя у статутних капіталах ТОВ "СКД АВТО" та ТОВ "АВТОРЕМТЕХ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року цивільну справу № 753/13443/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 16 липня 2024 року.

23 липня 2024 року року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 вересня 2024 року о 11:00 год.

26 серпня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, у якій відповідач просить суд: 1) визнати частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «АВТОРЕМТЕХ» в розмірі 50% вартістю 10 000,00 грн. його особистою приватною власністю. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 : право особистої приватної власності на наступне майно: 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ; мотоцикл марки KAWASAKI, модель - VN 1700 CLASSIC, номер шасі - НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0265, площею 0.0963 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0264, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; побутову техніку та меблі, зазначені в цьому позові, загальною вартістю 157 121,00 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 частку не отриманого доходу від здачі в оренду квартири АДРЕСА_3 в розмірі 230 800,00 грн. 5) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у спільному сумісному майні в розмірі 697 560,00 грн. В порядку виконання судового рішення, допустити ОСОБА_2 розстрочку виконання судового рішення шляхом сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за її частку у спільному сумісному майні шляхом щомісячної виплати в розмірі 2 500,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати.

27 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: щодо визнання за ОСОБА_1 зазначених у позові земельних ділянок та житлового будинку, та визнання за ОСОБА_2 1/3 частки зазначеної у позові квартири та мотоцикла «KAWASAKI», 2014 року випуску. В решті позовних вимог відповідач просив відмовити.

27 серпня 2024 року до суду також надійшли заперечення представника відповідача щодо витребування у відповідача документів, зазначених у прохальній частині позовної заяви.

17 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження. Оголошено у справі перерву до 17 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2024 року вказану позовну заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно недійсним в частині покупця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернуто заявнику.

Крім того, 17 жовтня 2024 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли клопотання про призначення у справі судової оціночної - земельної та оціночно- будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року провадження у даній цивільній справі було призначено комплексну оціночно - земельну та оціночно- будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

22 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на первісний позов, а також відповідь на відзив по зустрічному позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року було залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року.

24 грудня 2024 року справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва, після чого була направлена до ТОВ "Український центр судових експертиз" для проведення експертизи.

12 травня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи № 3-30/04 від 30 квітня 2025 року, та повернуто матеріали цивільної справи № 753/13443/24.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 12 червня 2025 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 23 липня 2025 року представник позивача підтримала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля Infiniti M25, подане 21 липня 2025 року та вказала, що в матеріалах справи наявні різні звіти про вартість транспортного засобу, який є предметом спору у цій справі та така різниця у вартості значна, а тому для встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна- транспортного засобу, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала доводи, викладені у письмових запереченнях та вказала, що до відзиву на позовну заяву було додано звіти про оцінку в тому числі вказаного автомобіля, яка проводилась спеціалістом із оглядом транспортного засобу, а також було враховано пробіг автомобіля та перебування його в ДТП, що не враховувалось при проведенні оцінки за замовленням позивачки. Крім того, просила врахувати, що 3 липня 2025 року відповідачем транспортний засіб, який є предметом спору у справі, було продано за 280000 грн, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, а отже надати експерту автомобіль для огляду не виявляється можливим. Також представник відповідача вказала, що у випадку призначення судом експертизи, просить призначити її проведення у державну установу, а не в ту, яку просить представник позивача.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Звертаючись із позовом до суду позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить, серед іншого визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 1099500 грн, в порядку поділу майна подружжя просить визнати за ОСОБА_2 в тому числі право власності на автомобіль Infiniti M25, 2012 року випуску, а всього майна на суму 970300 грн та в рахунок урівняння часток сторін стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію 4089,90 грн.

Поряд з цим, відповідач ОСОБА_2 , звертаючись до суду із зустрічним позовом вказав, що автомобіль Infiniti M25, 2012 року виписку був ним подарований ОСОБА_3 15 серпня 2024 року, враховуючи, що вказане майно було спільною сумісною власністю, він не заперечує проти сплати позивачці половини вартості такого транспортного засобу на момент розгляду справи та просить виходити із вартості, визначеної спеціалістом, звіт якого долучався до справи.

Позивачем до позову долучено звіт про оцінку майна автомобіля Infiniti M25, 2012 року виписку, відповідно до якого його вартість становить 481200 грн.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено звіт про оцінку транспортного засобу Infiniti M25, 2012 року виписку, відповідно до якого його вартість становить 289270 грн. До вказаного звіту долучено фото транспортного засобу. В той же час відповідно до змісту звіту вбачається, що визначення вартості транспортного засобу проводилось з урахуванням його технічного стану на дату оцінки шляхом аналізу наданої замовником інформації. Інформація про те, що автомобіль оглядався безпосередньо оцінювачем, звіт не містить.

Таким чином, судом встановлено, що представниками сторін до матеріалів справи долучені звіти щодо оцінки вартості спірного майна, які значно відрізняються один від одного саме у визначені вартості спірного майна та, відповідно, кожен із представників сторін заперечує проти висновків про оцінку рухомого майна іншої сторони та просить суд взяти до уваги саме висновки, надані тим чи іншим представником.

Серед іншого, як вбачається із долучених представником відповідача до матеріалів справи доказів, під час перебування вказаної справи в суді відповідачем 3 липня 2025 року було продано спірний транспортний засіб Infiniti M25, 2012 року випуску за 280000 грн і вказану суму представник відповідача просить враховувати при розгляді справи по суті та ухвалення відповідного рішення про поділ майна подружжя та присудження до стягнення відповідних сум із сторін.

Отже, враховуючи підстави та предмет як первісного так і зустрічного позовів, зважаючи на те, що обидві сторони просять суд стягнути грошову компенсацію в рахунок зрівняння часток сторін при поділі майна, з огляду на позиції представника позивача та представника відповідача у цій справі, зважаючи на суттєву різницю у визначені вартості рухомого майна у звітах суб`єктів оціночної діяльності наданих обома сторонами у справі, враховуючи те, що 3 липня 2025 року відповідачем спірний транспортний засіб було відчужено без повідомлення та згоди позивачки, зважаючи на те, що з позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, та представниками сторін не було долучено до справи відповідних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача за первісним позовом витрати, пов`язані з її проведенням.

На думку суду у даному випадку, результати такої експертизи дадуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору і встановлення дійсної вартості майна, що підлягає поділу.

В той же час, отримані в результаті проведення експертизи докази не мають заздалегідь встановленої сили і будуть оцінюватися судом в подальшому в сукупності з іншими доказами та відомостями під час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Представником відповідача питання суду не пропонувалась, в той же час представник відповідача заперечувала проти призначення проведення експертизи до установи, обраної позивачем - ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» та просила призначити проведення експертизи у державну установу.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та визначити перелік питань, що підлягають вирішенню експертами у запропонованій представником позивача редакції.

Стосовно прохання представника відповідача у письмових заперечення про врахування при проведенні експертизи того, що автомобіль потрапляв у ДТП, суд зазначає, що представником не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів потрапляння автомобіля в ДТП та отриманні в результаті цього пошкодження, а наданий наряд-замовлення на виконання певних робіт із автомобілем не підтверджують факт перебування автомобіля в ДТП.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/13443/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністюсудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета,5)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Infiniti M25, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2496 см.куб., номер шасі НОМЕР_3 станом на час проведення експертного дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/13443/24.

Експертне дослідження необхідно проводити без огляду транспортного засобу на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Зобов`язати ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/13443/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24 липня 2025 року.

Суддя: К.В. Шаповалова