overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2025 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 задоволено.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 22.07.2025 було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення судом було неправильно зазначено дату складання повного тексту рішення, а саме зазначено «21.07.2025» замість правильного «22.07.2025». Допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у даній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Підстав для вирішення питання про виправлення описки в судовому засіданні суд не вбачає.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2025, а саме у резолютивній частині рішення вважати опискою зазначення дати складання повного тексту рішення «21.07.2025», вірним вважати «22.07.2025».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 269, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2025 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме вважати опискою у резолютивній частині рішення зазначення дати складання повного тексту рішення «21.07.2025», вірним вважати «22.07.2025».

Ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П.Шевчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3678/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року (конверт датовано 14 липня 2025 року) АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3678/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №944/2096/25
Провадження №2/944/1381/25
УХВАЛА

23.07.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовомАкціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11год. 00хв. 27 листопада 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 468/1044/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2025 року було закрите провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.07.2025 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позивачу суми внесеного судового збору за вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» вніс в даній справі судовий збір згідно з платіжною інструкцією №СЦ00015910 від 15.05.2025 року в розмірі 2422,40 грн.

Зазначене є підставою для повернення ТОВ «Споживчий центр» судового збору в розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією №СЦ00015910 від 15.05.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжною інструкцією №СЦ00015910 від 15.05.2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

СУДДЯ:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового наказу № 161/17408/23 від 18 жовтня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Волошина Іллі Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 05 серпня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1597/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1357/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 734/1597/25 надійшла 17.07.2025.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статей 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Універсал Банк», для відома.

Копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням:https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №710/204/25
Номер провадження 2-о/710/22/25
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21.07.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначено на 30.07.2025 о 15 годині 00 хвилин.

На електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренеції з власних технічних засобів.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи вище викладене, суд уважає, що клопотання слід задовольнити, та надати можливість адвокату Гаврилову Д.О. брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 14, 43, 212, 183, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати можливість адвокату Гаврилову Дмитру Олексійовичу брати участь у судовому засіданні призначеному на 30.07.2025 о 15:00 у цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, із використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 461/6132/23
Провадження № 8/461/1/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
23.07.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді Радченка В.Є.
секретаря Чорнія Н.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №461/6132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -
Керуючись ст. 429, 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №461/6132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та залишити в силі рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №461/6132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат на правничу допомогу.
Судові витрати ОСОБА_3 залишити за ОСОБА_3 .
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.07.2025 р.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 2-145/10
Провадження № 6/489/131/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 липня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О. розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 2-145/10 (провадження № 6/489/131/25) за заявою Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив.

03 червня 2025 представниця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з заявою, якою просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до виконання рішень суду по зведеному виконавчому провадженню № 53664286 про стягнення коштів з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2025 заяву прийнято до розгляду зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-145/10.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2025 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 10 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 04 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
справа № 566/892/24
провадження № 2/566/96/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С.

22 липня 2025 року позивач звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши зміст поданого клопотання, приймаючи до уваги, що після утворення нового складу суду розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Провадження №2/447/200/25
Справа №447/3042/24
У Х В А Л А

08.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тростянецька сільська рада Стрийського району Львівської області про визначення місця проживання дитини,

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_3

встановив:

24.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тростянецька сільська рада Стрийського району Львівської області про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування в Опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів.

Суд вважає, що витребування вищевказаної інформації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи.

У ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою захисту прав ОСОБА_1 у випадку визнання його опікуном, суд з метою надання належної оцінки доказів про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України,

постановив:

Витребувати в Опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.