БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1150/25
Провадження № 6/730/18/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши подання Головного державного виконавця Борзнянського відділу у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Віри Михайлівни, боржник ОСОБА_1 , про визначення частки боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Борзнянського відділу у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. звернулась до суду з даною заявою, в якій просить визначити частку майна ОСОБА_1 в об`єкті нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.2000р., належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року дане подання було залишене без руху, оскільки внесене з порушенням ст.175, 443 ЦПК України, й державному виконавцю необхідно було усунути недоліки, наведені в мотивувальній частині ухвали (в поданні зазначити відомості про стягувача та заінтересованих осіб (співвласників, мешканців житлового приміщення), а також яку конкретно частку майна боржника пропонується визначити в об`єкті нерухомого майна).

Для усунення вказаних недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою посадовою особою Борзнянського ВДВС 07 серпня 2025 року, що підтверджується витягом з журналу розносної кореспонденції суду.

Однак, недоліки подання державним виконавцем своєчасно та в повному обсязі не виконані.

Зокрема, останнім днем для усунення недоліків подання було 17 серпня 2025 року, а зважаючи що це припало на вихідний день, то останнім днем є 18 серпня 2025 року. Водночас оновлене подання державним виконавцем подане й надійшло нарочно до суду 19 серпня 2025 року, тобто з пропуском установленого ухвалою суду десятиденного строку.

Крім того, державним виконавцем не усунуто недолік щодо зазначення в поданні конкретного розміру частки майна боржника, яку пропонується визначити в об`єкті нерухомого майна.

Приписами розділу VI ЦПК України унормовано вирішення процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), серед яких і визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (ст.443 ЦПК України).

Водночас жодна зі статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту звернень із вказаних питань.

Відтак, з урахуванням положень ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до подання державного виконавця про визначення частки боржника вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви, залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження (ст.175-177, 185, 186 ЦПК України), що також узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з огляду на принцип аналогії закону (ст.10 ЦПК України), дане подання державного виконавця підлягає поверненню його ініціатору.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 175, 185, 258-261, 443 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Головного державного виконавця Борзнянського відділу у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Віри Михайлівни, боржник ОСОБА_1 , про визначення частки боржника визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець