overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ПОЛІТЕХ» (, юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, прим. 3), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ПОЛІТЕХ» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2918 грн. 23 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із долучених до заяви документів не вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 .

Більш того, суд звернувся до даними Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Із отриманої відповіді №1601973 від 24.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому у заяві та долучених до неї документах відсутній реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, що позбавляє суд можливості здійснити запит до Державного реєстру речових прав щодо перевірки доводів заяви про належність квартири АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ПОЛІТЕХ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: О. Майстренко
Справа № 758/1728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дитини, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.06.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначити до розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Подільської РДА у м. Києві в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 200, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті - задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дитини, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до розгляду по суті на 09 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 159/1942/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/808/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської сільської ради Ковельського району, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2022 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 591/7716/25
Провадження № 2-н/591/2494/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 528/502/25
Номер провадження 2/525/356/2025
УХВАЛА

23 липня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Онупко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей ГРЕБІНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: провулок Олексія Припутня, будинок 1, к. 35, місто Гребінка Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 44010824, Служба у справах дітей ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, будинок 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 43573317, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 17 вересня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Стороні позивача становити строк для подачі відповіді на відзив до 17 серпня 2025 року. Стороні відповідача встановити строк для подачі заперечення до 17 вересня 2025 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №487/4970/25
Провадження №2-н/487/1521/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"______20_____року.
Суддя В.В.Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9253/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2025 року представник позивача, Поляков Олексій Володимирович подав до суду заяву про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., який було сплачено згідно квитанції №17822 від 16.06.2025 року в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

22.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в надані заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про відкладення розгляду справи, для укладання угоди з адвокатом та надання їй правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2025 року на 11.00 год, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа 688/1852/25
№ 2/688/892/25
Ухвала

про заочний розгляд

22 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за довіреністю Поляков О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, в позовній заяві просив про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно акта старости Плесенського старостинського округу Шепетівської міської ради від 11.06.2025 року судову повістку, копію ухвали, позовної заяви з додатками не вдалося вручити відповідачу у зв`язку з тим, що він відсутній за місцем реєстрації. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
УХВАЛА

24 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №484/4187/24 за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55 140,86.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 травня 2025 представник позивача АТ"Акцент-Банк" надіслав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач погасив поточну заборгованість за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 206, 255, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Віталій Гаврилович на рішення Соборного районного суду міста Дніправід 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації за його частину,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Віталій Гаврилович на рішення Соборного районного суду міста Дніправід 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації за його частину.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/10746/24 підлягає витребуванню з

Соборного районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Віталій Гаврилович на рішення Соборного районного суду міста Дніправід 01 липня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зСоборного районного суду міста Дніпрацивільну справу №201/10746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації за його частину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов