Справа № 487/7956/24
н/п 2-з/490/102/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 487/7956/24, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , без заборони користування таким майном, а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_2 , в межах суми 419 760,00 грн, окрім коштів, призначених для виплати податків і зборів, а також заробітної плати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на те, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 419 760,00 грн. На думку позивача не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 скористується своїм правом відчуження майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 року для розгляду заяви визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову слід зазначити таке.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В свою чергу заява ОСОБА_1 не містить відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 слід накласти арешт. У цій заяві не вказано на які грошові кошти, суду слід накласти арешт, а також інформацію про те, на яких саме банківських рахунках вони зберігаються.

Зазначене є відомостями необхідними для вирішення питання щодо забезпечення позову (пункт 7 частини першої статті 151 ЦПК України). Відтак заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу - повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід повернти суму судового збору, сплачену за подачу заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого через Миколаївське РУ ТВБВ 10014/21 за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 30 липня 2025 року у сумі 605 грн 60 коп.

Копію ухвалу направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох