Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/653/25
Провадження № 2/542/376/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.205 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на період навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Згідно з інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, 07.05.2025 року (а.с.25-26) та 04.06.2025 року (а.с.37-38) у поштових повідомленнях були проставлені відмітки про те, що адресат ОСОБА_2 відсутній за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.18) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Представник відповідача адвокат Черненко Т.Б. в судове засідання також повтроно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання (а.с.35), вдруге надавши заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона приймає участь у слідчих діях, призначених на 21.07.2025 року о 10:30 год. у кримінальній справі №0000124 за ч.4 ст.185 КК України, відомості внесені до ЄРДР 02.04.2025 року, відсутності відповіді на адвокатський запит до Навчально-наукового інституту фінансів, економіки, управління та права Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» Міністерства освіти і науки України про надання інформації про навчання ОСОБА_3 та отримання нею доходу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

А згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вирішенні питання про можливості розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися, суд виходить з такого.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надав.

Щодо наданого представником відповідача клопотання про відклдаення розгляду справи, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №910/12842/17 зазначено, що довод сторони про неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Наведені стороною обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, а наведені доводи представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає такими, що не є поважними, адже не є об`єктивно непереборними, доказів на підтвердження таких обставин надано не було, більше того така неявка не є першою, та відповідно суд розглядає справу незалежно від причин неявки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач та його представник до суду повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач не повідмив суд про причини неявки, причини неявки представника відповідача не визнані судом поважними, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не надавали.

Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, про що зазначила в заяві (а.с.22).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва