Справа №303/4076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В підготовчому судовому засіданні суд ставить на обговорення заяву про самовідвід, оскільки головуюча по справі Гутій О.В. раніше працювала разом з позивачем по справі ОСОБА_6 в ТОВ «Юридична фірма «Біловар і К, ЛТД», спочатку на посаді юрисконсульта, згодом заступником директора. Зазначений факт є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, незалежно від того чи позитивні, чи негативні відносини склалися між головуючою суддею та позивачем по справі у минулому. Вказана обставина не була відома раніше, оскільки позивач не була присутня на минулому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявила, що вищезазначена обставина є підставою для відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення зазначеного самовідводу залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безсторонності та неупередженості суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивачем по справі є ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ), з якою головуюча по справі Гутій О.В. раніше працювала разом в ТОВ «Юридична фірма «Біловар і К, ЛТД. Зазначений факт є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, незалежно від того чи позитивні, чи негативні відносини склалися між головуючою суддею та позивачем по справі у минулому.

Враховуючи вищезазначене та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відповідно до п. 5ч. 1 ст.36, ч. 1ст. 39ЦПК України заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відвести головуючу - суддю Гутій Олену Володимирівну від розгляду цивільної справи № 303/4076/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку визначеному ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій