Справа № 583/5325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду із заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 26168 грн. До заяви додав договір №94 про надання правничої допомоги, додаткову угоду №1 від 11.09.2024 року, квитанцію № 94 від 18.07.2025 року на суму 26168 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.07.2025 року.

23.07.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. надійшли письмові заперечення, в яких зазначив, що прти стягнення судових витрат заперечує, так як в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в рішенні суду зазначено, що судові витрати залишаються за сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14.07.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спадковому майні та визнання права власності з виплатою грошової компенсації за частку відмовлено за необґрунтованістю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М.про визнання заповіту нікчемним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

Понесені судові витрати залишено за сторонами, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу визначений статтею 137 ЦПК України.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а тому керуючись положеннями частини 2 статті 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення. Судові витрати залишено за сторонами, отже вже покладено на позивача в силу вимог закону, як наслідок відмови у позові.

За таких обставин, суд не приймає до уваги надані документи про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 26168 грн, а тому заява адвоката Абрамовича О.В. про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко