Справа № 676/4023/25
Номер провадження 2/676/2375/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Григоренка А.О. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2025 року від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» через систему електронний суд надійшло клопотання про врегулювання спору з участю судді.

18.07.2025 року від представника позивача адвоката Григоренка А.О. через систему електронний суд надійшла заяві в якій він заперечував проти врегулювання сопору за участю судді.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Григоренка А.О., через систему електронний суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився, направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2850,00 гривень та заяву про визнання позову. На підставі вказаної заяви просили задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, своїм правом надати письмові пояснення щодо позову не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, чинним законодавством передбачена спільна згода сторін на таке врегулювання, натомість від представника позивача Григоренка А.О. надійшла письмова заява в якій він заперечував проти врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання представника відповідача не ґрунтується на взаємній згоді сторін, таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовомПлякіна Віталія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пилипенко