МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Справа №2-405/11

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за скаргою

заявника ОСОБА_1 до Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Скарга мотивована тим, що на виконанні у Макарівському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало з 17.04.2013 по 16.06.2016 виконавче провадження № 37634784 з примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області) від 24.04.2012 № 2-405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 26 686,43 гривень.

У ході виконання виконавчого провадження № .04.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна (обтяження № 725618).

16.06.2016 державним виконавцем по вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

Також, на виконанні у відділі з 11.10.2016 по 16.02.2022 перебувало виконавче провадження № 52592285 з примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області)' від 24.04.2012 № 2-405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 26 686,43 гривень.

16.02.2022 державним виконавцем у ході виконання виконавчого провадження № 52592285 винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.02.2022, державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з листом Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2025 № 17680 виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області) від 24.04.2012 № 2- 405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 26 686,43 грн повторно на виконання до відділу не надходив.

Крім того, Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що копія виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області) від 24.04.2012 № 2- 405/2011 в матеріалах виконавчого провадження № 52592285 відсутня.

Одночасно зазначеним відділом повідомлено, що виконавче провадження № 37634784 знищено за сплином строку зберігання.

Також, на заяву представника ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного на його майно та кошти, у ході виконавчих проваджень №№ 37634784, 52592285 надіслано відмову у її задоволенні, що, на його думку, є протиправним, свідчить про бездіяльність, оскільки порушується його право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

01.07.2025 від Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу у якому Головний державний виконавець просила суд відмовити у задоволені скарги.

В судове засідання 02.07.2025 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином, а тому справа розглядається без їх участі.

Згідно частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що з 17.04.2013 по 16.06.2016 виконавче провадження № 37634784 з примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області) від 24.04.2012 № 2-405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 26 686,43 гривень.

У ході виконання виконавчого провадження № .04.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна (обтяження № 725618).

16.06.2016 державним виконавцем по вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

Також, на виконанні у відділі з 11.10.2016 по 16.02.2022 перебувало виконавче провадження № 52592285 з примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області)' від 24.04.2012 № 2-405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 26 686,43 гривень.

16.02.2022 державним виконавцем у ході виконання виконавчого провадження № 52592285 винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.02.2022, державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно з листом Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2025 № 17680 виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області) від 24.04.2012 № 2-405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 26 686,43 грн. повторно на виконання до відділу не надходив.

Крім того, Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що копія виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області (Апеляційний суд Київської області) від 24.04.2012 № 2- 405/2011 в матеріалах виконавчого провадження № 52592285 відсутня.

Одночасно зазначеним відділом повідомлено, що виконавче провадження № 37634784 знищено за сплином строку зберігання.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, обставини того, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, повторно виконавчий лист не надходив на виконання, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зняття судом арешту, накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №№ 37634784, 52592285 та скасування заборони відчуження такого майна.

Тому у відповідності до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт повинен бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 до Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в рамках виконавчих проваджень №№ 37634784, 52592285 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко