Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5652/23
У Х В А Л А

24.07.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року на поштову адресу суду та 30.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи поступило клопотання позивача від 28.10.2024 року про прийняття доказів та призначення судової портретної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію.

13.05.2025 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання в частині прийняття доказів, яка набрала законної сили 13.05.2025 року.

В частині призначення експертизи позивач просить поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України такі питання: 1) Чи зображений на чотирьох фотознімках руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.07.2022 року о 17:09:07 год, 19.08.2022 року о 16:26:31 год, 28.09.2022 року о 14:08:41 год, 29.09.2022 року о 15:37:28 год, зафіксованих камерою фіксації порушень правил дорожнього руху на вул. Копанській в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ?; 2) Одна чи різні особи зображені на чотирьох фотознімках руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.07.2022 року о 17:09:07 год, 19.08.2022 року о 16:26:31 год, 28.09.2022 року о 14:08:41 год, 29.09.2022 року о 15:37:28 год, та фотозображенні власника паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ?, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання мотивовано тим, що згідно відзиву, поданого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який повернуто судом, відповідач заперечує факт керування спірним транспортним засобом. До відзиву додано копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого відповідачеві ОСОБА_3 , на якому є фотозображення обличчя відповідача.

На адвокатський запит, направлений 30.08.2024 року до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу надання копій постанов про накладення адміністративних стягнень за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , представнику позивача надано копії постанов серій 2АВ № 01001326, 2АВ № 01001454 від 19.08.2022 року, серії 2АВ № 01658146 від 23.11.2022 року, серії 3АВ № 01908439 від 26.02.2023 року, серії 2АВ № 01516752 від 26.10.2022 року, серії 2АВ № 01332775 від 29.09.2022 року, серії 2АВ № 00534346.

В результаті сканування QR-кодів копій постанов отримано фотозображення руху згаданого автомобіля під час фіксування порушень правил дорожнього руху 10.07.2022 року о 17:09:07 год, 19.08.2022 року о 16:26:31 год, 28.09.2022 року о 14:08:41 год, 29.09.2022 року о 15:37:28 год та встановлено, що візуально за кермом транспортного засобу перебував відповідач ОСОБА_3 .

Із врахуванням того, що для порівняння наявних у позивача фотозображень та ідентифікації на них зображення відповідача ОСОБА_3 необхідне використання спеціальних знань, слід призначити судову портретну експертизу.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., є визнання права власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача ОСОБА_6 та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 повернути вказаний транспортний засіб позивачу.

Позов пред`явлено з тих підстав, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту не залишив. На момент смерті ОСОБА_6 належав на праві приватної власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач виступає єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_3 є сином від першого шлюбу відповідача ОСОБА_2 , яка була дружиною спадкодавця.

12.05.2023 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М. винесла постанову за № 211/02-31, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на згаданий транспортний засіб з причини неподання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 із досудовою вимогою від 26.06.2023 року з приводу передання транспортного засобу йому в розпорядження та надання приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Стойці С.М. правовстановлюючого документа на транспортний засіб.

У частині першій статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на відсутність доказів обставин, якими обгрунтовано необхідність призначення експертизи, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 28.10.2024 року про прийняття доказів та призначення судової портретної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію в частині призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак