Номер провадження: 22-ц/813/1723/25
Справа № 522/4107/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Чернявської Л.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Приморський районний суд міста Одеси від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просила призначити у справі № 522/4107/20 нову будівельно технічну експертизу вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи наявні в нежитловому приміщенні, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 пошкодження від залиття(якщо є, то які саме)?

-Що стало причиною залиття нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Який розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття?

Проведення експертизи відповідач пропонує доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4 (Свідоцтво експертаНОМЕР_2 від 29.05.2009 ІПН НОМЕР_1 ,адреса АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання зазначала, що наданий висновок експерта в суді першої інстанції містить численні порушення, а саме в ньому відсутня інформація хто був присутній при проведенні експертизи, а також інформація про те, що сторони взагалі повідомлялися про дату та місце дослідження, крім того експертом взагалі не оглядалося приміщення квартири №1 , яке розміщене на другому поверсі, у зв`язку з чим висновок, що залиття сталося саме з вини відповідача є необґрунтованим.

Крім того у висновку експерта ФОП ОСОБА_5 №003/2019 р., від 18.02.2019 не зазначено про попередження (обізнаність) експерта щодо відповідальності експерта за завідомо неправдивий висновок, а також щодо висновок підготовлений для подання до суду.

Вивчивши клопотання сторони відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія зазначає, що відповідач не був позбавлений права на подання відповідного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, яким відповідач не скористався.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції відповідача цього права позбавлено не було, він сам відмовився від проведення експертизи.

В суді першої інстанції судовим експертом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, забезпечення доступу до об`єкта дослідження, проте судом було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання з чим суд апеляційної інстанції погоджується зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) (надалі - Інструкція) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у наданні експерту додаткових матеріалів, адже відповідачем не було заявлено до суду клопотання про призначення та проведення експертизи в даній справі.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.

Таких обставин по справі та відповідних доказів стороною відповідача не надано.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103,367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 22 липня 2025 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко