СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/321/25
ун. № 759/8653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Кульбовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.06.2025 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, якою просять визначити спосіб і порядок вилучення та передачі квартири стягувачам у випадку проживання в ній боржника або інших осіб та наявності в квартирі майна осіб, що в ній проживають.

Вказану заяву мотивовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року по справі № 759/8653/17 постановлено витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2019 року в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Зазначили, що відповідачем ОСОБА_4 рішення суду добровільно виконано не було.

На підставі виконавчих листів виданих Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі № 759/8653/17 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Пономаренко А.С. 29.12.2023 року було відкрито виконавчі провадження № 73188010 та № 73188042 з примусового виконання рішення суду.

Крім того, зазначили, що законодавством не визначено, в якій саме спосіб та в якому порядку має відбуватись вилучення та передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, у випадку коли таким предметом є нерухоме майно - квартира, та в якій проживає боржник, що перешкоджає виконанню рішення суду щодо передачі квартири.

Оскільки рішенням суду не виконано, заявники звернулись до суду із зазначеною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року в частині витребування квартири, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року у цивільній справі № 759/8653/17, визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 ; визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 ; витребувано від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_3 квартиру адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат в розмірі 4986 грн.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судових витрат в розмірі 4986 грн.; в задоволенні вимог зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/8653/17 від 13.12.2018 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

На виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва 15.08.2019 року було видано виконавчі листи по цивільній справі № 759/8653/17.

29.12.2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Пономаренко А.С. 29.12.2023 року було відкрито виконавчі провадження № 73188010 та № 73188042 з примусового виконання рішення суду в частині витребування від ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2 на користь позивачів.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 693/426/17 (провадження № 61-6283св19).

В постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року в справі № 2-1927/11 (провадження № 61-48245св18) викладено правовий висновок, згідно якого спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Отже, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Тобто, слід розрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду, що суд й здійснив.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, заявниками не надано жодного доказу, що наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Таким чином, не вбачається обставин, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Отже, вищенаведені заявниками обставини, викладені в заяві, не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні статті 435 ЦПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук