overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4876/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.07.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат Закарпатської обласної ради» звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 05.06.2025 року до канцелярії суду від Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому суд прийшов до висновку про необхідність його відновлення для розгляду справи за заявою КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки, призначити її до судового засідання на 19.08.2025 року о 13-30 годині.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Р.В.Бартиш, А.В. Сусик

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 716/1876/24

провадження № 22-ц/822/377/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє Самокиша Вікторія Юріївна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 травня 2025 року зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №903/602/24 у подібних правовідносинах.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав клопотання про поновлення провадження у справі, в якій посилався на те, що 02 липня 2025 року Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа №903/602/24.

Вказане клопотання не вирішено апеляційним судом у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було оприлюднено повну постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі №903/602/24.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повна постанова Великої Палати Верховного Суду зареєстрована у реєстрі 15 липня 2025 року та 16 липня 2025 року забезпечено надання загального доступу.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годин 31 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 125/1541/23
Провадження № 22-ц/801/1470/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуСправа № 125/1541/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Стадника І. М., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О. В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Волошиною Іриною Вікторівною, на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 16 квітня 2025 року у м. Бар суддею цього суду Хитруком В.М., дата складання повного тексту судового рішення 21 квітня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Волошиною Іриною Вікторівною, задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року змінити, виклавши перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 березня 2019 року у розмірі 4000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 137, 42 доларів США, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 531, 05 грн, а також витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 10 523, 71 грн.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 296, 58 грн, а також витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 681, 20 грн.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: І. М. Стадник

О. С. Панасюк
Справа № 548/1346/25
Провадження №2/548/627/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко О.А.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

установив:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, судове засідання призначити на 13.08.2025 року 09-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5964/25
Провадження № 6/552/167/25
Заявник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.
Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -
Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/344/3784/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.11.2019 року в розмірі 33 358 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 331/3671/25
Провадження № 2/331/2450/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зал № 25) на 18 серпня 2025 року на 12-45 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/643/5039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біленко О.О. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому прохає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з дня пред`явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, щомісячно (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягомдесяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.07.2025 від представника позивача адвоката Біленко О.О. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №2/748/502/25
Єдиний унікальний № 748/617/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Киселівської територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/88 від 17.07.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 748/617/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 15.07.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 головуючим суддею визначено Майбороду С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали від 07 липня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття вищевказаної цивільної справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 33, 187, 256, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2025 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.Чернігів, вул.Хлібопекарська, 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8311/25 Справа № 185/4411/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: