Справа № 386/903/25
Провадження № 2/386/287/25
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дудар Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.06.2023-100003059 від 28.06.2023 року у розмірі 13 145,97 грн. та судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання на 21.07.2025 року сторони не з`явились.

При цьому, 26.06.2025 року до суду від представника позивача Логош Т.В. надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України так як відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався, а тому відсутній предмет спору.

Також просить вирішити питання про стягнення суми сплаченого ТОВ «Споживчий центр» судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Звертаючись до суду, позивач вказував на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 145, 97 грн.. Ця заборгованість існувала як на момент звернення до суду з позовом, так і на момент відкриття провадження у справі 30.05.2025 року.

Крім того, 25.06.2025 року відповідач звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром добровільно сплатити заборгованість.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Таким чином, сам по собі факт сплати відповідачем боргу до ухвалення судом рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру стягуваних на користь позивача сум на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією, наведеною в Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко