ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4550/13-ц
Провадження № 6/362/84/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року представник заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» Гречківський Є.Л. через систему «Електронний суд» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 15.10.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення № 362/4550/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1294618,14 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн. 10.12.2013 року апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року без змін. 29.01.2021 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було проведено заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.010.2013 року у цивільній справі № 362/4550/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1294618,14 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Посилаючись на процедуру ліквідації стягувача та те, що оригінал виконавчого листа від попереднього кредитора не передавався, на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває, а отже його втрачено, просить суд видати його дублікат та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно довідки архіву Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025 року встановлено, що матеріали цивільної справи № 362/4550/13-ц знищенні за закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення № 362/4550/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1294618,14 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

10.12.2013 року апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року без змін.

29.01.2021 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було проведено заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.010.2013 року у цивільній справі № 362/4550/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1294618,14 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Згідно відповіді Васильківського відділу державної виконавчої служби Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 36800 від 08 вересня 2021 року вбачається, що шляхом перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 362/4550/13-ц від 25.02.2014 року виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 1294618,14 грн.

Крім того, з відповіді ДВС встановлено, що 23.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 (відмова стягувача від майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувану рекомендованою кореспонденцією. А тому станом на 30.08.2021 року виконавчий лист № 381/1707/15-ц від 25.02.2014 року у відділенні не перебуває.

З відповіді галузевого державного архіву Національного банку України від 24.04.2025 року вбачається, що документи (справи), а саме: листування з судовими та виконавчими органами, виконавчі листи, постанови виконавчої служби, кредитна справа ОСОБА_1 о описах архівних справ ПАТ «КБ «НАДРА» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Про факт відсутності первинних документів ПАТ «КБ «НАДРА» що стосуються продажу кредитного портфелю також свідчить відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-4173 від 06.05.2025 року та

Встановлені вище обставини свідчать про те, що виконавчий лист дійсно було загублено і на даний час він на виконанні не перебуває.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Обґрунтовуючи втрату виконавчого листа та необхідність поновлення строк пред`явлення його до виконання, заявник зазначає, що останній був втрачений в зв`язку з ліквідацією попереднього стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» та відсутністю необхідної кількості працівників для обробки всієї документації.

Разом з тим, з наявних в справі матеріалів вбачається, що питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання вже було предметом розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області в 2021 році.

Так, ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2021 року та 28.10.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання було відмовлено. Дані ухвали набрали законної сили та заявником не оскаржувались, що свідчить про погодження сторони з висновками суду.

Зі змісту вищевказаних ухвал вбачається, що в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставин його втрати були покладені аналогічні причини, на які посилається заявник при звернення з аналогічною заявою в 2025 році.

Як вже зазначалось раніше, 23 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 (відмова стягувача від майна боржника) ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Отже, фактично заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у червні 2025 року з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконаня, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, між отриманням ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021, яка не оскаржувалась заявником та зверненням до суду з аналогічними вимогами минуло майже чотири роки.

Тобто, у даному випадку відсутні передбачені пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд вважає, що у первісного стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, заява є необґрунтованою і безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261,433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя Мартинцова І.О.