overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6314/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 27.08.2025 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1872/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2025 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМ. Герасименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2459/25
Провадження №2/726/474/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

15.07.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви передані на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2025.

16.07.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій останній відкликає позовну заяву, просить повернути позов у зв`язку із зміною сімейних обставин.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи з цих підстав, доходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, вважаю, що, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, позивачу слід повернути подану позовну заяву.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8301/25 Справа № 203/3010/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року вищезазначений позов направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №: 2/336/2184/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2025 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Після ухвалення рішення з`ясувалося, що в третьому абзаці резолютивній частині допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище ім`я по-батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні рішення суду від 12 червня 2025 року у справі № 336/2878/25 в ньому була допущена описка.

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 13.07.2005 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище, ім`я та по-батькові відповідача значиться як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки зазначена описка в рішенні суду можуть створити перешкодити у його виконанні, суд вирішує питання про внесення виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2025 року у цивільній справі № 336/2878/25 Пр.2/336/2184/2024, та вважати вірним третій абзац в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №303/5384/25 2н/303/640/25
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді ГУ ДМС у Закарпатській області №2101.4.3-5960/2101.3-25 від 18.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку 25.07.2024 року як померла з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа №274/3062/25
Провадження № 2/0274/1432/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

"22" липня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву адвоката Шачіної Наталії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 09:30 год 24.07.2025.

21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Шачіної Наталії Миколаївни, в якому вона просить провести судове засідання, призначене на 24.07.2025 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заява представника позивача адвоката Шачіної Наталії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. До заяви не долучено доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи.

Крім того, дана заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача адвокату Шачіній Наталії Миколаївні у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 24.07.2025 в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шачіної Наталії Миколаївни про участь у судовому засіданні 24.07.2025 в режимі відеоконференції у справі № 274/3062/25 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату Шачіній Наталії Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7080/25 Справа № 186/364/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суд Дніпропетровської від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суд Дніпропетровської від 22 квітня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 308/9676/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

04.07.2025 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за за спожиту електроенергію у розмірі 21219,14 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд надіслав запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з отриманою відповіддю № 1379/03.4-06 від 08.07.2025 Відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка надійшла до суду 21.07.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.

Інформації про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості за адесою споживання: АДРЕСА_1 , матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Чепка
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/1958/25
22 липня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України,Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Стягнути із боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________