Провадження № 2/537/1331/2025
Справа № 524/3142/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

22.05.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду на підставі ухвали від 04.04.2025.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Памірський М.А. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №459251-КС-004 про надання кредиту від 22.06.2023 в розмірі 82 523 грн. 60 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Терно О.В., згідно якої останній просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості.

Представник позивача, ТОВ «Бізнес Позика», в судове засідання не з`явився, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, при цьому надав до суду письмові пояснення, за змістом яких він здійснив оплату кредиту 14.04.2025 в повному обсязі, на підтвердження чого надав довідку від 16.04.2025.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та наявні письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Суд роз`яснює наслідки, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Позика» Терно Олександра Віталійовича.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Позика» (, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна