Провадження № 2-з/742/12/25
Єдиний унікальний № 742/831/22
УХВАЛА

23 липня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом накладення арешту: на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0038, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07; на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , площею 0,0501 га, кадастровий номер :01:001:0039, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

В обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на момент подачі позову до суду являлися співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 з частками 1/4 та 3/4 відповідно.

В листопаді 2021 року позивачу при вирішенні питання щодо поділу житлового будинку в позасудовому порядку стало відомо, що попередній власник 3/4 часток житлового будинку ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_2 , приватизувала земельну ділянку під житловим будинком, який належав сторонам на праві спільної часткової власності в порушення положень ст.40, 81, 89, 121 ЗК України, які визначають, по-перше, що земельна ділянка передається у власність виключно для обслуговування житлового будинку, а не його частки, по-друге, що без проведення поділу будинку в натурі між його співвласниками, земельна ділянка передається виключно у їх спільну сумісну власність.

В порушення наведених норм Прилуцька міська рада прийняла рішення, якими всю земельну ділянку, відведену для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 1501 м?, безоплатно передала у власність ОСОБА_3 в межах норм приватизації, передбачених ст.121 ЗК України, частину якої площею 1000 м? з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а частину площею 501 м? зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, частина житлового будинку позивача залишилась без земельної ділянки для його обслуговування, що є незаконним.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду для оскарження рішень Прилуцької міської ради, свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Водночас 21.07.2025 позивачу стало відомо, що відповідач, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи судом та оспорювання права власності відповідача на земельні ділянки, вирішив відчужити житловий будинок і земельні ділянки, про що свідчить розміщене 21.06.2025 оголошення на сайті «М2етраж»: https://metrazh.com.ua.

Факт розміщення оголошення про продаж житлового будинку і земельних ділянок підтверджується інформацією, розміщеною на вебсайті «М2етраж» за активним посиланням https://metrazh.com.ua/uk/search/prodam-budinok-z-velikoju-zemelnoju-dilankoju-3968247.html, а також фотознімками з вказаного сайту та фотознімками, зробленими позивачем, на підтвердження того, що це є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, який розташований на земельних ділянках, з приводу яких вирішується спір судом.

Тобто відповідач має можливість і намір розпорядитись земельними ділянками на власний розсуд до вирішення справи судом, а свідченням цього є вже наведені його дії щодо опублікування у відкритому доступі оголошення про продаж.

Отже, є реальна загроза розпорядження відповідачем земельними ділянками до вирішення справи судом, що унеможливить ефективний захист прав позивача, унеможливить виконання рішення суду та призведе до необхідності повторного звернення до суду, а також це може призвести до порушення прав набувача майна, який не буде обізнаним про наявність спору щодо відчужених земельних ділянок, що зробить утрудненим або навіть неможливим виконання рішення суду в разі задоволення поданого ОСОБА_1 позову.

Вивчивши зміст поданої заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, про що просить представник заявника, є одним з видів забезпечення позову (ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 нині дійсно має намір продати це майно, про що свідчить розміщене ним оголошення про продаж, то не накладення арешту на вказані вище земельні ділянки може привести до істотного порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , а також значно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення його позову.

Разом з тим, забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Тож, з огляду на наведене вище, суддя приходить до твердого переконання про те, що заява про забезпечення поданого ОСОБА_1 позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , площею 0,0501 га, кадастровий номер :01:001:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, власником яких є ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі є повною мірою обґрунтованою, а тому беззаперечно підлягає задоволенню.

Щодо обраного заявником виду забезпечення позову, то суддя розцінює такий цілком пропорційним як до змісту позовних вимог, так і до дій відповідача стосовно наміру продати це майно, у зв`язку з чим впевнена у необхідності його застосування.

Керуючись ст.149 - 153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом накладення арешту:

-на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 , площею 0,1га, кадастровий номер :01:001:0038, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07;

-на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , площею 0,0501га, кадастровий номер :01:001:0039, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА