ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5922/25 Номер провадження 22-ц/814/3034/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник заявника адвокат Гусач С.Ю.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусач Сергія Юрійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року, постановлену суддею Предоляк О. С., повний текст ухвали складений дата не вказана

у справі за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гусач С.Ю. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просив суд встановити факт, що військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі північно-східної околиці м. Бахмут Донецької області під час виконання ним своїх обов`язків по захисту Батьківщини від збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Донецької області.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 . 22.03.2022 ОСОБА_2 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України. У подальшому наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , 24.01.2023 він був зарахований до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення. Згодом солдат ОСОБА_2 проходив службу на посаді зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів 3 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 . У кінці 2024 ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, щоб отримати свідоцтво про смерть, на що їй було відмовлено, оскільки вона не має медичних документів, які підтверджують факт смерті брата. Загибель брата мала місце внаслідок штурмових дій противником вогневої позиції «Тайфун» 4 БОП Зброп, що розташована на північно-східній околиці м. Бахмут Донецької області 03.02.2023, ця територія є тимчасово окупованою територією України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження. Дана обставина позбавляє можливості отримати документи та зареєструвати факт смерті померлої особи у встановленому законом порядку. Судово-медична експертиза ОСОБА_2 з цих же причин не проводилась. Станом на момент подання заяви тіло не евакуйоване. За результатами службового розслідування факт зникнення безвісті зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 3 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення солдата ОСОБА_2 та його безвісної відсутності по теперішній час вважати підтвердженим.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у цивільній справі №524/939/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ухвалене 28.01.2025, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гусач С.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно ОСОБА_1 24.01.2025 зверталась до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .Підставою звернення до суду з вказаною заявою, зокрема, був висновок службового розслідування від 17.03.2023, за підсумками якого встановлено факт зникнення безвісти, зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 3-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_4 батальйону оперативного призначення військової частини солдата ОСОБА_2 , що стався на вогневій позиції, яка розташована на північно-східній околиці м. Бахмута Донецької області 03.02.2023; місце знаходження військовослужбовця не відоме. За результатом розгляду заяви від 24.01.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. В обґрунтування рішення судом зазначено, що належних, допустимих та достатніх доказів настання смерті ОСОБА_2 заявником не надано. 11.03.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою до командира військової частини НОМЕР_1 , в якій просила провести додаткове службове розслідування за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 для уточнення причин та обставин загибелі ОСОБА_2 , враховуючи надану нею інформацію. Військовою частиною НОМЕР_1 листом №25/17-1438 від 30.04.2025 направлено копію висновку службового розслідування за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 від 16.04.2025. 21.05.2025 ОСОБА_1 звернулася з новою заявою, в якій, серед інших підстав, зазначено нову, а саме те, що військовою частиною НОМЕР_1 проведено додаткове службове розслідування. Судом першої інстанції залишено поза увагою вказаний факт та без належного аналізу заяви ухвалено оскаржуване судове рішення. Відмовивши у відкритті провадження, судом першої інстанції фактично позбавлено заявника можливості реалізувати своє право. Це серйозне порушення її права на доступ до правосуддя і ОСОБА_1 вважає, що це є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду її справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 23.07.2025 не з`явилися представники зацікавлених осіб, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 30.06.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі в електронному вигляді ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 146-150), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.06.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 23.07.2025 о 14-00 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 21.05.2025 представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гусач С.Ю. сформовано в системі «Електронний суд» заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті рідного брата заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в районі м. Бахмут Донецької області під час виконання обов`язку по захисту Батьківщини від збройної агресії російських військ (а.с. 1-7).

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні цього суду перебувала цивільна справа №524/939/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її рідного брата заявника - ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 28.01.2025, яке набрало законної сили 28.02.2025, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви (а.с. 49-50).

Ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 16.05.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті, оскільки є рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука у цивільній справі за №524/939/25, провадження №2-о/524/116/25, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, ухваленого 28.01.2025, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що заява, яка надійшла до суду 21.05.2025, є повністю тотожною заяві про встановлення такого ж факту, яка була предметом розгляду судом 28.01.2025 у цивільній справі №524/939/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та заяві ОСОБА_1 , поданої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані заяви про встановлення одного і того ж самого факту, які були подані відповідно у січні та травні 2025, є повністю тотожними.

Заявник не повідомила суд про прийняті процесуальні рішення за її заявами та про їх результати розгляду.

У заяві, яка надійшла до суду 21.05.2025, відсутні посилання щодо викладу нових обставин та наявності відповідних документів, які стали відомі та отримані після 28.01.2025 щодо обставин смерті ОСОБА_2 , проведення повторного службового розслідування тощо.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даної заяви ОСОБА_1 від 21.05.2025 є встановлення факта смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі північно-східної околиці м. Бахмут Донецької області під час виконання ним своїх обов`язків по захисту Батьківщини від збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Донецької області.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справи, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави при відмові у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Згідно матеріалів справи встановлено та не заперечується ОСОБА_1 та її представником, що 27.01.2025 ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту смерті, в якій просила встановити факт, що військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 на північно-східній околиці м. Бахмута Донецької області, під час виконання ним своїх обов`язків по захисту Батьківщини від збройної агресії з боку збройних сил рф на території Донецької області (справа №524/939/25).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2025у справі №524/939/25, яке набрало законної сили 28.02.2025, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки надання висновку службового розслідування за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 від 16.04.2025 не дають підстав вважати, що змінилися учасники справи, предмет заяви та її підстави.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заява, яка надійшла до суду 21.05.2025, є повністю тотожною заяві про встановлення такого ж факту, яка була предметом розгляду судом 28.01.2025 у цивільній справі №524/939/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та заяві ОСОБА_1 , поданої 15.05.2025.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у справі №524/939/25, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у рішенні від 28.01.2025 враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2024 у справі №204/7924/23 про те, що за наявності припущень про факт смерті фізичної особи, у тому числі у зв`язку з воєнними діями, без достовірних доказів, які свідчать про цей факт, правильним буде звернення до суду із заявою про оголошення судом особи померлою (частина друга статті 46 ЦК України), а не із заявою про встановлення факту смерті цієї фізичної особи (пункт 8 частини першої статті 315 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.02.2024 у справі №506/358/22.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відмовивши у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції не позбавлено заявника права на звернення до суду, оскільки з огляду на встановлені у цій справі обставини та наявність у заявниці вірогідного припущення про смерть ОСОБА_2 , заявниця ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про оголошення судом ОСОБА_2 померлим на підставі частини другої статті 46 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусач Сергія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов