УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 495/4901/24

Номер провадження 2-п/495/54/2025

21 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%, інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/4901/24 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%, інфляційних збитків були задоволені.

25.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що 06 листопада 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики.

У судові засідання з розгляду цієї справи ОСОБА_1 не з`являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, так як за місцем реєстрації будь-яких повідомлень чи викликів з суду не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Необхідно зауважити, що жодного повідомлення з Укрпошти до Відповідача не надходило та про дану справу взагалі останній не було обізнаний.

Копію заочного рішення по справі також не отримував.

Про існування вказаного рішення та наявності такої справи взагалі Відповідачу стало відомо коли на картковий рахунок, на який він отримує пенсійні виплати було накладено арешт.

Так, згідно матеріалів справи, як судові повістки, так і інші документи по справі направлялись ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позові: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно наявної в матеріалах справи відповіді з ЄДДР від 05.06.2024 - місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_2 з 18.09.2018, що також підтверджується витягом, доданим до цієї заяви.

Однак, як судові повістки, так і заочне рішення, направлялось за адресою, зазначеною в позові, а не за реально встановленою судом адресою реєстрації місця проживання Відповідача.

Таким чином, відповідач вважає, що причини неявки в судове засідання та не подання заперечень на позов, доказів та вжиття інших процесуальних дій є поважними, оскільки будучи необізнаним про наявність щодо нього судової справи неможливо приймати в ній участь та вчиняти передбаченні чинним законодавством процесуальні дії.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повне заочне рішення вручене у день його проголошення не було, як і не було відправлено за належною адресою, вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення який підлягає відліку з 05.06.2025 - дати ознайомлення представника з матеріалами справи та зняття відповідних копій.

Що стосується самого заочного рішення, то сторона відповідача вважає, що його ухвалено без врахування думки, доказів та доводів Відповідачів, які спростовують заявлені у позовній заяві вимоги.

Так, по-перше, Один з відповідачів - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало б призвести до встановлення правонаступників співвідповідача по справі, або ж до припинення провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 .

По-друге, Позивачем зазначено, що за даним кредитним договором вже виносилось рішення суду та видавався виконавчий лист, а також проводилась заміна стягувача за виконавчим провадженням.

Також, згідно даних АСВП, даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області з 14.08.2014 року та був завершений.

Однак, позивачем не надано до суду будь-яких документів, які б підтверджували:

- факт невиконання даного рішення суду в примусовому порядку щодо кожного з боржників в цілому чи ж стягнення було проведено частково? (оскільки за своєю природою обов`язок є солідарним, і виконання його будь-ким з боржників, звільняє від зобов`язання інших боржників до Кредитора).

По-третє, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відсотків та інфляційних збитків за період з 01.05.2021, нараховуючи їх на невиконане зобов`язання за рішенням суду, а не за договором. Однак, Позивача не було замінено на сторону виконавчого провадження, а ним лише було укладено договір про відступлення права вимоги. Таким чином, не будучи заміненим судом у справі як правонаступник стягувача, Позивач не здійснив процесуального правонаступництва, а отже не мав права заявляти такі вимоги.

По-четверте, рішення, за невиконання якого було нараховано дані суми до стягнення також за своєю формою є заочним, а Позивачем не доведено суду що він звертався як правонаступник до Відповідачів чи до органу примусового виконання рішень судів із вимогою про погашення заборгованості.

Також, згідно кредитного договору, сторони визначили виключну підсудність справи - за місцезнаходженням банку (п. 7.7. Кредитного договору). А отже, рішення суду ухвалено з порушенням територіальної підсудності.

Окрім того, Позивачем не наведено належними та допустимими доказами факт набуття прав за даним кредитом у повному обсязі (перехід права вимоги та розрахунок з попереднім кредитором).

Крім того, як зазначає позивач даний кредит мав цільове призначення придбання автомобіля. Однак, позивачем не надано також суду інформації про наявність цього автомобіля та звернення стягнення на нього в рахунок погашення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/4901/24 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%, інфляційних збитків були задоволені: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 3% та інфляційні збитки у розмірі 51 393 грн. 68 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн..

Щодо вимог відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 06 листопада 2024 року.

Копію зазначеного рішення суду представник відповідача отримав 05.06.2025 у момент ознайомлення з матеріалами цивільної справи, що підтверджується відповідною заявою та розпискою.

З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 284 ЦПК України, суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку.

Щодо вимоги позивача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками та судові повістки про виклик до суду за місцем свого зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи у провадженні суду.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

У заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення, останній просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розглянувши зазначену вимогу сторони відповідача, суд доходить висновку, що заява в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 19 ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це унормовано положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 277 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Правилами ч. 7 ст. 277 ЦПК України закріплено, що частини друга-шоста не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, дана справа є малозначною, з огляду на ціну позову в сумі 51 393,68 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справою незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.

Враховуючи те, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%, інфляційних збитків - задовольнити частково.

Поновити відповідачу строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року по цивільній справі № 495/4901/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%, інфляційних збитків - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%, інфляційних збитків здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Розгляд справи проводити у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК