Провадження № 2/752/1722/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кривовяза Максима Сергійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від подальшого розгляду справи №752/29302/21 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні головуючого судlі Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 року справа не розглядалася.

11.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кривовяз М.С. подав до суду заяву про забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, повідомити про дату та час наступного засідання.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 18.07.2025 року.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, судом встановлено, що 17.02/2025 року адвокат Кривовяз М.С. подав до суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що у справі не відбулося жодного судового засідання в тому числі й підготовчого, а 11.02.2025 року суддя повідомила, що розглядати справу безпосередньо у судовому засіданні не буде, запропонувала подати свої письмові пояснення по справі через канцелярію на підставі яких буду ухвалено судове рішення.

У такий спосіб суддя порушила право ОСОБА_1 на справедливий суд, а тому підлягає відводу, оскільки викликала у нього недовіру.

У судове засідання, призначене на 18.07.2025 року учасники справи не викликані, суд вважає за можливе заяву адвоката Кривовяза М.С., котрий діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 розглянути за їх відсутності.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що справа за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості розглядається судом після скасування 21.05.2024 року заочного рішення, що було ухвалене 01.06.2023 року.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.02.2025 року суд був позбавлений можливості розглядати зазначену справу, а тому учасникам було запропоновано, що суд може ухвалити судове рішення за даними наявними у матеріалах справи з чим не погодився представник ОСОБА_1 ..

Судом було призначено наступне судове засідання на 18.07.2025 року, однак судом встановлено, що 17.02.2025 року до суду була подана представникоv відповідача ОСОБА_1 заява про відвід.

Зазначені адвокатом Кривовязом С.М. підстави для відводу головуючого судді не є такими, що свідчать про упередженість головуючого судді у справі, в якій одним із відповідачів є Швець П.А.

За таких обставин, дослідивши заяву адвоката Кривовяза М.С. про відвід судді, подану на стадії судового розгляду справи, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Кривовяза С.М. про відвід судді, що зазначена заява подана до суду 17.02.2025 року після судового засідання, що було призначене на 11.02.2025 року і задовго до наступного судового засідання призначеного на 18.07.2025 року та вирішена по суті у судовому засіданні 18.07.2025 року, а тому з метою недопущення порушення вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, зазначена заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, заяву необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кривовяза Максима Сергійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від подальшого розгляду справи №752/29302/21 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Матеріали справи №752/29302/21 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви адвоката Кривовяза Максима Сергійовича про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк