Справа № 607/1236/25
провадження № 2/598/318/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"24" липня 2025 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановив:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію цього суду 21.01.2025, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позивач просить:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36616,87 грн заборгованості за договором купівлі-продажу вживаного мобільного телефона від 08.09.2024, з яких 35000 грн основного боргу, 1306,97 грн інфляційних нарахувань та 309,9 грн процентів за користування коштами (3% річних).

2.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу вживаного мобільного телефону виробника «Apple» марки «iPhone» моделі «15Pro». Факт укладання договору було зафіксовано шляхом проведення відеозапису. Відповідач у встановлений строк не виконав свої зобов`язання за договором та не оплатив позивачу вартість мобільного телефону.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 607/1236/25.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року дану справу за підсудністю передано на розгляд Збаразького районного суду Тернопільської області (а.с.14).

19 лютого 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання (а.с.22).

28 лютого 2025 року від представник позивача ОСОБА_1 адвокат Леха М.Ю. звернувся до суду із клопотанням про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леха Миколи Юрійовича про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (а.с.28).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лех М.Ю. у судове засідання не з`явилися, однак від останнього на адресу суду надійшла заява у якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Відповідач не подав до суду відзиву.

Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено усний договір купівлі-продажу телефона марки «Apple iPhone 15 Pro 256GB (Black Titanium) 256 GB», серійний номет НОМЕР_1 , відповідно до умов якого відповідачу надано даний мобільний телефон. Сторонами погоджено, що відповідач ОСОБА_2 у строк до двох тижнів має сплати 35000 грн вартості вказаного телефону, що зокрема підтверджується копією відеозапису записаного на СD-диск (а.с.10).

Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З наданих суду і досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що сторонами укладено в усній формі договір купівлі-продажу телефона марки «Apple iPhone 15 Pro 256GB (Black Titanium) 256 GB», серійний номер С61R23702K.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою та другою ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконав у повному обсязі та надав відповідачу у власність телефон марки «Apple iPhone 15 Pro» 256GB (Black Titanium). У свою чергу відповідач прийняв від позивача марки «Apple iPhone 15 Pro» 256GB (Black Titanium), однак не сплатив позивачу 35000 грн вартості переданого товару, встановленої договором купівлі-продажу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного договору купівлі-продажу відповідачем не виконано.

Оскільки відповідач не сплатив кошти за отримання товару в добровільному порядку, а тому позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 із відповідача суми боргу за отриманий товар у розмірі 35000 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання по оплаті суми за отриманий товар на користь позивача з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України слід стягнути за період 23.09.2024-08.01.2025 на суму боргу 35000 грн інфляційних нарахувань у сумі 1306,97 та 3% річних у сумі 309,90 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 17.12.2024, копією акта №1 надання правничої допомоги від 16.05.2025 за договором про надання правничої допомоги від 17.12.2024, копією квитанції №1 про вартість послуг надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 17.12.2024.

З урахуванням наведеного та відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 8000 грн витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката у даній справі.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 гривень сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №5622 від 16.01.2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.11).

Також відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1211,20 гривень сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги квитанцію №7492-9320-8111-9975 від 16.01.2025 про сплату позивачем судового збору в розмірі 1211,20 гривень (а.с.9).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.202, 205, 206, 526, 530, 625-629, 638, 640, 642, 655, 692 ЦК України, ст.ст.4, 12, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280, 281, 282, 283, 289, 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за усним договором купівлі-продажу телефона марки «Apple iPhone 15 Pro» 256GB (Black Titanium) від 08 вересня 2024 року в розмірі 35000 грн (тридцять п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 1306,97 грн (одна тисяча триста шість гривень дев`яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 309,90 грн (триста дев`ять гривень дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн (вісім тисяч гривень).

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 24 липня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3 .

Суддя Богдан Олещук