overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/509/25
Провадження № 2-сз/451/7/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 липня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

Суть заяви

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (заявник) подало на розгляд суду заяву про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ61B48D7 від 21.02.2025 в розмірі 18 505,74 гривень.

Розглянувши заяву, суддя доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15.04.2025 матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу(а.62).

При поданні позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» сплачено 18 505 грн 74 коп. судового збору на розрахунковий рахунок UA0013847 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, згідно платіжного доручення № BOJ61B48D7 від 21.02.2025.

Відомості про повернення сплаченого судового збору АТ КБ «Приватбанк» за вказаним платіжним дорученням відсутні.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Оскільки подана на розгляд суду заява про повернення сплаченої суми судового збору є безумовною підставою у розумінні Закону для повернення цієї суми, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 18 505 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн 74 коп., який перераховано 21 лютого 2025 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до квитанції про сплату № BOJ61B48D7 від 21.02.2025, на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д,м. Київ, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 676/4767/25
Номер провадження 2/676/2649/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2025 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4767/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/8008/25
Провадження № 2-н/591/2539/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7216/25 Справа № 173/1279/25 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 22 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/1274/25
Провадження № 2-н/386/61/25
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи 22 липня 2025 року і до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 285/2860/25
провадження № 2/0285/1460/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник органу опіки та піклування Звягельської міської ради Пелешок І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Звягелі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

УСТАНОВИВ :

08.05.2025 позивач звернувся до суду та просив постановити рішення суду, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2013 року народження, разом з батьком ОСОБА_1 за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2025 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

16.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір у добровільному порядку.

Учасники справи в судове засідання 16.07.2025 не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представником позивач подана до суду до початку розгляду справи по суті, подана представником позивача в межах його повноважень, тому судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 16 липня 2025 року.

Суддя Т. Г. Сташків
Справа № 166/1266/23 Провадження № 22-ц/802/930/25 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 05 серпня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 704/1105/21
Провадження № 2/698/85/25
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

21 липня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Лазаренка В.В., при секретарі судового засідання Триліс Я.О., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді незаконного звільнення, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Банар В.В. подав до суду через електронний суд клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання призначене на 23.07.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника адвоката Банара В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyСon» підлягає задоволенню. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Банара Валерія Васильовича задовольнити.

Надати можливість представнику заявника адвокату Банару Валерію Васильовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 23.07.2025 року о 11 годин 00 хвилин.

Особами, які будуть брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» представник заявника адвокат Банар Валерій Васильович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про анулювання актового запису цивільного стану та анулювання внесення змін до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про анулювання актового запису цивільного стану та анулювання внесення змін до актового запису цивільного стану відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа №487/4418/25
Провадження №2-н/487/1310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до суду звернувся представник Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду заяв про видачу судового наказу визначений статтями 160-173 ЦПК України, Розділ ІІ «Наказне провадження».

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, у даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності. Оскільки, майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити на підставі пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 30, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко