Справа № 523/9178/25
Провадження №2/523/4627/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бугаєнко Олег Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання грошових коштів у розмірі 109000 грн., які були витрачені на лікування ОСОБА_2 , спільним майном подружжя, та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 54 500 грн..,

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно доповідної записки відповідального працівника ОСОБА_3 , позовна заява з додатками були подані до канцелярії суду 19.05.2025р. особисто позивачем. При цьому на титульному листі позовної заяви, яка була подана позивачем, міститься відмітка про те, що він роздрукований з підсистеми "електронний суд" 14.02.2025р, однак ця позовна заява не міститься в підсистемі «Електронний суд». В тексті даної позовної заяви зазначено, що це зустрічна позовна заява, яка подана у справі №523/21010/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси Далеко К.О. по справі 523/21010/24 від 19.02.2025р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та повернуто позивачу.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси від 23.05.2025р. вищевказану заяву було залишено без руху через те, що вищевказана позовна заява не була підписана ані позивачем, ані її адвокатом, тоді як підпис позивача (або представника) у позовній заяві - є необхідним реквізитом, оскільки розгляд анонімних заяв не допускається. Крім того, відсутні докази представництва ОСОБА_4 інтересів позивача ОСОБА_1 , так як до матеріалів справи не додано ордеру/витягу з договору про надання правничої допомоги, документів на підтвердження отримання ОСОБА_4 адвокатського посвідчення, оскільки позовна заява подана в паперовій формі, а не через систему «Електронний суд»

Отже, позивачу необхідно було привести позовну заяву в належну форму, оскільки це вже не може бути зустрічний позов, а є окремої позовною заявою, яка повинна були бути оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

11.06.2025р. вищевказану ухвалу отримано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3., яка була зазначена як електронна адреса позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси.

Копія ухвали двічі направлялась на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , до суду повернувся дин конверт з повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та рекомендоване повідомлення з позначкою про те, що 12.07.2025р позивачем отримано копію ухвали.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 22.07.2025 року вимоги ухвали Пересипського районного суду м.Одеси від 23.05.2025 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цьогоКодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2025р.

Суддя: В.К.Кисельов