overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1373/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штець Іван Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року у складі судді Орос Я.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Хустський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

18 липня 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Штець Іван Іванович, через систему «Електронний суд» подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року у справі №309/1373/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Хустського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу №309/1373/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Дата документу 22.07.2025
Справа № 2-696/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ»

заінтересовані особи:

1 стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А.

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 до суду надійшли матеріали за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 07.07.2025 ініційовано питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі (а.с.32-33).

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 22.07.2025 відновлено втрачене провадження в справі в частині документів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-696/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморького міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 676/2660/25
Номер провадження 2/676/1896/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/2660/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769424 від 05.04.2019 року в розмірі 32 340,41 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 296/8847/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 82 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про скасування акту та визнання неправомірними дій, скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер справи: 164/1251/25
Провадження по справі: 2-д/164/4/2025

У Х В А Л А

про судове доручення

23 липня 2025 року Сел. Маневичі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі матеріали судового доручення, направлені Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції за дорученням окружного суду в місті Зелена Гура Республіки Польща, про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції за дорученням окружного суду в місті Зелена Гура Республіки Польща звернулося в Маневицький районний суд Волинської області із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1 .

23 липня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , було вручено судові документи окружного суду в місті Зелена Гура Республіки Польща.

Факт вручення ОСОБА_1 судових документів в судовому засіданні зафіксовано звукозаписом судового засідання, її власноручною розпискою та відповідним підтвердженням про вручення.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, у день такого судового засідання. Виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв?язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За таких обставин, судове доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 слід вважати виконаним, а підтвердження про вручення вказаних документів підлягає направленню до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 501 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове доручення окружного суду в місті Зелена Гура Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

Копію даної ухвали, розписку ОСОБА_2 про отримання документів, підтвердження вручення та інші матеріали виконання судового доручення надіслати до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1259/25
Провадження № 2-о/542/85/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій заявниця просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу архівної довідки № 01-13/7 від 09 січня 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради».

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України, немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і визначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 542/1259/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавська область).

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 686/9501/25
Провадження № 2/686/4047/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Томашівської А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 №123-АГ від 26.03.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 101 грн.

Стягнути з Військового ліцею Державної прикордонної служби України на користь держави судовий збір 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 523/8393/25
Провадження №2/523/4441/25
У Х В А Л А

"22" липня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження за адресою: вул.Канатна, буд.83, м.Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області через підсистему «Електронний суд» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 220,94 грн.

При автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року, заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачем не було в сплачено судовий збір.

26 червня 2025 року позивач - Головне управління Пенсійного фонду України та представник позивача Дуброва Валерія Вадимівна отримали копію ухвали від 25 червня 2025 року, про залишення заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків у електронних кабінетах та на свої адреси електронної пошти.

Станом на 22 липня 2025 року від позивача на адресу суду не надходило жодних заяв чи клопотань, позивач жодним чином не поцікався станом розгляду його справи.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22.07.2025 року.

Суддя:
Справа № 524/8295/25
Провадження № 2-н/524/4098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 946/8193/23

провадження № 61-8621ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі № 946/8193/23.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»- адвоката Мамедової Інги Русланівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 03 липня 2025 року платіж № 62544932 у розмірі 2 510,02 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 2 510,02 грн (дві тисячі п`ятсот десять гривень 02 копійки), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 03 липня 2025 року № 62544932 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2-во /756/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Заочним Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року у цивільній справі унікальний №756/14358/21 (провадження №2/756/1445/22) визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду звернулась ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить вказати вірно її РНОКППП « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного «».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд звертає увагу заявника, що в прохальній частині позовної заяви першочергово позивачами вказано невірний РНОКПП ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_2 )

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року дійсно містить описку, а саме невірно вказано РНОКПП ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ).

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року унікальний №756/14358/21 (провадження №2/756/1445/22), а саме вірно вказати РНОКПП ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук