Справа № 127/9527/18
Провадження 2/127/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 127/9527/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

28.07.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про відвід судді від вищевказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що згідно з Єдиним державним реєстром декларацій суддею Борисюк І.Е. було задекларовано отримання грошового подарунку. На думку заявника, якщо подарунок здійснено не близьким родичем це є порушенням ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а якщо близькою особою це створює ризик конфлікту інтересів і викликає підозри щодо можливої упередженості судді у справах, в яких бере участь адвокат Шикунова А.О., яка в іншій справі (№ 127/2-3817/11) представляла особу, що ймовірно є родичем судді або має з нею близькі зв`язки. У зв`язку із цим у заявника виникають сумніви у неупередженості судді та можливий конфлікт інтересів, що не сумісні, на його думку, з виконанням суддею суддівських обов`язків у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких Ящуком О.А. заявлено судді І.Борисюк відвід, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з ЄДРСР, адвокат Шикунова А.О. представляла інтереси заявниці (відповідачки) в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 127/2-3817/11 за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Так, ОСОБА_3 є матір`ю судді І.Борисюк. Водночас про дану обставину судді стало відомо лише після заявлення даного відводу.

Суд звертає увагу на те, що будь-який адвокат здійснює свою професійну адвокатську діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту, яка є незалежною. Ототожнення адвоката з клієнтом є неприпустимим.

У судді Борисюк І.Е. відсутній приватний інтерес, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень. Суддя не перебуває в особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунках із адвокатом Шикуновою А.О. Крім того, суддя, здійснюючи правосуддя враховує, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

В даному випадку ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів не існує.

Твердження заявника про можливу заінтересованість у розгляд справи, упередженість та необ`єктивність судді ґрунтується на припущеннях.

Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також не встановлено необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за понад три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/9527/18, заявлений ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя