Головуючий у суді першої інстанції: Майстренко О.М.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року місто Київ

справа № 760/33720/24

провадження № 22-ц/824/11319/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГРАНТ», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Головного управління ДПС у Одеській області - Аветюк С.В. 5 травня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України.

7 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/33720/24.

12 червня 2025 року з Солом`янського районного суду м. Києва до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/33720/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року Головному управлінню ДПС в Одеській області надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля К.С., в якій апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду та продовжити строк для сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В тексті клопотання апелянт повторно вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, оскільки останнім днем на оскарження рішення є 3 травня 2025 року, який припадає на вихідний день, а тому апеляційна скарга подана в перший робочий день після цієї дати, тобто 5 травня 2025 року, в межах процесуальних строків. Також вказує, що серед причин, які вплинули на подання апеляційної скарги 5 травня 2025 року, а не раніше, слугували перебої з електропостачанням та повітряні тривоги.

Апеляційний суд повторно звертає увагу апелянта, що перебіг тридцятиденного строку оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року починається з 3 квітня 2025 року. Останнім днем тридцятиденного строку для оскарження, відповідно, є 2 травня 2025 року (робочий день), а не 3 травня 2025 року.

Оскільки апелянтом не зазначені обґрунтовані причини подання апеляційної скарги поза межами тридцятиденного строку з дня отримання ним копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням інших обґрунтованих причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. ст. 127 ЦПК України суд вважає наявні підстави для задоволення вперше поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у разі повторного подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, такі дії будуть розцінюватись судом, як зловживання процесуальними правами, з відповідними наслідками, передбаченими процесуальним законодавством.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна