Справа № 127/9527/18
У Х В А Л А

29 липня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи №127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебуває цивільна справа №127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

28.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., яка мотивована тим, що згідно з Єдиним державним реєстром декларацій суддею Борисюк І.Е. задекларовано отримання грошового подарунка у сумі 1 403 360 грн. На думку ОСОБА_1 , якщо даний подарунок здійснено не близьким родичем, це є порушенням ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», а якщо близькою особою це створює ризик конфлікту інтересів та викликає підозри щодо можливої упередженості судді в справах, в яких бере участь адвокат Шикунова А.О., яка в іншій справі (№127/2-3817/11) представляла особу, що ймовірно є родичем судді або має з нею близькі зв`язки. З огляду на викладене, у ОСОБА_3 наявні сумніви у неупередженості судді та можливий конфлікт інтересів, що не сумісно з виконанням суддівських обов`язків у цій справі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. від 28.07.2025, дану заяву про відвід визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Медяну Ю.В.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Борисюк І.Е. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача-позивача ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді Борисюк І.Е., не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його припущеннях, які не підтвердженні жодними доказами.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Отже, під час розгляду даної заяви, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу головуючої судді Борисюк І.Е. передбачених ч. 1 та/або ч. 5 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи №127/9527/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи №127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя