Справа № 309/3387/19
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про самовідвід головуючого судді Джуги Сергія Дийнешовича у цивільній справі №309/3387/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович, 06 червня 2025 року подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи №309/3387/19 між суддями від 10.06.2025 визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач): Сергій Дийнешович Джуга, склад колегії суддів: 1. Габор Габорович Собослой; 2. Михайло Васильович Мацунич.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач): Сергій Дийнешович Джуга, склад колегії суддів: 1. Олена Анатоліївна Кожух; 2. Габор Габорович Собослой.

Головуючий суддя Джуга Сергій Дийнешович заявив самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ч.3 ст.37 ЦПК України. Заява мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року в частині розподілу судовий витрат, змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. В решті рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в частині позовних вимог про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та розподілу судових витрат скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого судді Джуги Сергія Дийнешовича є обґрунтованим, наведені ним обставини виключають можливість його участі у розгляді вказаної справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Джуги Сергія Дийнешовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: