У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чоколівський 18» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чоколівський 18» - адвокат Драган Яна Сергіївна, з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех».

15 квітня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 15 квітня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 28 квітня 2025 року.

Ухвалою від 30 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

05 травня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками. Недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, позовну заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чоколівський 18» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех», прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

28 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), яка обґрунтована наступним. Після відкриття провадження у справі 760/10100/25 відповідач надав необхідну проектну документацію. Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження у цивільній справі №760/10100/25 за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чоколівський 18" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити первні дії, привести в первістний стан спільне майно співвласників.

В підготовче засідання призначене на 21 липня 2025 року учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представником позивача подано заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), підстав для її неприйняття судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що відмова позивача від позову має бути прийнята судом, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 13, 142, 206 255, 256, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чоколівський 18» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»,

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чоколівський 18» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех», - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко