overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/5295/24

провадження № 22-ц/4809/1434/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького цивільну справу ЄУН 405/5295/24 за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10875/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/367/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник (стягувач): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

боржник: Приватне акціонерне товариство «Чексіл Автосервіс»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Коленченко Олександр Олександрович,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2024 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 13.12.2024, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 28.07.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коленченка Олександра Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 132/2526/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2025 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: прокурора ХРАНОВСЬКОЇ І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/2526/23 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до громадянина російської ферерації ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 20 липня 2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до громадянина російської ферерації ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення задовольнити.

Конфіскувати у громадянина російської ферерації ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну дялнку площею 3,1366га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером :03:000:0137, яка знаходиться на території Калинівської міської територіальної громади (колишньої Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 361/7513/25
Провадження № 2/361/2711/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лікувально-діагностичний центр ?Адоніс? про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2025 року 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Сакович С.Ю. про видачу дубліката виконавчого документа вих.№90654,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Сакович С.Ю. про видачу дубліката виконавчого документа.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

21.05.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

18.07.2025 на запит суду справу з архіву суду передано головуючому у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином доказами на виконання ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

При дослідженні матеріалів справи суддею з`ясовано, що заява не відповідає вимогам абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, так як до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: відповідачу у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Сакович С.Ю. про видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 301/1558/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"24" липня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

Виникла необхідність витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Іванишинець В.І. копію спадкової справи № 66575895, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Іванишинець В.І. копію спадкової справи № 66575895, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 29.07.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 345/3862/25
Провадження № 2-н/345/1029/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 354/1863/24
Провадження № 2/354/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя.

22.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання, будучи повідомленими про дату та час судового засідання згідно вимог закону, не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 642/4248/25
Провадження № 2-н/642/1736/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя В.В. Вікторов
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"________________ 20_____ року.
Суддя В.В. Вікторов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/127/2591/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Номер провадження 2/754/3620/25
Справа № 754/3496/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

ОСОБА_4 - відповідач 4

ОСОБА_5 - представник позивача

ОСОБА_6 - представник відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні від 21.07.2025 представником відповідача 2 було повідомлено про смерть відповідача 4: ОСОБА_4 .

В матеріалах справи відсутні та учасниками справи не надані будь-які докази на підтвердження або спростування факту смері відповідача 4.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 47/14) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію, чи реєструвалась смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала має бути виконана до 22.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: