У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Черчукан В.О.

за участю представника відповідача - Петруні А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2024 позовні вимоги позивача були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 390021,33 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., витрати на правничу допомогу 10 000,00 грн., судовий збір у розмірі 4100,21 грн, та на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 195010,67 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2150,10 грн.

Вказане рішення було направлено на зареєстровану адресу відповідача.

04.04.2025 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Петруня А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2024 року у цивільній справі №760/22983/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В заяві посилається на те, що відповідачка про розгляд справи належним чином повідомлена не була, оскільки за вказаною адресою з 25.05.2022 місті Києві не проживає. Вважає, що у зв`язку з неналежним повідомленням відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, остання була фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, зокрема, подати відзив на позов, надати суду свої заперечення та докази, а також бути особисто присутньою під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 25.09.2024.

Представник відповідача адвокат Петруня А.В. підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити, та скасувати заочне рішення суду від 25.09.2024.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутность позивачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що ОСОБА_4 не мала можливості з`явитися до суду з поважних причин, оскільки не знала про поданий позов та відповідно не отримувала кореспонденції від суду за місцем своєї реєстрації.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 про розгляд справи №760/22983/23 повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклик разом з примірником позовної заяви, ухвалами за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджено поштовими повідомленнями.

Також, суд вважає, що належних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, відповідачем не надано.

Таким чином, скільки підставами скасування заочного рішення заявник зазначає лише поважність неявки в судове засідання та не зазначає істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначеного у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя: О.М. Букіна