КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/9694/24

провадження номер № 22-ц/824/13578/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у складі судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Київського міського центру зайнятості №209-к від 02 липня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Подільського управління Київського міського центру 08 липня 2024 року за скороченням штатів, п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 08 липня 2024 року на посаді начальника Подільського управління Київського міського центру зайнятості, а у разі відсутності такої посади - на рівнозначній посаді.

Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2024 року по 07 січня 2025 року у розмірі 167 609 грн 64 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 18 липня 2025 року Київський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом міста Києва 26 травня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.159-160, т.2).

Повний текст рішення складено 02 червня 2025 року (а.с.163-183, т.2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Київський міський центр зайнятості вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов до електронного кабінету відповідача 22 червня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.186, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що Київський міський центр зайнятості чи його представник отримали рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року раніше ніж 22 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу Київський міський центр зайнятості подав 18 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що Київський міський центр зайнятості пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити Київському міському центру зайнятості строкна апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: