УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 685/656/24

провадження № 61-9072ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд відшкодувати на його користь за рахунок Державного бюджету України майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, одним платежем

у розмірі 10 000 000,00 грн.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 вересня

2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 . Призначено підготовче засідання на 17 жовтня

2024 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 квітня

2025 року застосовано заходи процесуального примусу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 908,40 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 квітня

2025 року залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 18 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,

32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Теофіпольського районного суду Хмельницької області

від 16 квітня 2025 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року, про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 18 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області

від 16 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць