У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року місто Київ

унікальний №824/53/25

провадження №22-вк/824/59/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2025 року у справі №3/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2025 року у справі №3/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішення Третейського суду, з урахуванням ухвали від 8 квітня 2025 року про виправлення описки, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , солідарно стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 12 вересня 2022 року № 12/09/2022-297 в розмірі 317 686,17 грн.. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченої суми третейського збору в розмірі по 1192,29 грн., з кожного.

1 квітня 2025 року він направив відповідачам вимоги про добровільне виконання рішення Третейського суду, але станом на день подання заяви, рішення в добровільному порядку відповідачами не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості боржниками не здійснено, у зв`язку з чим просить видати виконавчий лист. Крім цього просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання не з`явилися фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на поштові адреси, які зазначені у заяві.

ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Конверт відправлений на поштову адресу ОСОБА_4 повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи.

Судом установлено, що 12 вересня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір позики № 12/09/2022-297, за умовами якого, ОСОБА_1 надав ФОП ОСОБА_2 грошові кошти на умовах позики в розмірі 249093 грн., що є еквівалентом згідно комерційного курсу 6000 доларів США. За користування позикою, позичальник зобов`язаний щомісяця, до 25 числа, починаючи з жовтня 2022 року, сплачувати на рахунок позикодавця, вказаний у договорі, грошові кошти у розмірі, що становить гривневий еквівалент у розмірі 150 доларів США, згідно з комерційним курсом встановленим на сайті https://finance.ua/ua/currency як паритетний, встановленого на дату перерахування позикодавцю. Дата повернення позики є 25 вересня 2023 року. До договору позики вносились зміни додатковою угодою №1 від 12 вересня 2022 року щодо строку повернення позики - до 25 вересня 2024 року. Грошові кошти надавались позичальнику для ведення підприємницької діяльності. Факт отримання позики в розмірі 249093 грн. за договором позики підтверджується актом приймання- передачі грошових коштів від 12 вересня 2023 року, копією платіжної інструкції № 14819348 засвідченої ПАТ "ОТП Банк".

З метою забезпечення виконання договору позики 12 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно до умов якого, поручитель поручився за виконання позичальником умов договору позики.

Крім того, 12 вересня 2022 року з метою забезпечення виконання договору позики, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель поручився за виконання позичальником умов договору позики.

До договорів поруки вносились зміни додатковими угодами №2 та №3 від 5 вересня 2023 року щодо строків повернення позики - до 25 вересня 2024 року.

Пунктами 4.1 та 42. Договору позики передбачено, що у випадку повного чи часткового неповернення відсотків за користування позикою та/або не повернення суми позики, в передбачений умовами договору строк, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

У відповідності до положень 3.1.4 договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю отримані від нього грошові кошти у повному обсязі в строк, що не перевищує десять банківських днів з моменту отримання листа-вимоги віл позикодавця, у разі дострокового розірвання договору згідно п. 5.4 цього договору.

У зв`язку з невиконанням умов договору позики позивачем булим направлені відповідачам претензії, які залишились без належної уваги.

Згідно п. 7 договору позики №12/09/2022-297 від 12 вересня 2022 року , всі вимоги , які виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду , який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до умов п. 6.9 договорів поруки до договору позики №12/09/2022-297 від 12 вересня 2022 року укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - всі вимоги, які виникають при виконанні даних договорів або у зв`язку з ними, або випливають з них та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українським банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даних третейських угод. Умови договорів, які містять відомості про найменування сторін та їх місце знаходження, є складовими частини даних третейських угод. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2025 року, виправлення до якого внесені ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 8 квітня 2025 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Солідарно стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 12 вересня 2022 року №12/09/2022-297 в розмірі 317 686,17 грн.. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченої суми третейського збору в розмірі по 1192,29 грн., з кожного.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави зазначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору за подання заяви по 201, 87 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2025 року у справі №3/25 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2025 року у справі №3/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, наступного змісту:

"Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму заборгованості за договором позики від 12 вересня 2022 року №12/09/2022-297 у розмірі 317 686,17 грн. (триста сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість).

Стягнути з з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1192,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1192,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1192,29 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору за подання заяви по 201, 87 грн., з кожного".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: О. І. Шкоріна