21.07.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4747/25
Провадження № 2-з/644/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Юрченка Віктора Володимировича про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29.05.2025 року перебуває дана цивільна справа. Позивач просить суд поділити спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частині за кожним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

За позовом було відкрито провадження 03.06.2025 року та ухвалено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, розгляд справи у підготовчому засіданні був призначений на 15.07.2025 року, але не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого у справі в нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні. Підготовчий розгляд справи призначений на 30.09.2025 року.

Представником позивача 17.07.2025 року було подано позовну заяву із збільшенням позовних вимог, просили суду поділити спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частині за кожним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . А також, просили стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 201800 гривень, як компенсацію від реалізації транспортного засобу.

Представником позивача 17.07.2025 року було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви посилався на те, що позивачем подано позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину відповідних квартир, які були придбані під час проживання однією сім`єю із відповідачкою. Зазначав, що підставою вважати, що відповідачка може здійснити відчуження квартир є та обставина що відповідачка будучі обізнаною про існування спору про поділ майна, здійснила відчуження їх спільного транспортного засобу, на підставі довіреності, відповідно до якої вона мала права на розпорядження авто. Забезпечення позов в такий спосіб унеможливить зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду даної справи, а тому буде достатнім заходом забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4, ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд поділити спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частині за кожним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.04.2025 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 24,4 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2016 року.

Відповідно до наданих суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.04.2025 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2007 року.

Позивач як на підставу застосування відповідного заходу забезпечення посилається на відчуження транспортного засобу відповідачкою, без його згоди, та надає відповідний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей, про припинення дії довіреності, та дані Територіального сервісного центру МВС №6341 про здійснення відчуження транспортного засобу 18.04.2025 року, окрім того, подає заяву про збільшення позовних вимог, де заявляє вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 201800 гривень, як компенсацію від реалізації транспортного засобу.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення саме шляхом заборони відчуження даних об`єктів нерухомості до розгляду справи по суті є співмірним із заявленими вимогами, та забезпечить належний судовий розгляд щодо складу учасників, а також забезпечить належним чином виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідний захід не буде перешкоджати користуванню відповідним об`єктом, тобто вказаний вид забезпечення позову відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Юрченка Віктора Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 24,4 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, зареєстрованої за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2016 року, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстрованої за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2007 року, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера