Справа № 337/1444/25
Провадження № 2/337/1113/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С. А.

за участі: секретаря Бикової С. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс») звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №CL-128501.

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.11.2023 заборгованість за кредитним договором складає 142778,16 грн, з яких: строкове тіло 0,00 грн, прострочене тіло 90925,87 грн, строкові відсотки 1933,88 грн, прострочені відсотки 49918,41 грн.

Згідно пунктів 4.1., 4.2 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 33,29%. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою,визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення

кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.

За період з 09.11.2023 р. по 28.02.2025 р. на суму заборгованості, відповідно до умов кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 28.02.2025 63110,41грн..Всього сума нарахованих відсотків за наведений вище період становить 63110,41грн. Загалом сума заборгованості за Кредитним договором складає 205888,57грн.

08.11.2023р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» () на підставі договору факторингу . Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні .

В подальшому, 12.12.2024 рішенням № 12/12/24-1 було змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» на ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс».

У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № №CL-128501 від 15.08.2018 у розмірі 205888,57 грн, в тому числі: строкове тіло 0,00 грн, прострочене тіло 90925,87 грн, строкові відсотки 1933,88 грн, прострочені відсотки 49918,41 грн.,строкові відсотки 63110,41 грн, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіною С.А. від 26 березня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02.04.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву згідно якого відповідач в задоволенні позовних вимог заперечував покликаючись на те що для доказів своїх вимог, позивач надає суду наступні документи:. Копію першого та останнього листа Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.23 року.

Додаток 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 11.11.23 року. Копію кредитного договору № CL-128501 від 16.08.2018р. з додатком 1, та Анкету Заяву №CL-128501 від 15.08.18р.. Розрахунок заборгованості за період з 02.11.2020р по 28.02.2025р. за кредитним договором станом на 28.02.2025р.Позивач не надав жодних доказів отримання відповідачем досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, та докази письмового повідомлення Банком про заміну кредитора в зобов`язанні.Позивачем не було надано повний текст договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 року, що укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ"ФК "АКСІЛІУМ-ФІНАНС", що не дає можливості встановити усі фактичні обставини справи із договору факторингу, зокрема, домовленість щодо предмету, ціни договору,підстав розірвання договору, моменту передачі права вимоги, прав та обов`язків сторін та інших обставин, які повинні бути встановлені при розгляді цієї справи судом.Позивач надає суду не зрозуміли розрахунки відсоток по кредитному договору, тобто у розділу, сума заборгованості станом на 28.02.25р., позивач здійснює розрахунок відсотку з загальної суми заборгованості (142778,16 грн.), а згідно розділу 1, та п.4.1 Кредитного договору повинен здійснювати нараховування на (тіло кредиту) основні кошти кредиту (90925,87 грн.).Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача та/чи на рахунки інших кредитних установ (в порядку рефінансування кредитів), підтвердження отримання кредитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем не надано. Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.Також, розрахунок заборгованості, який наявний в матеріалах справи, не містить відомостей про порядок утворення спірної заборгованості, тобто не відображає початок утворення заборгованості, розмір нарахованих відсотків, періодів нарахування, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснених розрахунків.Крім того, позивач не надав докази того, що відповідач дійсно користувався кредитними коштами, адже за умовами Кредитного договору кредитні кошті у сумі200000,00 гривень, мала бути перерахована на поточний рахунок відповідача на поточні потреби.Виписки по вищевказаному рахунку позивач не надав, а тому позивач не надав належні та достовірні докази того, що відповідач дійсно отримав кредит,використовував кредитні кошти, а також, наприклад, докази того, що відповідач не здійснював погашення (повне або часткове) кредиту. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Саме виписка є первинним документом у спірних правовідносинах, про що вказується у Постанові Верховного суду у справі №200/5647/18 від 16 вересня 2020 року.Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» ,розгляд справи проводити без його участі.

03.06.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» надано письмові пояснення (відповідь на відзив на позовну заяву) згідного яких представник позивача зазначає що між ОСОБА_1 (надалі - позичальник) та АТ «Кредобанк» (надалі банк, клієнт),було укладено Кредитний договір (надалі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом,сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав,внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором.08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" (нова назва ТОВ "ФК "Аксіліум Фінанс") був укладений договір факторингу, який долучений до матеріалів даної справи. Також, до позовної заяви долучений додаток №1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року, відповідно до умов договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 11 листопада 2023 року,зокрема пунктів 3.1, 3.2 цього договору, клієнт відступає фактору (передає у власність фактора), а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта в повному обсязі права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором.Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Як вбачається з платіжної інструкції від 08.11.2023 № 1 позивачем було здійснено оплату на користь банку згідно договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором від 08.11.2023 в розмірі 4 420 385, 21 грн (копія додається). Відтак, ТОВ "ФК "Аксіліум Фінанс" є новим кредитором за вказаним кредитним договором.Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях,нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Банком та позичальником у п.п.10.3.2 п.10.3 кредитного договору погоджено, що банк має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за кредитним договором (повністю або частково).

Разом з тим, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2).

Позивачем надані належні докази, зокрема досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

Отже, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджується факт повідомлення позивачем відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні за Договорами факторингу шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно пунктів 4.1., 4.2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 33,29%. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою,визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення

кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору.Право кредитора нарахувати проценти до дня повернення кредиту в повному обсязі узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

У відповідності до ст. 514 ЦК України ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» набуло права на нарахування відсотків передбачених умовами кредитного договору до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Первинні документи будуть надані позивачем після надання їх банком останньому.

В свою чергу відповідач не надав жодних доказів на підтвердження не укладення кредитного договору, зокрема, не звертався до суду із позовом про визнання цього договору недійсним.Позичальником не доведено належного повернення позичених коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором не погашена і зміна кредитора жодним чином не виливає на факт того, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав і заборгованість наявна донині.На підставі наведеного,просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17.06.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» надано клопотання про визнання доказу недопустим, неналежним, недостовірним, зазначаючи про те, що у додатку к додатковому пояснені від ТОВ "ФК "Аксіліум-Фінанс», надається в повному обсязі Договір факторингу (раніше, тільки перша та остання сторінка цього договору) із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023р. підписаний між АТ «Кредобанк» та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" (нова назва ТОВ "ФК "Аксіліум Фінанс"), та платіжна інструкція №1 від 08.11.2023р. на суму 4420385,21 грн., як доказ купівлі права вимоги. Також, ствердження позивача в пояснені, що пунктом 3.1, 3.2 цього договору факторингу, клієнт відступає фактору (передає у власність фактора), а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта в повному обсязі права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором, не відповідає дійсності і є недостовірний, так як в жодному пункту цього договору факторингу не має опису юридичних відносин між ТОВ "ФК "Аксіліум Фінанс" та ОСОБА_1 , або між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .Відповідно до частин 1,2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Договір факторингу від 08.11.2023р. підписаний між АТ «Кредобанк» та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" (нова назва ТОВ "ФК "Аксіліум Фінанс"), та платіжна інструкція №1 від 08.11.2023р. на суму 4420385,21 грн., не підтверджує купівлю права вимоги АТ «Кредобанк» на стягнення з ОСОБА_1 боргу. Відсутні будь які докази наявності виникнення боргу до АТ «Кредобанк», тому договір факторингу від 08.11.2023р. підписаний між АТ «Кредобанк» та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" (нова назва ТОВ "ФК "Аксіліум Фінанс"), та платіжна інструкція №1 від 08.11.2023р. на суму 4420385,21 грн. не має відношення до цієї справи, та такий доказ вважається неналежним,недостовірним.Просить суд виключити з числа доказів у справі № 337/1444/25 наступні документи: Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023р. підписаний між АТ «Кредобанк» та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" (нова назва ТОВ "ФК "Аксіліум Фінанс"); платіжну інструкцію №1 від 08.11.2023р. на суму 4420385,21 грн.

26.06.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» надано заперечення відповідно до якого відповідач зазначає про таке. Позивач намагається довести Суду, що заключив договір факторингу з любим банком та сплативши суму по цьому договору, відразу може отримувати право вимагати з будь-яких клієнтів цього банку оплати якихось боргів. У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Салов проти України від 06.09.2005, Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частина 1 ст. 638 ЦК України зазначає, що Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В наданим Позивачем Суду договору факторингу ніяк не фігурує третя особа (боржник) та суми боргу цього боржника.

Згідно ч. 2 ст.83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач в своєї позовної заяві зазначив що: Докази, які не можуть бути подані разом з позовом відсутні. Позивачем одночасно з поданням до суду даного позову надано усі наявні у нього документи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4,5 ст. 95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Докази, які Позивач надав Суду в додатках к клопотанню за вх. ном. 10908/25-Вх від 19.06.25р., не засвідчені належним чином, як вимагає чинне законодавство України, і не можуть бути залучені до справи.

Надані докази в додатках к клопотанню за вх. ном. 10908/25-Вх від 19.06.25р.,не підтверджує купівлю права вимоги на стягнення з Відповідача боргу.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного,обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Керуючись статтєю 182 ЦПК України просить суд : Виключити з числа доказів у справі № 337/1444/25 наступні документи:- 200000.00 М.о; Виписку 2203; Виписку 2909; розрахунок боргу.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові просив провести розгляд справи без його участі, на позові наполягає, просить його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив провести розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позов та матеріали, якими він обґрунтований, суд дійшов висновку про задоволення позву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір CL-128501 шляхом підписання відповідачем анкети-заяви фізичної особи на отримання готівкового кредиту, відповідно до якої останній виявив бажання отримати кредит в розмірі 200 000 грн, на купівлю автомобіля, зі строком кредитування 60 місяців, з процентною ставкою 33,29 % річних ,щомісячний платіж 6880,59 гривень.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що з умовами надання кредиту, викладеними в пам`ятці клієнта ознайомлений та вся вся інформація у цій анкеті заяві та наданих документах є повною, вірною та актуальною на день її подання.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 200 000 гривень, на поточний рахунок позичальника.

Відповідного до долученого ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» до позовної заяви розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-128501 від 15.08.2018 за період з 02 листопада 2020 року по 08 листопада 2023 року, станом на 08.11.2023 становить 142778,16 грн. з яких: 90 925,87 грн - сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена);1933,88 грн - сума заборгованості за відсотками (строкова); 49918,41 грн - сума заборгованості за відсотками (прострочена).Сума заборгованості станом на 28.02.2025 ,за період з 09.11.2023 по 28.02.2025 за нарахованими відсотками становить 63110,41 грн.,а всього 205888,57 грн.

Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-128501 від 15.08.2018 підтверджується випискою по особового рахунку ОСОБА_1 , який зазначений в кредитному договорі.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

При цьому, згідно з пунктом 3 вказаного Положення, клієнтські рахунки, за якими обліковуються кошти, розпорядником яких є клієнти банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу), розрахункові рахунки.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

Таким чином, надана позивачем виписка по особовому рахунку узгоджується із розрахунком заборгованості і в сукупності з іншими доказами дають підстави для висновку, що позивачем надані суду належні та допустимі докази, а саме первинні бухгалтерські документи щодо надання кредитних коштів, отримання таких коштів відповідачем та підтверджує заборгованість останнього за кредитним договором № СL-12128501 від 15.08.2018.

Крім цього, 08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору .

Згідно з додатком №1 договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року до ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором СL-12128501 від 15.08.2018 , порядковий номер в додатку 1361.

Як убачається із матеріалів справи, 30.01.2024 ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора, в якій повідомило ОСОБА_2 про те, що є новим кредитором за кредитним договором № СL-12128501 від 15.08.2018 та вимагав від відповідача протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання даної вимоги у визначений строкдостроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 142778, 16 грн .

На підтвердження направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні позивачем надано копію фіскального чеку та списки згрупованих відправленнь «100+3/2024» за формою Ф103А.

Та, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням на адресу ОСОБА_1 було направлено листа номер відправлення 316, у списку відповідач знаходиться за номером 70.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1081 ЦК України визначено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

12.12.2024 рішенням № 12/12/24-1 було змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» на ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс».

Разом з тим, не заслуговують на увагу, доводи відповідача у відзиві про те, що позивачем не доведено належними доказами набуття права вимоги за кредитним договором до відповідача, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що 08 листопада 2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступило (передало у власність) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансуванням ТОВ «ФК «Марин-Фінанс», а ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» набуло (прийняло у власність) належні АТ «Кредобанк» права вимоги до боржників, які вказані у додатку №1 до цього договору.

Згідно із додатку №1 договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року до ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-128501 від 15.08.2018 порядковий номер в додатку 1361 .

Також, позивачем в якості доказу надано копію платіжної інструкції № 1 від 08.11.2023 на суму 4420 385,21 грн, платник ТОВ«ФК «Марин-Фінанс», отримувач АТ «Кредобанк», призначення платежу: оплата згідно договору факторингу договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023, укладеними між ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» та АТ «Кредобанк» .

Таким чином, за встановлених обставин, позивачем доведено набуття ним права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором CL-128501 від 15.08.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

При цьому, ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23.09.2015, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі за №361/2105/16-ц та від 06.02.2018 у справі за №278/1679/13-ц, від 06.02.2019 у справі за № 667/11010/14-ц.

Таким чином,на підставі викладеного, клопотання відповідача про виключення із числа доказів у справі : Договору факторінгу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договора та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 р. підписаний між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК» Марин-Фінанс» ; платіжної інструкції №1 від 08.11.2023 на суму 4420385,21 грн; 200000.00 М.о; Виписки 2203; Виписки 2909; розрахунок боргу задоволенню не підлягають.

Отже, внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №CL-128501 від 15.08.2018 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» станом на 28.02.2025 року складає 205888,57грн., з яких: строкове тіло 0,00 грн, прострочене тіло -90925,87 грн, строкові відсотки -1933,88 грн, прострочені відсотки -49918,41 грн.,відсотки за користування кредитом за період з 09.11.2023 р. по 28.02.2025 р. на суму заборгованості 63110,41грн.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №CL-128501 від 15.08.2018 року у загальному розмірі 205888,57 грн.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги №24/01/25 від 24.01.2025, укладений з адвокатом Альховською І.Б.; Акт наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги №24/01/25 від 24.01.2025, складений 27.01.2025, згідно якого адвокат Альховська І.Б. надала ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» наступні юридичні послуги: вивчення документів та підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості тривалістю 3 години вартістю 6000,00 грн.

Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 6000,00 грн оскільки заяви про зменьшення витрат на правничу допомогу відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141-142, 223, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Аксіліум-Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №CL-128501 від 15.08.2018 року у сумі 205888 (двісті п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 57 копійок. з яких: строкове тіло 0,00 грн, прострочене тіло -90925,87 грн, строкові відсотки -1933,88 грн, прострочені відсотки -49918,41 грн.,відсотки за користування кредитом за період з 09.11.2023 р. по 28.02.2025 р. на суму заборгованості 63110,41грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Аксіліум-Фінанс» судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 24 липня 2025 року.

Суддя : С.А. Ширіна