ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6767/25 Справа № 243/1403/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Держави України в особі Державної казначейської служби України,

- за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Донецькій області,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 23 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яку обґрунтовано тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року в справі № 200/2182/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у незастосуванні з 16.07.2022 року, тобто з дати призначення ОСОБА_1 пенсії за втратою годувальника малолітнім дітям норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати нарахування та виплату пенсії за втратою годувальника ОСОБА_1 з 16.07.2022 року, тобто з дати її призначення, із застосуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) померлого годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, обчисливши розмір пенсії за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах шляхом додаткового зарахування до страхового стажу по одному року, та провести виплату різниці сум пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, проте відповідач категорично відмовляється виконувати вказане рішення в повному обсязі, в зв`язку з чим заявнику неодноразово доводилося звертатися до судових та інших державних органів для захисту своїх прав. Враховуючи, що вказане порушення має тривалий характер, рішення суду набрало законної сили 13 листопада 2023 року та не виконане до теперішнього часу, позивачці завдано моральну шкоду. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, вказує на тривалість невиконання рішення суду, обставини, які тягнуть за собою невиконання цього рішення суду - неможливість отримання на належному рівні отримання пенсійних виплат. Зазначає, що у зв`язку з порушенням її прав відповідачем, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які виражаються у відчутті тривоги, розпачу, стресу, пов`язаному з тим, що я, мама двох неповнолітніх дітей, чоловік якої був військовослужбовцем та загинув під час захисту держави від вторгнення російської федерації, залишилась одна з дітьми, та позбавлена можливості отримувати забезпечену та гарантовану Державою пенсію у зв`язку із втратою годувальника в належному розмірі.

На підставі наведеного просить суд ухвалити рішення яким стягнути на її користь моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в розмірі 32000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 23 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.05.2025 року від Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 23 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку відсутній головний критерій для відшкодування моральної шкоди, а саме наявність вини заподіювача.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 32 000 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивач ОСОБА_1 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проходження військової служби за контрактом, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_2 від 10.01.2014 року.

Від шлюбу з ОСОБА_2 у позивача є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_4 ).

Відповідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 у справі № 200/2182/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у незастосуванні з 16.07.2022 року, тобто з дати призначення ОСОБА_1 пенсії за втратою годувальника малолітнім дітям норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати нарахування та виплату пенсії за втратою годувальника ОСОБА_1 з 16.07.2022 року, тобто з дати її призначення, із застосуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) померлого годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, обчисливши розмір пенсії за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах шляхом додаткового зарахування до страхового стажу по одному року, та провести виплату різниці сум пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 200/2182/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2024 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Листом від 08 жовтня 2024 року Головне управління ПФУ в Донецькій області повідомило ОСОБА_1 на її запит щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року в справі № 200/2182/23, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 по справі № 200/6272/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено перерахунок Вам пенсії у разі втрати годувальника з 16.07.2022 року, тобто з дати її призначення, із застосуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) померлого годувальника ОСОБА_2 , визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, обчисливши розмір пенсії за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах шляхом додаткового зарахування до страхового стажу по одному року, та провести виплату різниці сум пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду відпрацьоване у листопаді 2023 року згідно чинного законодавства в межах наданих повноважень. Розмір призначеної пенсії становить 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплату нового розміру пенсії розпочато з грудня 2023 року. По Вашій пенсійній справі наявна заборгованість за період з 16.07.2022 по 30.11.2023 в сумі 174630,53 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , суд першої інстанції враховав обставини справи, ступінь вини відповідача, роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, норми статті 23 ЦК України, і вважає, що сума 10000 грн. буде достатньою і розумною компенсацією такої шкоди. Крім того, такий розмір відповідає характеру правопорушення, яке вчинене органом державної влади.

При цьому, невиконання рішення суду через відсутність фінансування, в даному випадку не має правового значення, оскільки визначальним для правильного вирішення спору є незаконність дій управління Пенсійного фонду Донецької області та завдання у зв`язку із цим позивачеві втрат немайнового характеру. За умови належного виконання відповідачем покладених на нього державою функцій здійснення страхових виплат позивача на належному рівні фінансування для виконання рішення суду, яким встановлена така незаконність, не потребувало би.

Звертаючись з позовом до суду в частині вимог до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивачка визначила розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 32 000 грн та вважає, що така шкода була їй заподіяна саме шляхом невиплатою пенсії, внаслідок чого вона з дітьми не мала можливості в повні мірі реалізувати свої звички та бажання, вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, та не мала іншого ефективного способу захистити порушене право.

Само по собі відновлення становища позивачки, яке існувало до порушень її прав, шляхом ухвалення судами рішень на її користь, не може їй компенсувати її немайнових втрат, оскільки позивачка була змушена звертатися до суду, з серпня 2023 року позивачка отримувала належні їй пенсійні виплати не в повному розмірі, які були її засобом існування, а отже позивачка, дійсно, була змушена докладати зусиль для організації свого життя, за умови відсутності коштів та відчуває безпорадність і пригніченість від таких дій саме від державного органу, який має належно виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи характер та обсяг заподіяної моральної шкоди, тривалості часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану речей, тривалості часу усунення інших негативних наслідків та моральних страждань, суд вважає доведеним факт завдання позивачці відповідачем в особі Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, моральної шкоди з урахуванням позбавлення позивачки пенсії та інших вищезазначених обставин, зокрема тривалості неправомірних дій відповідача, необхідності постійного пошуку коштів для задоволення своїх життєвих потреб, що призводило до погіршення стану здоров`я, відчуття страху за своє майбутнє, приниження гідності, постійного стресу.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням вказаних позивачкою і встановлених судом обставин, характеру спричиненої їй моральної шкоди, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції вважає, що визначений позивачкою розмір моральної шкоди є непропорційним порівняно із характером спричинених моральних страждань, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з Державного бюджету України на користь позивачки в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, слід стягнути суму в розмірі 10 000 грн, що буде належним і достатнім засобом грошової компенсації такої шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу заподіяно моральну шкоду і він має право на її відшкодування.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Виходячи з цих обставин, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги факт негативних наслідків, які були спричинені позивачу, у зв`язку із діями Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України, на рівні 10 000 грн.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 23 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: