ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2299/22 Номер провадження 22-ц/814/2103/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві клопотання адвоката Чальцева Дмитра Вадимовича, представника ОСОБА_1 , про призначення у справі почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2025 року позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 449 703,14 грн та судовий збір в розмірі 6745,55 грн.

Вказане рішення оскаржено адвокатом Чальцевим Д.В., представником ОСОБА_1 ..

Разом з апеляційною скаргою адвокат Чальцев Д.В., представник ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи

В обгрунтування клопотання вказує, що проведення даного виду експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у іншій сфері ніж право, без яких встановити певні обставини неможливо.

Стверджував, що позивач у суді першої інстанції фактично відмовився виконати клопотання експерта про надання оригіналів документів для дослідження.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Стверджуючи про необхідність призначення експертизи, адвокат Чальцев Д.В., представник ОСОБА_1 , наголошує, що Банк не виконав ухвалу суду першої інстанції про надання оригіналів документів.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання експерта витребувано у Банку оригінали документів, що долучені до позовної заяви: заяву б/н від 16.08.2019 року і заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ( т.2 а.с.34)

На виконання ухвали суду Банк подав письмові пояснення (т.2 а.с.36-37), у яких, посилаючись на приписи ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» і постанову НБУ №151 від 13.12.2019 року, пояснив, що відповідач вчинив власноручний підпис на електронних документах на екрані сенсорного пристрою. Тобто Банк повідомив суду про неможливість подати суду оригінали витребуваних документів на паперових носіях.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали. (Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року по справі № 751/6069/19).

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, цифровий підпис це аналог власноручного підпису, а за визначенням закону України Про електронні довірчі послуги цифровий підпис - це електронні дані, що додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, при цьому такі дані мають бути унікальними та однозначно пов`язаними із підписувачем і не пов`язаними з жодною іншою особою.

Підписання документів стилусом на планшеті регламентовано Постановою НБУ № 151 від 13.12.2019 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, відповідно до якої власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою, це - цифровий власноручний підпис.

Вказана постанова прийнята після серпні 2019 року, проте ця обставина не свідчить про незаконність підписання документів стилусом на планшеті, тобто створення електронного документа.

Враховуючи, що у справі заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, тобто про дослідження підпису відповідача на паперових носіях, що є неможливим за встановлених обставин. колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Чальцева Д.В., представника ОСОБА_1 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 103, ч.2 ст.381ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Чальцева Дмитра Вадимовича, представника ОСОБА_1 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов