ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34392/24

Провадження № 22-ц/820/1687/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 11 червня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовом до ОСОБА_1 і просив припинити його право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0001 площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Пархомівці, та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Хмельницькій міській раді вказану земельну ділянку, посилаючись на використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням шляхом створення на ній водного об`єкта.

09.06.2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування, чи накладається земельна ділянка на будь-які об`єкти водного фонду і просив поставити питання: чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0001 згідно цільового призначення, визначеного технічною документацією на земельну ділянку; яким чином фактично використовується вказана земельна ділянка.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

- чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0001 згідно цільового призначення, визначеного технічною документацією на земельну ділянку?

- яким чином фактично використовується земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0001 станом на дату складання висновку експерта?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Марченкову Г.Г.

Попереджено експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покладено на відповідача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, у суду першої інстанції не було підстав для призначення цієї судової експертизи. Так, згідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на замовлення ОСОБА_1 Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів у 2015 році виготовлено технічні характеристики ставу площею 4 га, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0001 площею 2 га та :03:012:0008 площею 2 га, які знаходяться на території колишніх Пархомовецької та Терешовецької сільських рад Хмельницького району.

Окрім цього, в межах кримінального провадження №0000021 від 24.05.2024 року за ч. 2 ст. 364 КК України отримано копію укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів договору про надання послуг №167 від 20.04.2015 року з кошторисом, актом приймання виконаних робіт, на підставі яких управлінням водних ресурсів у 2015 році виготовлено технічні характеристики вказаного ставу. Наявні докази у повні мірі підтверджують факт використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Матеріали судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Гончарова А.В. за № 9/123/15/2-10435-2024-від 20.08.2024 року у вигляді план-схем, які виготовленні до протоколу огляду місця події від 25.07.2024 року, є допустимим доказом у розумінні ст.ст. 11-19 ЦПК України.

Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції всупереч вказаних норм не вжив заходів для виконання відповідачем обов`язку щодо обґрунтування і підтвердження необхідності призначення експертизи у даній справі, безпідставно призначив цю судову експертизу, чим порушив принципи змагальності, рівності сторін.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Г.Г., при цьому суд першої інстанції не перевірив, чи має він право на проведення експертизи.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у цій справі є припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0001 та витребування вказаної земельної ділянки.

Позивач обґрунтовує порушення свого права тим, що на спірній земельній ділянці та ділянці з кадастровим номером :03:012:0008 наявні штучно створений об`єкт водного фонду та дамба, що вказує на використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення не за своїм призначенням, а для водогосподарських потреб.

Сторона відповідача заперечує наявність на спірній земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0001 об`єкту водного фонду та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення не за цільовим призначенням.

Отже, вказана обставина (щодо фактичного використання земельної ділянки) має значення для справи і в матеріалах справи відсутні висновки експертів із цих самих питань.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 103 ЦПК України і обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.

При цьому в силу принципу змагальності сторін (статті 12, 81 ЦПК України) обидві сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, в тому числі, подання доказів.

Відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів свідоцтво ОСОБА_2 по виду експертизи «земельно-технічна» діяло до 07.06.2022 року.

Разом з тим, згідно з п.п. 1, 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Отже, виконання експертизи доручено атестованому судовому експерту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 25 липня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк