Єдиний унікальний номер 728/1837/25
Номер провадження 2/728/660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана до суду представником позивача Романенком М.Е. через систему «Електронний суд».

Згідно з ухвалою від 22.07.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки у ній відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, зокрема позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС»; у позовній заяві не повністю зазначено адресу місця проживання відповідача: лише населений пункт та область, без зазначення району; потребує уточнення прізвище відповідача, оскільки, виходячи із судових рішень, на які посилається позивач у позові і які наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вони були ухвалені у відношенні особи з прізвищем « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ».

Окрім того, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте, у ній заявляє вимогу стягнути з відповідача не кредитну заборгованість, а «збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №728/84/14», а саме 3% річних та інфляційні втрати, посилаючись на те, що рішення суду не виконувалось з 23.02.2019 по 23.02.2022, тобто потребує узгодження змісту позовних вимог із предметом позову.

Також, у позовній заяві не зазначено та до неї не додано жодних доказів у підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо невиконання відповідачем рішення суду у вказаний у позовній заяві період.

Позивачу та його представнику був наданий триденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків, шляхом зазначення у позовній заяві правильного прізвища відповідача, повної адреси місця його проживання (перебування), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, зокрема позивача, узгодження позовних вимог із їх змістом та предметом позову, зазначення та надання доказів у підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо невиконання відповідачем рішення суду у вказаний у позовній заяві період.

Копія вищевказаної ухвали була отримана представником позивача через електронний кабінет 23.07.2025.

28.07.2025 від представника позивача на виконання вищевказаної ухвали була подана заява із зазначенням повної адреси відповідача та відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. При цьому, у вказаній заяві також зазначено, що представник позивача вважає, що наданням вищевказаної інформації недоліки позовної заяви усунуті.

Фактично, представник позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху усунув недоліки в частині зазначення адреси місця проживання відповідача та відомостей щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету.

Разом з тим, інші недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, станом на 29.07.2025 не усунуті.

Зокрема, представником позивача проігнорована вимога ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо уточнення правильного прізвища відповідача « ОСОБА_2 » чи « ОСОБА_3 », не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, не узгоджено позовні вимоги із їх змістом та предметом позову, не зазначено у позовній заяві та не додано до неї доказів у підтвердження викладених у ній обставин щодо невиконання відповідачем рішення суду у вказаний у позовній заяві період.

Таким чином, недоліки позовної заяви представником позивача у встановлений судом строк належним чином та у повній мірі не усунуті.

Згідно із положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу та його представнику.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода