Справа № 129/2569/19
Провадження № 22-ц/801/1416/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривешко І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 129/2569/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з

розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Панасюка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальчука Олександра Васильовича та суддів Панасюка Олександра Сергійовича, Сала Тараса Богдановича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марини Андріївни та скасування постанови, за участю стягувача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Карнаухом А.П., на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2025 року справу визначено колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Ковальчука О.В., суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.

23 червня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

11 липня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справу призначено до розгляду в залі судових засідань на 22 липня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Разом з тим, відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3», суддя Сало Т. Б. в даний час знаходиться у відпустці.

Згідно з ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи викладене, 21 липня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача, з метою забезпечення розгляду справи протягом визначеного процесуальним законом строку, суддю Сала Т. Б. було замінено на суддю Войтка Ю. Б.

21 липня 2025 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Ковальчука О.В. та суддів Панасюка О.С., Сала Т.Б.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вказані судді вже розглядали її апеляційну скаргу у справі № 129/2569/19, в якій вона оскаржувала дії державного виконавця по виконанню рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 року.

Разом з тим, колегія суддів у складі головуючого судді Ковальчука О.В. та суддів Панасюка О.С., Сала Т.Б. відмовила у задоволенні вищевказаної апеляційної скарги.

ОСОБА_1 вважає, що така поведінка суддів є обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження(ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про безпідставність такого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України" від 15 липня 2010 року).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу вбачається, що вона фактично не погоджується із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів у складі головуючого судді Ковальчука О.В. та суддів Панасюка О.С., Сала Т.Б. у справі № 129/2569/19 за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу суддів зводяться до незгоди із судовим рішенням, ухваленим вказаними суддями, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Ковальчука О.В. та Панасюка О.С.

Отже, наведені заявником доводи щодо незгоди з рішенням суду не визнаються у розумінні вказаних вище норм права підставами для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід названим суддям необхідно відмовити.

Натомість, заяву ОСОБА_1 у частині заявленого нею відводу судді Салу Т.Б. слід залишити без розгляду, оскільки за вказаних вище обставин на момент вирішення питання про відвід він не є суддею, який бере участь у вирішенні справи, що за змістом наведених норм процесуального права не надає право учасникам справи заявляти йому відвід, а суду - вирішувати це процесуальне питання по суті.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальчука Олександра Васильовича та судді Панасюка Олександра Сергійовича у даній цивільній справі відмовити.

Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого нею відводу судді Салу Тарасу Богдановичу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Ю. Б. Войтко

О. С. Панасюк