КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., повне рішення суду складено 12 лютого 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У грудні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Просила суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1568 від 20 вересня 2006 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В частині судових витрат повідомляє, що понесені позивачкою судові витрати складаються із сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, поштові витрати, всього на загальну суму 11 000 грн.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис № 1568).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Повернуто позивачці ОСОБА_2 з Державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи надані позивачкою докази, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, принцип співмірності та розумності судових витрат, визнання позову відповідачем, суд зробив висновок про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Суд зазначив, що відповідачем не подано до суду окреме вмотивоване та обґрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану позивачці. У заяві про визнання позову сторона відповідача заперечує проти стягнення з відповідача судових витрат без належної аргументації таких заперечень.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на обґрунтованість та незаконність судового рішення.

Зазначає про непропорційність витрат на професійну правничу допомогу у порівнянні із об`ємом роботи, якого потребує написання позовної заяви у цій категорії справ (розірвання шлюбу), яке займає близько 30 хвилин.

Вказує, що про наявність вимоги позову щодо стягнення судових витрат сторона відповідача не знала. Відповідач не отримував копії матеріалів позовної заяви, представнику відповідача не було надано доступу до електронної справи в системі «Електронний суд».

Клопотання позивачки про стягнення судових витрат подано 11 лютого 2025 року, тобто за день до ухвалення судового рішення. Копія такого клопотання не надходила відповідачу чи його представнику, що позбавило останнього належним чином підготувати заперечення щодо суми понесених позивачкою судових витрат.

Вказує, що у позові формально заявлено про можливі витрати, не вказавши про орієнтовний розрахунок судових витрат.

Вказує, що стороною позивача не надано суду договору (витягу з договору) про надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачці, акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги. Матеріали справи містить лише додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги.

Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 05.06.2018 у справі №904/8308/17.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

02 травня 2025 року від адвоката Нероди А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Уважає доводи апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат необґрунтованими, такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, фактично доводи скарги зводяться до незгоди із присудженою сумою судових витрат.

Стверджує, що суд першої інстанції повно та ґрунтовно дослідив питання розподілу судових витрат у справі.

Вказує, на співмірність стягнутих судових витрат із об`ємом виконаних адвокатом робіт та важливістю справи для сторін. У позові було зазначено орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та додаткового вказано про подання окремої заяви з доказами понесення судових витрат.

Зазначає, що стороною позивачки надано документи на підтвердження понесених судових витрат. Із додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги убачаються всі істотні умови для підтвердження понесених позивачкою судових витрат.

Вказує, що відповідач має представника ? адвоката Федака М.М., який в силу закону зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет в системах ЄСІТС. Адвокат може отримати доступ до матеріалів електронної справи або самостійно через генерацію ордеру або через звернення із окремою заявою до суду. Сторона відповідача не позбавлена права ознайомлюватись із матеріалами справи в паперовій формі. Проте протягом усього часу розгляду справи ані відповідач, ані представник відповідача не виявили належної зацікавленості у ознайомленні із матеріалами справи.

Звертає увагу на суперечливість доводів апеляційної скарги, оскільки спершу скаржник вказує про надсилання представником відповідача заяв до суду через систему «Електронний суд», тоді як надалі зазначає, що представник не мав доступу до електронної справи.

Вказує, що відповідачем штучно створено умови для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже оскаржуване судове рішення оприлюднено 26 лютого 2025 року, а заява про ознайомлення із матеріалами справи подана 26 березня 2025 року.

Вказує, що відповідачем не доведено неспівмірність судових витрат, понесених позивачкою. Не погоджується з твердженням відповідача про невелику кількість часу, необхідну для написання позову у цій справі. Об`єм роботи адвоката позивачки не обмежується лише написанням позову, що підтверджено документально.

Висловлює сумніви щодо того, хто є підписантом апеляційної скарги. Підпис, розміщений в апеляційній скарзі, візуально не співпадає із підписом відповідача згідно документів, наявних в матеріалах справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року в оскарженій частині залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26 червня 2025 року від адвоката Нероди А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року оскаржується в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, відтак в іншій частині рішення суду не переглядається.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

В грудні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 12 лютого 2025 року.

09 лютого 2025 року представником відповідача ? адвокатом Федаком М.Л. подано заяву про визнання позову.

11 лютого 2025 року адвокатом Неродою А.І. в інтересах ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про стягнення судових витрат, понесених позивачкою у зв`язку із розглядом справи (а.с.20-28).

На підтвердження понесених витрат до клопотання долучено: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги гр. ОСОБА_2 на виконання умов договору про надання правничої допомоги №329 від 20 грудня 2024 року (а.с.22); платіжну інструкцію №0.0..1 від 21 грудня 2024 року на суму 5950,00 грн (а.с.23); додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №329 від 20 грудня 2024 року (а.с.24); платіжку інструкцію №076833 від 10 лютого 2025 року на суму 5000,00 грн (а.с.25); докази направлення відповідачу примірника цього клопотання з додатками (а.с.26-28).

Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом, на виконання умов договору про надання правничої допомоги №329 від 20 грудня 2024 року, адвокатом виконано:

1. Первинне надання консультації роз`яснення з приводу спірних правовідносин, з`ясування всіх відомих Клієнту обставин, які можуть вплинути на визначення наявності правової позиції в справі. Співставлення вимог чинного законодавства та вимог позивача на предмет узгодженості та правомірності, готування правової позиції позивача.

2. Складення та подання позовної заяви про розірвання шлюбу, формування додатків та направлення відповідачу.

3. Інформування клієнта про стан розгляду справи у суді.

4. Складення та подання клопотання про стан розгляду справи.

5. Консультування клієнта.

6. Складення та подання клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

7. Супровід та представництво у справі.

Детальний опис витрат, які позивачка понесла у зв`язку із розглядом справи:

1. Витрати на оплату гонорару адвокатського бюро - 9081,04 грн.

2. Судовий збір - 968,96 грн (а.с.22).

20 грудня 2024 року ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Сергія Лисенка» укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги (далі ? Договір) (а.с.24).

Згідно пункту 1 Додаткової угоди на виконання пункту 2.1 Договору сторони визначити, що правнича допомога, в т.ч. але не виключно представництво, захист, інші види правничої допомоги надається у справі (-ах) про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2 Додаткової угоди на виконання п. 4.1 Договору сторони визначили, що гонорар за надання правничої допомоги в справі, що передбачена в пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить 10950,00 грн, включає судовий збір та витрати у справі про розірвання шлюбу.

Порядок оплати гонорару встановлюється таким чином - два платежі:

1) 5950,00 грн сплачується протягом 2-х днів з дня підписання даного Договору.

2) 5000,00 грн сплачується до 31.01.2025 року (включно).

Згідно пункту 3 Додаткової угоди на виконання пункту 7.1 Договору сторони визначили, що цей Договір діє до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції або набрання рішенням суду законної сили. Після припинення дії договору, адвокатське бюро/адвокат не має права вчиняти будь-які дій від імені та/або в інтересах Клієнта, окрім отримання копії відповідного судового рішення та виконавчого листа в справі. Право адвоката на отримання копії відповідного судового рішення та виконавчого листа в справі, незалежно від дати укладення договору, діє протягом 5 років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно даних платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 21 грудня 2024 року ОСОБА_2 здійснено переказ коштів АО «Сергія Лисенка» у розмірі 5950,00 грн, призначення платежу «Сплата за правничу допомогу згідно договору 329 від 20.12.2024 ОСОБА_2 » (а.с.23).

Згідно даних платіжної інструкції №076833 від 10 лютого 2025 року Шубіною Е.П. здійснено переказ коштів Адвокатському об`єднанню Сергія Лисенка у розмірі 5000,00 грн, призначення платежу «за правничу допомогу згідно договору 329 від 20.12.2024 ОСОБА_2 » (а.с.25).

Згідно квитанції та накладної за №1454875 від 11 лютого 2025 сервісу «Поштова служба «Е-Пост» матеріали клопотання про стягнення судових витрат надіслано відповідачу 11 лютого 2025 року (а.с.26-28).

Із сайту сервісу «Поштова служба «Е-Пост» убачається, що відправлення №1454875 01 березня 2025 року повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання та отримано відправником 03 березня 2025 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення стороною позивачки матеріалів клопотання про стягнення судових витрат представнику відповідача.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-3 статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що справу розглянуто за відсутності сторін, відповідачем позов визнано, про що подано заяву із зазначенням, що не визнаються вимоги про стягнення судових витрат.

Клопотання про стягнення судових витрат адвокатом Нерода А.І. подано 11 лютого 2025 року, та в цей же день за допомогою сервісу «Поштова служба «Е-Пост» матеріали клопотання направлені відповідачу.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 12 лютого 2025 року, відтак є очевидним, що відповідач був позбавлений можливості подати свої міркування щодо клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд зазначає, що згідно Додаткової угоди від 20 грудня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №329 від 20 грудня 2024 року гонорар за надання правничої допомоги визначено 10950 гривень.

Згідно даних детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги гр. ОСОБА_2 на виконання умов договору про надання правничої допомоги №329 від 20 грудня 2024 року, витрати на оплату гонорару адвокатського бюро становлять 9081,04 грн.

При цьому, до переліку робіт (наданих послуг) включено позиції, які повністю охоплюються такою адвокатською послугою як складання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ураховуючи обставини цієї справи, явну неспівмірності заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, на що суд першої інстанції уваги не звернув, апеляційний суд уважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 2000 гривень, що відповідає обсягу виконаної роботи та принципам розумності і справедливості.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в оскарженій частині - зміні шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 10 000 гривень до 2 000 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року в оскарженій частині змінити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 10 000 гривень до 2 000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 25 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова