Єдиний унікальний номер: 378/583/24
Провадження № 2-о/378/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

Міністерства оборони України: Матієнка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , з посиланням на те, що вона проживаючи у м. Дружківка Донецької області, познайомилась з ОСОБА_3 , який на той час проходив службу у складі 81 бригади ЗСУ під час АТО. Між ними відразу склалися дружні стосунки, які переросли у глибоке взаємне почуття, і у травні 2015 року вони почали жити разом у м. Дружківка. У 2016 році, коли закінчився строк служби ОСОБА_3 , вона поїхала з ним до м. Київ, де разом проживали у гуртожитку. Крім того, там вона була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа. У серпні 2018 року вони уклали договір купівлі-продажу квартири та договір купівлі-продажу земельної ділянки. ОСОБА_4 оформив право власності на себе, однак дане майно було їхнім спільним надбанням, разом робили там ремонт, обробляли земельну ділянку. У перші дні повномасштабного вторгнення рф ОСОБА_4 пішов до лав ЗСУ, а вона продовжила облаштовувати спільний дім, робила ремонт. Також зареєструвалась за зазначеною адресою як внутрішньо переміщена особа. ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу н.п. Катеринівка Донецької області в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини. За час проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, до дня смерті ОСОБА_4 , вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм житла, проводили вільний час в колі рідних та друзів. Для неї є важливим встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, щоб мати офіційний статус, який би дозволив їй реалізовувати права, передбачені чинним законодавством, у тому числі як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, зокрема має намір подати заяву про отримання одноразової грошової допомоги.

Заявник просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2015 року до загибелі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Половинцева Т.С. заявлені вимоги підтримали з викладених в заяві підстав, просять їх задовольнити та встановити факт спільного проживання заявника з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2015 року до загибелі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 серпня 2024 року до суду надійшло пояснення представника Міністерства оборони України Матієнко О.Б. , в якому він просить відмовити в задоволені заяви про встановлення вказаного факту(т. 1 а. с. 76-87). Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Матієнко О.Б. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , просить відмовити у її задоволенні, зазначаючи, що на момент смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 заявник із загиблим у зареєстрованому шлюбі не перебували. Заявник не надала до суду докази про те, що вона не перебуває в іншому шлюбі і не перебувала в період з вересня місяця 2015 року по 04.07.2024 року, а також в цей час у шлюбі не перебував загиблий ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він познайомився із ОСОБА_3 восени 2015 року під час спільного проходження служби в лавах ЗСУ. Саме в цей час він познайомився із заявником ОСОБА_1 , так як остання проживала разом із ОСОБА_3 .. Після проходження служби, ОСОБА_3 забрав ОСОБА_1 додому в м. Київ, де вони проживали разом однією сім`єю, мали спільний побут та бюджет, купували речі та робили ремонт. Він приїздив до них у гості додому, а вони приїздили до нього. Потім ОСОБА_1 із ОСОБА_3 купили в селі пів будинку, в якому робили ремонт, добудовували, а також вони купили автомобіль марки "Лада". Він, навіть, не знав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не одружені.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купили в с. Богатирка Білоцерківського (колишнього Ставищенського) району Київської області пів житлового будинку по АДРЕСА_1 , здається за АДРЕСА_2 , але точного номеру не пам`ятає, в 2018 році чи в 2019 році, точного року також не пам`ятає. Вона з ОСОБА_1 познайомилася в селі, так як остання приходила до неї додому купувати молоко. Вона має в селі своє господарство, серед якого утримує і корову. Згодом вона познайомилася із ОСОБА_7 , який прибув із армії у відпустку, дізналась від них, що вони приїхали із м. Київ та мають намір проживати в селі Богатирка. Пів будинку, якого купили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був у занедбаному стані, тому вони робили в ньому ремонт, замовляли будівельні матеріали, облаштовували подвір`я, будували сарай, проживали разом та вели спільний побут. У липні місяці 2024 року ОСОБА_8 загинув. ОСОБА_1 зробила в с. Богатирка поминальні обіди, замовила поминальну службу в церкві. Їй не було відомо, чи були одружені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_7 він познайомився в 2014 році на Яворівському полігоні, він звертався до нього із словом "брат". Потім він познайомився із ОСОБА_10 . Якось у розмові, ОСОБА_3 сказав, що йому подобається ОСОБА_11 і вони вирішили жити разом. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 жили кілька років разом в м. Києві, а згодом спільно купили хату в с. Богатирка Білоцерківського (колишнього Ставищенського) району Київської області, де також проживали удвох як сім`я, мали спільний бюджет, утримували собаку та обробляли город. Він їм допомагав робити ремонт у будинку, оскільки працює будівельником, ночував у них. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружені не були. ОСОБА_3 сказав йому, що після війни вони одружаться із ОСОБА_1 обов`язково.

Розглянувши справу, заслухавши доводи заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи: Міністерства оборони України Матієнка О.Б., допитавши свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

В порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20) зроблено висновок, що «приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. […] Право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою».

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, важливо розуміти, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Із копії спадкової справи № 1139/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 34-70), встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини окрім заявниці ОСОБА_1 звернулась також його мати, - ОСОБА_12 (а.с. 40).

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

З поданих до суду пояснень Міністерства оборони України вбачається, що Міністерство оборони України заперечує надані заявниками в обґрунтування їхніх вимог докази, як такі, що можуть підтверджувати відповідний юридичний факт.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що має місце спір про право, а відтак заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження, одночасно суд роз`яснює, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 258-261, 263, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право подати позов до суду на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений по фіскальному чеку № від 31.07.2024 року (Отримувач ГУК уКиїв.обл/Ставищен.сел/22030101, Код отримувача 37955989, рахунок отримувача UA0010848, призначення платежу *|||, , ВА 296801, ОСОБА_1 , 146 Судовий збір за позовом. За ідент. НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко