Провадження № 2/635/1843/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника адвоката Біленко Олександра Олександровича, звернулися до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», в якому просять суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «ДЕМЕТРА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі договір від 21.05.2007, укладеним з Приватним сільськогосподарським підприємством «ДЕМЕТРА» з урахуванням внесених до нього змін договором про внесення змін до договору оренди землі від 30.12.2015, у розмірі 10 179,00 грн., з яких: орендна плата у сумі 4 522,45 грн. та пеня за невнесення орендної плати у строки, визначені договором, у сумі 5 656,55 грн.; стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «ДЕМЕТРА» на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором оренди землі договір від 21.05.2007, укладеним з Приватним сільськогосподарським підприємством «ДЕМЕТРА» з урахуванням внесених до нього змін договором про внесення змін до договору оренди землі від 30.12.2015, у розмірі 33 384,94 грн., з яких: орендна плата у сумі 4 657,52 грн. та пеня за невнесення орендної плати у строки, визначені договором, у сумі 28 727,42 грн.; розірвати договір оренди землі від 21.05.2007, укладений з Приватним сільськогосподарським підприємством «ДЕМЕТРА» (орендар за договором), який зареєстровано у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.08.2007 за №51, з урахуванням внесених до нього змін договором про внесення змін до договору оренди землі від 30.12.2015, за яким сторони домовилися, що в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :03:014:0083, загальною площею 2,9672 га, в тому числі: ріллі 2,9672 га, на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, зі строком дії до 27.08.2036, право оренди на підставі якого зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Рєзнік А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 29447936 від 27.04.2016 (номер запису 14350250).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 21.05.2007 між ОСОБА_2 (орендодавець за договором) та ПСП «Деметра» (орендар за договором) було укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (п. 1 договору). В оренду передана земельна ділянка загальною площею 2,97 га, в тому числі ріллі 2,97 га (п. 2 договору). Факт передачі земельної ділянки засвідчений підписаним сторонами договору актом приймання-передачі земельної ділянки. 30.12.2015 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди землі, за яким сторони домовилися, що в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :03:014:0083, загальною площею 2,9672 га, в тому числі: ріллі 2,9672 га, на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (п. 1.1 договору про внесення змін та відповідно змінений п. 2 договору оренди землі). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 57 053 грн 22 коп. (п. 1.2 договору про внесення змін та відповідно змінений п. 5 договору оренди землі). Договір оренди землі укладений строком на 21 рік (п. 1.3 договору про внесення змін та відповідно змінений п. 8 договору оренди землі). Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3,0 % від грошової оцінки земельної ділянки один раз на рік, шляхом виплати у грошовому (гривнях) або у натуральному вигляді (за заявою орендодавця) за собівартістю продукції, але не вище державних закупівельних цін. 20.07.2023 власником переданої в оренду земельної ділянки стала ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення №708 від 20.07.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Право власності на земельну ділянку було зареєстровано 20.07.2023 у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №339899394, сформованого 20.07.2023. До 19.07.2023 власником (орендарем) переданої за договором в оренду земельної ділянки була позивач-2 ОСОБА_2 , а з 20.07.2023 її власником є позивач-1 ОСОБА_1 . В порушення умов договору оренди землі з урахуванням внесених до нього змін орендарем земельної ділянки (відповідачем по справі) за 2022, 2023 та 2024 роки не здійснено виплату належної до сплати за оренду земельної ділянки орендної плати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з її оплати. З урахуванням погоджених сторонами умов щодо розміру орендної плати заборгованість з орендної плати перед орендарем (позивачем-2) за період 2022 року по 19.07.2023 складає: - за 2022 рік - 100 294,59 * 3,0 %, що дорівнює 3 008,84 грн; - за період з 01.01.2023 по 19.07.2023 тривалістю 200 днів - 100 294,59 * 3,0 % : 365 календарних днів * 200 днів, що дорівнює 1 648,68 грн, що разом складає 4 657,52 грн. Разом з тим, заборгованість з орендної плати перед орендарем (позивачем-1) за період з 20.07.2023 року та за весь 2024 рік складає: - за період з 20.07.2023 по 31.12.2023 тривалістю 165 днів - 100 294,59 * 3,0 % : 365 календарних днів * 165 днів, що дорівнює 1 360,16 грн. - за 2024 рік - 105 409,61 * 3,0 %, що дорівнює 3 162,29 грн, що разом складає 4 522,45 грн. Згідно п. 11 договору оренди землі, орендна плата вноситься один раз на рік в період з 1-го по 30-те листопада поточного року. Таким чином, кінцевим строком внесення орендної плати за 2022 рік було 01.12.2022, за 2023 рік 01.12.2023 та за 2024 рік 01.12.2024. Однак, у встановлений договором строк орендар (відповідач по справі) орендну плату за вказані роки не сплатив, внаслідок чого виникло та існує прострочене зобов`язання відповідача з її сплати. За погодженими сторонами в п. 13 договору оренди землі умовами, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 1 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Так, позивач-2 в силу п. 13 договору оренди землі має право на стягнення пені за наступні періоди прострочення у відповідному розмірі: - нараховану на заборгованість з орендної плати за 2022 рік розміром 3 008,84 грн за період прострочення з 01.12.2022 по 15.12.2024 тривалістю 746 днів, що розрахована виходячи з розміру заборгованості з орендної плати за вказаний період розміром 3008,84 грн помножена на 1 % пені та на 746 днів прострочення, у зв`язку з чим пеня становить 22 445,95 грн; - нараховану на заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 19.07.2023 розміром 1 648,68 грн за період прострочення з 01.12.2023 по 15.12.2024 тривалістю 381 днів, що розрахована виходячи з розміру заборгованості з орендної плати за вказаний період розміром 1 648,68 грн помножена на 1 % пені та на 381 днів прострочення, у зв`язку з чим пеня становить 6281,47 грн, що разом складає 28 727,42 грн. Разом з тим, позивач-1 в силу п. 13 договору оренди землі має право на стягнення пені за наступні періоди прострочення у відповідному розмірі: - нараховану на заборгованість з орендної плати за період з 20.07.2023 по 31.12.2023 розміром 1 360,16 грн за період прострочення з 01.12.2023 по 15.12.2024 тривалістю 381 днів, що розрахована виходячи з розміру заборгованості з орендної плати за вказаний період розміром 1 360,16 грн помножена на 1 % пені та на 381 днів прострочення, у зв`язку з чим пеня становить 5 182,21 грн. - нараховану на заборгованість з орендної плати за 2024 рік розміром 3 162,29 грн за період прострочення з 01.12.2024 по 15.12.2024 тривалістю 15 днів, що розрахована виходячи з розміру заборгованості з орендної плати за вказаний період розміром 3 162,29 грн помножена на 1 % пені та на 15 днів прострочення, у зв`язку з чим пеня становить 474,34 грн, що разом складає 5 656,55 грн. При цьому, відповідно до п. 27 договору, орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати. За умовами п. 30 договору орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату. Враховуючи прострочення відповідачем строків оплати орендної плати позивачі мають право на її стягнення у вказаних розрахованих розмірах за відповідні періоди, а також мають право на стягнення пені у вказаних сумах за зазначені у наведених вище розрахунках періоди. Жодних підстав для звільнення орендаря (відповідача по справі) від сплати орендної плати договором не передбачено. Не має доказів, які б свідчили про те, що відповідач не користується орендованою земельною ділянкою. До того ж, як відомо позивачам, відповідач має дохід від підприємницької діяльності, юридична особа відповідача не припинена і не ліквідована, а працівники продовжують перебувати з відповідачем у трудових правовідносинах, що з очевидною вірогідністю, на переконання позивачів, свідчить про здійснення відповідачем підприємницької діяльності, у тому числі на отриманій в оренду земельній ділянці. Так, позивачі протягом тривалого проміжку часу не отримують орендну плату, чим фактично позбавляються свого законного права на майно, не

маючи, при цьому, ні можливості самостійного використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді відповідача, не передачі її третім особам, які моли б користуватися земельною ділянкою та сплачувати позивачам орендну плату. За таких обставин позивачі ставляться у вкрай невигідне матеріальне становище, оскільки земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні відповідача, через, що права та інтереси відповідача є забезпеченими і захищеними, оскільки він нічого не втрачає і може використовувати земельну ділянку, не зазнаючи жодних матеріальних втрат, в той час, як позивачі, маючи у приватній власності нерухоме майно не отримують жодних благ у зв`язку з його володінням. А тому продовження перебування земельної ділянки у володінні на праві оренди у відповідача без сплати ним орендної плати позивачам буде непропорційним втручанням у їх майнові права та фактичне позбавлення їх права на свої законні сподівання на отримання майнових активів, що буде занадто надмірним тягарем для них, і при цьому порушить баланс між інтересами позивачів, як законних власників земельної ділянки, та відповідача, як орендаря. Існування обставин безвідплатного перебування земельної ділянки у володінні відповідача на умовах оренди порушуватиме принципи законності та справедливості, фактично нівелюватиме та позбавлятиме позивачів їх законних прав та правомірних очікувань і сподівань, призводитиме до формування відносин безоплатної оренди, - що суперечить як суті відносин оренди, так і їх юридичному змісту, так як в силу договору сторони дійшли погодили обов`язок сплати відповідачем плати за оренду земельної ділянки, що є виявом принципу свободи договору та не може скасовуватися за жодних підстав, позаяк, матиме місце втручання у договірні відносини сторін та нівелювання мети договору і первинних домовленостей сторін. Так, сторонами в договорі не було передбачено жодних підстав для звільнення від сплати орендної плати відповідачем. У свою чергу, зважаючи не систематичну несплату орендної плати, теперішній орендодавець, власник земельної ділянки (позивач-1) має право на розірвання договору оренди землі з відповідачем у тому числі у зв`язку з істотним порушенням умов договору стороною орендаря. Позивач зверталися до відповідача з ЗАЯВОЮ-ЛИСТОМ вимогою-повідомленням про виплату грошових коштів у виді орендної плати за договором оренди землі, яку відповідач отримав. Однак, жодних дій відповідачем вчинено не було, систематично несплачену оренду плату за договором оренди землі з урахуванням внесених до нього змін відповідач позивачам так і не сплати, у зв`язку з чим позивачі вимушені звернутися за захистом своїх прав з даним позовом до суду задля стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі з вказаних вище підстав за ініціативою теперішнього орендодавця, власника земельної ділянки (позивача-1). Відтак наявні підстави для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати. Крім того, враховуючи на невиплату відповідачем орендної плати та у зв`язку із чим відповідач порушив взяті на себе обов`язки та вимоги договору оренди землі та вимоги ЗУ «Про оренду землі», то наявні законні підстави для розірвання договору оренди землі в судовому порядку, у зв`язку з невиконанням умов договору. За вказаних обставин позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи.

22 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача адвоката Потеряєвої Ірини Анатоліївни, відповідно до якого зазначає, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими, такими, що заявлені не на підставі, а всупереч законодавству та не підлягають задоволенню, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Так, представник відповідача зазначає, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра» є сільськогосподарським товаровиробником, основною діяльністю якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11.0). Позивач здійснює господарську діяльність на території Вільхівської та Циркунівської сільських рад Харківського району. 21.05.2007р. між ОСОБА_2 та ПСП «Деметра» було укладено договір оренди землі, за яким відповідачеві передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення рілля - загальною площею 2,97 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (п.1 договору). 30.12.2015 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди землі, у т.ч: вказано кадастровий номер земельної ділянки :03:014:0083, збільшено її нормативну грошову оцінку до 57 053 грн. 22 коп. (п.5 договору), змінено розмір орендної плати до 3,0 % від грошової оцінки земельної ділянки (п.9 договору). Згідно з п.9 договору оренди орендна плата вноситься один раз на рік, шляхом виплати у грошовому або у натуральному вигляді в період з 1 по 30 листопада поточного року. Таким чином, кінцевим строком внесення орендної плати за 2022 рік було 01.12.2022, за 2023 рік 01.12.2023 та за 2024 рік 01.12.2024. 20.07.2023 власником вказаної земельної ділянки стала ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення №708 від 20.07.2023, укладеного нею з ОСОБА_2 . Відповідачем за 2022, 2023 та 2024 роки не сплачено орендну плату, у зв`язку з чим позивачами нараховано заборгованість з орендної плати: перед позивачем-2 у сумі 4 657,52 грн., у т.ч.: за 2022 рік - 3 008,84 грн., за період з 01.01.2023р. по 19.07.2023р. - 1 648,68 грн.; перед позивачем-1 у сумі 4 522,45 грн., у т.ч.: за період з 20.07.2023р. по 31.12.2023р. -1 360,16 грн., за 2024 рік - 3 162,29 грн. Крім того, позивачі вимагають стягнення пені відповідно до п. 13 договору оренди у розмірі 1 % несплаченої суми за кожен день прострочення: на користь позивача-2 у сумі 28 727,42 грн., на користь позивача-1 у сумі 5 656,55 грн. Також позивачі вимагають розірвати договір оренди землі від 21.05.2007 у зв`язку з істотним порушенням умов договору орендарем та з посиланням на п. 35 договору оренди: договір припиняється шляхом його розірвання за відсутності у орендаря технічної можливості обробки паю або припинення цього виду діяльності, а також внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Позивачі вважають, що відповідач не може бути звільнений від сплати орендної плати незалежно від настання обставин непереборної сили. До того ж відсутні докази невикористання орендарем земельної ділянки, за яку він має сплачувати оренду плату. Як відомо позивачам, відповідач має дохід від підприємницької діяльності, юридична особа відповідача не припинена і не ліквідована, а працівники продовжують перебувати з відповідачем у трудових правовідносинах, що з очевидною вірогідністю, на переконання позивачів, свідчить про здійснення відповідачем підприємницької діяльності, у тому числі на отриманій в оренду земельній ділянці. При цьому позивачі не назвали джерело своєї обізнаності та не надали доказів на підтвердження своїх доводів. Позивачі зверталися до відповідача з ЗАЯВОЮ-ЛИСТОМ вимогою-повідомленням про виплату орендної плати від 21.11.2024р. але не вказали, що отримали на свою заяву-лист відповідь від 03.12.2024р. вже 07.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач повідомив позивачів, що з 24.02 по 28.04.2022р. с. Кутузівка було окуповано військами рф, що унеможливило ведення господарської діяльності. У зв`язку з введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022р. та окупації села, знищення та пошкодження майна підприємства, що є обставинами непереборної сили, наслідком яких є неможливість здійснення господарської діяльності, забезпечення працівників роботою та виконання такої роботи, наказом директора №2 від 25 березня 2022 року господарську діяльність ПСП «Деметра» та дію трудових договорів з працівниками було призупинено до припинення воєнного стану та відновлення діяльності наказом від 25 березня 2022 року. Оскільки підприємство не веде господарської діяльності та не отримує доходу, то не може сплачувати оренду землі пайщикам. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України N2 309 від 22.12.2022 р. «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською від 06.12.2022 р., с. Циркуни Циркунівська сільська територіальна громада було окуповане з 24.02.2022р.по 07.05.2022р., а після цієї дати до цього часу - було визнано територією можливих бойових дій. Внаслідок бойових дій, численних обстрілів усі землі, розташовані на території Циркунівської СТГ, у т.ч ті, що знаходяться у користуванні відповідача, виявилися ймовірно забрудненими вибухонебезпечними предметами, внаслідок чого виконувати сільськогосподарські роботи на них стало неможливо. У Харківській області

зафіксовані непоодинокі факти загибелі трактористів під час роботи, коли трактор натрапив на міну, про що неодноразово повідомляли ЗМІ. Відповідач не міг ризикувати життям своїх працівників та відновлювати господарську діяльність у таких умовах. Тому посівна кампанія у 2022р. не проводилась. А посіви озимої пшениці на полях, що знаходяться на території Циркунівської та Вільхівської сільських рад, повністю знищені, зерно осипалось, оскільки підприємство не мало можливості зібрати урожай 2022 року через високу ймовірність забруднення полів вибухонебезпечними предметами. Відповідач неодноразово звертався до Головного управління ДСНС України у Харківській області, Харківської обласної військової адміністрації, Харківської районної військової адміністрації, Циркунівської сільської військової адміністрації, Циркунівської сільської ради та інших органів з проханнями про обстеження та розмінування землі, у т.ч і земель пайщиків, що знаходяться у його користуванні (докази додаються). Однак досі усі поля залишаються необстеженими та зберігається небезпека проведення польових робіт. Тому проводити посівну компанію у 2023р. та 2024р. також було неможливо. Таким чином, користування землею у Циркунівській ОТГ неможливо під загрозою смерті. Тому відповідач не має можливості вести господарську діяльність та отримувати дохід від неї, а також сплачувати податки. Державою визнано цю обставину, тому на законодавчому рівні врегульоване питання звільнення платників податків від сплати податків (єдиний податок, земельний податок, орендну плату за землю, та інші місцеві податки). 15.06.2023 р. відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Харківській області з листом № 20 про надання рішення або довідки про те, що земельні ділянки на території Вільхівської та Циркунівської селищних рад засмічені вибухонебезпечними предметами. У відповідь ГУ ДСНС України у Харківській області листом № 65 040-3187/65 123 від 26.06.2023 року повідомило, що на території Вільхівської та Циркунівської селищних рад велися активні бойові дії, тому територія за результатами проведення нетехнічного обстеження на підставі достатніх доказів визнана такою, що вказані поля вважаються як імовірно забруднені вибухонебезпечними предметами. З урахуванням великої небезпеки для здоров`я та життя людей проводити будь-які роботи на даній території не рекомендуємо. Розпорядженням Циркунівської сільської військової адміністрації (СВА) № 01-05/139 від 07.08.2023р. «Про надання податкової пільги зі сплати єдиного податку 4-й групи земельних ділянок ПСП «Деметра» про визнання їх непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, розташованих на території Циркунівської СТГ» земельні ділянки ПСП «Деметра» загальною площею 194,06 га, у т.ч. з кадастровим номером :03:014:0083, що належить позивачам, визнані непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надано податкову пільгу зі сплати єдиного податку 4-й групи. Розпорядженням Циркунівської СВА № 01-05/197 від 31.08.2023р. було внесено зміни до цього розпорядження, встановлено період, на який встановлено статус земельних ділянок та надано податкову пільгу з 01.06.2022р. по 31.12.2022р. Розпорядженням Циркунівської СВА № 01-05/263 від 22.02.2024р. було внесено зміни до розпорядження Циркунівської СВА № 01-05/273/1 від 20.09.2023р., земельні ділянки ПСП «Деметра» загальною площею 194,06 га, у т.ч. з кадастровим номером :03:014:0083, визнані непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надано податкову пільгу зі сплати єдиного податку 4-й групи на період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. Розпорядженням Циркунівської СВА № 01-05/264 від 22.02.2024р. земельні ділянки ПСП «Деметра» загальною площею 194,06 га, у т.ч. з кадастровим номером :03:014:0083, визнані непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надано податкову пільгу зі сплати єдиного податку 4-й групи на період 2024р. Наказом директора ПСП «Деметра» № 1-К від 01 січня 2024р. було частково поновлено його діяльність, поновлено дію трудового договору з головним бухгалтером ОСОБА_3 , на яку покладено виконання обов`язків директора та уповноважено на подання звітності до ДПС, органів статистики та інших органів, підписання та подання заяв, листів, інших документів до органів державної влади та місцевого самоврядування, а також на отримання документів. Після цього відновилась можливість виконання податкових обов`язків та прийняті заходи для відновлення контактів з органами державної влади та місцевого самоврядування. У зв`язку з цим ПСП «Деметра» звернулось до ГУ ДПС у Харківській області із заявою від 13.02.2024р. №16 про визнання неможливості для підприємства своєчасно виконувати податкові зобов`язання, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022 до 01.01.2024р. Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2024р. №41/20-40-04-05-17 заяву задоволено. 12.09.2024р. відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Харківській області з листом №50, у якому просив надати дозвіл на проведення осінніх польових робіт у 2024р. на земельних ділянках, що обробляються підприємством, з зазначенням кадастрових номерів, у т.ч. земельної ділянки позивача. У відповідь ГУ ДСНС України у Харківській області листом від 08.10.2024р. повідомило, що піротехнічні розрахунки ДСНС не проводили технічне обстеження (розмінування) зазначених земельних ділянок. Одночасно запропоновано відповідно до Тимчасового порядку залучення підрозділів з розмінування та операторів протимінної діяльності до виконання робіт з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів, затвердженого начальником Харківської обласної військової адміністрації, звернутися до органів місцевого самоврядування із заявою про необхідність проведення обстеження (розмінування). Вже 10.10.2024р. ПСП «Деметра» подало відповідну заяву до Циркунівської СВА, але відповіді досі не отримало. Таким чином, відповідач не просто очікував можливості поновити господарську діяльність, а робив все, що від нього залежало, щоб отримати таку можливість. 28 лютого ТПП України повідомила, що на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності. Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦКУ Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. У цій справі обставинами, що унеможливили користування відповідачем земельною ділянкою майном позивачів, є факт ймовірного забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок окупації та бойових дій, що підтверджується листами ГУ МЧС у Харківській області. Цей факт офіційно визнаний вказаними розпорядженнями Циркунівської СВА. При чому користування землею неможливо не тільки для відповідача, а і для будь- яких інших осіб, з позивачами включно. Також офіційно визнано державою в особі органу Державної податкової служби факт неможливості виконання податкових обов`язків відповідачем до 01.01.2024р. Надаючи суду докази, що підтверджують ці факти, відповідач виконав вимоги законодавства щодо доведеності неможливості користування об`єктом оренди та на підставі ч.6 статті 762 ЦК України вправі порушувати питання про повне звільнення його від орендної плати. За вказаних обставин відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за несплату орендної плати за 2022-2024рр. Позивач-1 вимагає розірвання договору оренди землі з відповідачем, зважаючи на систематичну несплату орендної плати, у тому числі у зв`язку з істотним порушенням умов договору орендарем. Він посилається також на п.35 Договору. Ці вимоги є безпідставними. Вище обґрунтована позиція відповідача щодо неможливості використання за призначенням майна позивача, що не залежить від нього, яка звільняє його від сплати орендної плати. Треба зауважити, що до початку повномасштабної агресії рф проти України відповідач сумлінно сплачував орендну плату. Крім того, саме позивач є власником майна, і він несе ризик його випадкового знищення та пошкодження згідно ст.323 ЦК України. До ризику власника також слід віднести і втрату його майном споживчої цінності, у даному випадку можливості використовувати його майно за призначенням. Внаслідок агресії рф споживча якість майна позивача настільки змінилась, що це не дозволяє користуватися ним не тільки відповідачу, а і будь-якій іншій особі, з позивачами включно. І ризик втрати такої якості також несе саме власник майна, а не орендар. Закон визначає також, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст. 652 ЦК України). Але навряд чи позивач-2 відмовився би від укладення договору у 2007 р., якщо б міг передбачити війну у 2022р. А позивач-1 був добре обізнаним з тим, що на полях Харківської області неможливо проводити польові роботи під загрозою смерті, і він свідомо у 2023р. прийняв у дар таке майно, яке неможливо використовувати, і не відмовився від укладення договору. Таким чином, підстав для розірвання договору оренди у зв`язку з істотною зміною обставин немає. Разом з тим порушення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди з огляду на неможливість використання земельної ділянки. Крім цього, позивачі зауважують, що відповідно до п. 35 договору, договір також припиняється шляхом його розірвання за відсутності у орендаря технічної можливості обробки паю або припинення цього виду діяльності, а також внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Однак обставини, вказані у п.35 договору оренди, відсутні. Позивачі не надали доказів щодо відсутності у орендаря технічної можливості обробки паю або припинення цього виду діяльності. Господарську діяльність відповідача не припинено, а призупинено, її буде відновлено після відновлення безпеки такої діяльності. Також відсутні підстави для того, щоб стверджувати про випадкове знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Неможливість використання земельної ділянки обумовлено потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами. Це означає, що на цей час ці землі не обстежені, тому немає чіткої інформації про наявність вибухонебезпечних предметів, але зберігається висока ймовірність їх наявності через активні бойові дії. На цей момент неможливо встановити, чи дійсно земля пошкоджена, для цього необхідно провести обстеження. Тобто підстав для застосування п.35 договору оренди немає. Таким чином, вимога про розірвання договору оренди є необґрунтованою. Крім того, слід зазначити що земельна ділянка позивача входить до масиву угідь, що обробляються відповідачем, і виділення її та обробка без усього масиву земель утруднені. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (ч.1 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, що зумовлює вимогу щодо сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків та здійсненні своїх суб`єктивних прав. Недобросовісною у цьому випадку є поведінка орендодавця, який вимагає оплати за оренду майна, яким неможливо користуватися, від орендаря, який потерпів від бойових дій та не має жодної можливості відновити господарську діяльність через об`єктивну небезпеку. Натомість відповідач протягом 15 років, до 2022 року сумлінно виконував свої зобов`язання за договором оренди. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні позову.

30 травня 2025 року надійшли письмові пояснення директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» Кириченко Н.О., з яких вбачається наступне.

24 роки тому, у 2001 році було створено сільськогосподарське підприємство «Деметра», де розводили ВРХ, свиней, рибу, займалися виробництвом молока. Всі ці роки вони розвивали підприємство. Будували приміщення молочного цеху, корівники, навіси, приміщення для свиней, допоміжні приміщення, гаражі для ремонту та зберігання техніки. Протягом всієї діяльності купували техніку та обладнання до неї, для вирощування зернових, кормових та технічних культур, сумлінно працювали та сплачували податки. За всі ці роки підприємство не мало проблем із перевірками різних державних органів. У 2007 році до них звернулися люди з проханням взяти їх землю в оренду. На цих земельних ділянках дуже давно не виконувалися сільськогосподарські роботи, земля була занедбана і поросла бур`янами і люди не отримували кошти за використання своєї землі. І такої землі в ті роки було багато. Тоді вони взяли в оренду тільки два поля, побоялися, що у не вистачить сил та техніки, бо тільки почали розвиватись. В ті роки заняття сільським господарством не було популярним. Уклали договори із власниками землі на цих полях. За 10 перших років вони змогли познайомитися та ближче дізнатися один одного. Проблем у робочих та людських відносинах у них не було, деякими з пайовиків встановилися навіть дружні стосунки. Зазначає, що вони не тільки сплачували кошти ,але й привозили кожному бажаючому до дому муку, цукор в період консервації та зерно для годівлі тварин. У 2015 році вони подовжили всі договори оренди з пайовиками, як того вимагало чинне на той момент законодавство . Завірили їх у нотаріальній конторі та провели їхню реєстрацію за свій рахунок. Зазначає, що якби люди не вірили та не хотіли б з нею працювати, зокрема ОСОБА_4 , вони б не продовжили свої договори оренди ще на 20 років. На теперішній час в них більше ста договорів з пайовиками. З 07.03.2022 року селище Кутузівка та їх підприємство опинилося під окупацією, а фактично на передовій. Від них рашисти цілодобово обстрілювали Харків, а на їх фермі вони розмістили свою артилерію. Вказує, що вона з працівниками, двома трактористами, під обстрілами щодня ходили на ферму годувати худобу та роздавати свиней жителям селища, які голодували. Вона стежила за рашистами і передавала SMS про їх розміщення. Тому 08.04.2022 року за наведенням колаборанта ОСОБА_5 , секретаря Вільхівської сільської ради, за нею прийшли рашисти і забрали у полон. Вона пережила окупацію, полон і вижила. 07.05.2022 року після звільнення селища, Антонову заарештували та відкрили кримінальну справу по ч.2 ст.111 КК України. Антонову захищала навіть Симонян у передачі ОСОБА_6 . Зараз проходять судові засідання у приміщені Харківського районного суду Харківської області, у цьому приміщенні, на які вона являється до суду, в якості свідка з боку обвинувачення. На сьогоднішній день окупанти повністю зруйнували ферму і техніку, перестріляли худобу, поля з пшеницею, посіяні у восени 2021 року, спалили. Кількість ударів неможливо порахувати. Крім замінованої землі у них нічого не лишилося. Для розмінування землі вони за ці роки війни зверталися до багатьох організацій. Зробили та подали безліч документів, щодо замінованої землі : Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України, ХРВА, СБУ, Циркунівську військову адміністрацію, ГУ ДСНС у Харківській області. Є витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та всі відповіді на листи від цих органів. Зараз вони разом з експертними організаціями розробляють оцінку збитків, завданих внаслідок агресії Російської Федерації для подальшої подачу до суду. Пайовики дзвонять та пишуть, щоб дізнатися, як у неї справи або привітати зі святами. Багато з них виїхали з Ціркунів,тому що там дуже небезпечно жити. Дрони та снаряди летять на Харків з півночі, через Кутузівку, Циркуни та землі пайовиків. Вона переконана, що незабаром війна закінчиться і землю розмінують, планує відновити господарство та далі плідно працювати, сплачуючи податки. Вірить що усі пайовики скоро повернуться додому і вони знову працюватимуть разом. Просить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2025 року к Тамари Іванівни до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті.

Участь у справі сторін та інших учасників

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» - адвокат Потеряєва І.А. у судовому засіданні 12 травня 2025 року позов не визнала, надавши пояснення, аналогічні наведеним у відзиві на позов.

Директор Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» Кириченко Н.О. у судовому засіданні 12 травня 2025 року позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

21.05.2007 між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» було укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення рілля - загальною площею 2,97 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (п.1 договору).

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 2,97 га, в тому числі ріллі 2,97 га (п. 2 договору).

30.12.2015 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди землі,

у т.ч: вказано кадастровий номер земельної ділянки :03:014:0083, збільшено її нормативну грошову оцінку до 57 053 грн. 22 коп. (п.5 договору), змінено розмір орендної плати до 3,0 % від грошової оцінки земельної ділянки (п.9 договору).

Згідно з п.9 договору оренди орендна плата вноситься один раз на рік, шляхом виплати у грошовому або у натуральному вигляді в період з 1 по 30 листопада поточного року. Таким чином, кінцевим строком внесення орендної плати за 2022 рік було 01.12.2022, за 2023 рік 01.12.2023 та за 2024 рік 01.12.2024.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 57 053 грн 22 коп. (п. 1.2 договору про внесення змін та відповідно змінений п. 5 договору оренди землі).

Договір оренди землі укладений строком на 21 рік (п. 1.3 договору про внесення змін та відповідно змінений п. 8 договору оренди землі).

20.07.2023 власником переданої в оренду земельної ділянки стала ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення №708 від 20.07.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Право власності на земельну ділянку було зареєстровано 20.07.2023 у встановленому

законом порядку в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №339899394, сформованого 20.07.2023.

Відповідачем за 2022, 2023 та 2024 роки не сплачено орендну плату, у зв`язку з чим

позивачами нараховано заборгованість з орендної плати: перед позивачем-2 у сумі 4 657,52 грн., у т. ч.: за 2022 рік - 3 008,84 грн., за період з 01.01.2023р. по 19.07.2023р. - 1 648,68 грн.;

перед позивачем-1 у сумі 4 522,45 грн., у т. ч.: за період з 20.07.2023р. по 31.12.2023р. -1 360,16 грн., за 2024 рік - 3 162,29 грн. Крім того, позивачі вимагають стягнення пені відповідно до п. 13 договору оренди у розмірі 1 % несплаченої суми за кожен день прострочення: на користь позивача-2 у сумі 28 727,42 грн., на користь позивача-1 у сумі 5 656,55 грн.

Також позивачі вимагають розірвати договір оренди землі від 21.05.2007 у зв`язку з істотним порушенням умов договору орендарем та з посиланням на п. 35 договору оренди: договір припиняється шляхом його розірвання за відсутності у орендаря технічної можливості обробки паю або припинення цього виду діяльності, а також внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

Позивачі зверталися до відповідача з заявою-листом вимогою-повідомленням про виплату орендної плати від 21.11.2024р.

З відповіді від 03.12.2024 р. вбачається що відповідач повідомив позивачів, що з 24.02 по 28.04.2022р. с.Кутузівка було окуповано військами рф, що унеможливило ведення господарської діяльності. У зв`язку з введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022р. та окупації села, знищення та пошкодження майна підприємства, що є обставинами непереборної сили, наслідком яких є неможливість здійснення господарської діяльності, забезпечення працівників роботою та виконання такої роботи, наказом директора №2 від 25 березня 2022 року господарську діяльність ПСП «Деметра» та дію трудових договорів з працівниками було призупинено до припинення воєнного стану та відновлення діяльності наказом від 25 березня 2022 року. Оскільки підприємство не веде господарської діяльності та не отримує доходу, то не може сплачувати оренду землі пайщикам.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України N2 309 від 22.12.2022 р. «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого відповідно до Постанови КМУ № 1364 від 06.12.2022 р., с.Циркуни Циркунівська сільська територіальна громада було окуповане з 24.02.2022р.по 07.05.2022р., а після цієї дати до цього часу було визнано територією можливих бойових дій.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач неодноразово звертався до Головного управління ДСНС України у Харківській області, Харківської обласної військової адміністрації, Харківської районної військової адміністрації, Циркунівської сільської військової адміністрації, Циркунівської сільської ради та інших органів з проханнями про обстеження та розмінування землі, у т.ч і земель пайщиків, що знаходяться у його користуванні. Однак досі усі поля залишаються необстеженими та зберігається небезпека проведення польових робіт. Тому проводити посівну компанію у 2023р. та 2024р. також було неможливо, користування землею у Циркунівській ОТГ неможливо під загрозою смерті.

15.06.2023 відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Харківській області з листом № 20 про надання рішення або довідки про те, що земельні ділянки на території Вільхівської та Циркунівської селищних рад засмічені вибухонебезпечними предметами.

Зі змісту відповіді ГУ ДСНС України у Харківській області листом № 65 040-3187/65 123 від 26.06.2023 року вбачається, що на території Вільхівської та Циркунівської селищних рад велися активні бойові дії, тому територія за результатами проведення нетехнічного обстеження на підставі достатніх доказів визнана такою, що вказані поля вважаються як імовірно забруднені вибухонебезпечними предметами. З урахуванням великої небезпеки для здоров`я та життя людей проводити будь-які роботи на даній території не рекомендують.

Розпорядженням Циркунівської сільської військової адміністрації (СВА) № 01-05/139

від 07.08.2023р. «Про надання податкової пільги зі сплати єдиного податку 4-й групи земельних ділянок ПСП «Деметра» про визнання їх непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, розташованих на території Циркунівської СТГ» земельні ділянки ПСП «Деметра» загальною площею 194,06 га, у т.ч. з кадастровим номером :03:014:0083, що належить позивачам, визнані непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надано податкову пільгу зі сплати єдиного податку 4-й групи.

Розпорядженням Циркунівської СВА № 01-05/197 від 31.08.2023р. було внесено зміни

до цього розпорядження, встановлено період, на який встановлено статус земельних ділянок та надано податкову пільгу з 01.06.2022р. по 31.12.2022р.

Розпорядженням Циркунівської СВА № 01-05/263 від 22.02.2024р. було внесено зміни

до розпорядження Циркунівської СВА № 01-05/273/1 від 20.09.2023р., земельні ділянки ПСП «Деметра» загальною площею 194,06 га, у т.ч. з кадастровим номером :03:014:0083, визнані непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надано податкову пільгу зі сплати єдиного податку 4-й групи на період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р.

Розпорядженням Циркунівської СВА № 01-05/264 від 22.02.2024р. земельні ділянки

ПСП «Деметра» загальною площею 194,06 га, у т.ч. з кадастровим номером :03:014:0083, визнані непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надано податкову пільгу зі сплати єдиного податку 4-й групи на період 2024р.

Наказом директора ПСП «Деметра» № 1-К від 01 січня 2024р. було частково поновлено його діяльність, поновлено дію трудового договору з головним бухгалтером ОСОБА_3 , на яку покладено виконання обов`язків директора та уповноважено на подання звітності до ДПС, органів статистики та інших органів, підписання та подання заяв, листів, інших документів до органів державної влади та місцевого самоврядування, а також на отримання документів.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра» звернулось до ГУ ДПС у Харківській області із заявою від 13.02.2024р. №16 про визнання неможливості для підприємства своєчасно виконувати податкові зобов`язання, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022 до 01.01.2024р.

Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2024р. №41/20-40-04-05-17 заяву задоволено.

12.09.2024р. відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Харківській області з листом

№50, у якому просив надати дозвіл на проведення осінніх польових робіт у 2024р. на земельних ділянках, що обробляються підприємством, з зазначенням кадастрових номерів, у т.ч. земельної ділянки позивача.

У відповідь ГУ ДСНС України у Харківській області листом від 08.10.2024р. повідомило, що піротехнічні розрахунки ДСНС не проводили технічне обстеження (розмінування) зазначених земельних ділянок. Одночасно запропоновано відповідно до Тимчасового порядку залучення підрозділів з розмінування та операторів протимінної діяльності до виконання робіт з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів, затвердженого начальником Харківської обласної військової адміністрації, звернутися до органів місцевого самоврядування із заявою про необхідність проведення обстеження (розмінування).

10.10.2024р. ПСП «Деметра» подало відповідну заяву до Циркунівської СВА, але відповіді не отримало.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,

спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК

України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (частина 1 статті 611 ЦК).

Відповідно до вимог частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди)

земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із частиною першою статті 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (частина 1 статті 14 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону істотними умовами договору оренди землі

зокрема є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У відповідності до частин 1, 2, 3 статті 21 Закону орендна плата за землю - це платіж,

який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно із статтею 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до положень абзацу 7 частини 2 статті 25 Закону орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі

строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким

орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідач мав статус платника єдиного податку 4-й групи.

Відповідно до п.292-1.1. ст.292-1. Податкового кодексу України (далі ПКУ) об`єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.

Законом України від 11.04.2023 р. № 3050-ІХ «Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» впроваджені зміни до законодавства, що встановлюють податкові пільги щодо земельних ділянок у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами.

Згідно з положеннями абзацу 3 пункту 292-1.1 статті 292-1 ПКУ Площі земельних ділянок, що перебувають у консервації, забруднені вибухонебезпечними предметами або непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, не є об`єктом оподаткування єдиним податком для платників єдиного податку четвертої групи. 283.2. Не сплачується податок за земельні ділянки, непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, у випадку прийняття сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями та військово-цивільними адміністраціями рішень про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів у порядку, визначеному цим Кодексом.

Аналогічні за змістом положення містять й норми статті 288 ПКУ, що регулює справляння орендної плати з користувачів земель державної та комунальної форм власності.

28 лютого ТПП України повідомила, що на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 6.8-6.10 постанови від 08.05.2018 у справі

№ 910/7495/16 виклала наступні висновки щодо застосування цієї норми: - наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає; - обставини, зазначені у цій нормі, повністю не охоплюються поняттям форс- мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з ч.6 ст.762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не

обмежуються ними; - відсутність у ч.6 ст.762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які

унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Верховний Суд у пунктах 5.9-5.11 постанови від 12.04.2023 у справі №910/14244/20

зазначив, що для застосування ч.6 ст.762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає, зокрема, об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі наведеної правової норми він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду у справах №914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/13158/20, № 911/3067/20, № 911/654/21.

У постанові від 20 березня 2024 року у cправі № 911/255/23 за позовом про стягнення

заборгованості за договором оренди Верховний Суд встав зробив такі висновки.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 суд дійшов висновку, що наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх,

ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю

позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду у справах №910/8651/22 від 28.06.2023, №911/1064/21 від 08.11.2023, №910/14244/20 від 12.04.2023, №910/13704/21 від 15.03.2023, №910/8040/20 від 08.07.2021.

Суди встановили, що протягом періоду окупації не тільки Орендар був позбавлений можливості використовувати майно, але й Орендодавець не міг забезпечити погоджені умови його використання. Касаційний господарський суд погоджується із висновками господарських судів, зокрема, щодо того, що перебування населеного пункту, де розташований об`єкт оренди, в окупації, проведення активних бойових дій безумовно унеможливлює використання об`єкта оренди з метою, для досягнення якої він взятий в оренду, а саме по собі зберігання у

приміщеннях об`єкта оренди Відповідачем майна у даному випадку пов`язана з неможливістю його переміщення в інше місце, враховуючи окупацію відповідної території та проведенням активних бойових дій, що, відповідно до положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України звільняє відповідача від обов`язку по оплаті орендної плати за період з 01.03.2023 по 01.04.2023 включно.

Суд вважає, що обставинами, що унеможливили користування відповідачем земельною ділянкою майном позивачів, є факт ймовірного забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок окупації та бойових дій, що підтверджується листами ГУ МЧС у Харківській області. Цей факт офіційно визнаний вказаними розпорядженнями Циркунівської СВА. При чому користування землею неможливо не тільки для відповідача, а і для будь- яких інших осіб.

Також офіційно визнано державою в особі органу Державної податкової служби факт неможливості виконання податкових обов`язків відповідачем до 01.01.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем доведено неможливість користування

об`єктом оренди.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При цьому він повинен довести наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки боржника, збитків, причинного зв`язку між ними, вини. При відсутності хоча би одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. В даному випадку орендні відносини мають місце на території, де усі поля ймовірно заміновані внаслідок активних бойових дій, а тому поведінка відповідача є цілком правомірною і повністю охоплюється нормою ч.6 ст.762 ЦК України.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення пені обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання, а вони свідчать про відсутність вини відповідача.

За вказаних обставин відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за несплату орендної плати за 2022-2024рр.

Щодо вимоги про розірвання договору суд зазначає наступне.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін

у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦКУ).

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов (ч.1, 2 ст. 652 ЦК України): -в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; -зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; -виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; -із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При цьому сторона договору, яка ініціює його розірвання у судовому порядку, має довести існування усіх чотирьох перелічених вище умов.

Одною з умов розірвання договору на підставі ч.1, 2 ст. 652 ЦК України є така: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку позивачі посилаються на невиконання договору, а тому вказана умова відсутня.

Крім того, саме позивач є власником майна, і він несе ризик його випадкового знищення та пошкодження згідно ст.323 ЦК України.

До ризику власника також слід віднести і втрату його майном споживчої цінності, у даному випадку можливості використовувати його майно за призначенням.

Внаслідок агресії рф споживча якість майна позивача настільки змінилась, що це не дозволяє користуватися ним не тільки відповідачу, а і будь-якій іншій особі. Ризик втрати такої якості також несе саме власник майна, а не орендар.

Закон визначає також, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки,

що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст. 652 ЦК України).

Позивач ОСОБА_1 була добре обізнаною з тим, що на полях Харківської області неможливо проводити польові роботи під загрозою смерті, і вона у 2023 році прийняла у дар таке майно, яке неможливо використовувати, і не відмовилася від укладення договору.

Таким чином, підстав для розірвання договору оренди у зв`язку з істотною зміною обставин немає.

Разом з тим порушення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди з огляду на неможливість використання земельної ділянки.

Крім цього, позивачі посилаються на те, що відповідно до п. 35 договору, договір також

припиняється шляхом його розірвання за відсутності у орендаря технічної можливості обробки паю або припинення цього виду діяльності, а також внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

Однак обставини, вказані у п.35 договору оренди, відсутні, оскільки позивачі не надали

доказів щодо відсутності у орендаря технічної можливості обробки паю або припинення цього виду діяльності. Господарську діяльність відповідача не припинено, а призупинено, її буде відновлено після відновлення безпеки такої діяльності.

Також відсутні підстави стверджувати про випадкове знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Неможливість використання земельної ділянки обумовлено потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами. З матеріалів справи вбачається, що на цей час ці землі не обстежені, тому немає чіткої інформації про наявність вибухонебезпечних предметів, але зберігається висока ймовірність їх наявності через активні бойові дії. На цей момент неможливо встановити, чи дійсно земля пошкоджена, для цього необхідно провести обстеження. Тобто підстав для застосування п.35 договору оренди немає.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання61183, АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Біленко Олександр Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Лиманська, б. 15 оф.12;

відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра», , Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, б. 4.

Повний текст рішення складено 23 липня 2025 року.

Суддя О.В. Назаренко