Справа № 145/2129/24
Провадження № 22-ц/801/1128/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуСправа № 145/2129/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 145/2129/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

за апеляційною скаргою адвоката Ткача Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Іванець В.Д.., -

встановив:

В грудні 2024 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі центральні ЕМ» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 371607,13 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивований тим, що 16.10.2008 між позивачем ВАТ «АК Вінницяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 30509328 (далі - Договір). Відповідно до порядку передбаченого пунктом 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії мережами оператора системи розподілу АТ «Вінницяобленерго», на умовах Договору «Про постачання електричної енергії». 26.01.2024 представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі інженера з технічного аудиту Білоуса В.О., інженера з технічного аудиту ОСОБА_2 , інженера з технічного аудиту ОСОБА_3 під час обстеження електроустановок відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки: при проведенні технічної перевірки виявлено, що пломби встановлені згідно з актом про пломбування № 1773 від 20.08.2021, а саме пломба С65036649 встановлена на доступі має механічні пошкодження внутрішньої частини пломби, пломба С65036648 встановлена на клемнику лічильника, має механічні пошкодження внутрішньої частини. На лічильнику електричної енергії типу Torgrids M10XX.120A/4S+RP №4101026 наявний індикатор, що сигналізує відкриття корпусу Також на лічильнику невірно встановлена дата через що електроенергія рахується в нічний тариф, а також наявні інші дії споживача, що могли призвести до зміни показів засобу обліку та його метрологічних характеристик. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками СО "Вінницькі центральні ЕМ" складено Акт про порушення № 04370 (далі - Акт). Порушення було зафіксовано на фото та відеозйомку про що зазначено в Акті. При складанні Акту лічильник електричної енергії №4101026 та пломби - С65036649, С65036648 було знято та опломбовано у пакет з пломбою №10086635. Споживач не надав можливості провести замір потужності включеного обладнання при максимальному навантаженні.

22.02.2024 протокольним рішенням комісії позивача за участю представника споживача ОСОБА_4 вирішено, направити лічильник на незалежну експертизу.

19.07.2024 АТ «Вінницяобленерго» отримано висновок експертного електротехнічного дослідження за №24-1953 від 03.07.2024 та висновок експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-1953/2 від 13.06.2024. Згідно з пунктом 4 висновку електротехнічного дослідження встановлено, що в приладі обліку електричної енергії Torgrids M10XX.120A/4S+RP, заводський номер №4101026, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачено заводом виробником та який призводить до заниження обліку електричної енергії, а саме до обліку тільки 8,8 % споживаної електроенергії. Згідно з пунктом 2 висновку експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб встановлено, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових полімерних пломб з реквізитами: «С645036648 ВОЕ», «С65036649 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

22.07.2024 відповідачу надіслано повідомлення цінним листом з описом вкладення, яким повідомлено, що комісія по розгляду актів про порушення відбудеться 08.08.2024 та додано копії висновків вказаних вище експертиз.

08.08.2024 протоколом № 04370 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту № 04370 від 26.01.2024, терміном з 27.01.2023 по 26.01.2024, що становить 371 607,13 грн.

На момент звернення до суду з позовом, жодних платежів відповідач не здійснив.

Указані обставини змусили позивача звернутися до суду з цим позовом, у якому він просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки у розмірі 371607,13 грн та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5574,11 грн.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі центральні ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі центральні ЕМ» збитки у розмірі 371 607 (триста сімдесят одну тисячу шістсот сім) грн 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі центральні ЕМ» судовий збір у розмірі 5574 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 11 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено порушення наведених норм законодавства, а саме пошкодження двох пломб, індикатора, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування лічильника та втручання в параметри розрахункового засобу вимірювальної техніки з метою зміни його показів, чим завдано збитків позивачеві на суму 371 607,13 грн, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.А. просить рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

22 квітня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене відповідно до норм чинного законодавства, присили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткача Ю.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив апеляційну скаргу задовольнити, та відмовити у задоволенні позову.

15 липня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Дмитренка Р.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що останній перебуває у щорічній відпустці з 21.07.2025 по 03.08.2025.

Під час розгляду вище зазначеного клопотання колегія суддів керується процесуальним законодавством.

Системний аналіз змісту статей 371 та 372 ЦПК України дає підстави вважати, що встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги мають правове значення при вирішенні питання про відкладення розгляду апеляційної скарги і що саме такий підхід при застосуванні зазначених норм процесуального права узгоджується із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 статті 13 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи

16 жовтня 2008 року між ВАТ АК «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір о/р № НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с. 38-39).

Пунктом 33 договору передбачено, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 39 на звороті).

У справі, що переглядається встановлено, що учасники справи визнають чинність договору від 16.10.2008 о/р № НОМЕР_1 про користування електричною енергією.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

26 січня 2024 року працівниками АТ «Вінницяобленерго» проводилася перевірка в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , за участі представника споживача ОСОБА_1 - електрика ОСОБА_5 , при проведені якої було встановлено порушення обліку електричної енергії, про що був складений Акт про порушення № 04370 від 26.01.2024.

Зокрема, у вказаному акті зазначено про встановлені порушення передбачені п. 5.5.5., п.п. 6, п.п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ, ), що включають не забезпечення споживачем належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами НТД та нормативно-правовими актами України. Не забезпечення збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме при проведені технічної перевірки було виявлено, що пломби встановлені згідно акту про пломбування № 1773 від 20.08.2021р. Пломба номер С65036649 встановлена на доступі має механічне пошкодження внутрішньої частини пломби. Пломба номер С65036648 встановлена на килимку лічильника має механічні пошкодження внутрішньої частини. На ШКЕ лічильник тип Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026 наявний індикатор, що сигналізує відкриття корпусу, також на лічильнику не вірна дата через що електроенергія рахується в нічний тариф, а також наявні інші дії споживача, що могли привести до зміни показів засобу обліку та його метрологічних характеристик. Дане порушення продемонстровано споживачу.

В розділі зауваження до складеного акта представник споживача власноруч написав, що всі пломби на місці і цілі.

Акт про порушення № 04370 від 26.01.2024 підписано представниками оператора системи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представником споживача ОСОБА_5 (а.с.7-8).

Згідно з актом технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 20.08.2021 № 1773 за адресою: АДРЕСА_1 складеним у присутності споживача ОСОБА_1 знято один лічильник з пломбами та встановлено інший - Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026, при цьому клемник лічильника опломбовано пломбою С65036648, а доступ (ЗКО) пломбою С65036649. Окрім того в графі «при встановленому багатотарифному обліку додається Акт-протокол параметризації лічильника» зазначено № 7621 від 19.08.2020, що свідчить про перевірку справності пристрою обліку енергії.

Згідно з актом на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у юридичних споживачів від 20.08.2021 № 1984 за адресою: АДРЕСА_1 складеного у присутності споживача ОСОБА_1 установлено та перевірено тарифний лічильник Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4 року випуску, з показником у 2,7 кВ, відповідно до акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів (невід`ємний додаток до Акту № 1984) клемник лічильника опломбовано пломбою С65036648, а доступ (ЗКО) пломбою С65036649. Причиною заміни лічильника зазначено - встановлення тарифного лічильника.

Акти № 1984 та № 1773 від 20.08.2021 підписані споживачем ОСОБА_1 , зокрема у графі, про те, що він прийняв зазначені пломби на відповідальне збереження без будь яких зауважень.

Відповідно до п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, в тому числі, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п.3); перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі (п.п.10); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (п.п.12); на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п.14).

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електроенергії зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п.5); не допускати без облікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового використання електричної енергії (п.п.20).

У п. 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з абзацом 1 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 п.8.2.5 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

У пункті 8.2.6 глави 8.2. ПРРЕЕ зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У справі що розглядається, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлено, що споживач визнав факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 927/307/21 та від 01.06.2022 у справі №908/859/19.

Відповідно до висновку експерта № 24-1953 експертного електротехнічного дослідження від 02.07.2024 установлено, що технічний стан лічильника Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026 щодо обліку спожитої енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.5 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пунктів 10.6, 10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. В приладі обліку електричної енергії Torgrids M10XX.120A/4S+RP №4101026 встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні певного сигналу команди від «свого» пульту ДК пристрій вмикає реле, які шунтують певні електричні кола електролічильника через резистори малого номіналу, що веде до заниження обліку електричної енергії. При отриманні сигналу команди на вимикання пристрій вимикає реле і відновлює нормальне проходження сигналів; облік електричної енергії відновлюється в повному обсязі. Визначене шунтування призводить до заниження обліку спожитої електроенергії, а саме, до обліку тільки 8,8 % споживаної електроенергії; світлодіодна індикація лічильника відображає зменшення споживання електроенергії (а.с. 9-15).

Згідно з висновком експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-1953/2 від 13.06.2024 на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових полімерних пломб з реквізитами: «С645036648 ВОЕ», «С65036649 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. На поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), не має.

Отже, висновком експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-1953/2 від 13.06.2024 встановлено, що на поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), не має, що спростовує доводи позивача, про встановлення саме позивачем в прилад обліку електричної енергії Torgrids M10XX.120A/4S+RP, заводський номер №4101026, стороннього радіоприймального пристрою дистанційного керування, що не передбачено заводом виробником та який призводить до заниження обліку електричної енергії, а саме до обліку тільки 8,8 % споживаної електроенергії.

Відповідно акту № 1984 від 20.08.2021 року відповідачу ОСОБА_1 установлено та перевірено тарифний лічильник Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4 року випуску, з показником у 2,7 кВ. Відповідно до акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів (невід`ємний додаток до Акту № 1984) клемник лічильника опломбовано пломбою с65036648, а доступ (ЗКО) пломбою С65036649.

Під час здійснення перевірки 26.01.2024 року було встановлено, що усі пломби були на місці, про що відображено в Акті про порушення № 04370 від 26 січня 2024 року.

Як убачається і з матеріалів справи, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, про те, що саме відповідач вчинив втручання в роботу приладу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частиною першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 11 п. 5.2.1 глави 5.2. ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Після проведення експертиз та отримання їх висновків позивач 22.07.2024 за вих. №СО-54/782 засобами поштового зв`язку (рекомендований лист №868) (а.с. 30 зворот, 31) надіслав відповідачу запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, яке мало відбутися о 10.00 год 08.08.2024 в приміщенні СО «Вінницькі центральні ЕМ». Також роз`яснено, що у разі неявки на комісію, акт буде розглянуто без його участі (а.с. 30).

Відповідно до протоколу № 04370 від 08.08.2024 засідання комісії СО «Вінницькі центральні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про розгляд акту про порушення ПРЕЕ №04370 від 26.01.2024 комісія вирішила розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №04370 від 26.01.2024 з 27.01.2023 по 26.01.2024 в сумі 371 607,13 грн (а.с. 34). Відповідач на засідання комісії не з`явився.

Допустимість доказі визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до частини 1 статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Висновком експерта встановлено, що засіб обліку електричної енергії мав пошкодження, однак не доведено, що саме споживач здійснив дані пошкодження, в приладі обліку електричної енергії Torgrids M10XX.120A/4S+RP, заводський номер №4101026.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не дав належної оцінки доказам, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, що призвело до ухвалення рішення, яке ґрунтується на недопустимих доказах.

Відтак, з огляду на вищевикладене, в силу приписів частини 4 статті 367 ЦПК України апеляційний суд виснує про необхідність виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Оскільки підставою нарахування збитків, які просить стягнути позивач, одним із порушень було втручання в прилад обліку електричної енергії Torgrids M10XX.120A/4S+RP, заводський номер №4101026, а саме встановлення стороннього радіоприймального пристрою дистанційного керування, що не передбачено заводом виробником та який призводить до заниження обліку електричної енергії, а саме до обліку тільки 8,8 %то в зв`язку з недоведеністю факту цього порушення, в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відсутність допустимих доказів на підтвердження позовних вимог є самостійною та безумовною підставою для відмови у позові, апеляційний суд не наводить аргументів щодо інших доводів апеляційної скарги та заперечень, викладених позивачем у відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене без повного з`ясування обставин справи, що призвело до невідповідністі висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірного застосування норм процесуального права при оцінці доказів та норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Тому рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нового: про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 сплатив 8361,17 грн судового збору.

Виходячи з приписів частини 1 статті 141 ЦПК України, з огляду на те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а в задоволенні позову слід відмовити, понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,374, 376, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

Керуючись статтями 141; 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Ткача Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тиврівського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в задоволені позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні ЕМ»на користь ОСОБА_1 8361 (вісім тисячі триста шістдесят одну) гривні 17 копійок витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська