СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/30/25
Провадження № 2-др/306/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду №1 заяву представника-адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №306/30/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа (№306/30/25, провадження №2/306/334/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року узадоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди, а саме про: зобов`язання ОСОБА_1 привести систему водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 у стан, що існував до проведення ремонту у 2022 році; зобов`язання ОСОБА_1 привести спільний коридор у будинку АДРЕСА_2 до первісного стану відповідно до технічного плану будинку за 1989 рік; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 72634,90 грн. у відшкодування заподіяної шкоди; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 3633,60 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 16000 грн. - відмовлено.

03.07.2025 року представник відповідача-адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№4833) про ухвалення додаткового рішення у справі №306/30/25. В обгрунтування доводів вказує, що під час розгляду в суді першої інстанції даної справи відповідач здійснила витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 11532,00 грн., що підтверджується документами: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договором про надання правової допомоги від 24.04.2025 року; рахунками та актами виконаних робіт від 09.05.2025 року, 27.06.2025 року; документами про оплату правничої допомоги; витягом із статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери». Про подання відповідних доказів у строки, визначені ЦПК України, та про орієнтовний розмір таких витрат відповідачка заявила у відзиві на позовну заяву. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи №306/30/25 в суді першої інстанції у розмірі 11532,00 грн.

Розгляд заяви призначено на 16:00 годину 23.07.2025 року.

Представник відповідача-адвокат Ігнатенко С.С. просить питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника (вх.№4833).

Представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 21.07.2025 року подала до суду заперечення (вх.№5300) на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що розмір витрат на складання і подання відзиву на позовну заяву є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову, а також майновим станом позивачки ОСОБА_2 . На думку сторони позивача на дану роботу адвокатом могло бути витрачено не більше 3 годин часу, у зв`язку з чим представник позивча заперечує щодо відшкодування позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №306/30/25, суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати- правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постанова від 14.11.2024 року, справа №161/629/23).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Відповідно до ст.246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №306/30/25 про стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача ОСОБА_2 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи №306/30/25 в суді першої інстанції у розмірі 11 532 грн.адвокат Ігнатенко С.С. подав до Свалявського районного суду Закарпатської області 03.07.2025 року (суд ухвалив рішення 27.06.2025 року).

Заява про ухвалення додаткового рішення доставлена до Електронного суду 03 липня 2025 року об 11:22 годині (картка руху документів).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду вищенаведене, з урахуванням того, що заяву про відшкодування витрат адвокат подав з пропуском встановленого п`ятиденного строку, тобто після спливу визначеного законом строку, суд доходить висновку, що заяву адвоката Ігнатенко С.С. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №306/30/25 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №306/30/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи №306/30/25 в суді першої інстанції у розмірі 11532,00 грн. - залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду через. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА