ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6476/25 Справа № 932/8633/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/8633/23.

20 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу, 05 червня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

12 червня 2025 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

25 червня 2025 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області втретє звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що майновий стан Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не дозволяє сплатити зазначену в ухвалі суду суму судового збору, оскільки станом на 25 червня 2025 року на реєстраційному рахунку управління відсутні кошти з КЕВ 2800. Проведення сплати судового збору буде можливо у червні 2025 року після надходження на рахунок управління коштів за КЕВ 2800 та у разі відсутності зареєстрованих у ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області заяв на стягнення коштів з управління на виконання судових рішень у порядку безспірного списання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд надає оцінку фінансовій ситуації, яка склалася в державі у зв`язку із запровадженням воєнного стану та викликаними цим наслідками, водночас наголошує на тому, що особливість діяльності національних судів полягає в застосуванні положень закону саме в тому контексті, в якому він визначений саме законодавчим органом влади.

Ураховуючи, що предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року необхідно відмовити.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвал Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, від 06 червня 2025 року та від 17 червня 2025 року не виконано, недолік апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров