ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/398/25 Справа № 204/9623/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з клопотанням Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на: нежитлове приміщення № 153 (реєстраційний номер 101) та нежитлове приміщення № 154 (реєстраційний номер 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчинять будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 153 (реєстраційний номер 101) та нежитлове приміщення № 154 (реєстраційний номер 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року скасовано та постановлено нову. Заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/9623/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 153 (реєстраційний номер 101) та нежитлове приміщення № 154 (реєстраційний номер 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (стаття 24 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглядав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, а Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, діяв не як суд першої інстанції по розгляду заяви про забезпечення позову, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених положеннями статті 374 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку належить до компетенції Чечелівського районного суду міста Дніпра, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції.

Необхідно звернути увагу, що у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 153, 158, 185 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна