overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/279/24 Номер провадження 22-ц/814/3664/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Усенко Антон Володимирович, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

24 липня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Усенко А.В., на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 532/279/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 373/2852/24
Номер провадження 2-во/373/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/2852/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 31 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.12.2024 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2025 року позивач направила на адресу канцелярії Переяславського міськрайонного суду Київської області заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим, було з`ясовано, що позивач просить змінити прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В даному випадку йдеться про те, що судом не вирішена вимога про зміну прізвища позивачки на дошлюбне прізвище, тобто не розглянута вимога, що не являється а ні опискою, а ні помилкою, однак є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виравлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.12.2024 у справі № 373/2852/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 31 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 134/998/25
Провадження № 2/134/421/2025
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кусого А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника,

,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника.

На адресу суду надійшло клопотання представника віідповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Кусого А.В., задовольнити.

Участь представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Кусого А.В. в судовому засіданні, що відбудеться 31 липня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3997/25
Провадження № 2-н/345/1089/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 481/1069/25
Провадж.№ 2-н/481/165/2025
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

28.07.2025 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 859,63 гривень.

Судом було зроблено запит щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 28.07.2025 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №13 від 16.09.2014 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у випадку смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1 , а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 274/4718/25 Провадження № 2/0274/1935/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.10.2022 р. Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 777.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 09.09.2025 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 209/8125/24
Провадження № 2-с/209/416/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року винесена ухвала про скасування судового наказу від 04 грудня 2024 року по справі № 209/8125/24.

Розглянувши матеріали даної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині ухвали про скасування судового наказу допущена помилка щодо номеру справи, а саме зазначено, що скасований судовий наказ у справі № 209/5060/24 замість вірного №209/8125/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки та арифметичної помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущені в другому абзаці резолютивної частині ухвали про скасування судового наказувірно зазначивши номер судової справи № 209/8125/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Провадження № 22-ц/801/1869/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

23 липня 2025 рокуСправа № 127/41955/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» про стягнення збитків,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області копії матеріалів цивільної справи № 127/41955/24про заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/112/25Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/900/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", інтереси якого представляє Ландик Вікторія Юріївна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року у справі №605/112/25 за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 143/712/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

29.07.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання на 13 год. 00 хв. 07.10.2025, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1944/24
Провадження № 2/355/161/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2025 року аришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кенца Романа Івановича до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Баришівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кенца Романа Івановича до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Баришівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Баришівської районної держаної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4 за ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року після набраннями цим рішенням законної сили, скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов