Справа № 573/1127/25
Номер провадження 2-с/573/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2025 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 20 червня 2025 Білопільським районним судом Сумської області видано наказ по справі №573/1127/25 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «есі Білопілля» заборгованість у сумі 10315,85 грн., із них: 8695,42 грн. заборгованості за постачання теплової енергії, 1620 грн 43 коп заборгованості за абонентське обслуговування за період 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року.

З вказаним судовим наказом ОСОБА_3 не погоджується з тих підстав, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, заборгованість, яка не визнається, нарахована безпідставно та всупереч вимогам закону.

У зв`язку з викладеними обставинами представник в інтересах заявника просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2025 по справі №573/1127/25 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «есі Білопілля» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10 315,85 грн.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

В силу положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви вбачається, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 259-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву про скасування судового наказу від 20 червня 2025 по справі № 573/1127/25, задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 87, , НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», НОМЕР_3 ) заборгованість у сумі 10 315,85 грн., із них: 8 695,42 грн. заборгованості за постачання теплової енергії, 1 620 грн 43 коп. заборгованості за абонентське обслуговування за період 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року, а також 242 грн. 24 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: