Справа № 489/5880/25
Провадження №2-з/489/29/25
УХВАЛА

про передачу заяви про забезпечення позову до іншого суду

28 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення коштів за договором,

встановив:

28.07.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Проніну О.О. через «Електронний суд» звернулась до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення коштів за договором Свої вимоги мотивувала тим, що 28.07.2021 між нею та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № ГП/53/К6, предметом якого є майнові права на однокімнатну квартиру в комплексній житловій забудові по АДРЕСА_1 . Термін закінчення будівництва за договором 4 квартал 2022 року. При цьому позивач повністю здійснила оплату Договірної ціни майнових прав у розмірі 17 233 дол. США, сплативши готівкою 28.07.2021 6 407 дол. США та перерахувавши відповідачу 30.07.2021 кошти у сумі 291 220,00 грн. на його розрахунковий рахунок. Проте відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, будівництво об`єкту та введення в експлуатацію у визначений у договорі термін до 31.12.2022 не здійснив. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать положенням діючого законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд: 1) розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № ГП/53/К6 від 28.07.2021; 2) стягнути з відповідача на її користь кошти в загальній сумі 943 940,68 грн., з яких: основна заборгованість 17 233 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 719 887,90 грн.; пеню за період з 11.07.2025 по 25.07.2025 у розмірі 223 165,25 грн. та 3% річних у за той самий період у розмірі 887,53 грн.; 3) стягнути з відповідача сплачений судовий збір 605,60 грн. за заяву про забезпечення позову та 20 000,00 витрат на правничу допомогу.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточному рахунку відповідача у ПАТ «Банк Восток» у межах позовних вимог у розмірі 943 940,68 грн.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01.03.2013 роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення коштів за договором, предметом якого є майнові права на однокімнатну квартиру в комплексній житловій забудові по вул. Громадянській, 34, Заводський район м. Миколаєва, має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Об`єкт нерухомого майна однокімнатна квартира в комплексній житловій забудові по вул. Громадянській, 34, Заводський район м. Миколаєва знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва. Таким чином, дана заява про забезпечення позову не підсудна Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що вказаний позов та заява про його забезпечення, у відповідності до виключної підсудності цивільних справ даної категорії, повинні розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, тому заява про забезпечення позову підлягає передачі за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення коштів за договором - передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина