Справа № 477/2939/24
Провадження № 2/477/163/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на наступні транспортні засоби: OPEL VECTRA, 2006 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , придбаний 14.07.2021 року; MAN TGA 18.530, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , придбаний 23.06.2023 року; MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , придбаний 18.04.2024 року, та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 94705,00 грн. грошової компенсації до половини вартості спільного майна подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати.

04 грудня 2024 року головуючий у справі - суддя Саукова А.А. заявила про самовідвід, який ухвалою суду від 04 грудня 2024 року був задоволений.

10 грудня 2024 року за результатом повторного авторозподілу цивільна справа була передана для розгляду судді Полішко В.В.

13 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 17 лютого 2025 року об 11-00 годині.

17 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Представником позивача у встановлений судом строк усунуті недоліки позову, 17 червня 2025 року судом ухвалене рішення про продовження розгляду справи. Крім цього, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, поданий представником позивача адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем до позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про поділ сумісної власності подружжя.

26 червня 2025 представник позивача до суду направив відзив на зустрічну позовну заяву, в якій, посилаючись на те, що у справи №477/3030/24 судом досліджуються усі докази, на підставі яких встановлюється момент припинення сторонами шлюбних відносин, просив зупинити провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 477/3030/24. Зазначив, що від визначенням судом моменту припинення сторонами шлюбних відносин, буде залежати перелік майна, що підлягає поділу між сторонами.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача адвоката Кірюхіна О.М.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа №477/3030/24) та в межах розгляду вказаної справи судом встановлюється момент припинення сторонами шлюбних відносин, який має значення для визначення переліку спільно нажитого майна подружжя, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 477/2939/24 до набрання законної сили рішенням по справі №477/3030/24, оскільки перелік спільного сумісного майна подружжя є предметом спору у вказаній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 258, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кірюхіна О.М. задовольнити.

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №477/3030/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області».

Суддя В.В.Полішко