overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5009/25
Справа № 523/610/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
490/1802/25
н/п 2/490/2170/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

за участю секретаря судового засідання Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Згідно зі ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлено, що позивач відмовився від позовних вимог до початку розгляду справи по суті, йому підлягає поверненню з державного бюджету 1514 грн., що становить 50 відсотків від сплаченого судового збору, інші 50% підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 13, 255, 258-260 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету позивачу - Акціонерному товариству «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1514 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 99 від 19.02.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судовий збір в розмірі 1514 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 683/3132/24
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю: представника позивача адвоката Вонсовича М.М.

представників відповідача: Дячука С.Ф., адвоката Козака І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів клопотання ОСОБА_1 про залучення його третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у цивільній справі №683/3132/24, 2/683/124/2025 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки

у с т а н о в и в :

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 засновник ФГ «Залісся» подав клопотання про залучення його до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Залісся».

В судовому засіданні представники відповідача ФГ «Залісся» - Дячук С.Ф. та адвокат Козак І.О. клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вонсович М.М. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що позов заявлено до фермерського господарства як юридичної особи, ОСОБА_1 є представником відповідача, а права його як фізичної особи не порушені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права чи інтереси ОСОБА_1 як фізичної особи, більш того згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він є єдиною особою, хто може представляти ФГ «Залісся» як керівник господарства (само представництво).

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 54,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а но в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/2262/25

Номер провадження 2/629/836/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити представнику позивача адвокату Здєльнику С.І. процесуальний строк для подання зави про виклик свідка.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.07.2025

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 712/7555/25
Провадження № 2-н/712/757/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , взявши до уваги наданий стягувачем розрахунок заборгованості, але не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимоги по суті,
керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, IBAN НОМЕР_3 ЄРДПОУ 00204033, МФО 354507, Філія-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк») в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, п-кт Хіміків, 76, ЄДРПОУ ВП 33282969) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 12 155 грн 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Соснівського районного суду м. Черкас заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Я.В. Пересунько
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________ 20___ року
Суддя Я.В. Пересунько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6481/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/19355/25 за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19355/25 за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 21 серпня 2025 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 703/1720/25
2/703/913/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31 березня 2025 року АТ «Акцент-банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ37545139 від 11 серпня 2023 року, яка станом на 31 березня 2025 року становить 11532 грн. 54 коп., з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою його останнього відомого місця проживання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, клопотань від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Справа № 138/21/25
Провадження № 22-ц/801/1402/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокуСправа № 138/21/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Кахно О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішення ухвалив суддя Сичук М. М.

Рішення ухвалено за відсутності сторін у м. Вінниця

Повний текст рішення складено 08 квітня 2025 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року в частині стягнення простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 64 247,53 грн. та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прострочену заборгованість за кредитним договором № 8679 від 04 серпня 2021 року по відсоткам у сумі 16 113,60 грн., у зв`язку з чим визначити загальну суму заборгованості за кредитним договором № 8679 від 04 серпня 2021 року, що підлягає стягненню в розмірі 73 685,10 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 57 571,50 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 16 113,60 грн.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 1465,07 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь держави витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1437,27 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа № 368/823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобллгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

10.06.2025 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобллгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 22.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації 05.11.2019 року у зв`язку із смертю.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи).

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобллгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського обласного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-н/161/1573/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Газорозподільчі мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська