УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3675/23

провадження № 22-ц/4809/1305/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2013 року по квітень 2025 року в розмірі 152 747 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 125 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, оскаржив їх в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційним судом з`ясовано, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, Солом`янський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.150-151 том 2).

Однак, всупереч викладеному, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено інформацію про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солом`янський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відтак, належним доказом направлення апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи є квитанція про доставку документів користувачу. У випадку ж відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінет, таким доказом є опис вкладення до листа у паперовій формі.

Всупереч наведеному, до поданої в електронній формі через електронний кабінет апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу у справі - ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солом`янському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати суду виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити інформацію про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солом`янський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також надати докази направлення виправленої апеляційної скарги усім учасникам справи.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова