Провадження №: 2/336/20/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача адвоката Мазур О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 44,1 кв.м. Позивач є власником 3/4 часток приміщення, відповідачеві належить 1/4 частка. Оскільки між співвласниками приміщення виникають суперечки з приводу порядку його використання, позивач просив виділити в натурі належну йому частку та припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року призначено будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року призначено будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року призначено будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року вирішено продовжити розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано у провадження судді ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Відповідачем відзив на позов не направлявся, відповідач кілька разів звертався із заявами про відкладення розгляду справи до завершення воєнного стану на території України, у зв`язку з перебуванням його за межами м. Запоріжжя.

Крім того, представник відповідача неодноразово зверталась до суду із клопотаннями про надання матеріалів справи для ознайомлення, про відкладення розгляду справи з різних причин.

Враховуючи тривалість розгляду справи, відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання, не підтвердження представником відповідача наявності поважних причин її неприбуття до суду, судом справу розглянуто за відсутності відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, вказуючи, що між сторонами існують суперечки з приводу використання нежилого приміщення, у зв`язку з чим фактично приміщення не використовується, а позивач позбавлений можливості отримувати дохід від його використання. Крім того, представник вказувала, що позивач згоден встановити власним коштом перегородку у приміщенні у відповідності до висновку експерта, а також понести витрати. які пов`язані із переобладнанням приміщення, яке за висновком експерта пропонується йому. Інші ж витрати, пов`язані із переобладнанням приміщення, яке пропонується відповідачеві, має нести саме відповідач.

В ході судового розгляду справи судом досліджувались письмові докази, з яких встановлено наступне.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2021 року на праві власності належить 3/4 частин нежилого приміщення. Розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 44,1 кв.м.

1/4 вищевказаного приміщення на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.2007 року.

Зазначене приміщення складається з залу, кімнати персоналу та санвузла, що зазначено в технічному паспорті.

Згідно із висновком експерта № 0084 від 02.01.2024 року поділ нежилого приміщення АДРЕСА_1 у відповідності до часток можливий. Експертом запропонований один варіант поділу з урахуванням ідеальних часток співвласників, при якому ОСОБА_1 у власність пропонується приміщення площею 32.53 кв.м., а ОСОБА_2 приміщення площею 10,48 кв. м. Залишок площі приміщення перебуватиме під перегородками. Для реалізації вказаного варіанту необхідно провести відповідні переобладнання. Нежитлове приміщення відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в зазначеному приміщенні можливе проведення будівельних робіт для здійснення добудов та улаштування стін-перегородок.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Стаття 364 ч. 1. 3 ЦК України вказує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У свою чергу ст. 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши досліджені докази, оскільки позивач вказував на наявність суперечок між співвласниками щодо порядку використання спільного майна, при цьому згідно із висновком експерта виділ в натурі частки позивача є технічно можливим, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір (за дві вимоги немайнового характеру) та витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 3/4 частки приміщення АДРЕСА_1 , а саме окреме приміщення площею 32,53 кв.м., в складі якого новостворене приміщення 1 (29,73 кв.м.) - зал, приміщення 2 (2,8 кв.м.)- кімната персоналу), у відповідності до варіанту № 1 висновку експерта № 0084 від 02.01.2024 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1984,8 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп), витрати на залучення експерта в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повне судове рішення складене 25 липня 2025 року

25.07.25