КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/840/19 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження №22-ц/824/917/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Оберемка Дениса Олександровичапро відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. від апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» - адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни, апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Спецінвест» - адвоката Уварова Сергія Сергійовичана рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест»до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними;

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа № 359/840/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/917/2025).

У судовому засіданні 03.07.2025 року третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. в обґрунтування якого зазначив, що вбачає упередженість та необ'єктивність в діях колегії суддів, оскільки колегія порушила порядок розгляду справи, зокрема ухвалила перейти до стадії судових дебатів, пропустивши стадію дослідження доказів по справі, не дослідивши докази, які містяться у одинадцяти томах даної справи.

Згідно з частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку інших учасників справи щодо заявленого відводу, проаналізувавши доводи заяви про відвід складу суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України. Зокрема, згідно із пунктами 3, 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною вище обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім доти, доки не доведено зворотного.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів згідно зі статтею 36 ЦПК України, а зводяться до незгоди із діями колегії суддів, яка на думку заявника порушила порядок розгляду справи, не дослідивши у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, які подавались сторонами.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Посилаючись на порушення колегією суддів порядку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, Оберемок Д.О., не зазначив, які конкретно докази мають бути досліджені апеляційним судом та на який предмет перевірені, не заявив про повернення до стадії з`ясування обставин справи. Дії ОСОБА_1 колегією суддів оцінені як такі, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, у зв`язку із чим останній був попереджений про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу складу суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. від апеляційного розгляду справи № 359/840/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/917/2025) -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А