overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3043/25
УХВАЛА

22.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2025 року дану цивільну справі передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 12.09.2025 року на 11:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№751/5524/25
Провадження №2-н/751/1265/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 8301,40 (вісім тисяч триста одна) грн 74 коп. заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 до 30.04.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №487/3470/25
Провадження №2-сз/487/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся до суду з заявою про повернення удового збору.

Вважаючи, що сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривні підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.05.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2025 року ухвалою суду у відкриті провадження відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Тому судовий збір, в сумі 3028 грн., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути з державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" сплачений за платіжною інструкцією №1990 від 02.05.2025 р., судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1868/24
провадження № 2-во/650/73/25
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Завістовської Л.А.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

10.06.2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1868/24.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, в написанні житлової площі будинку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що житлова площа будинку становить 30,3 м. кв., отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помили.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1868/24: замість «68.8 м2», необхідно читати: «30,3 м2».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 487/4736/25
Провадження № 2-о/487/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 293, 315, 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власної ініціативи витребувати відповідні докази.

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати у Третьої миколаївської ДНК Миколаївської області копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 вересня 2025 року о 15:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Витребувати з Третьої миколаївської ДНК Миколаївської області копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особам одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 301/1619/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

Представник позивача Коваленко К.П. подала до суду заяву про виправлення описки, оскілтки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково не правильно вказано номер кредитного договору, а саме: вказано за Кредитним договором № 6097025, замість правильного - № 17363-02/2024.

Сторони у судове засідання на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України не викликалися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2025 року по справі № 301/1619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши номер Кредитного договору 17363-02/2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 296/7850/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст.141,161,164,167-168 ЦПК України, ст. ст.180 -182,183,191 СК України, -
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили____________________ 20___ р.
Судовий наказ видано____________________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до________ 20 р.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження №2/748/913/25
Єдиний унікальний № 748/1786/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря Шкоди А.Ю.

представник позивача Коренькової Т.Ю.

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія», третя особа: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним

У С Т А Н О В И В

Представник позивача, ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1129069 та в інтересах позивача, звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу №1616 від 19.10.2010 зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія»; 2) внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 на зерносклад, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за доцільне призначити судовий розгляд

Відповідач, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. .

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача про виклик в судове засідання дітей з метою заслуховування їх думки щодо предмету спору та констатує, шо для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 Цивільного процесуального кодексу України та що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 серпня 2025 року на 10 год 00 хв, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, , судові дебати

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Костюкова
Справа № 127/149/22
Провадження № 2/127/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/149/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т АН О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

17.07.2025 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 з проханням забезпечити проведення всіх судових засіданнь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 24.07.2025 року об 11:30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/149/22 в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня, тому заява представника відповідачів до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.30 год. 24.07.2025 року, в режимі відеоконференції, у цивільній справі №127/149/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1165/25
Провадження № 2/386/420/25
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Жовноватюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява ухвалою суду від 09.07.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177ЦПК України, позивачу надано строк три днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 11.07.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Отже останнім днем усунення недоліків заяви є 14.07.2025 року .

Проте, станом на 21.07.2025 року, недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2025 року не усунуто.

Будь-яких клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко