Провадження №: 2/336/2481/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сакун А.О., яка діє на підставі довіреності № 111224-10/с від 01.12.2024, звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області, з зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30 233,67 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 25.12.2023 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Діасервіс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2360/23-Т/ЗП17, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду за будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Honda Civic», з д.н.з НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

03.09.2024 в м. Запоріжжі по пр. Металургів, сталася ДТП за участю автомобілів «Honda Civic», з д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується европротоколом. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Honda Civic», з д.н.з НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до рахунку фактури ФОП « ОСОБА_3 », вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля склала 77 000,00 грн., яке було виплачено позивачем у відповідності до страхового акту № 006.01591824. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Українська пожежна страхова компанія.

Приватне акціонерне товариство «СК «Українська пожежна страхова компанія» здійснила на рахунок позивача виплату у розмірі 46 766,33 грн., а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача в межах ліміту страхового полісу у розмірі 30 233,67 гривень (77 000,00 грн. - 46 766,33 грн.).

Крім означеної суми просить стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 10 000 гривень.

На підставі ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01.04.2025 справу направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано в провадження судді Звєздової Н.С.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачем на позовну заяву відзиву подано не було.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.36.2 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як передбачено п. 38.1, пп (а) 38.1.1 ст. 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 03.09.2024 в м. Запоріжжі на перехресті пр. Металургів та вул. Богдана Хмельницького, сталася ДТП за участю автомобілів «Honda Civic», з д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується европротоколом.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Honda Civic», з д.н.з НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».

03.09.2024 ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Діасервіс» звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та заявою щодо виплати страхового відшкодування.

Розмір матеріального збитку згідно рахунку фактури ФОП « ОСОБА_3 » та калькуляції вартість відновлювального ремонту становить 77 000,00 гривень.

У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, СК «Арсенал Страхування» 12.09.2024 сплатило страхове відшкодування у розмірі 77 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №44089682.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «УПСК» зазначена страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику та здійснила страхову виплату на користь ПрАТ "СК "Арсенал страхування" в розмірі 46 766,33 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №162227779 від 15.10.2024.

Тому, з відповідача підлягають відшкодуванню кошти у розмірі 30 233 грн. 33 коп. (77 000,00 46 766,33 грн.).

За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Така правова позиція узгоджується з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені обставини, платіжне доручення та інші фактичні дані, що вказують на характер правовідносин сторін, підтверджують фактичні видатки позивача з виплати страхового відшкодування, дають всі підстави для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь у розмірі 3 028,00 гривень.

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України) та витрат на проведення експертного дослідження (ст. 139 ЦПК України) суд виходить з наступного.

Представником позивача заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень та витрат на проведення експертного дослідження 10 000 гривень, однак в розумінні ст.ст. 77, 81 ЦПК України представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження понесення таких витрат (договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт, квитанцію про сплату витрат як на правничу допомогу, так і витрат понесених на експертне дослідження, тощо), тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 30 233 (тридцять тисяч двісті тридцять три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.С. Звєздова