Ухвала

25 липня 2025 року

м. Київ

справа № 401/697/23

провадження № 61-9566ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019», яка підписана адвокатом Бідюк Яною Володимирівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року (повна постанова складена 27 червня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Смарагдовий-2019», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Смарагдовий-2019», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Світловодськпобут», в якому просила стягнути із відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 303 622 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 4 000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн та судовий збір.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Смарагдовий-2019» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року скасовано, та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСББ «Смарагдовий-2019» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 307 622 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 липня 2025 року ОСББ «Смарагдовий-2019» подало через Електронний суд до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Бідюк Я. В., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року (повна постанова складена 27 червня 2025 року).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 303 622 грн не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В касаційній скарзі вказується, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи обставини. Обставини встановлені в справі не відповідають дійсності та можуть створити враження, що ОСББ «Смарагдовий-2019» неналежним чином виконує свої обов`язки з утримання житлового будинку. Справа має для ОСББ «Смарагдовий-2019» виняткове значення, оскільки стягнута грошова сума є надзвичайно високим тягарем для відповідача; відповідач є юридичною особою та неприбутковою організацією, практично єдиним джерелом фінансування якої наразі є внески співвласників; відмова співвласників сплачувати внески, які будуть спрямовані не на утримання будинку, а на виконання судових рішень, може призвести до банкрутства ОСББ перед опалювальним сезоном. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому в чому проявляється виняткове значення для відповідача цієї справи, в якій справі позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для відповідача, і що відповідач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019», яка підписана адвокатом Бідюк Яною Володимирівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року (повна постанова складена 27 червня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Смарагдовий-2019», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков