№ 205/6450/25
№ 2-зз/207/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі №205/6450/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю.

17.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі № 205/6450/25, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 по справі № 205/6450/25, або замінити зазначені заходи забезпечення позову іншими - спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 до набрання рішенням суду законної сили, засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку та через мережу Інтернет із використанням відповідних програмних за стосунків і додатків (зокрема, але не виключно Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram) щовівторка та щочетверга з 18:00 години до 20:00 години, з урахуванням режиму дня дитини, стану її здоров`я та за її згодою.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається зокрема на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо дитини ОСОБА_5 . Через це у дитини були виявлені ознаки психологічної травми за результатами психодіагностичної роботи з нею практичного психолога. Подальше виконання ухвали про забезпечення позову, якою передбачено регулярні зустрічі матері з сином, суперечить принципу найкращих інтересів дитини та становить загрозу його емоційному стану та психічному здоров`ю. Крім того, визначений ухвалою про забезпечення позову графік спілкування дитини з матір`ю фактично неможливо виконати, оскільки малолітній син ОСОБА_5 у травні 2025 року виїхав за кордон разом з бабусею, а судом не було передбачено альтернативних форматів спілкування матері з дитиною. Також посилається на те, що невиконання ухвали про забезпечення позову може мати наслідком накладення на заявника штрафів у межах виконавчого провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити та прийняти рішення або про скасування заходів забезпечення позову, або про їх заміну у запропонованому варіанті.

Позивач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання ОСОБА_1 як в частині скасування заходів забезпечення позову, так і в частині запропонованого варіанта їх заміни, оскільки ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року є чинною, цивільна справа перебуває на розгляді, рішення по ній не ухвалено та потреба у заходах забезпечення позову не відпала. Заміна застосованих заходів забезпечення позову фактично перешкодить ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною. Просили у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року в порядку забезпечення позову визначено місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду законної сили, з таким графіком:

- двічі на тиждень по 2 години, а саме: у вівторок та четвер з 18:00 години до 20:00 години, без присутності батька - ОСОБА_1 ;

- раз на два тижні кожні другі та четверті вихідні місяця з 18:00 години п`ятниці до 18:00 години неділі, без присутності батька - ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати дитину - ОСОБА_5 згідно з вищенаведеного графіку матері ОСОБА_3 за місцем її фактичного проживання.

Зобов`язано ОСОБА_3 повертати дитину - ОСОБА_5 згідно з встановленого графіку за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 з дитиною.

З матеріалів клопотання вбачається, що малолітній ОСОБА_5 21.05.2025 року перетнув державний кордон у супроводі своєї бабусі та наразі перебуває за межами України.

Згідно практики ЄСПЛ оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів з точки зору збалансованості інтересів. Залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. Але надзвичайно важливими є врахування найкращого інтересу дитини. При визначенні найкращого інтересу дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (Mamchur v. Ukraine, заява №10383/09, п.100), від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України» (M.S. v. Ukraine, заява №2091/13, п.76).

За змістом ст.7 СК України, ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятою 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, підписану Українською РСР 21 лютого 1990 року та ратифікованою постановою ВР №789-XII від 27 лютого 1991 року, регулювання сімейних відносин, зокрема судами, має здійснюватися з максимально можливим та першочерговим урахуванням і забезпеченням інтересів дитини.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути приділена найкращим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі Хант проти України (Hant v. Ukrainе, заява №31111/04, п.54).

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що на теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю перебуває на розгляді у Південному районному суді міста Кам`янського, спір між сторонами не вирішено, рішення у справі не прийнято.

Таким чином, відсутні обставини, які б відпали після вжиття заходів забезпечення позову і які б мали вплив на необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи встановлені судом і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання.

Такий результат розгляду клопотання зумовлений необхідністю зміни заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року, шляхом доповнення їх наступним:

На час перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межами України встановити спілкування дитини з матір`ю ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку та через мережу Інтернет із використанням відповідних програмних за стосунків і додатків (зокрема, але не виключно Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram) щовівторка, щочетверга, щосуботи та щонеділі кожного місяця з 18:00 години до 20:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити вказаний спосіб спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_3 та не чинити перешкоди у такому спілкуванні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі № 205/6450/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити частково.

Змінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року, шляхом доповнення їх наступним:

На час перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межами України, встановити спілкування дитини з матір`ю ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку та через мережу Інтернет із використанням відповідних програмних за стосунків і додатків (зокрема, але не виключно Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram) щовівторка, щочетверга, щосуботи та щонеділі кожного місяця з 18:00 години до 20:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити вказаний спосіб спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_3 та не чинити перешкоди у такому спілкуванні.

В іншій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик