Справа № 758/9445/22
Провадження № 2-др/758/86/25
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н. М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
за участю: представника позивача - Плахотніка Р.А.,
представника відповідача 2 - адвоката Рибченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника відповідача 2 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан, -
До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача 2 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/9445/22, у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан, якій заявник просить стягнути з Київської міської ради понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 26 210,0 грн. грн.
Заява обґрунтована тим, що 14.04.2025 року ухвалено рішення у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан. Вказаним рішенням у позовні вимоги задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 21.04.2025 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.
В травні 2025 р. представником позивача подано письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні поданої заяви або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення відповідачем-2.
В травні 2025 р. представником відповідача-2 подано до суду додаткові письмові пояснення (відповідь на заперечення), в яких зазначила, що наявні у справі докази підтверджують належними доказами понесення відповідачем -2 судових витрат у розмірі 26 225,0 грн.
В судовому засіданні представник відповідача 2 - адвокат Рибченко Н.М. підтримала заяву в повному обсязі та просила задовільнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року у цивільній справі №758/9445/22 закрито провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто», третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан - в частині позовних вимог до відповідача 6- Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто».
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, заяву про розподіл судових витрат подано представником відповідача-2 в межах строку та в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Так, у першій заяві по суті спору (відзиві) від 26.03.2024 р. представником відповідача-2 було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, в ході судового розгляду представником відповідача-2 було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених відповідачем-2 витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. На момент ухвалення рішення у справі адвокатом була надана відповідачу-2 правнича допомога на загальну суму 26 225,00 грн.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та постановах Верховного Суду: від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц; від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц; від 30.09.2020 у справі №379/1418/18.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Представник відповідача-2 просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 225,00 грн.
Представництво інтересів відповідача-2 здійснювалось адвокатом Рибченко Н.М. на підставі укладеного між ними договору про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024.
У пункті 3.1. договору сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця за договором складається з переоплати згідно п.4.1. договору та суми після винесення судового рішення у розмірі, що передбачена п.4.2. договору, а також в п.4.4. договору.
Порядок розрахунків між сторонами визначено у розділі 4 договору.
Так, у пункті 4.1. сторони погодили, що замовник зобов`язується внести передоплату/оплатити повністю протягом трьох днів з моменту підписання договору, у розмірі, за домовленістю (згідно додаткових угод).
Згідно з п.4.2. замовник зобов`язується після виконання п.1.1. договору (оголошення судового рішення) сплатити виконавцю протягом трьох днів винагороду у розмірі за домовленістю.
Згідно з п.4.4. в разі дострокового розірвання даного договору вартість наданих виконавцем послуг оцінюється наступним чином:
а) вартість написання одного документу: позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви, адвокатського запиту, клопотання, заперечення або іншого документу становить 5000 (п`ять тисяч) грн;
б) вартість представлення інтересів в судових та інших органах, в тому числі в разі відкладення розгляду справи (судодень) становить 5000 (п`ять тисяч) грн.
Конкретні види послуг, які надаються виконавцем, та їх вартість сторони узгодили у Додатку №3 до договору.
Фактична оплата відповідчем-2 визначеної договором та додатком №1/10 від 11.03.2024 р., оплати у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується копією рахунку-фактури №1-10 від 09.05.2024 р. та оплати у розмірі 20 210,00 грн, що підтверджується копією рахунку-фактури №2-10 від 09.04.2024 р.
Перелік послуг, наданих виконавцем, наведено в акті виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024 та додатку №1/10 від 11.03.2024 р.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, а також те, що фактично судові засідання за участю представника відповідача-2 судом не проводилися, а позивач заявив клопотання про зменшення розміру заявлених судових витрат, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 225,00 грн. є завищеним, та вважає вірним стягнути такі витрати у розмірі 7 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача 2 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівнивитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Київська міська рада (юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; );

відповідач-1 - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач-2 - Приватний нотаріус Київського міського округу нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 );

відповідач-3 - ОСОБА_2 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач-4 - ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач-5 - Приватний нотаріус Київського міського округу нотаріального округу Падалко Роман Олегович (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52-А, офіс 728);

третя особа - Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» (місцезнаходження: м. Київ, просп. Правди, 39, ).

Повний текст рішення складено 21.07.2025 року.

Суддя Н. М. Ларіонова