Справа № 127/1680/22
Провадження № 2/127/213/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради та МКП «Вінницький муніципальний центр Містобудування та архітектури» про поділ земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про встановлення порядку користування земельної ділянкою. Позов мотивовано тим, що вона є власником частки земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності, здійснена на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №971920, постанови Вінницького апеляційного суду від 19.05.2021 року на 1/3 частку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом на 1/6 частку серії, номер 3-1017 від 28.12.2021 року. Відповідач є власником частки земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності, здійснена на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №971918, ухвали Вінницького міського суду від 04.08.2021 року на 1/3 частку та свідоцтва про право власності за законом на 1/6 частку серії та номер: 3-1011 від 28.12.2021 року. На земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності розташований будинок, який належить ОСОБА_1 на прав власності в розмірі 41/200 частки, ОСОБА_3 в розмірі 24/100 частки та 41/200 частки. ОСОБА_2 є власником 35/100 частки у будинку, яку отримала за заповітом. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було взаємної згоди щодо конфігурвції земельної ділянки, яка повинна перебувати в користуванні кожної з них. Визначитись з внутрішніми межами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть, оскільки в них відсутні необхідні знання щодо винесення меж в натурі на місцевості. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по частці в земельній ділянці за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування повинно бути виділено земельна ділянка площею 0,0500 га, однак, так, як поділ в натурі будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проведений і встановлено лише порядок користування будинком, тому захист моїх прав щодо володіння та користування земельною ділянкою, на яку має право ОСОБА_1 можливо здійснити шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до розміру частки співвласників у праві власності, а саме: по частці для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 10.02.2022р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та припинення спільної часткової власності, згідно якої просила поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:048:0133 в розмірі 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 16.05.2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 та об`єднано первісний позов з зустрічним позовом в одне провадження.

03.06.2022року на адресу суду представник відповідача по первісному позову подав заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 127/4664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на частку земельної ділянки.Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022року відкрито провадження у справі №127/4664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки та припинення спільної часткової власності на частину земельної ділянки. З викладеного вбачається що від вирішення справи №127/4664/22 залежить вирішення справи №127/1680/22, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_2 площа земельної ділянки щодо якої заявлено позов про встановлення порядку користування та поділ може зменшитись, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 127/4664/22.

Ухвалою від 08.06.2022 року зупинено провадження в цивільній справі №№127/1680/22 до набрання законної сили рішення у справі №127/4664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки та припинення спільної часткової власності на частину земельної ділянки.

25.10.2023року на адресу суду надійшла ухвала суду від 29.09.2023року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, в зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.

21.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи про залучення до участі в справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 , оскільки остання померла, а ОСОБА_2 є її спадкоємцем. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення заяви.Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Ухвалою від 22.11.2023 року залучено до участі в справі ОСОБА_2 замість померлої ОСОБА_3 , як її правонаступника.

Ухвалою від 14.02.2024 року витребувано у Головного управління Державного Земельного кадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) надати суду належним чином завірену копію в паперовому та електронному варіанті каталог координат зовнішніх меж земельної ділянки в системі координат СК -63 та УСК-2000 та належним чином завірену копію поземельної книги № :02:048:0133 у паперовому варіанті.

28.02.2024 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду та МКП «Вінницький муніципальний центр Містобудування та архітектури», оскільки внесені виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000га, що розташована по АДРЕСА_1 впливає на інтереси вказаних осіб, так як призведене до перенесення меж земельної ділянки в бік провул. Наскрізного та зменшення ширини АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.02.2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та МКП «Вінницький муніципальний центр Містобудування та архітектури» ( м. Вінниця, вул. Г. Сковороди, 38).

02.04.2024 року в судовому засіданні позивач по первісному позову надала суду заяву про призначення експертизи.

Ухвалою від 02.04.2024 року призначено у справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/2). На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1.Визначити фактичний розмір та конфігурацію земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000га, що розташована по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи та зазначити чи відповідають вони розміру та конфігурації зазначеному у державному акту серія ЯБ № 9771920 виданому ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницької міської ради № 682 від 22.12.2006 року та розміру і конфігурації після внесення виправлених відомостей до ДЗК про координати поворотних точок меж земельної ділянки від 24.03.2021 року розробником МКП «Вінницький муніципальний центр Містобудування та архітектури». 2.Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133 в розмірі 0,1000га, що розташована по АДРЕСА_1 в системі координат СК-63 відповідно до розміру частки кожного з співвласників у праві власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:048:0133 розміром 0,1000га, що розташована по АДРЕСА_1 , а саме: по 1 /2 частки для ОСОБА_1 , що складає 500кв.м. та 1 /2 частки для ОСОБА_2 , що складає 500кв.м. 3.Надати можливі варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:048:0133 площею 0,1000га, розташованої по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до надання висновку судової земельно технічної експертизи.

02.01.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 762 від 24.12.2024року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Ухвалою від 13.01.2025 року відновлено провадження у цивільній справі.

06.02.2025 року на адресу суду представник позивача по зустрічній позовній заяві надала заяву про зміну предмету позову, згідно якого просить поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер №:02:048:0133 площею 0,1000га., розташованої по АДРЕСА_1 на підставі варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи складеного 24.12.2024р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» Данилюком В.О. за №762 згідно з яким: ОСОБА_2 виділяється у власність земельна ділянка 496 метрів, ОСОБА_1 виділяється у власність земельна ділянка 496 метрів. Земельна ділянка площею 8 кв.м. залишається у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках по частки у кожної.

10.02.2025 року позивач по первісному позову надала суду заяву про зміну підстав позову встановити порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:048:0133, що розташована по АДРЕСА_1 за схемою, виготовленою ТОВ «МК ПРОЕКТ» в наступному порядку: .Виділити в користування ОСОБА_1 із складу земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133, що розташована по АДРЕСА_1 земельну ділянку в розмірі 0,0496 га. та позначену на схемі рожевим коліром за промірами від кутів будинку до пров. Наскрізного - 5,40 м. та 5,22 м. за розмірами розмежування між співвласниками згідно плану-схеми , виготовленого ТОВ «МК ПРОЕКТ+» за договором № 122/ГВ2 від.12.12.2023 року. Виділити в користування ОСОБА_2 із складу земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133, що розташована по АДРЕСА_1 земельну ділянку в розмірі 0,0496 га. та позначену на схем зеленим коліром за промірами від кутів будинку до АДРЕСА_2 5,11м та 3,11 м. за розмірами розташування межі розмежування між співвласниками згідно плану-схеми , виготовленого ТОВ «МК ПРОЕКТ+» за договором № 122/ГВ2 від. 12.12.2023 року. Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0008 га. що знаходиться під будинком в розмірах 3,10м. х 2,70м. та позначену, як ділянка кухні-погребу згідно плану-схеми, виготовленого ТОВ «МК ПРОЕКТ+» за договором № 122/ГВ2 від. 12.12.2023 року.

Ухвалою від 12.02.2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позовних вимог по цивільній справі та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Швець А.В. про зміну предмета позову по цивільній справі.

Ухвалою від 17.03.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити, а її позовну заяву про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Швець А.В. в судовому засіданні первісний позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення та просила задовільнити зустрічний позов.

Представники третьої особи ВМР в судову засіданні повідомили, що права територіальної громади м. Вінниці непорушено.

Представники третьої особи МКП «ВМЦМіА» до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являлась власником 41/200 частин будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2003р.

Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07.2020р. ОСОБА_3 у власність перейшло 24/100 частин будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , що підтверджується також витягом з державного реєстру від 30.07.2020р.

Власником 35/100 часток будинковолодіння являється ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07.2020р.

Власником 41/200 часток будинковолодіння являється ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2003р.

Вказані обставини також підтверджуються технічним паспортом на будинковолодіння виготовленого КП ВМБТІ від 08.07.2020р.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020р. по справі №127/14804/20 було встановлено порядок користування житловим будинком господарськими будівлями та спорудами між співвласниками.

Земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 на якій знаходиться будинковолодіння була приватизована у спільну сумісну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та присвоєно їй два кадастрові номера №:02:048:0133 площею 0,1000га. та №:02:048:0134 площею 0,0008га, що підтверджується державними актами серії ЯБ №971915, серії ЯБ №971916 серії ЯБ №971918, серії ЯБ №971919, виданих 03.08.2007р.

Згідно Постанови Вінницького апеляційного суду від 19.05.2021р. по справі №127/14801/20 визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:048:0133, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 серпня 2007 року серії ЯБ № 971920, становить 1/3 частки.

Згідно мирової угоди від 04.08.2021р. по справі №127/14199/21 визначено частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:048:0133.

На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_3 08.12.2021р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом і зареєстровано право власності на 1/3 та 1/6 частки земельної ділянки за кадастровим номером :02:048:0133, що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 було оформлено спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3

24.12.2024р. був складений висновок експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» Данилюком В.О. за №762 яким на розгляд суду було надано три варіанти поділу земельної ділянки.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Аналогічне положення закріплено в частині третій статті 88 ЗК України.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер №:02:048:0133 площею 0,1000га., розташованої по АДРЕСА_1 на підставі варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи складеного 24.12.2024р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» Данилюком В.О. за №762 згідно з яким: ОСОБА_2 виділяється у власність земельна ділянка 496 метрів, ОСОБА_1 виділяється у власність земельна ділянка 496 метрів. Земельна ділянка площею 8 кв.м. залишається у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках по частки у кожної.

Отже, ОСОБА_2 фактично було уточнено первісні позовні вимоги по зустрічному позову, оскільки була проведена судова експертиза і позивачем по зустрічному позову обрано один із варіантів висновку вказаний варіант висновку враховує можливість нормального користування будинком господарськими будівлями та спорудами співвласників враховує санітарні вимоги та державні будівельні норми, тому враховується судом.

Щодо заперечень ОСОБА_1 , про зміну координат земельної ділянки та невідповідність кординат на паперових та технічних носіях суд враховує наступне.

Так згідно Закону України «Про державний земельний кадастр» державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж. Відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до норм та правил, технічних регламентів. Відомості Державного земельного кадастру є офіційними.

Так в матеріалах справи т. 1 а.с. 203 знаходиться відповідь головного управління Держгеокадастру у Вінницькй області з якої вбачається, що 24.03.2021р. в базу даних державного земельного кадастру були внесені виправлення відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :02:048:0133 на підставі листа МКП «ВМЦМіА».

На а.с.1 т.2 знаходиться відповідь головного управління Держгеокадастру ( додатки диск та поземельна книга т.2 а.с. 3-37) з яких вбачається, що позземельна книга була заведена 03.08.2007р. (первинна реєстрація земельної ділянки) на а.с.16 т.2 відображено а.с. 18 т. 2 зміни в базі даних державного земельного кадастру (на паперових носіях та технічних носіях) в базу даних державного земельного кадастру 24.03.2021р.

Так вказані зміни в реєстрації земельної ділянки (в кординатах на паперових та технічних носіях) жодним із співвласників земельної ділянки не оскаржувались, отже є чинними.

24.12.2024р. був складений висновок експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» Данилюком В.О. за №762 як повідомив експерт в судовому засіданні він враховував вказані зміни при проведені судової експертизи і надав варіанти поділу (встановлення порядку користування земельною ділянкою) з врахуванням вказаних змін.

З урахуванням вищевикладеного відомості з державного земельного кадастру надані головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області щодо координат земельної ділянки є офіційними, висновок експерта ґрунтується на вказаних відомостях, тому посилання ОСОБА_1 на різні відомості з державного земельного кадастру на технічних та паперових носіях і зв`язку є цим необґрунтованість висновку експерта є безпідставними такими, що грунтуються на її припущеннях.

Щодо самого первісного позову поданого ОСОБА_1 то слід зазначити, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенціїй надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Тобто особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зроблено висновок, що суд першочергово перевіряє, чи були порушені права позивача, яким способом вони мають бути поновлені і чи є відповідні позовні вимоги у справі.

Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Так задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та припинення спільної часткової власності зумовлює виникнення особистої приватної власності у кожної сторони як у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окремі земельні ділянки як об`єкти цивільних прав, тому встановлення порядку користування тією ж земельною ділянкою не призведе до відновлення порушених або оспорюваних прав ОСОБА_1 отже обраний позивачем спосіб захисту не є єфективним, що є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

При розподілі понесених судових витрат суд враховує, що ОСОБА_2 було понесено витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи на суму 15620грн., оскільки від сплати частини витрат за проведення судової експертизи ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується матеріалами справи. Крім того ОСОБА_2 було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 7300грн. обрахунок яких відповідає умовам договору укладеного між адвокатом та клієнтом, та враховує вимоги співмірності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,12,13,76-81,89,141,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер №:02:048:0133 площею 0,1000га, розташованої по АДРЕСА_1 на підставі варіанту № 2 висновку судової земельно технічної експертизи складеного 24.12.2024року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В.О. за № 762, згідно з яким: ОСОБА_2 виділяється у власність земельна ділянка 496 метрів, ОСОБА_1 виділяється у власність земельна ділянка 496метрів. Земельна ділянка площею 8кв.м. залишається у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по 1 /2 частки у кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15620,00грн. у відшкодування витрат за проведення експертизи, 7300,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.07.2025року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

МКП «ВМЦМтаА», м. Вінниця, вул. Г. Сковороди, 38, .

Суддя: