Справа № 439/795/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії Ткаченко про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марія Ткаченко11 липня 2025 року звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. 00 коп. Розгляд заяви просила здійснювати за відсутності позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити, виходячи із наступного.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року у справі №439/795/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 102376110 від 31.10.2021 у розмірі 52 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 137 ЦПК України вбачається, що правнича допомога повинна бути надана адвокатом, натомість позивач отримав юридичну допомогу від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні відомості чи є указана особа адвокатом.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (див. пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір № 02-09/2024-6 про надання правової допомоги від 02.09.2024, укладений між ТОВ «Коллект центр» та фізичною особою-підприємцем Косарецьковим Володимиром Михайловичем, заявку на надання юридичної допомоги №7 від 01.03.2025 та витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, з яких вбачається, що вартість послуг, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ТОВ «Коллект центр», складає 16 000,00 грн.

Окрім цього, матеріали спрви не містять доказів, що професійну правничу допомогу надавав адвокат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 260, 263, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії Ткаченко в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.