Справа № 149/614/25
Провадження №2/149/436/25
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року у складі головуючого судді Войнаревича М. Г. у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. та призначено у справі підготовче судове засідання.

24 липня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його внатурі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та просила прийняти її зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати із первісним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З огляду на те, що зустрічний позов поданий в порядку та в строки, визначені ст. 193 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, обидва позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, об`єднує їх в одне провадження.

З огляду на те, що у зв`язку з прийняттям зустрічного позову питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України неможливо, підготовче судове засідання необхідно відкласти на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його внатурі до спільного розгляду з позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі.

Визначити зустрічному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк зустрічний відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів зустрічний відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити зустрічному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити зустрічному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії: ухвали, зустрічної позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: