СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/354/25
ун. № 759/5806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Дубині Т.М.

розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025року представник заявниці ОСОБА_2 , адвокат Шипіцин О.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 27.10.2022року.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 759/5806/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір іпотеки від 17 травня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 759/5806/20 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист ві,д 28.03.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн.

08.02.2024 р. Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу у справі № 759/5806/20 в якій зазначено: заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суд) від 27.10.2022 р. - задовольнити. Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у справі № 759/5806/20 зазначивши, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27,446.53 грн. підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 13,723.30 грн з кожного.

Ухвала Київського апеляційного суду від 08.02.2024 р. у справі № 759/5806/20 набрала законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання.

Не зважаючи на отримання ухвали Київського апеляційного суду від 08.02.2024 р. по справі № 759/5806/20 постановленої на підставі своєї заяви ОСОБА_3 06.06.2024 р. звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 28.03.2024 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/5806/20 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446.53 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2024 р. ВП N НОМЕР_3 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року по справі № 759/5806/20 заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №759/5806/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки - було задоволено. Визнано виконавчий лист N 759/5806/20-ц виданий 28.03.2024 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно листа від 22.05.2025 р. № Д/1 22.05.2025 р. виконавче провадження № НОМЕР_3 закінчено згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». За період примусового виконання з боржника стягнуто в примусовому порядку грошові кошти в розмірі 15,325.42 грн., які державним виконавцем розподілено згідно статті 45 Закону Україні «Про виконавче провадження», зокрема на користь сгягувача ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у розмірі 13.750.38 грн.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити та вирішити питання про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року.

Сторони всудове засіданняне прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею444ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконанняможливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 759/5806/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір іпотеки від 17 травня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн.

Судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 759/5806/20 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист ві,д 28.03.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн.

Судом встановлено, що 08.02.2024 р. Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу у справі № 759/5806/20 в якій зазначено: заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.10.2022 р. - задовольнити. Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у справі № 759/5806/20 зазначивши, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27,446.53 грн. підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 13,723.30 грн з кожного.

Судом встановлено, що ухвала Київського апеляційного суду від 08.02.2024 р. у справі № 759/5806/20 набрала законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання.

Судом встановлено, що не зважаючи на отримання ухвали Київського апеляційного суду від 08.02.2024 р. по справі № 759/5806/20 постановленої на підставі своєї заяви ОСОБА_3 06.06.2024 р. звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 28.03.2024 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/5806/20 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446.53 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2024 р. ВП N НОМЕР_3 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року по справі № 759/5806/20 заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №759/5806/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки - було задоволено. Визнано виконавчий лист N 759/5806/20-ц виданий 28.03.2024 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що згідно листа від 22.05.2025 р. № Д/1 22.05.2025 р. виконавче провадження № НОМЕР_3 закінчено згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». За період примусового виконання з боржника стягнуто в примусовому порядку грошові кошти в розмірі 15,325.42 грн., які державним виконавцем розподілено згідно статті 45 Закону Україні «Про виконавче провадження», зокрема на користь сгягувача ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у розмірі 13.750.38 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового рішення (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 27.10.2022 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 27.10.2022року - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27.10.2022р. у справі № 759/5806/20 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 13 750,38грн.

В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27.10.2022р. у справі № 759/5806/20 стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ,РНОКПП: НОМЕР_2 стягнутих коштів в розмірі 13,750,38грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шум