18.07.2025 Єдиний унікальний номер 265/6845/20
Провадження № 2-в/205/19/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/6845/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Шкапенко О. В., звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просили суд відновити втрачене судове провадження по справі № 265/6845/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги АТ «Акцент» банк та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь банку. 24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ російської федерації на території України, і станом на теперішній час м. Маріуполь знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист у справі не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження. Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 територіальна підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя змінена на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили. Вказані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час ра місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, письмових заперечень чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст.1 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Законом України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено назву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №265/6845/20:

- ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року,

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2021 року;

Відповідно до ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В той же час, вимога про відновлення втраченого судового провадження в частині виконавчих листів не підлягає задоволенню, оскільки такі документи до Єдиного державного реєстру судових рішень не вносяться, перевірити їх попередню видачу суд не має можливості та, як зазначав сам заявник, виконавчі листи у справі не видавались, оскільки станом на момент початку повномасштабного вторгнення не закінчився строк апеляційного рішення, ухваленого у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що за умови відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25.11.2021, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/6845/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити, в частині наступних документів по справі:

- ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року, згідно тексту якої:

Справа № 265/6845/20

Провадження № 2/265/1813/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2020 року представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26766, 89 гривень.

Предметом позову є стягнення заборгованості з відповідачки з підстав порушення відповідачкою зобов`язання за кредитним договором щодо повернення коштів.

До суду 17 листопада 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 193, 274, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 02.12.2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2021 року, згідно тексту якого:

Справа № 265/6845/20

Провадження № 2/265/294/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26766,89 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 16.06.2017 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC0 та отримання кредитної картки. На підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банку» разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідачка не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 04.10.2020 року у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 26766,89 гривень, яка складається з наступного: 13701,32 гривень - заборгованість за кредитом, 13065,57 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 26766,89 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Представник позивача АТ "Акцент Банк" Шкапенко О.В. до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції з повісткою про виклик, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року відповідачка звернулась до АТ "Акцент-Банк" з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В ній вона підтвердила, що разом з Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку (а.с.8)

Згідно з п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку і клієнт дає право банку і в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Банк на боргові зобов`язання нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати заміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, у тому числі простроченого кредиту та овердрафту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC0 від 16.06.2017 року, станом на 04.10.2020 року відповідачці визначено заборгованість у загальній сумі 26766,89 гривень, з яких: 13701,32 гривень - заборгованості за кредитом та 13065,57 гривень - заборгованість за відсотками, за користування кредитом.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Акцент-Банк» зареєстровано в , є юридичною особою, має ліцензію на право надання банківських послуг. У статуті АТ «Акцент-Банк» (ідентифікаційний № 14360080), який затверджено 22.04.2019 та погоджено з НБУ 10.06.2019, зазначена його назва: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (п.1.3), вказане товариство є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Аналізуючи вищенаведені обставини та норми права, суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від сплати платежів та нарахованих процентів за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 04.10.2020 року становить 13701,32 гривень, що підтверджено розрахунками, які додані позивачем до позову, у зв`язку з чим стягує з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 13701,32 гривень.

Згідно виписки, наданої АТ "Акцент Банк" заборгованість ОСОБА_1 по відсоткам за користування кредитом складає 13065,57 гривень.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що підписуючи кредитний договір відповідачка ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність про порядок нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитом, внаслідок чого суд стягує з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованость по відсоткам за користування кредитом у розмірі 13065,57 гривень.

Судом встановлено, що при зверненні до суду представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № від 04.10.2020 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC0 від 16.06.2017 року у розмірі 26766,89 гривень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC0 від 16.06.2017 року в розмірі 26766,89 гривень, ска складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13701,32 гривень та заборгованості за відсотками ха користування кредитом у розмірі 13065,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.uа.

Відомості про учасників справи:

позивач: АТ «Акцент-Банк» МФО №307770, адреса: 49074 м.Дніпро вул. Бахмутська, буд.11;

відповідачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя О.О.Костромітіна

У задоволенні іншої частини заявлених вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.