overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7920/25 Справа № 205/125/25 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2025 року до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно пункту 2 частини п`ятої, частини сьомої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.5, ч.7 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/526/25
Провадження № 2/936/155/2025
22.07.2025 селище Воловець
Воловецький районний районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюка С.С.
при серетарі с/з Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просила суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явилася, причини її неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

23 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оскільки заява про призначення пенсії розглядалася саме даною установою. Одночасно просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованихКонституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за учасю заявника і заінтересованих осіб.

В матеріалах справи наявне Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № № 11 від 13 березня 2024 року про відмову в призначенні пенсії заявниці ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним вище, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про що йому повідомити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про що його повідомити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 липня 2025 року.

Суддя О.О. Першко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3665/25
Провадження №:2-н/332/251/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
На підставі ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Вадим Дмитрович Сапунцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5351/25
Провадження № 2-н/552/2243/25
21.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1931/25
Провадження № 2-н/177/209/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.07.2025, та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили 24.07.2025
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Суботіна
Справа № 373/1628/25
Номер провадження 2/373/977/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колосінського І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.10 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України в ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

У клопотанні висловлено прохання надати позивачу можливість взяти участь в призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Черняхівського районного суду Житомирської області.

Засідання призначено на 28.07.2025 о 15:30.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання у цій цивільній справі за участі позивача ОСОБА_1 дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяславським міськрайонним судом Київської області та Черняхівським районним судом Житомирської області 16.07.2025 о 09:30.

Копію ухвали направити до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України зобов`язати Черняхівський районний суд Житомирської області організувати виконання даної ухвали.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 646/5098/25
Провадження № 2/643/4743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.07.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в особі свого представника звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z06.00505.004775174 від 09.01.2019, за кредитним договором №Z06.00505.005468016 від 11.07.2019 у загальній сумі 114 283,29 грн.

Ухвалою судді від 30.05.2025 цивільну справу направлено Салтівському районному суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху для зазначення місця проживання чи перебування відповідача; надання доказу надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу; надання обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет ухвала судді від 08.07.2025 отримана позивачем та його представником 08.07.2025.

Строк на усунення недоліків закінчився 18.07.2025. Позивачем та його представником у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа №478/192/25 пров. №2/478/151/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 478/192/25 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2025 року заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області по вказаній цивільній справі позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволені в повному обсязі.

Проте, у всьому тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду ім`я по батькові відповідача у всіх відмінниках було помилково зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як в дійсності вірне ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що зазначена описка є суто технічною, яка не змінює резолютивної частини судового рішення.

Судом було встановлено, що зазначена описка є суто технічною, допущена під час формування тексту заочного рішення суду за допомогою програмного забезпечення від 25 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, описка є очевидною, суто технічною, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2025 року у цивільній справі № 748/192/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова комапанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - у всьому тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду ім`я по батькові відповідача у всіх відмінниках вірно читати « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Х.В. Іщенко