Провадження № 2/369/8762/25
УХВАЛА

21.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати недійсним договір дарування житлового будинку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080), загальною площею 77 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, із кадастровим номером :03:001:0096 площею 0,0129 га, цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224): серії та номер: 542, виданий 27.03.2023 року, посвідчений Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66948294 від 27.03.2023 16:16:12, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Бучанський районний нотаріальний округ Київської області;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0097 площею 0,0088 га цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), серія та номер: 550, виданий 28.03.2023 року, посвідчений Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., що укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66968842 від 28.03.2023 17:38:19, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Бучанський районний нотаріальний округ Київської області;

відновити становище, яке існувало до укладення Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, із кадастровим номером :03:001:0096 площею 0,0129 га, серії та номер: 542, виданого 27.03.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом повернення у власність ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ): - житлового будинку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080), загальною площею 77 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та - земельної ділянки, на якій він розташований, із кадастровим номером :03:001:0096 площею 0,0129 га, цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

відновити становище яке існувало до укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0097 площею 0,0088 га, серії та номер: серія та номер: 550, виданого 28.03.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом повернення у власність ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ): - земельної ділянки, з кадастровим номером :03:001:0097 площею 0,0088 га цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв ОСОБА_4 , 31.08.2021 уклали попередній договір купівлі-продажу, умовами якого було придбання позивачем у відповідача земельної ділянки :03:001:5128 з побудованим на ній будинком в строк до 01.03.2022, вартістю 38000 дол. США, які будуть сплачені покупцем поетапно відповідно до погодженого графіку. Позивач на виконання вимог договору сплатила відповідачу 29000 дол. США, проте відповідач ухилився від виконання попереднього договору та з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності за невиконання попереднього договору здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5128 на дві земельні ділянки кадастровими номерами :03:001:0096 та :03:001:0097 та відчужив їх разом з побудованим будинком своїм родичам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своєю чергою мають намір відчужити земельну ділянку з будинком іншому покупцю.

Крім того, позивачем подана заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно, а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цього майна.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшли до суду заперечення на заву про забезпечення позову, в яких відповідач зазначив про необґрунтованість вимог заяви, оскільки позивач не має право претендувати на спірне майно, а позов, що не містить вимог майнового характеру не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, позивачем також не доведено, що у відповідачів є подальший намір відчужувати спірне майно, та крім того, такий захід забезпечення позову не є співмірним.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі 754/5683/22 викладено такий правовий висновок.

Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки визнання недійсним правочину, який є безпосередньою підставою для зміни власника спірної квартири, так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна, то вибраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленою в цій справі вимогою позову.

Та обставина, що можливе рішення суду про задоволення позову в цій справі не підлягає примусовому виконанню, а може бути виконано шляхом його пред`явлення до державного реєстратора, як уже зазначалося вище, не свідчить про неможливість застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке є предметом оспорюваного договору, якщо невжиття заходів забезпечення позову негативно впливатиме на можливість позивача ефективно захистити (поновити) свої порушені права.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучені копії попереднього договору, укладеного 31.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв ОСОБА_4 , додаток до попереднього договору, який містить графік внесення виплат покупцем з підписами сторін про здійснені покупцем платежі, копії документів щодо права власності на майно, лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 12.04.2023 про поділ ОСОБА_6 земельної ділянки, знімок з сайту OLX з оголошенням про продаж особою на ім`я ОСОБА_7 таунхаусу з ремонтом в с. Мила Київської області.

Згідно з відповідями №1585053, 1585076, 1585093 від 21.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначені як власники вищевказаного майна. Дата набуття майна відповідачами є 27.03.20023 та 28.03.2023 відповідно.

Також судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 369/12508/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 31.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2025 у вказаній справі у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шейко Вольги Василівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно було відмовлено.

Оскільки судом встановлено, що позивач звернулася з позовом про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, власниками яких зазначені відповідачі у справі, посилаючись на їх удаваність, тобто укладених з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності за невиконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого попередній власник майна отримав більшу частину грошових коштів, передбачених договором, а також з позовом про стягнення суми боргу на підставі цього договору, суд дійшов висновку про наявність спору між сторонами, ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, наявність дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову та відповідно про відсутність ознак того, що таке звернення спрямоване на зловживання учасником справи своїми правами.

А отже, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно необхідно задовольнити, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проте суд не вважає за доцільне додатково вживати такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна, адже арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі 567/459/23 від 24 липня 2024 року, згідно з яким при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним. За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

Посилання відповідача на необґрунтованість вимог позову та відповідно заяви про забезпечення позову суд відхиляє, оскільки на час розгляду заяви суд не вирішує справу по суті, а лише встановлює наявність спору між сторонами, ризиків незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та дійсну мету звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0096 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0097, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання, починаючи з дня набрання нею законної сили.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.