ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Рибкін О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2012року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось в суд із позовом проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому вимагало стягнути заборгованість за кредитним договором.

Існування таких вимог обґрунтовувалось тим, що 13 червня 2007року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №490040473, на підставі якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 14 475,25 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №490040473 від 13 червня 2007року, в цей же день між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №490040473-П. Відповідачі порушили умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафних санкцій.

Заборгованість по кредиту, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів станом на 13 вересня 2012року складала 11627,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 вересня 2012року становило 92 939,73грн, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 вересня 2012року становило 48325,77грн та пеню у розмірі 98104,48грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007року за тілом кредиту 11 627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6 046,01 доларів США та пеню у розмірі 111 580, 00 доларів США, а всього 129 253 долари США 65 центів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2024року було виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2015року, а саме: вказано в резолютивній частині даного рішення, що стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» підлягає пеня в сумі 98 104,48грн.

Короткий зміст вимог заяви про виправлення описки

У січні 2025року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2015року, в якій просив виправити арифметичну помилку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015року, вказавши його резолютивну частину в редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007року за тілом кредиту 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеню у розмірі 98 104,48 гривень, а всього 17673,65 доларів США та 98 104,48 гривень.

Заява обґрунтовувалась тим, що на даний час рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2015року з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2024року про виправлення описки виглядає наступним чином: «Cтягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007 року за тілом кредиту 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеню у розмірі сумі 98 104 грн. 48 коп., а всього 129 253,65 доларів США».

На думку скаржника, підрахунки суду, що сума 11627,64 доларів США, 6046,01 доларів США та 98104,48грн дорівнює 129253,65 доларам США, не є правильними з математичної точки зору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2015року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві про виправлення описки заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що є недопустимим у порядку виправлення описки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

21 травня 2025року ОСОБА_2 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025року.

В апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення його заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги те, що у мотивувальній частині рішення суд просто вказує розрахунок пені, не зазначаючи, що її потрібно стягнути, тобто не робив жодних висновків щодо цього.

Наголошує, що далі по тексту суд у резолютивній частині рішення робить друкарські помилки і вказує що потрібно стягнути, - «пеню у розмірі 111580, 00 доларів США», хоча позивач цього не просив і навіть підкреслив це у своїй позовній заяві, а також суд помилково вказує іншу валюту стягнення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

07 липня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в електронному суді.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту ухвали, яку оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві про виправлення описки заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що є недопустимим у порядку виправлення описки.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020року у справі № 300/765/15-ц (провадження 61-7654св20) зазначено, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові від 05 лютого 2020року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) Верховний Суд зазначив, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» вказувало, що відповідачі мають прострочену заборгованість за кредитом - 11627,64 доларів США, що за курсом НБУ на 13 вересня 2012року складає 92939,73грн, за відсотками 6 046,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13 вересня 2012року складає 48 325,77грн. Також позивач зазначав, що у зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка на 13 вересня 2012року розмір якої становить: пеня 111 580,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 891 858,94грн, проте з огляду на принцип розумності та справедливості ПАТ «Альфа-Банк» як клієнто-орієнтовний Банк, користуючись своїми процесуальними правами, дбаючи про виконання відповідачем своїх зобов`язань зменшує суму нарахованої неустойки до 11%, що відображено в прохальній частині позову.

В прохальній частині позовної заяви позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 239 369,98грн, а саме: за кредитом 92 939,73 грн, по відсотках 48 325,77 грн, пеню в сумі 98 104,48 грн та понесені витрати по справі.

В описовій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015року, у зазначенні стислої позиції позивача, зокрема, вказано, що відповідачі порушили умови кредитного договору, що полягали у поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином, заборгованість по кредиту станом на 13 вересня 2012року складає 11627,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13 вересня 2012року складає 92 939,73грн, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 13 вересня 2012року становить 48 325,77грн та пеня у розмірі 98 104,48грн та вказано, що позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначені суми заборгованості і судовий збір.

Водночас, в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, ОСОБА_3 не виконала в повному обсязі зобов`язання, передбачені договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 13 вересня 2012року складає 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеня у розмірі 111580,00 доларів США.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено висновок суду про задоволення позову та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007року за тілом кредиту 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеню у розмірі 111580,00 доларів США, а всього 129253 долари США 65 центів; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір в сумі 2393 грн. 70 коп.

Тож, виходячи із змісту та меж позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк», викладених в позовній заяві, в яких позивач, серед інших вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів пеню в сумі 98 104,48грн, а не 111 580,00 доларів США, та змісту описової частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015року вбачається, що судом у вказаному рішенні допущено арифметичні помилки у зазначенні суми пені та у зазначенні загальної суми до стягнення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2024року було виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2015року, а саме: вказано в резолютивній частині даного рішення, що стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» підлягає пеня в сумі 98 104,48грн.

Проте поза увагою суду залишилась загальна сума до стягнення, яка вказана в рішенні - 129253,65 доларів США, що мало б складати суму 11627,64 доларів США, 6046,01 доларів США та 98104,48грн, що не є правильним з математичної точки зору, оскільки додавання сум заборгованості із зазначенням різних валют (долари США та гривні), при цьому не переведення їх в еквівалент одна до одної тощо є не правильним розрахунком.

Тож, оскільки заборгованість за тілом кредиту та відсотками стягнуто в доларах США, а пеню в гривнях, загальна сума заборгованості не може складати просту суму таких чисел.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у виправлення описки, зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку, що він таким чином може змінити суть рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже слід усунути вищевикладену арифметичну помилку у судовому рішенні, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015року в такій редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007року за тілом кредиту 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеню у розмірі 98 104,48 гривень, а всього 17673,65 доларів США та 98 104,48 гривень.

Саме з такого розуміння вищезазначених норм процесуального та матеріального права виходить суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність ухвали суду та саме порушення норм процесуального права дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015року виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007рокуза тілом кредиту 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеню у розмірі 98 104,48 гривень, а всього 17673,65 доларів США та 98 104,48 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2025року.

Судді: