Справа №735/475/25
Провадження по справі № 2/735/206/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2025 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Овсієнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 151401 від 11.09.2020 у розмірі 15 600,00 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійно правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Ухвалою судді від 18.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за їхньої відсутності, а також зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір № 151401 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 3 000,00 гривень. Строк кредиту: 30 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки фіксована.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 .

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 151401, становить 15 600,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту, в розмірі 3000,00 гривень та простроченої заборгованості за відсотками, в розмірі, що становить 12 600,00 грн.

Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідчем без виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором № 151401 у розмірі 15 600,00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем неналежно виконуються умови договору, то позов в частині стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

В силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, слід стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 гривень. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, укладений між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В. зі строком дії до 29.12.2023; акт від 20.05.2025 про отримання правової допомоги «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», наданої адвокатом Пархомчук С.В., в якому сторонами визначено вартість послуг з надання правової допомоги, а саме: 2 000,00 грн (1 год) - зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» та відповідачем за кредитним договором № 151401 2 000,00 грн (1 год) - складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики; 5 000,00 грн (2,5 годин) - інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи; 3 000,00 грн - канцелярські витрати та виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн., рахунок від 20.05.2025 року, з якого вбачається, що адвокатом Пархомчук С.В. надано ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» послугу правничої допомоги, вартість якої згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року становить 10 500 грн; платіжну інструкцію від 20.05.2025 року про сплату «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» коштів у сумі 10500 грн адвокату Пархомчук С.В. за правничу допомогу згідно договору про правничу допомогу від 29.12.2023 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Дана справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні.

Послуги надані адвокатом є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн, який відповідає принципам співмірності та розумності, критерію реальності адвокатських витрат, складності та виконаної адвокатом роботи.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором № 151401 від 11.09.2020, яка складає 15 600,00 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати на професійну правову допомогу, у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.07.2025.

Суддя: О.А. Балаба