У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання зобов`язання за договором споживчого кредиту припиненими,

встановив:

17.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинов Г.К. звернувся до суду через Електронний суд із позовом до відповідача АТ «Приват Банк», в якому просить визнати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № MKH7GK00000033 від 05.06.2007 припиненими.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не сплатив судовий збір за пред`явлений позов та як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правову позицію Верховного Суду викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При вивченні позовної заяви із доданими до неї документами, зокрема договору кредиту та договору іпотеки вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з кредитного договору та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви, спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Суд також зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц не є релевантною до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн.

Відтак, виходячи з заявлених позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у 1211, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевикладених недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати стороні позивача строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання зобов`язання за договором споживчого кредиту припиненими залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов