КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/6687/24
провадження № 22-з/824/894/2025
22 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Павловича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
09.05.2024 Державна установа «Держгідрографія» (далі - ДУ «Держгідрографія») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року вказаний позов залишено без задоволення.

20.12.2024 представник ДУ «Держгідрографія» - адвокат Порхун В. М. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДУ «Держгідрографія» повністю. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДУ «Держгідрографія» судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу представника Державної установи «Держгідрографія» - адвоката Порхуна В. М. залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року залишено без змін.

11.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П. П. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, надану під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в розмірі 20 750 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.08.2024 відповідачем було укладено Договір № 6-08/24Щ про надання професійної правничої допомоги із Адвокатським бюро «Павло Поліщук та партнери».

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору виконавець, яким є Адвокатське бюро «Павло Поліщук та партнери», зобов`язується протягом обумовлених строків надавати клієнту, яким є відповідач, послуги професійної правничої допомоги, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцеві надані послуги та компенсувати фактичні витрати понесені під час надання послуг. Конкретний перелік послуг, які будуть надаватися за цим договором, строк їх надання, вартість, порядок та спосіб розрахунків визначається у додаткових угодах.

Додатковою угодою № 1 від 27.08.2024 до договору сторонами було обумовлено перелік послуг правової допомоги, їх вартість та строк оплати гонорару.

Так, за змістом пункту 1 додаткової угоди № 1 від 27.08.2024 до договору на умовах договору та цієї додаткової угоди клієнт доручає виконавцеві надати послуги правничої допомоги, що полягають у представництві інтересів клієнта під час розгляду судами справи № 754/6687/24 за позовною заявою ДУ «Держгідрографія» до клієнта про стягнення безпідставно набутих коштів, що включає, зокрема, але не виключно: підготовку, подання заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань, участь в судових засіданнях, підготовку та направлення адвокатських запитів, за необхідності.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 27.08.2024 до договору сторонами договору, керуючись принципом «свободи договору» обумовлено, що гонорар за визначені в пункті 1 цієї додаткової угоди послуги, які надаються під час розгляду апеляційним судом справи № 754/6687/24 встановлюється у фіксованому розмірі в 20 750 грн, що еквівалентно 500 доларів США за курсом продажу, та сплачується клієнтом протягом двох місяців із дати винесення (постановлення) апеляційним судом судового рішення у справі № 754/6687/24.

Таким чином, сторони визначили, що обов`язок зі сплати гонорару адвоката виникає лише із конкретного юридичного факту - винесення (постановлення) апеляційним судом судового рішення у справі № 754/6687/24.

Згідно Акту № 2 приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2025, виконавець надав, а клієнт прийняв наступні послуги правничої допомоги згідно Договору № 6-08/24Щ про надання професійної правничої допомоги від 27.08.2024 та додаткової угоди № 1 до вказаного договору:

1. вивчення та аналіз апеляційної скарги ДУ «Держгідрографія» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2024 у справі справа № 754/6687/24 за позовною заявою ДУ «Держгідрографія» до клієнта про стягнення безпідставно набутих коштів. Витрачений час - 0,5 год.;

2. підготовка та направлення до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 754/6687/24 за позовною заявою ДУ «Держгідрографія» до клієнта про стягнення безпідставно набутих коштів. Витрачений час - 6 год.;

3. участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду щодо розгляду справи № 754/6687/24 в якості представника клієнта. Кількість судових засідань - 1. Витрачений час - 3 год.;

4. підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення у справі № 754/6687/24 додаткового рішення щодо стягнення з Державної установи «Держгідрографія» на користь Клієнта витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи Київським апеляційним судом. Витрачений час - 2 год.

02.07.2025 представник ДУ «Держгідрографія» - адвокат Порхун В. М. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Зазначив, що відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Поліщуком П. П. не відповідає дійсності. Ряд виконаних адвокатом робіт, які зазначені в Акті, не відповідає критерію реальності таких витрат, такі витрати не були фактичними і неминучими, а їх розмір є необґрунтованим.

У Акті № 2 приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2025 зазначено, що на підготовку та направлення до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» витрачено 6 годин.

Відзив на апеляційну скаргу від 20.02.2025, що поданий адвокатом через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) відтворює доводи, викладені відповідачем у письмових поясненнях на позовну заяву. До того ж, завищений час на технічну підготовку цього документа.

У Акті № 2 приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2025 зазначено, що на участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду щодо розгляду справи № 754/6687/24 в якості представника клієнта (Щипцова О. О.) витрачено 3 години.

Це твердження не відповідає дійсності, оскільки затрачений час на проведення вказаного судового засідання значно менший, про що свідчить протокол судового засідання.

З огляду на вищезазначене позивачем зроблений висновок, що витрати на правничу допомогу адвоката повинні бути зменшені.

В судовому засіданні представник ДУ «Держгідрографія»- Лугін І. Ю. просив зменшити суму витрат на правничу допомогу, про яку просить відповідач в заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає частковому задоволення з огляд на таке.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П. П. зазначив, що у зв`язку з розглядом апеляційним судом даної справи будуть понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 20 750 грн.

11.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П. П. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, надану під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в розмірі 20 750 грн.

До вказаної заяви долучив: договір № 6-08/24Щ про надання професійної правничої допомоги від 27.08.2024; додаткову угоду № 1 від 27.08.2024 до вказаного договору; довіреність на справу; Акт №2 приймання-передачі наданих послуг, за умовами якого виконавець надав, а клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги згідно договору №6-08/24 Щ про надання професійної правничої допомоги від 27.08.2024 та додаткової угоди №1 до вказаного договору: вивчення та аналіз апеляційної скарги ДУ «Держгідрографія» - 0,5 год.; підготовка та направлення до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» - 6 год.; участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду- 3 год.; підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення - 2 год.

Установлено, що 27.08.2024 між адвокатським бюро «Павло Поліщук та партнери» (виконавець) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 6-08/24Щ про надання професійної правничої допомоги від 27.08.2024, за умовами якого виконавецьзобов`язується протягом обумовлених строків надавати клієнту послуги професійної правничої допомоги, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцеві надані послуги та компенсувати фактичні витрати понесені під час надання послуг.

Конкретний перелік послуг, які будуть надаватися за цим договором, строк їх надання, вартість, порядок та спосіб розрахунків визначається у додаткових угодах.

Відповідно п. 3 додаткової угоди №1 від 27.08.2024 до договору №6-№ 6-08/24Щ про надання професійної правничої допомоги від 27.08.2024, гонорар за визначені в пункті 1 цієї додаткової угоди послуги, які надаються під час розгляду апеляційним судом справи № 754/6687/24 встановлюється у фіксованому розмірі в 20 750 грн, що еквівалентно 500 доларів США за курсом продажу, та сплачується клієнтом протягом двох місяців із дати винесення (постановлення) апеляційним судом судового рішення у справі № 754/6687/24.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності втілено, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку тільки тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з реальності надання адвокатських послуг позивачу під час апеляційного перегляду справи.

Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору ( пункт 6.27 постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22).

Отже, враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, з урахуванням фактичного обсягу наданих юридичних послуг, співмірності суми витрат зі складністю справи та відповідності суми заявлених витрат критеріям реальності і розумності, а також оцінивши необхідність понесених витрат, які мають бути компенсовані за рахунок другої сторони, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню в сумі 7 000 грн.

З огляду на викладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Павловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук