Справа № 539/3572/25
Провадження № 2-з/539/11/2025
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.07.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , та

постановив цю ухвалу про відмову в забезпеченні позову про таке:

І. Суть заяви

1.18.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання будинку об`єктом незавершеного будівництва та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

1.1. Підстава позову: заявниця разом із колишнім чоловіком ОСОБА_2 під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя здійснили роботи з переобладнання та капітального ремонту належного відповідачу будинку, побудували інші об`єкти на присадибній земельній ділянці. В результаті переобладнання будинку був створений фактично новий будинок, який є об`єктом незавершеного будівництва та сторони справи, які створювали цей об`єкт, вважаються власниками матеріалів та обладнання, які були використані в процесі цього будівництва.

1.2. Підстава забезпечення позову: заявниця вважає, що оскільки будинок є у власності відповідача, останній може в будь-який час його продати та виселити позивача, що ускладнить захист її прав та оспорюваних інтересів.

2.В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за власником ОСОБА_2 .

ІІ. Процесуальні дії у справі

3.Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 153 ЦПК України суд розгляну цю заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

4.Суд застосував такі норми Цивільного процесуального кодексу України:

Частина перша статті 2 завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина друга статті 149 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частина перша статті 150 - позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина перша статті 157 - ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5.У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, зокрема, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

6.Позивач в позовній заяві просила суд: 1) визнати об`єктом незавершеного будівництва двокімнатний будинок із прибудовою, гаражем-сараєм, погребом, вбиральнею, вигрібною ямою, огорожею, які розташовані на приватній присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; 2) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріали та обладнання вартістю 424070 грн, які використані для переобладнання та капітального ремонту будинку та будівництва господарчо-побутових будівель, наземних і підземних комунікацій, розташованих на приватній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 .

7.В наданих позивачем до позовної заяви документах зазначена така інформація:

7.1. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.12.2006 належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , розміщений на приватизованій земельній ділянці площею 0,20 га.

7.2. До позовної заяви заявниця додала, зокрема, копію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами 15.07.2025, який був зареєстрований 17.02.2007; копії технічних паспортів на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 11.07.2006 та 25.01.2015.

8.Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

8.1. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

8.2. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

8.3. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

8.4. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

8.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 наявний правовий висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

9. Позивач обґрунтувала заяву про забезпечення позову тим, що предметом позову є житловий будинок, який є у власності відповідача та він може його продати та виселити позивача.

10. Натомість, згідно з позовною заявою між сторонами існує спір про визнання будинку об`єктом незавершеного будівництва та визнання права спільної сумісної власності на матеріали та обладнання вартістю 424070 грн, які були використані для переобладнання та капітального ремонту будинку та будівництва господарчо-побутових будівель, наземних та підземних комунікацій.

11. Суд вважає, що обмеження відповідача у запропонований позивачем спосіб шляхом накладення арешту на будинок, не відповідає предмету позову і є непропорційним втручанням у право власності відповідача.

12. Такий захід як арешт будинку, який належить відповідачу, не є дієвим та не забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

13. Суд вважає, що обраний заявницею спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства, тому суд відмовляє в задоволення заяви.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Суддя підписала повну ухвалу 21.07.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.