Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1335/24

Номер провадження: 2-п/511/4/25

"24" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву відповідача представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Володимира Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №511/1335/24 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви.

У листопаді 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ситнік Володимир Олександрович звернувся до суду з заявою про скачування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року по цивільній справі № 511/ 1335/24.

Свою заяву мотивував тим, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської від 31.07.2024 року у цивільній справі № 511/ 1335/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з нього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою сплаченого відшкодування заподіяної шкоди, в розмірі 107474, 55 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Про розгляд Роздільнянським районним судом Одеської області цивільної справи № 511/1335/24 ОСОБА_1 не знав, оскільки судових повісток не отримував, а про стягнення з нього заборгованості дізнався із отриманої ним постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем Колечко Д.М. про примусове вионання рішення суду.

Також свої доводи обґрунтовує наступним.

Приблизно о 01:45 18.04.2019 року біля будинку АДРЕСА_1 відбувся наїзд керованого відповідачем автомобіля Ford на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в результаті якої перший загинув на місці; другий - був доставлений до медичного закладу з множинним травмами.

19.09.2020 року за фактом вищевказаної ДТП відповідачу повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 29.09.2020 року складено та затверджено обвинувальний акт, який, з метою подальшого розгляду кримінального провадження, спрямовано до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Звертаючись по виплату, ТОВ «Юридична компанія «Центр Автовиплат Поліс» надало МТСБУ копію витягу з ЄРДР, та копію обвинувального акту, яким фактично повідомило про існування кримінального провадження за фактом ДТП.

Тобто, станом на день виплат ( 22.03.2022 року на 18.08.2022 року) позивачу було відомо, що розгляд кримінального провадження за фактом ДТП тривало та вирок у справі був не постановлений.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2025 року ОСОБА_1 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення за недоведеністю наявності в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, відповідач вважає, що МТСБУ за результатами розгляду заяви про здійснення страхового відшкодування повинно було прийняти рішення про відмову у виплаті, а безпосередньо питання виплати повинно було вирішуватись виключно у судовому порядку.

Так, з наданої МТСБУ копії обвинувального акту вбачається, що потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння, в момент ДТП рухались по правому краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів.

Також зазначив, що повістки відповідач ОСОБА_1 не отримував.

Посилаючись на дані обставини, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженнні.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача адвокат Ситнік В.О. не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав подану заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення. Просив її задовольнити. Справу розглянути у його відсутність.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської від 31.07.2024 року у цивільній справі № 511/1335/24 за позовом а позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з відповідача стягнуто в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою сплаченого відшкодування заподіяної шкоди, в розмірі 107 474, 55 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Із рішення суду встановлено, що в судове засідання під час розгляду цивільної справи № 511/1335/24 ОСОБА_1 не з`явився будучи повідомленим належним чином, отримав судові повістки, що підтверджується поштовим повідомленням, а в судове засідання призначене на 05.08.2024 року не з`явився повторно, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був належними чином сповіщеним про час та місце розгляду справи на 31.07.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.44)

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, вивчивши подані в суд матеріали справи, давши оцінку законності та обґрунтованості поданої заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 копії документів, процесуальних рішень суду, судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи отримував, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.(а.с. 44)

Однак відповідно рішення по справі ухвалено без участі ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що заочне рішення Роздільнянського районного суду від 31.07.2024 року було направлено за зареєстрованим місцем відповідача., однак відомостей про отримання ним судового рішення матеріали справи не містять, а відтак доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував судове рішення матеріалами справи не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд вважає, що строк на подачу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, так як позивач рішення суду в суді особисто не отримував, також не отримував рішення поштовим відправленням, а тому пропущений по поважній причині.

Відповідно до статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що дана справа була розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_1 таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 274 п. ч.1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274, 278, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

2. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - скасувати.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 24 липня 2025 року о 14-00 год.

5. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження відповідач має право подати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

6. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову.

7. В п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати:1) суду - відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

8. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або учасником справи.

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

9. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук