Справа № 456/616/25
Провадження № 2-зз/456/1/25
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

Представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2005 по справі №2-193-05, а саме: арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, проживаючому за адресою Стрийський р-н., с.Лисятичі, обтяження на яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1821953, оскільки позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення стягнених сум залишено без розгляду, а відтак перестали існувати обставини, які зумовили накладення такого виду забезпечення. Таким чином, на даний час ОСОБА_3 , не може розпорядитись належним йому майном. Відтак, арешт майна слід скасувати. З огляду на наведене, змушений звернутись до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до нього, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2005 року по справі №2-193-05 було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення стягнених сум.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2005, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення стягнених сум.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.12.2024, вбачається, що 30.03.2005 накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , за реєстровим номером 1821953, на підставі постанови, 2424, 21.03.2005, Стрийського міськрайонного ВДВС.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову, так позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення стягнених сум залишено без розгляду та на даний момент заходи забезпечення позову порушують права сторін на розпорядження належним їм майна.

Крім того, ч.11 ст.158 ЦПК України, встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до Ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2023 по справі №2-193-05, а саме: арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, проживаючому за адресою Стрийський р-н., с.Лисятичі, обтяження на яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1821953.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. Т. Шрамко