Справа № 761/8808/14-ц
Провадження № 2-зз/761/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніШевченківського районного суду м. Київа заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трохимець Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких дії законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2025р. адвокат Трохимець О.П., як представник ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі, які були вжиті ухвалою суду від 08 червня 2015р.

Свою заяву, представник заявників обґрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2020р. було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 5/9 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, судом першої інстанції було залишено вказаний позов без задоволення; судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Верховного суду від 23 жовтня 2024р. було скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння й відмовлено у задоволенні цих вимог; повернуто від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_8 , нерухоме майно, отримане за договором дарування від 19 липня 2013р., а саме: 5/9 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявників зазначив, що останні позбавлені можливості реалізувати своє право щодо отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на 5/9 частин спірного житлового будинку, у зв`язку із накладеним арештом. Таким чином, беручи до уваги те, що з дати прийняття остаточного рішення суду пройшло більше 7 (семи) місяців та враховуючи те, що з огляду на вищевикладені обставини, потреба в забезпеченні даного позову відпала, предстаник заявників просив суд задовольнити подану заяву, та скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту з вищезгаданого об`єкту нерухомого майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2020р. було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 5/9 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021р. позовні вимоги за вказаним позов було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024р. було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021р. та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначеною постановою, серед іншого, було ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_8 5/9 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, постановою Верховного суду від 23 жовтня 2024р. було скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння й відмовлено у задоволенні цих вимог; повернуто від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_8 , нерухоме майно, отримане за договором дарування від 19 липня 2013р., а саме: 5/9 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили 23 жовтня 2024р.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник заявників наголошував на тому, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, опри цьому, сторона позивачів позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права на 5/9 частини спірного житлового будинку, у зв`язку із накладеним арештом відповідною ухвалою суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили 23 жовтня 2024р., а підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трохимець Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких дії законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015р. по цивільній справі №761/8808/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

-арешт на 5/9 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: