УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №766/11348/21 за позовом адвоката Токаленко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,-

встановив:

18.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №766/11348/21 за позовом адвоката Токаленко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року в частині зазначення серії та номеру постанови на підставі якої було накладено арешт.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, продовжено розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року по цивільній справі №766/11348/21, в частині зазначення серії та номеру постанови на підставі якої було накладено арешт.

Суд, вивчивши клопотання і матеріали справи зазначає наступне.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року, справа №766/11348/21, позов адвоката Токаленко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме на частину квартири АДРЕСА_2 , постановою державного виконавця ВДВС у Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про арешт майна боржника серії АВ №141731 від 17.01.2005 року. В іншій частині вимог відмовлено.

Разом з цим, у вказаному рішенні у другому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме: невірно зазначено серію та номер постанови державного виконавця, якою накладено арешт на майно боржника «АВ №141731» замість вірного «Серії АА №09023».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2025 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року, справа №766/11348/21 по цивільній справі за позовом адвоката Токаленко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. У другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року, справа №766/11348/21 по цивільній справі за позовом адвоката Токаленко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, вважати вірно серію та номер постанови про арешт майна боржника «Серії АА №09023» замість невірно зазначеної «серії АВ №141731».

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Воно містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року у справі №766/11348/21 набрало законної сили 04.01.2022 року. Всі частини рішення викладені чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі 766/11348/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №766/11348/21 за позовом адвоката Токаленко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин