overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1714/25
Провадження № 2/682/1054/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача за довіреністю Ларченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/1714/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 грудня 2020 року Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 181.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП та дані паспорту не відомі).

Складання повного тексту рішення буде відкладено до 23.07.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 року Справа № 286/2521/25
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 602,65 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вачко В. І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до «___» __________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя: Вачко В. І.
Провадження № 6/761/669/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до суду надійшла зазначена заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року була передана до провадження судді Савчук Ю.Н.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадждення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.703).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/284/25
Провадження № 2/368/482/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"21" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса:08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204; ; банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку- 334851)) заборгованість за Договором позики №75657364 за період з 10.07.2021 року по 24.02.2025 року в розмірі 25410 грн., з яких: 7500 грн. - сума заборгованості за основоною сумою боргу, 17910 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою , а також судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 30.07.2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Номер справи 171/2497/25
Номер провадження 2-н/171/384/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 194/2151/24
Номер провадження № 2/194/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Тернівка

Тернівськийміський суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючогосудді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні тексту резолютивної частини рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме не зазначено «в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором у розмірі 3830,40 грн.» відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення по цивільній справі 194/2151/24 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено «в частині стягнення пені за Договором про надання грошових коштів у позику № від 02.06.2024 року у розмірі 3830,40 грн. слід відмовити».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10липня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильним «в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором у розмірі 3830,40 грн., відмовити».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.1990 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Мошнівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №15. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, сімейні цінності. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 19.06.2025 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на її користь судовий збір, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05.05.1990 року Мошнівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №15 розірвати.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 186/1366/23
провадження № 2/753/2211/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"22" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.07.2019 станом на 05.09.2023 у розмірі 62 875,33 грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 186/1366/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 27 грудня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року зупинено провадження у справі №186/1366/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо завершення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

09 липня 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 213, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 186/1366/23.

Призначити розгляд справи на 05 серпня 2025 року о «09» год. «20» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Олександр ЯКУСИК
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9464/24

провадження № 22-ц/4809/1441/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної ради Кіровоградської області ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним правового акту органу самоврядування, який порушує право власності ,-

в с т а н о в и в :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Фортечного районного суду міста Кропивницького цивільну справу ЄУН 404/9464/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної ради Кіровоградської області ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним правового акту органу самоврядування, який порушує право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 946/3649/25
Провадження № 2/946/2846/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком надіслано. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов