СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Журибеда О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року ТОВ «РС-Тайм», через свого представника Ковтун В.В. звернулося до суду із позовом до ПП «Фомальгаут-Транс», ОСОБА_1 , третя осба: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного щасобу Isuzu NQR 71P 4570 (2007), № шасі НОМЕР_1 , укладений в ТСЦ 8043 від 18.03.2025 року між ПП «Фомальгаут-Транс» та ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою представником подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Isuzu NQR 71P 4570 (2007), № шасі НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в частині заборони його відчуження іншим особам.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 року заяву про забезпечення позову розподілено судді Журибеда О.М.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказує, що 24.03.2025 року постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7252/24 визначено до стягнення розмір витрат на правничу допомогк у сумі 7500,00 грн. з ПП «Фомальгаут-Транс» на користь ТОВ «РС-Тайм». Вказаний транспортний засіб відчужено після набрання законної сили рішення та вказаний транспортний засіб був єдиним майном боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є виключно визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено між ПП «Фомальгаут-Транс» та ОСОБА_1 .. Інші вимоги в рамках даної справи позивачем не заявлялись.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки судом з врахуванням предмета позову не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда