overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/687/25
Номер провадження 2/289/636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місце знаходження / місце проживання: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 05.05.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку проведення першого судового засідання, представник позивача Мєшнік К.І., через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2610/23
провадження № 2/753/3173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

представника позивача - Яценко Т.Ю.,

представників відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Новобудова» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - Головко І.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

У судовому засіданні представник позивача у вирішенні даного процесуального питання поклалась на розсуд суду.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2023 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, і до вирішення даної справи суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній справі №753/2610/23, провадження № 2/753/3173/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо вступу в законну силу рішення по справі № 753/2610/23, провадження № 2/753/5093/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
№ 207/598/24
№ 2-с/207/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 липня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21329 гривень 02 копійки за період з 25 жовтня 2021 року по 1 жовтня 2023 року, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

21.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізналась 17.07.2025 року з сайту "Судова влада".

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/598/24 від 05.02.2024 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21329 гривень 02 копійки за період з 25 жовтня 2021 року по 1 жовтня 2023 року, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 563/1259/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали та подання старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Р.Ю. про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуш Р.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про розшук боржника відповідає вимогам ст. 438ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поданння старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Р.Ю. про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 30 липня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651) 2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторонни.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7786/21

провадження № 22-ц/4809/1277/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 травня 2025 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради про стягнення коштів за проведений ремонт.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У вступній, описовій та прохальній частині апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 травня 2025 року, тоді як рішення у даній справі ухвалено районним судом 13 травня 2025 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати суду виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити правильну дату оскаржуваного судового рішення, а також надати примірники виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 травня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа № 386/897/22
Провадження № 2/386/16/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши клопотання судового експерта Личко О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Голованівська центральна районна лікарня « Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2022 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ директора КНП «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради №230-К від 19.07.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді машиніста насосних установок КНП «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради з 19.07.2022; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3902,22 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2025 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.07.2025 до суду надійшов лист експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи , оскільки протягом тридцяти календарних днів оплата експертних послуг не здійснена.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експерта, згідно якого необхідно вирішити ряд питань з метою проведення су0-6.02.2025, для з`ясування яких необхідно провести судове засідання за участю учасників справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Голованівська центральна районна лікарня « Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2025 року яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8647/25 Справа № 206/5959/24 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За таких обставин, цивільна справа номер 206/5959/24 підлягає витребуванню з

Самарського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зСамарського районного суду міста Дніпра цивільну справу №206/5959/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 694/515/25
Провадження № 2/690/180/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

22 липня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування,

керуючись ст.ст. 7, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 25.07.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.06.2019 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 60, м. Київ, .

Суддя Линдюк В.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 12 год. 00 хв., 16.09.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер