Провадження № 2/537/1146/2025
Справа № 537/2568/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі за текстом позивач та/або АТ «Акцент-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором, що є підставою для стягнення заборгованості.

3. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 01.07.2025. Зі змісту відзиву вбачається, що сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами, оскільки банком не доведено, що відповідач отримував кредитні кошти. Адвокат Гонтар В.М. звертав увагу суду, що кредитний договір не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем, оскільки саме тільки зазначення у вказаному договорі персональних даних останнього не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи ОСОБА_1 . Також, на думку представника, позивач належними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

5. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.

6. Представник відповідача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 23.07.2025 представник відповідача направив на адресу суду заяву, зі змісту якої просив судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

7. Згідно з положеннями ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак відповідно до ч. 3 тієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

9. При цьому, право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

10. Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, про що свідчить відзив на позовну заяву у матеріалах справи.

11. До основних засад цивільного судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

12. Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи, суд враховує, що справа перебуває у провадженні протягом тривалого часу, сторони скористались правом на подачу своїх пояснень, заперечень та обґрунтувань своєї позиції.

Суд наголошує, що в матеріалах цієї справи зібрані докази, які в цілому дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду, а відкладення розгляду справи у цій справі призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

13. За таких обставин, з метою недопущення порушення принципу розумності розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гонтара В.М. про відкладення розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

14. Ухвалою суду від 09.05.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

14.05.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

15. Ухвалою суду від 14.05.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

16. 10.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Гонтара В.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17. 01.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

18. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явились, суд постановив проводити розгляд справи без їх участі.

19. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

20. Відповідач є клієнтом банку з 14.02.2023.

21. 09.09.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн 00 коп. на строк 36 місяців зі сплатою процентів 55% на рік, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача (картка) № НОМЕР_1 .

22. Укладений між сторонами договір складається із Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ81316940 від 09.09.2023, Умов та Правил надання банківських послуг, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка». За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом заяви.

23. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний 09.09.2023 о 21:16:50 шляхом накладення електронного підпису відкритого ключа 02ef2bc1cac0c7ce8f12c2c7bdd807267b403a27d664fd7d2efa057cbd61043d48, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

24. 09.09.2023 банк перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 100 000 грн 00 коп., призначення платежу: видача кредиту згідно договору № АВН0СТ81316940 від 09/09/2023, що підтверджується меморіальним ордером № ТR.31917004.33661.65455 від 09.09.2023 в матеріалах справи.

25. Відповідач узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, комісій відповідно до Заяви та Умов.

26. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав у повному обсязі.

27. Анкетою-заявою та випискою АТ «Акцент-Банк» підтверджуються відкриття (наявність) рахунку, рух коштів, нарахування та часткову сплату відповідачем кредитних коштів згідно графіку до договору, а саме таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

28. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 22.04.2025 становить 97 045 грн 88 коп. і складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 78 595 грн 21 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 18 450 грн 67 коп.

29. Згідно із статутом позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Акцент Банк». Довідкою з ЄДРПОУ та Витягом з Державного реєстру банків підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка суду.

30. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору (див. пункти 8-10), що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

31. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

32. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

33. Ураховуючи вище викладене, судом встановлено, що договір підписаний між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем електронними підписами, використання яких є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути АТ «Акцент-Банк» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених договором та графіком погашення кредитної заборгованості (таблицею обчислення загальної вартості кредиту).

34. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

35. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

36. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

37. Доводи сторони відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які надають можливість встановити факт отримання ним кредитних коштів, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

38. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

39. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання банком зобов`язань за договором про надання кредитних коштів, позивачем надано меморіальний ордер № ТR.31917004.33661.65455 від 09.09.2023, згідно якого 09.09.2023 банком було перераховано на рахунок відповідача № НОМЕР_2 , до якого прикріплена платіжна картка № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 100 000 грн 00 коп.

40. Водночас, суд враховує, що відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження надходження (не надходження) коштів від кредитора на виконання укладеного договору, їх розміру, а також підтвердження виконання своїх зобов`язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості чи відсутність таких зобов`язань.

41. Із врахуванням викладеного, суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту укладання договору Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ81316940 від 09.09.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк». При цьому, відповідач, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, доказів на спростування встановлених обставин до суду не надав, зокрема, банківську виписку, або довідку з банку про неналежність йому даної картки, докази повного погашення заборгованості тощо чи ненадходження кредитних коштів від позивача.

42. Судом здійснено перерахунок нарахованих позивачем станом на 22.04.2025 відсотків у за користування кредитними коштами.

43. За умовами договору Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ81316940 від 09.09.2023, відповідач мав сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 55% річних.

44. За даними виписки по кредиту та розрахунку заборгованості, останній внесений відповідачем платіж було здійснено 12.11.2024, а тому відсотки за користування кредитними коштами мають нараховуватись за період з 13.11.2024 по 22.04.2025.

45. Суд погоджується з розрахунком позивача, тому, з урахуванням дати останнього платежу, за період з 13.11.2024 по 22.04.2025 (163 дні) з ОСОБА_1 слід стягнути відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 18 450 грн 67 коп.

Сторона відповідача свого розрахунку до суду не надала.

46. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

47. В свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

48. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

49. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором Заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ81316940 від 09.09.2023, а саме:

- тіло кредиту у розмірі 78 595 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 21 коп.;

- відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 18 450 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 67 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074, рах. НОМЕР_3 , МФО 307770).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ