Справа № 145/1005/20
Провадження №2/145/32/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.07.2025 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду від 26.11.2020 № 159/20 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 № 3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.12.2020 справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду від 10.03.2021 № 202/21 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 № 483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15.03.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Ратушняком І.О. та призначено її розгляд в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 01.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею Ратушняком І.О. даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

19.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2025 № 113/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, відповідно до пунктів 2.3.12, 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та пункту 5.15.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д.

Ухвалою суду від 26.06.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до судового розгляду на 21.07.2025.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представник позивача Жикевич В.П. в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату і час судового засідання повідомлена у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у її відсутності не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тиврівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 12 ст. 33 ЦПК України суд повторно розпочинає розгляд справи по суті в зв`язку зі зміною складу суду.

За таких обставин суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява подана представником позивача Жикевич В.П. про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отож правових підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Іванець В. Д.