2/465/2263/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.07.2025 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

при секретарі Безпяткової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 суму в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) в порядку суброгації у розмірі 16050,95 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 27.07.2022 між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.210267887, стосовно страхування цивільно-правової відповідальності власника (водія) транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

19.06.2023 у м. Львів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що на праві власності належить ТОВ «Картонно-паперова компанія» та транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді від НПУ, ОСОБА_1 , є винним у ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.2023 у справі №466/6747/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

03.08.2023 позивач отримав від страхової компанії потерпілого заяву на виплату (страхового) відшкодування, в порядку регресу, вих. №48839 від 03.08.2023.

Зі змісту даної заяви вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 був застрахований на підставі Договору добровільного страхування №28-1309-23-00023 від 10.02.2023, в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ».

Зі змісту заяви також вбачається, що Приватним акціонерним товариством

«Страхова компанія «УСГ» як Страховиком, на підставі вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи Страховий акт №ЗСКА-15193, Розрахунок суми страхового відшкодування від 19.07.2023, Рахунок на оплату № від 18.07.2023, в рахунок відшкодування шкоди було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 18650,95 грн.

На підставі отриманої від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Заяви на виплату (страхового) відшкодування, враховуючи подані документи, позивач на підставі Страхового акту №30838/1 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 16050,95 грн.

Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що відповідач всупереч вимогам закону самовільно залишив місце ДТП яке мало місце 19 червня 2023 року.

16.08.2024 на адресу відповідача була направлена вимога в порядку регресу, вих. №2433674 Відповідач вказану вимогу отримав, 25.09.2024, однак жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди.

Станом на дату подання позову сума страхового відшкодування відповідачем не погашена.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2025 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку суброгації передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно супровідного листа Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2025 року вище вказана цивільна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 12.03.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року головуючим суддею було визначено Мартьянову С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено проведення засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача на адресу суду, також не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2022 між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.210267887, стосовно страхування цивільно-правової відповідальності власника (водія) транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Строк дії договору з 29.07.2022 по 28.07.2023. (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2023 у м. Львів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що на праві власності належить ТОВ «Картонно-паперова компанія» та транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді від НПУ, ОСОБА_1 , є винним у ДТП. (а.с.12-15)

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.2023 у справі №466/6747/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. (а.с.19-20)

03.08.2023 позивач отримав від страхової компанії потерпілого заяву на виплату (страхового) відшкодування, в порядку регресу, вих. №48839 від 03.08.2023. (а.с. 22)

Зі змісту даної заяви вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 був застрахований на підставі Договору добровільного страхування №28-1309-23-00023 від 10.02.2023, в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ».

Зі змісту заяви також вбачається, що Приватним акціонерним товариством

«Страхова компанія «УСГ» як Страховиком, на підставі вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи Страховий акт №ЗСКА-15193, Розрахунок суми страхового відшкодування від 19.07.2023, Рахунок на оплату № від 18.07.2023, в рахунок відшкодування шкоди було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 18650,95 грн.(а.с.25,26,27,28)

На підставі отриманої від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Заяви на виплату (страхового) відшкодування, враховуючи подані документи, позивач на підставі Страхового акту №30838/1 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 16050,95 грн. (а.с.30)

16.08.2024 на адресу відповідача була направлена вимога в порядку регресу, вих. №2433674 Відповідач вказану вимогу отримав, 25.09.2024. (а.с.32,33,34)

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зібрані по справі докази, в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача у порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» є такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280, 282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 16050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.