Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево» про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом у якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель: землі водного фонду), кадастровий номер: :05:000:1310, який укладено 11.05.2016 в АДРЕСА_1 , між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 , з моменту його укладання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.09.2018 об`єднано в одне провадження дану цивільну справу та справу №295/3247/18 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської районної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Зарево» про визнання незаконним та скасування рішення № 83 п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської районної ради від 29.04.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду ОСОБА_1 , загальною площею 0,1800 га», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду гр. ОСОБА_1 , загальною площею 0,1800 га для сінокосіння (10.06) на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (поза межами населеного пункту). Заявою про зміну предмету позову від 26.02.2020 ОСОБА_3 просила: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження її власністю, а саме - земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж паркана із сітки рабиця, прибирання каміння та засипання штучної водойми (копанки) на дорозі (проїзді) до її земельної ділянки № НОМЕР_1 біля належної їй на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «СТ «Зарево», що знаходиться в с. Василівка Житомирського району Житомирської області; визнати незаконним та скасування рішення № 83 п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської районної ради від 29.04.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду ОСОБА_1 , загальною площею 0,1800 га», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_1 , загальною площею 0,1800 га для сінокосіння (10.06) на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (поза межами населеного пункту); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель: землі водного фонду), кадастровий номер: :05:000:1310, який укладено 11.05.2016 в АДРЕСА_1 , між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 , з моменту його укладання. 29 червня 2020 року ОСОБА_3 відмовилась від вимоги в частині скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №292 від 08.09.2015 про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району для надання її в оренду на 49 років. 25 серпня 2020 року ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву, яка не має збільшення чи зменшення позовних вимог, а також не має зміни предмету та підстав позову.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж паркана з сітки рабиця, прибрання каміння та засипання штучної водойми (копанки) на дорозі (проїзді) до земельної ділянки № НОМЕР_1 біля належної їй на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі "Садівницьке товариство "Зарево" с. Василівка Житомирського району. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель водного фонду), кадастровий номер :05:000:1310, який укладено 11.05.2016 року в АДРЕСА_1 між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 , з моменту його укладення. В решті позовних вимог відмовити.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2238,40 грн судового збору. Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_3 1278,40 грн судового збору. В іншій частині клопотання ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, витрат на правову допомогу та витрат по проведенню експертизи відмовлено.

22 травня 2023 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення №83 п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської районної ради від 29.04.2016 скасувати та ухвали в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , провести демонтаж паркана з сітки рабиця, прибрання каміння та засипання штучної водойми (копанки) на дорозі (проїзді) до земельної ділянки № 95 біля належної їй на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі "Садівницьке товариство "Зарево" с. Василівка Житомирського району. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель водного фонду), кадастровий номер :05:000:1310, укладений 11 травня 2016 року між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 11 травня 2016 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 320,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 320,00 грн. судового збору та 2500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Верхового Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, надану фахівцем в галузі права ОСОБА_4 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 про розподіл (відшкодування) судових витрат на правову допомогу, надану фахівцем в галузі права ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану фахівцем в галузі права ОСОБА_4 у розмірі 12 500,00 грн. Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу, надану фахівцем в галузі права ОСОБА_4 у розмірі 12 500,00 грн. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

23 червня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, мотивуючи її тим, що в даному випадку необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, оскільки воно є неясним та незрозумілим для ОСОБА_1 з огляду на встановлені факти в мотивувальній частині, а тому рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Оскільки в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 15.08.2023 вказано на необхідності ОСОБА_1 засипати водойму на дорозі (проїзді), яка фактично відсутня, що підтверджується мотивувальною частиною цієї ж постанови апеляційного суду, то з метою належного виконання виконавчого листа № №296/8319/17 від 04.03.2025, керуючись положеннями ст. 271 ЦПК України роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 15.08.2025 в частині фактичного (реального) місцезнаходження та розміру дороги (проїзду) до земельної ділянки № НОМЕР_1 біля належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі "Садівницьке товариство "Зарево" с.Василівка Житомирського району, на якій ОСОБА_1 необхідно засипати водойму.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Наведене вище також узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в ухвалі від 01 листопада 2022 року у справі №760/14648/19-ц.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З наведеного також слідує, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, та позбавляють можливості його реалізації.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У свою чергу, постанова Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної постанови відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 15 серпня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 268, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 29 липня 2025 року.

Головуючий

Судді