Провадження № 2/369/4989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тригуба А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 369/21014/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/21014/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

26.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тригуб Андрій Юрійович з заявою про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 369/21014/24.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Тригуб Андрій Юрійович зазначив наступне.

18 лютого 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою вирішив задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та до прийняття цій справі зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:- перший місяць звернення ухвали до виконання у присутності психолога та матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в приміщенні Служби у справах дітей Боярської міської ради кожного вівторка та четверга з 16:00 год. до 18:00 год.;- другий місяць звернення ухвали до виконання у присутності психолога в приміщенні Служби у справах дітей Боярської міської ради кожного вівторка та четверга 3 16:00 год. до 18:00 год. без присутності матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;- починаючи з третього місяця звернення ухвали до виконання передавати у місті Боярка або селі Нове Фастівського району, Київської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 батьку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , для спілкування кожні вихідні дні з 11:00 год. суботи до 11:00 год. неділі без присутності матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29.04.2025 якої суд вирішив апеляційні скарги адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та Служби у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради в особі начальника Тетяни Слобоженко задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, визначити час спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком ОСОБА_2 кожну суботу з 12:00 години до 17:00 години за місцем проживання ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням графіку занять дитини.

На думку заявника, наразі виникла необхідність для зміни цього заходу забезпечення позову з таких підстав. Зокрема, освітній процес у закладі середньої освіти, який відвідує ОСОБА_3 завершився та у нього розпочалися літні канікули. У період з 23 червня 2025 року по 01 липня 2025 року ОСОБА_3 перебуває в м. Славське Львівської області у складі групи школярів на відпочинку і оздоровленні, який організовано Боярським академічним ліцеєм «Гармонія» Боярської міської ради. Також після завершення вказаної поїздки матір`ю дитини планується додатковий відпочинок ОСОБА_3 за межами Київської області. Окрім того, необхідність перебування ОСОБА_3 за межами Київської області може бути викликана усуненням загрози для життя і здоров`я дитини від повітряних атак ворога, які за останні тижні (у травні-червні 2025) істотно посилилися.

Фактично, за нинішнього формулювання заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 має щосуботи перебувати у м. Боярка на шкоду своїм інтересам, літньому відпочинку, оздоровленню та без врахування погіршення безпекової ситуації навколо столиці.

На підставі зазначеного представник ОСОБА_1 - адвокат Тригуб Андрій Юрійович просив суд: змінити захід забезпечення позову у справі № 369/21014/24 та в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, визначити час спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком ОСОБА_2 кожну суботу з 12:00 години до 17:00 години за місцем проживання ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням графіку занять дитини, дозвілля (відпочинку) дитини в період канікул та безпекової ситуації в Боярській об`єднаній територіальній громаді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву у повному обсязі та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

1. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

2. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

3. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

4. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

5. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

6. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував наявність достатніх підстав звернення з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, не надав належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Так, заявник просить змінити захід забезпечення позову у справі № 369/21014/24 та в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, визначити час спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком ОСОБА_2 кожну суботу з 12:00 години до 17:00 години за місцем проживання ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням графіку занять дитини, та доповнює вимогу про урахування дозвілля (відпочинку) дитини в період канікул та безпекової ситуації в Боярській об`єднаній територіальній громаді.

Заявником вказано, що планується додатковий відпочинок ОСОБА_3 за межами Київської області, на підставі зазначеного

Однак, не зазначає суду у який саме період канікул дитини планується дозвілля (відпочинок). Оскільки, якщо відпочинок дитини буде влаштовуватися на весь період канікул дитини, будуть порушені права батька ОСОБА_2 на спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на весь період канікул.

Крім того, суд зазначає, що загально відомим фактом є під час повітряних тривог необхідність негайно прямувати до найближчого укриття (підвал, бомбосховище, метро, підземний перехід), яка розповсюджується на всіх осіб та до кожного з батьків.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 158, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 369/21014/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко