Справа № 643/5761/24
Провадження № 2-ві/643/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Полчанінової А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач Автогаражний кооперативв «Автолюбитель-104» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати членських внесків за період з 01.06.2021 до 31.05.2024 у розмірі 7 920, 00 грн, а також судовий збір.

До суду 15.07.2025 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Поліщук Т.В.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на таємну підтасовку, приєднання в справу № 643/5761/24 судом документів шляхом фальсифікації відповіді голови правління автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» Євдокимова В.Т. від 12.05.2005, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 не являється членом автогаражного кооператива «Автолюбитель-104» від 12.05.2005; втручання та тиск на головуючого суддю Поліщук Т.В. в справі інших суддів; порушення правил підсудності справи; не розгляд суддею Поліщук Т.В. основною ключової складової позовної заяви позивача про надання доказової бази, надання до суду оригіналів документів; затягування розгляду справи, а тому в нього зникла довіра до судді Поліщук Т.В.

Розглянувши вказану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В. від 16.07.2025 заявлений відвід головуючому судді визнаний необґрунтованим, зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Поліщук Т.В. визначено суддю Майстренко О.М.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, статтею 36ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Поліщук Т.В. не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1ст.36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтована наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи та прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи відповідача ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Поліщук Т.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно після підписання суддею.

Суддя О.М. Майстренко