Провадження № 2/537/1327/2025
Справа № 537/3375/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача адвоката Бахмата О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції у Полтавській області,

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»,

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління юстиції,

про скасування арешту на нерухоме майно,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулась до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (надалі відповідач) з вимогою про скасування арешту на нерухоме майно.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що із 25.07.1971 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , 1941 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Відповідно до довідки № 165/01-16 від 09.05.2025 спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2 є позивач, яка прийняла спадщину відповідно до своєчасно поданої заяви. Інші спадкоємці за законом фактично спадщину не приймали, заяви про прийняття спадщини не подавали.

До складу спадщини після померлого ОСОБА_2 входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Дану квартиру ОСОБА_2 набув у власність відповідно до договору купівлі продажу від 26.03.2001.

При оформленні спадщини позивач дізналася, що на 1/2 частину вказаної квартири було накладено обтяження у виді арешту, підставою для накладення обтяження є постанова про накладення арешту на квартиру по кримінальній справі № 07325051 від 27.07.2007 СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС Дзюби І.І. Позивачем встановлено, що відповідне кримінальне провадження стосувалось підозрюваного ОСОБА_3 , який до 26.03.2001 володів 1/2 частиною зазначеної квартири.

03.07.2007 КП «КМБТІ» повідомило органу досудового розслідування інформацію про те, що станом на 03.07.2007, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 володіє 1/2 частини цієї квартири.

21.05.2025 КП «КМБТІ» повідомило адвоката позивача, що за даними архівного обліку КП «КМБТІ» станом на 28.12.2012 встановлено, що право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Веселовським А.Г., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу від 26.03.2001 за р. № 2008, а інформація подана відповідно до запиту слідчого є помилковою.

Таким чином, слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС Дзюбою І.І. було помилково накладено арешт на майно особи, що не мала стосунку до кримінального провадження, у зв`язку із помилкою КП «КМБТІ».

В подальшому відповідне кримінальне провадження було скероване для розгляду у Крюківський районний суд міста Кременчука. Вироком від 02.09.2008 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 років. При цьому суд, при ухваленні відповідного рішення, не вирішив питання про скасування накладеного слідчим арешту в межах відповідного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в порядку Кримінального-процесуального кодексу України відповідний спір врегулювати у позивача немає жодної можливості, оскільки відповідне кримінальне провадження фактично розглянуто з прийняттям остаточного рішення, остання звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства та просила суд скасувати зазначений вище арешт на 1/2 частину належного їй майна як такий, що порушує її право на вільне користування власним майном.

3. Головне управління Національної поліції у Полтавській області проти задоволення позову заперечило, у поданому 09.06.2025 до суду відзиві зазначило, що відповідно до інформації, наданої слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області від 05.06.2025 № , останнє не володіє відомостями про наявність чи відсутність постанови про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Також представник відповідача зазначив, що ГУНП в Полтавській області не порушувало прав та інтересів позивача, спірні питання між позивачем і ГУНП в Полтавській області відсутні, а тому ГУНП в Полтавській області взагалі не повинно процесуально бути відповідачем по даній справі. З цих підстав просив суд у задоволенні позову позивача відмовити повністю.

4. Третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління юстиції у поданих 11.06.2025 та 23.06.2025 до суду заявах у вирішенні відповідного спору поклалась на розсуд суду, судове засідання просила провести без участі її представника.

5. Третя особа КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» своїм правом на подання до суду своїх пояснень не скористалась, жодних процесуальних документів до суду не направила.

ІІ. Пояснення учасників справи.

6. У судовому засіданні представник позивача адвокат Бахмат О.І. надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив суд відповідний позов задовольнити у повному обсязі.

7. Відповідач та треті особи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.06.2025.

9. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці з 13.06.2025 по 14.07.2025, судове засідання було перепризначене на 23.07.2025, про що складено відповідну довідку.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

10. ОСОБА_1 із 25.07.1971 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , 1941 року народження, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що було видане Бреусівською сільською радою Козельщанського району.

11. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що було видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 . Відповідно до довідки № 165/01-16 від 09.05.2025, виданою Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Надією Спірідович, спадкоємцем за законом, після померлого ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину відповідно до своєчасно поданої 25.11.2024 заяви за № 311. Інші спадкоємці за законом фактично спадщину не приймали, заяви про прийняття спадщини не подавали.

12. До складу спадщини після померлого ОСОБА_2 входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і яку фактично успадкувала відповідач.

13. Зазначене вище нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було придбане ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі продажу від 26.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., реєстраційний номер 2008.

Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали в рівних частинах, а ОСОБА_2 придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто до 26.03.2001 власниками зазначеного нерухомого майна по 1/2 частині були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

14. У провадженні СЧ Кременчуцького МУ УМВС в Полтавській області знаходилася кримінальна справа № 07325051, досудове розслідування у якій здійснював слідчий Дзюба І.І., який у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, направив запит до КП «КМБТІ» з метою встановлення наявності нерухомого майна зареєстрованого за підозрюваним ОСОБА_3 .

15. У відповідь на зазначений вище запит КП «КМБТІ» листом від 03.07.2007 № 61/3017 повідомило органу досудового розслідування інформацію про те, що станом на 03.07.2007 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

16. На підставі зазначеного листа слідчим СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Дзюбою І.І. 27.07.2007 було винесено Постанову про накладення арешту на майно, якою в межах кримінальної справи № 07325051 накладено арешт на нерухому майно, належне ОСОБА_3 , а саме: квартира (частка 1/2), розташована по АДРЕСА_1 . В подальшому відповідну постанову було направлено слідчим до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для виконання.

17. Станом на дату звернення із відповідним позовом до суду, зазначене вище обтяження нерухомого майна, арешт 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчим СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Дзюбою І.І. 27.07.2007 в межах кримінальної справи № 07325051, є діючим, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5503346.

18. Вироком від 02.09.2008 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Питання зняття арештів, зокрема в межах кримінальної справи № 07325051, судом не вирішено.

19. Листом від 21.05.2025 № 61/2306 КП «КМБТІ» у відповідь на адвокатський запит повідомило адвоката Бахмата О.І., що за даними архівного обліку КП «КМБТІ» станом на 28.12.2012 встановлено, що право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Веселовським А.Г., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу від 26.03.2001 року за р. № 2008, а інформація подана КП «КМБТІ» листом від 03.07.2007 № 61/3017 у відповідь на запит слідчого є помилковою.

V. Оцінка суду.

20. Відповідно до норми ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

21. За приписами ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

22. Згідно норми ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

23. Судом достовірно встановлено і вказана обставина не спростована ані відповідачем ані третіми особами, що позивач набула право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за своїм померлим чоловіком, якому відповідне майно належало на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованому у встановленому законом порядку (див. п. 11, 12, 13). Відповідно позивач набула право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним нерухомим майном.

24. Водночас, судом також встановлено, що право позивача на вільне розпорядження квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обмежене Постановою про накладення арешту на майно в межах кримінальної справи № 07325051, винесену слідчим СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Дзюбою І.І. 27.07.2007. Дане обтяження є діючим і на момент розгляду справи (див. п. 16, 17).

25. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

26. В цій конкретній ситуації суд звертає увагу на ту обставину, що спір про звільнення з-під арешту майна, якщо відповідний арешт накладений в межах кримінального провадження на майно особи, яка не була учасником такого кримінального провадження, розпочатого та завершеного за правилами Кримінального процесуального кодексу України 1960 року є приватноправовим і має вирішуватись саме в порядку цивільного судочинства, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України 1960 року передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна лише під час досудового розслідування та судового розгляду.

У той же час при розгляді цієї справи судом встановлено, що кримінальна справа № 07325051, в межах якої на майно померлого чоловіка позивача було накладено арешт, завершена ухваленням судом вироку, без вирішення питання щодо такого арешту (див. п. 18), при цьому відповідний арешт накладений слідчим за помилковими даними на попереднього власника такого майна (див. п. 19), а померлий чоловік відповідача учасником зазначеної кримінальної справи не був.

27. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Зворотного відповідачем не доведено.

28. Суд окремо звертає увагу представника відповідача на ту обставину, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу

державної влади наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Тобто твердження представника відповідача про те, що органи Національної поліції жодним нормативно-правовим актом не визначені правонаступниками міліції не заслуговують на увагу, оскільки органи Національної поліції, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті є правонаступником міліції. За таких обставин визначення позивачем в цій конкретній справі відповідачем саме Головне управління Національної поліції у Полтавській області є правомірним.

VІ. Розподіл судових витрат.

29. Відповідно до норм ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у виді судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Дзюби І.І. від 27.07.2007 по кримінальній справі № 07325051, реєстраційний номер обтяження 5503346, на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, б. 83, м. Полтава; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108630).

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління юстиції (місцезнаходження: вул. Перемоги, б. 9/1, м. Кременчук, Полтавська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02900038),

Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» (місцезнаходження: вул. Покровська, б. 14, м. Кременчук, Полтавська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03351711).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення суду складено 23.07.2025.