462/8457/24
2/465/936/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Безпяткової Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мороз І.І.,

представника відповідача Негрі Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

23.04.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім цього, просив вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Мотивує заяву тим, що після ознайомлення ЛМКП «Львівтеплоенерго» з матеріалами справи, зокрема з Актом наданих послуг від 12.03.2024 року, складеним ТОВ «Метртехсервіс» за результатами повірки лічильника, встановленого у квартирі позивача, підприємством було проведено корекцію нарахувань по даному особовому рахунку та знято 21624,02 грн. плати за послугу з постачання гарячої води. Відтак, ЛМКП «Львівтеплоенерго» було повністю виконано позовні вимоги ОСОБА_1 за даним позовом, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, просили відмовити у такій.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву, просили таку задоволити, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої позивачем 11.04.2025, останній просив суд визнати протиправними дії Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», які полягають у неправомірному нарахуванні позивачу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 послуг із постачання гарячої води за жовтень 2023 року в розмірі 17699,42 грн.; зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг із постачання гарячої води відповідно до показань засобів вимірювальної техніки до проведення метрологічної повірки 12.03.2024 року.

Згідно долученого представником відповідача до матеріалів справи повідомлення на оплату послуг за квітень 2025 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» було проведено корекцію нарахувань по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та знято 21624,02 грн. плати за послугу з постачання гарячої води.

Відтак, судом встановлено, що відповідач добровільно, в позасудовому порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, слід повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 1211,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 222, 247, 255, 256, 263-265 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 465/8457/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2025.

Суддя Мартьянова С.М.