ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-з/814/194/25Суддя апел. інстанції Одринська Т . В .
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О. , суддів членів колегії Триголова В.М. , Пікуля В.П. ,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. ,

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. , Триголова В.М. , Пікуля В.П. перебуває вищевказана цивільна справа.

18 липня 2025 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_2 існують обставини які, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Панченка О.О. Триголова В.М. та Пікуля В.П. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О. , суддів членів колегії Триголова В.М. , Пікуля В.П. передана на вирішення судді апеляційного суду Одринській Т.В .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Так, відвід суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О. , суддів членів колегії Триголова В.М. , Пікуля В.П. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, вищенаведені заявницею обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для відводу у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність у розгляді даної справи.

Як убачається із доводів заявленого відводу, заявлений відвід не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів не надано.

Наведені у заяві обставини, є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді, а тому не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Панченка О.О. Триголова В.М. та Пікуля В.П. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О. , суддів членів колегії Триголова В.М. , Пікуля В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська