УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Справа №607/3716/24 Провадження №2/607/66/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Дубчака С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Дубчак Сергій Петрович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Дубчак Сергій Петрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахування поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, з такими вимогами:

1. Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 557,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами;

2. Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 204,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами;

3. Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,0518 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :02:002:0175;

4. Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1021 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:002:0174;

5. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 557,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами;

6. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 204,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами;

7. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,0518 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :02:002:0175;

8. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1021 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:002:0174.

17.07.2025 представник позивача адвокат Дубчак С.П. подав суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв`язку з укладенням між сторонами договору про поділ спільного майна подружжя, який посвідчений нотаріально 16.07.2025. Також просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Дубчак С.П. в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі, а також просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечила, щодо закриття провадження у справі про поділ спільного майна подружжя, оскільки спір між ними вирішений шляхом укладення договору про поділ майна, який повністю відповідає її інтересам та між ними з позивачем ОСОБА_2 не залишилось неврегульованих питань, щодо поділу майна та порядку користування ним.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з договору про поділ спільного майна подружжя посвідченого 16.07.2025 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М.І. за реєстровим №166 та укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останні погодили між собою поділ спільного майна та порядок користування ним, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 557,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами; земельної ділянки площею 0,0518 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :02:002:0175; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 204,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами; земельної ділянки площею 0,1021 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:002:0174.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дубчак С.П. та відповідач ОСОБА_1 підтвердили суду відсутність неврегульованих між сторонами питань, щодо поділу майна, яке було предметом, цього судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У суду відсутній сумнів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, представником позивача подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з вищевказаними обставинами, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з платіжної інструкції №0.4.1 від 05.03.2024 ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 15140 грн.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/3716/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Дубчак Сергій Петрович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень сплачений згідно платіжної інструкції № №0.4.1 від 05.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2025.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Представник позивача: адвокат Дубчак Сергій Петрович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце праці: вул. За Рудкою, 33 офіс 24 м. Тернопіль, 46003

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіН. Р. Кунець