ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/174/25Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/926/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

25 липня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Храпак Н.М. у цивільній справі № 596/174/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року, яка була сформована в підсистемі "Електронний суд" - 17 липня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гірський Б.О., судді: Хома М.В., Храпак Н.М..

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гірський Б.О., судді: Костів О. З., Храпак Н.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року.

23 липня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Храпак Н.М..

Заява мотивована тим, що при розгляді справи №596/1922/18 суддя Храпак Н.М., як головуючий суддя і суддя-доповідач, 23 грудня 2021 року розглянула апеляційну скаргу без його участі, чим позбавила його права на участь у судовому засіданні. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначав, що суддя Храпак Н.М. не одноразово приймала незаконні рішення, у зв`язку із чим він подав до ДБР заяву про вчинення злочину.

У зв`язку наведеним, на думку заявника, суддя Храпак Н.М. є упередженою і небезсторонньою суддею при розгляді справ за його участю.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Храпак Н.М. вбачається, що заявник не згідний із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддею в іншій цивільній справі, де він брав участь, як сторона.

Однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді Храпак Н.М. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.7 ст.40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М..

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді : Костів О.З.

Храпак Н.М.