Справа № 468/1124/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Кочубей О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 468/1124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач як власник сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:044, встановивши паркан, обмежив позивача в доступі до задньої стіни будинку, де знаходиться квартира позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач просив встановити земельний сервітут на земельній ділянці відповідача для проходу по вказаній земельній ділянці для обслуговування та ремонту житлової будівлі по АДРЕСА_1 та облаштування необхідних будівельних конструкцій для запобігання руйнуванню стіни будинку внаслідок неналежної експлуатації та погодних умов (зокрема, облаштування бетонного вимощення, системи водовідведення з покрівлі будинку).

До позовної заяви представник позивача долучив клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, виконання якої представник позивача просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з визначеним ст. 12 ЦПК України принципом змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає сторона позивачів, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Вказане є підставою для призначення експертизи по справі.

Разом з тим при огляді веб-сайту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області проведення експертизи якій просив доручити представник позивача, за веб-адресою: https://rtpp.com.ua/uslugi/, встановлено, що подібна експертиза серед послуг такої установи відсутня.

Тому суд вважає, що проведення такої експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки оглядом веб-сайту даної установи за веб-адресою: https://ndekc.mk.ua/platni-posluhy/zemelno-tekhnichna-ekspertyza/ встановлено, що вказана установа проводить подібні експертизи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За комплексу вказаних обставин, оскільки проведення даної експертизи потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи, тому до закінчення проведення судової експертизи доцільно підготовче провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи існує на час проведення експертизи безперешкодний доступ для обслуговування та ремонту задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ?

2)Чи існують на час проведення експертизи перешкоди щодо доступу для обслуговування та ремонту задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме?

3)Чи є можливість обслуговування та ремонту задньої стіни будинку АДРЕСА_1 без встановлення земельного сервітуту?

4)Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на користь ОСОБА_1 на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером :01:029:044 та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 для проходу по вказаній земельній ділянці для обслуговування та ремонту житлової будівлі по АДРЕСА_1 та облаштування необхідних будівельних конструкцій для запобігання руйнуванню стіни будинку внаслідок неналежної експлуатації та погодних умов (зокрема, облаштування бетонного вимощення, системи водовідведення з покрівлі будинку)?

5)Якщо є технічна можливість для встановлення земельного сервітуту, то надати варіанти його встановлення та визначити межі і площу сервітутних ділянок на вказаній земельній ділянці.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №468/1124/25, в якій знаходяться копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 13-21); акти обстеження (а.с. 24-26, 29-32, 34-39); копії правовстановлюючих документів витяг з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:044 (а.с. 40-43), зроблені відповідачем фотозображення місцевості, щодо якої виник спір (а.с. 75-78).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. 1 Воєнна, 2-А м. Миколаїв, 54009).

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №468/1124/25 направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони у справі надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом, забезпечити доступ експерта до предмету дослідження та іншим чином сприяти проведенню експертизи.

Роз`яснити учасникам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: