Дата документу 17.07.2025
Справа № 0807/3348/2012
Провадження № 6/334/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Коломаренко К.А., за участю секретаря Цілінко А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», первісний стягувач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про заміну сторони у виконавчому листі №0807/3348/2012 від 20.11.2012 року, виданому Енергодарським міським судом Запорізької області, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала справа № 0807/3348/2012 за позовною заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2012 у справі №0807/3348/2012 з ОСОБА_1 (боржник) стягнуто на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» (стягувач) вартість навчання фахівця у розмірі 21 062,00 грн та судовий збір в розмірі 214, 60 грн. Ухвалою по справі № 0807/3348/2012 (пр. № 2/807/991/12) від 22.03.2013 задоволена заява ОСОБА_2 про розстрочення на 36 місяців виконання вищевказаного рішення суду від 07.11.2012 про стягнення на користь ВП ЗАЭС 21 062-00 грн основного боргу та 214,60 грн судового збору (по 592,00 грн щомісячно). На виконання вищевказаного судового рішення Енергодарським міським судом Запорізької області виданий виконавчий лист по справі № 0807/3348/2012 (пр. № 2/0807/991/ 2012) від 20.11.2012. Виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, судове рішення боржником не виконано. 29.12.2023 року постановою Кабінету Міністрів України № 1420 утворено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ). 11.01.2024 року відбулася державна реєстрація припинення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи №251000221, та відбулася державна реєстрація АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2024 року. Ідентифікаційний код та місцезнаходження акціонерного товариства відповідають цим же даним державного підприємства (код ЄДРПОУ той же самий 24584661). Припинення юридичної особи тягне за собою вибуття такої особи з правовідносин щодо виконання судового рішення. У зв`язку з викладеним просять: Залучити до участі у справі №0807/3348/2012 (пр. № 2/0807/991/2012) Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» як правонаступника усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі «ВП «ЗАЕС» з усіма правами і обов`язками позивача. 3. Замінити стягувача у виконавчому листі від 20.11.2012 №0807/3348/2012 (пр. № 2/0807/991/2012) Енергодарського міського суду Запорізької області: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на його правонаступника: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція".

03.04.2025 року ухвалою судді прийнято та призначено до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2025 року судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №0807/3348/2012 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №0807/3348/2012 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, а саме: в частині ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.10.2012 року, в частині ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2012 року, в частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2012 року.

20.06.2025 року вказана ухвала передана судді Коломаренко К.А. для подальшого розгляду заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 року відновлено провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в прохальній частині заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 року за № 380/43786, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить Енергодарська міська територіальна громада (ч. 4 Розділу II)

Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу у місто Енергодар Запорізької області.

Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, повідомлення судом боржника про розгляд справи здійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, тобто він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2012 у справі №0807/3348/2012 з ОСОБА_1 (боржник) стягнуто на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» (стягувач) вартість навчання фахівця у розмірі 21 062,00 грн та судовий збір в розмірі 214, 60 грн. Ухвалою по справі № 0807/3348/2012 (пр. № 2/807/991/12) від 22.03.2013 задоволена заява ОСОБА_2 про розстрочення на 36 місяців виконання вищевказаного рішення суду від 07.11.2012 про стягнення на користь ВП ЗАЭС 21 062-00 грн основного боргу та 214,60 грн судового збору (по 592,00 грн щомісячно).

На виконання вищевказаного судового рішення Енергодарським міським судом Запорізької області виданий виконавчий лист по справі № 0807/3348/2012 (пр. № 2/0807/991/ 2012) від 20.11.2012.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 січня 2024 року, 11 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), що є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом» (), та яке має відокремлені підрозділи, в тому числі, філію «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» код ЄДРПОУ ВП: 19355964, з місцезнаходженням: Україна, 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова, 133.

Згідно з інформацією, наданою УЗПВР у ЗО ПМУМЮ (м. Одеса) листом №6231/26-35 від 07.02.2025, що на виконанні в Енергодарському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) перебувало виконавче провадження № 62141644, яке було відкрите 21.05.2020, з примусового виконання виконавчого листа № 0807/3348/2012-ц, виданого 20.11.2012 Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартості навчання фахівця у розмірі 21 062,00 грн та судового збору в розмірі 214, 60 грн. До сплати підлягає сума 21 276,60 грн.

Відповідно до витягу з отриманого судом за допомогою загальнодоступного сайту Автоматизована система виконавчих проваджень, за результатами пошуку виконавчих проваджень станом на 17.07.2025 року відкритих виконавчих проваджень про перебування на виконання виконавчого листа, виданого 20.11.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №0807/3348/2012 від 07.11.2012 року, не встановлено.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До того ж, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ч.4 ЦПКУкраїни).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Обов`язковість виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України), і обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані конституційні норми знаходять своє відтворення у ст.259 ЦПК України, відповідно до положень якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України, і судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, і за її межами, і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст..18 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються відповідними нормативно-правовими актами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами (ст.431 ч.3 ЦПК України

За приписами ст.26 ч.1 п.1) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що регулює початок примусового виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 вказаного Закону, зокрема, … виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Тож, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ч.1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

У відповідності до положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, і для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, що визначають порядок заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, до того, ж положення зазначеної норми застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами цивільного законодавства зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ч.1 ЦК України).

Тож, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст.510 ч.1 ЦК України), однак, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва (ст.512 ч.1 п.1), ст.512 ч.1 п.2) ЦК України), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво врегульовано і нормами цивільного процесуального законодавства у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, і усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду, в розумінні ст.6 Конвенції, і правова система держави не має допускати, щоб остаточне судове рішення залишилось не виконаним.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» і «судового розгляду» (Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), і це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, і важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас, не передбачала виконання судових рішень, тож, якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення ЄСПЛ від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» (заява №67534/01).

В оцінці вимог заяви АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд приймає до уваги правові висновки, викладені у Постанові ВС від 16 червня 2021 року (справа №0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21), а також, застосовує правові висновки, викладені у Постановах ВС від 31 жовтня 2018 року (справа №2-а-3494/11) та від 27 серпня 2020 року (справа №804/536/18), відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням положень ст.442 ч.5 ЦПК України, за приписами яких у разі вибуття боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому листі №0807/3348/2012 до відкриття виконавчого провадження, задовольнити, замінивши у виконавчому листі, виданому 20.11.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №0807/3348/2012 від 07.11.2012 року стягувача, а саме, ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ЗАЕС», його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», що, за визначених обставин, буде відповідати ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, та, на переконання суду, забезпечить дотримання принципу обов`язковості судового рішення та правової мети звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, оскільки:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 січня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом»,

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 20.11.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №0807/3348/2012, не відкрито, що надає АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», право на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, так як, до відкриття виконавчого провадження, яке триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження,

До того ж, враховуючи, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, і АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», за означених у заяві до суду обставин, позбавлено можливості пред`явити документ до виконання, без вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво стягувача, тобто, без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі №0807/3348/2012, виданому 20.11.2012 року, про примусове виконання рішення у справі №0807/3348/2012 від 07.11.2012 року: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.