Номер провадження: 22-ц/813/5181/25
Справа № 495/1563/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі, у якій просить накласти арешт на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дьоміна Т.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, із заявами (клопотаннями) про відкладення розгляду справи не зверталися, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши виділені матеріали справи №495/1563/25, що надійшли від суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено неналежне їх оформлення, що унеможливлює здійснити апеляційний перегляд справи за вказаною вище скаргою позивачки.

Так, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 495/1563/25 26 березня 2025 року.

Проте, виділені матеріали справи не містять вказаної вище заяви позивачки.

Крім того, оскаржувана ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року постановлена суддею Топаловою А.Л., водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалювались судові рішення у справі у складі, як судді Топалової А.Л., так і судді Шевчук Ю. В., яка також визначається автоматизованою системою документообігу суду, як головуюча суддя у справі.

Проте, у виділених матеріалах справи, направлених до апеляційного суду, відсутні будь-які протоколи автоматизованого розподілу судової справи; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Також, у порушення п. 21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 № 814, внутрішній опис документів сформованих виділених матеріалів не містить підпису відповідального працівнику апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який сформував матеріали оскарження ухвали.

Вказані обставини є суттєвими при перегляді судового рішення в апеляційному порядку та позбавляє апеляційний суд можливості проводити подальші процесуальні дії, у зв`язку з чим ця цивільна справа (виділені матеріали) підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення судового рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються судом вищої інстанції. Проте, суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або його роз`яснення.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Без належного оформлення справи апеляційна скарга позивачки не може бути розглянута апеляційним судом, і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення, після чого виділені матеріали справи підлягають негайному поверненню до апеляційного суду для розгляду вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року.

Керуючись ст. 270, 365, 381 ЦПК України

ухвалив:

Повернути виділені матеріали цивільної справи 495/1563/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький