КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2234/25
Провадження № 2/488/1517/25
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування арешту нерухомого майна, в якому просила скасувати в державному реєстрі речових прав запис про обтяження №45832129 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 22.12.2021 09:28:17, державний реєстратор Паралєва Світлана Сергіївна, Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника №55331671, виданої 09.12.2021 р. Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, головним державним виконавцем Паралєвою С.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №62478489 від 22.12.2021 09:30:59, ОСОБА_2 , Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, особа, права якої обтяжуються ОСОБА_3 , предмет обтяження: все нерухоме майно; в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9547538, зареєстроване 23.02.2010 10:37:32 за №9547538 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, №17556165, 15.02.2010, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старший державний виконавець Л.А. Матюхіна, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: ОСОБА_3 , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10731044, зареєстроване 19.01.2011 18:50:43 за №10731044 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.01.2011, старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ткаченко М.П., об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: ОСОБА_3 , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

У позовній заяві представник позивача одночасно заявила клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просила витребувати від П`ятої державної нотаріальної контори, копію спадкової справи №69629356 (110/2022) після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а також витребувати з архіву Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу наказного провадження №2-н-511, судовий наказ від 10.07.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 15 111,64 грн.;

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання через наступне.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у свою та позивача відсутність, заявлене клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача, Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності учасників справи.

Розглядаючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Витребувати від П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (; адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314), копію спадкової справи № 69629356 (110/2022), заведеної після смерті ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витребувати з архіву Корабельного районного суду м. Миколаєва (, адреса: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-а) цивільну справу наказного провадження №2-н-511, судовий наказ від 10.07.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 15 111,64 грн.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська