Справа № 136/666/24
провадження № 2/136/124/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Петришиної І.А.

представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування,

УХВАЛИВ:

01.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Петришину І.А. з позовом до відповідача ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий є братом позивача. ОСОБА_2 , був військовослужбовець, який 05 червня 2023 року за Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 , звільнений з військової служби у відставку за п.п. б п.2 ч. 4 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов"язок та військову службу".Так як був важко хворий мав діагноз - Рак правої нирки 4 стадії. Відповідно позивач, як брат ОСОБА_2 , подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, протягом 6 місячного строку. Окрім позивача заяви про прийняття спадщини були подані братом ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_2 . Останні також звертаються до відповідача з аналогічними позовами. Після чого, як зясувалося, подала заяву про прийняття спадщини відповідач, посилаючись на те, що вона є дружина померлого. Однак, зважаючи, що позивач, протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав допомогу своєму братові, який через тяжку хворобу у безпорадному стані, вимушений звернутися до суду з вимогою про зміну черговості спадкування за законом, так як відповідач заперечує цьому. І відповідно у нотаріальному порядку це сторони здійснити не можуть. Всі дії пов`язані з лікуванням та похованням ОСОБА_2 здійснювалися позивачем. Відповідач участі у цьому не брала., що вказує той факт, що відповідач та померлий великий час спільно не проживали. Вели самостійно один від одного господарство, бюджети та інше.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.04.2024 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також витребувано докази по справі, а саме від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Врублевської Юлії Василівни матеріали спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ).

06.06.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Покоєвича А.О. надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що ОСОБА_3 , познайомилася з померлим ОСОБА_2 у 2008 році У 2010 році вони офіційно зареєстрували шлюб, проживалаи разом із чоловіком та своїми дітьми в с. Лукашова, Вінницька обл., Липовецький р-н., разом із її матір`ю. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 та її померлого чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який помер через хворобу серця. Родина померлого чоловіка ОСОБА_2 з самого початку зневажливо ставилася до його жінки ОСОБА_3 . В кінці 2014 році ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_2 вирішили проживати певний час окремо, через подальші зловживання спиртними напоями чоловіка. ОСОБА_3 проживала з дітьми окремо від чоловіка, але вони постійно підтримували з ним зв`язок та спілкувалися в телефонному режимі . З початку 2015року ОСОБА_2 пішов служити в зону АТО. Від 2018-го року відносини між ОСОБА_3 та її померлим чоловіком покращилися і у 2019 році вони разом зробили ремонт у будинку, де він проживав зі своєю мамою та ОСОБА_3 . У 2022 році ОСОБА_2 перебував у в/ч Збройних Сил України у місті Вінниці та час від часу навідував разом з ОСОБА_3 дітей та онуків. Протягом деякого часу матір чоловіка ОСОБА_5 забирала до себе та піклувалась про неї дружина та їх старша донька. Від вересня 2023 року, ОСОБА_2 почав скаржитися на гострий біль у спині, який не проходив навіть від знеболюючих, а тому він звернувся до лікаря в в/ч який після огляду призначив йому лікування. Через деякий час стан ОСОБА_2 тільки погіршився та він був направлений до військового шпиталю для подальшого обстеження після якого йому був поставлений лікарями діагноз рак правої нирки 4- го ступеня та незабаром він розпочав лікування, а саме хіміотерапію у таблетках і сильні знеболюючі по рецепту. Таблетки та знеболювальні , які пив ОСОБА_2 йому не допомагали та його стан тільки погіршувався. Згодом до ОСОБА_2 приїхали з його частини та відправили його на ВЛК до військового шпиталю для визнання непридатності для військової служби . Оскільки ОСОБА_2 мав наявні проблеми з диханням, а тому у військовому шпиталі йому пробили легені для покращення дихання (викачали рідину з легень) та вставили трубку для дихання. В подальшому ОСОБА_2 був виписаний зі шпиталю та здійснював лікування вдома. Протягом всього лікування коли ОСОБА_2 перебував вдома, ОСОБА_3 разом зі своєю донькою, племінницею та їхньою сусідкою здійснювали за ним постійний догляд. На останні дні свого життя, ОСОБА_2 був у дуже поганому стані та мав ріжучу та гостру біль у спині, яка не давала йому спокійно спати та перебував вдома оскільки йому відмовили у лікуванні в лікарні. Його жінка ОСОБА_3 надалі здійснювала постійний догляд за ним зі своєю донькою, самі робили перев`язки на грудях, робили уколи, які вже практично не допомагали, купували знеболюючі по рецепту. ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько о 21:00 годині ОСОБА_2 помер та біля нього були тільки його сім`я, оскільки його родичі дізнавшись про найближчу смерть чоловіка не виявили бажання до нього приїхати. Після смерті за кошти ОСОБА_2 його ж було і похоронено, та близькі родичі померлого цілу ніч обговорювали хто, і яке майно будуть ділити та як перебудують будинок. Сестра чоловіка категорично не сприймала сім`ю її брата та на день поховання виставила зі всіма речами його дітей з будинку, вказавши що там ночуватиме її донька, а тому діти ночували у сусіді Після смерті ОСОБА_2 його сестра разом з його рідними вигнали ОСОБА_3 разом з його дітьми з будинку з речами та вилучили усі особисті речі та банківські карти померлого і т.д., на підставі яких була написана ОСОБА_2 відповідна заява до відділку поліції.

Ухвалою суду від 10.07.2024 залучено до справи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та витребувано спадкову справу.

31.10.2024 до суду надійшов позов від ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, в якому вони просили об`єднати їх позов у одне провадження зі справою №136/666/24 та визнати за ними як спадкоємцями другої черги за законом право на спадкування після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у першій черзі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом. Вимоги за позовом третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , справа №136/2030/24, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, справа №136/666/24 та присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №136/666/24.

Ухвалою суду від 11.12.2024 призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано свідків за клопотанням представника відповідача та за заявою третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та їхній представник - адвокат Петришина І.А. у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача - адвокат Покоєвич А.О. у судовому засіданні позов не визнає, проти його задоволення заперечував, вказуючи на те, що поданий позов є безпідставним і необґрунтованим, викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, тому позов задоволенню не підлягає. Просили суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне йому на день смерті майно, за життя заповіту він не складав, спадкування після смерті здійснюється за законом.

27 червня 2023 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Врублевською Ю.В. була заведена спадкова справа №68/2023.

Із матеріалів цієї спадкової справи вбачається, що 27.06.2023 до вказаної вище нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся рідний брат померлого - ОСОБА_2 , який є спадкоємцем другої черги за законом. 06.07.2023 року до цієї ж нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 звернулася дружина померлого відповідач ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем першої черги за законом. 25.09.2023 до цієї ж нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після після смерті ОСОБА_2 звернувся рідний брат померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до цієї ж нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після після смерті ОСОБА_2 звернулася рідна сестра померлого ОСОБА_2 .

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати за ним, спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , у першій черзі.

31.10.24 до суду надійшов позов від ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, в якому вони просили об`єднати їх позов у одне провадження зі справою №136/666/24 та визнати за ними як спадкоємцями другої черги за законом право на спадкування після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у першій черзі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом. Вимоги за позовом третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , справа №136/2030/24, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, справа №136/666/24 та присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №136/666/24.

Згідно із ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст. 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У ч. 2 ст. 1258 ЦК України визначено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

За змістом ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

У ст. 1259 ЦК України передбачено можливість зміни черговості одержання права на спадкування, у тому числі й за рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості одержання права на спадкування застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення до суду позову про зміну черговості одержання права на спадкування мають лише спадкоємці за законом наступних черг.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 обґрунтовували свої позова тим, що тим, що їх рідний брат був важко хворий та мав діагноз рак правої нирки 4 стадії, тому він через тяжку хворобу фактично перебував у безпорадному стані, потребував постійного догляду та матеріальної допомоги. Всі дії пов`язані з лікуванням, наданням будь-якої іншої допомоги та похованням ОСОБА_2 здійснювалися позивачем та третіми особами.

З довідки №197 від 07.03.2024 виданою Старостою Сиваковецького старостинського округу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницкьої області, слідує, що зареєстровані та постійно проживали на день смерті ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_2 , 1976 р.н. Зазначають, що відповідач участі у житті померлого не брала, що вказує той факт, що відповідач та померлий великий час спільно не проживали. Вели самостійно один від одного господарство, бюджети та інше. Вказана довідка відкидається судом, як недостовірна, оскільки сама ОСОБА_2 пояснювала, що в зв"язку з віддаленістю свого фактичного місця проживання не могла здійснювати догляд ОСОБА_2 .

За змістом ч. 2 ст. 1259 ЦК України при вирішенні питання про зміну черговості одержання права на спадкування фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, повинна довести факт опікування, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто у стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не могла самостійно забезпечувати умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1)здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2)матеріальне забезпечення спадкодавця; 3)надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4)тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5)безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 січня 2018 року у справі №487/878/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі №713/1528/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №521/6358/17, від 19 травня 2020 року у справі №453/968/17, від 05 серпня 2020 року у справі №742/3382/18 та від 27 січня 2023 року у справі №712/6646/21.

Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.

Згідно свідоцтва про хворобу №415 виданого Військово-медичним клінічним центром Центрального регіону та виписного епікрізу №4069 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мав діагноз Рак правої нирки T4N1M1 четверта стадія, четверта клінічна група з метастатичним ураженням в обидві легені, паракавальні лімфатичні вузли, печінку, ліву нирку.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Раніше у судовому засіданні позивач зазначала, що приблизно в кінці квітня ОСОБА_2 захворів, вона дізналася 7 червня. Здійснювала за ним догляд у лікарні та коли виписали з лікарні. В безпорадному стані не був.

Допитані у суді свідки зі сторони відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підтвердили факту безпорадності померлого ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_8 . Відносини з померлим ОСОБА_2 в мене були завжди теплі, коли захворів, у лікарню возила дружина ОСОБА_3 . Родичі приходили, провідували померлого. Зазначає, що була сильна інтоксиція. Був в безпорадному стані. Після поховання ттітка ОСОБА_2 сказала, щоб забратися із будинку, керувала всім ОСОБА_3 .

Допитані у суді свідки, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_9 зазначила, що не знає хто доглядав за померлим. ОСОБА_10 зі слів родини знає, що доглядала родина. ОСОБА_11 зазначила, що дружина ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_12 возила у лікарню, ОСОБА_13 померлий проживав із дружиною. Вона була в будинку, коли був він. По господарству допомагали брати. Дружина ОСОБА_3 не лікувала померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Позивач під час своїх пояснень зазначив, що у безпорадному стані померлий не був.

Треті особи, що заявляють самостійні вимоги, не надали суду доказів, що саме вони здійснювали матеріальне забезпечення померлого ОСОБА_2 , оскільки чеки вони не збирали.

Отже, враховуючи обставини по справі, суд дійшов висновку про відсутність однієї з п`яти необхідних обставин (тривале перебування спадкодавця через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво у безпорадному стані), визначених частиною 2 статті 1259 ЦК України, що дає право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки не доведена наявність у померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тривалого безпорадного стану та потреби, у зв`язку з цим, постійної сторонньої допомоги, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4,5,12,13,76,77,81,89,259,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено 24.07.2025.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 );

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 );

Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО