ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/33591/22-ц

провадження № 61-17308св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, державне підприємтсво «СЕТАМ», ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про визнання електронних торгів недійсними, визнання акта про проведені торги недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права приватної, спільної часткової власності, визнання право власності на частку нежитлових приміщень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, скасування державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позову та рішень судів

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Фесик М. О., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»),

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик В. В., про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про проведені торги недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права приватної, спільної часткової власності, визнання права власності на частку нежитлових приміщень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права приватної спільної часткової власності.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 31 серпня

2022 року за лотом № 515249 по реалізації 1/2 нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 39) в літ. «В», загальною площею 45,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом

ДП «Сетам» про проведення електронного аукціону (торгів) №575736

від 31 серпня 2022 року.

Визнано недійсним Акт від 15 вересня 2022 року про проведені торги за фіксованою ціною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, виданий приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М. О.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частку

в розмірі 1/2 нежитлових приміщень (літ. В) з № 1 по № 6 (групи приміщень № 39), що розташовані: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,80 кв. м., право власності ОСОБА_3 на яку 28 вересня 2022 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64960205 від 28 вересня 2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В. В.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Фесик М. О., ДП «Сетам» та ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 по 4 796,60 грн судового збору з кожного.

3. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року виправлено описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, зазначивши правильно назву коду «РНОКПП», замість помилкового «РНОК1111», а також правильно загальну площу нежитлових приміщень «45,80 кв. м.», замість помилкової «15,80 кв. м.».

4. Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Фесик М. О. залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року залишено без змін.

5. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвоката Коваля Р. О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у вказаній справі, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова В. П., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвоката Коваля Р. О.,задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 рокув частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 31 серпня 2022 року за лотом №515249 по реалізації 1/2 нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №39) в літ. «В», загальною площею 45,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом Державного підприємства «Сетам» про проведення електронного аукціону (торгів) №575736 від 31 серпня 2022 року; визнання недійсним Акта від 15 вересня

2022 року про проведені торги за фіксованою ціною у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_3, виданого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва

Фесик М. О.; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частки в розмірі 1/2 нежитлових приміщень (літ. В) з №1 по №6 (групи приміщень №39), що розташовані: АДРЕСА_1 , загальною площею - 45,80 кв. м., право власності ОСОБА_3 на яку 28 вересня 2022 року зареєстровано

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64960205 від 28 вересня 2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В. В., скасовано ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 194,90 грн та за подачу касаційної скарги

у розмірі 26 794,80 грн, а всього 33 989,70 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

7. 16 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвоката Коваля Р. О., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у змісті якої заявник просив вирішити питання про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката у справі.

8. Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

11. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13. Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

14. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Як вбачається із матеріалів справи, наявних у розпорядженні суду, справа Верховним Судом розглянута у порядку письмового провадження 30 квітня

2025 року, а копія постанови суду касаційної інстанції отримана заявником

13 травня 2025 року.

16. Касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвоката Коваля Р. О.,містила попередній розмір судових витрат, а також вказівку що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у встановленому законом порядку.

17. Враховуючи обставини отримання заявником копії постанови Верховного Суду, що підтверджуються матеріалами справи та беручи до уваги ту обставину, що докази понесення судових витрат подані заявником у п`ятиденний строк після отримання копії рішення суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення заявнику встановленого законом процесуального строку.

18. У змісті касаційної скарги представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвокат Коваль Р. О.,вказував, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом касаційної скарги становить 50 000,00 грн.

19. Колегія суддів зазначає, що у справі, що переглядається, при ухваленні постанови від 30 квітня 2025 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу понесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. у зв`язку із касаційним переглядом справи Верховний Суд не вирішував.

20. Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

21. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

22. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

23. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

24. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

25. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

26. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта

в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав

і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача

у кримінальному провадженні.

27. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх Відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

28. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

29. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються

в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

30. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

31. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

32. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

33. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

34. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результати вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

37. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

38. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі

№ 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

39. Відповідно до змісту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвокат Коваль Р. О.,просить Верховний Суд стягнути з позивача у справі понесені його довірителькою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

50 000,00 грн, пов`язані із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

40. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Коваль Р. О. додав до заяви: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001154; копію ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 1190917; копію Договору № 185-ПД про професійну правничу допомогу, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. та Адвокатським бюро «Ростислава Коваля» 23 грудня 2024 року; копію Акту № 01 про надані послуги від 13 травня 2025 року; копію платіжної інструкції № 733 від 14 травня 2025 року на підтвердження перерахування сплати за представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. Адвокатським бюро «Ростислава Коваля».

41. Колегія суддів зауважує, що зміст клопотання та додані до нього докази не містять інформації про час, витрачений адвокатом Ковалем Р. О. у зв`язку з наданням правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. у суді касаційної інстанції.

42. Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 23 грудня

2024 року № 185-ПД передбачено, що вартість послуг адвокатського бюро за договором встановлюється у твердій грошовій формі у національній валюті та складає 50 000,00 грн.

43. Водночас, як вбачається із матеріалів справи, правова позиція приватного виконавця була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, зокрема на стадії касаційного розгляду. Адвокат Коваль Р. О., в свою чергу, надавав правничу допомогу приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. в усіх інстанціях, отже був обізнаний з підставами позову, доводами та аргументами позивача у справі. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин до суду адвокатом надано не було.

44. У змісті додаткової постанови від 08 вересня 2021 року у справі

№ 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) Верховний Суд дійшов висновку, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

45. При цьому колегія суддів враховує загальні засади цивільного судочинства, визначені пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України, зокрема, принципи справедливості, добросовісності та розумності.

46. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

47. Ураховуючи наведене, дослідивши та оцінивши надані представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. - адвокатом Ковалем Р. О.,докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд, враховуючи критерії обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Коваля Р. О.про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справіта стягнення ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. судових витрат у розмірі 15 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відшкодування, на переконання колегії суддів, відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, а також необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 141, 246, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни - адвокату Ковалю Ростиславу Олександровичу, строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича,про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович