Справа № 702/224/25
Провадження № 2/702/232/25
УХВАЛА

21.07.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились,

представник відповідача Монастириської міської ради - не з`явився,

представник третьої особи не з`явився,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

17.06.2025 представник позивача Давидюк А.Ю. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з другої Черкаської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси ОСОБА_3 .

14.07.2025 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, мотивуючи його тим, що заявлена вимога спрямована до Монастириської міської ради Чортківського району Тернеопільської області, яка жодного відношення до спірних правовідносин не має.

Стверджує, що заявлена вимога має бути спрямована до відповідача, на території якого розташоване спадкове майно, - Монастирищенської міської ради Уманського району Черкаської області (, вул.Соборна, 117, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, 19101).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений у встановленому нормами процесуального законодавства порядку.

Представник позивача Давидюк А.Ю. у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про його проведення за його відсутності, клопотання про заміну відповідача та витребування доказів підтримує.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому нормами процесуального законодавства порядку.

Представник третьої особи другої Черкаської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому нормами процесуального законодавства порядку.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи в розрізі заявлених клопотань, суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача та витребування доказів з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч. 2, 3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на Монастирищенську міську раду (місцезнаходження вул. Соборна, 117, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, 19101, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що спір виник зі спадкування і при його вирішенні встановленню підлягає склад спадкового майна, наявність заповітів, пререлік спадкоємців, правильність оформлення спадкових прав, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів і вважає необхідним витребувати копію спадкової справи №646/2021, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче судове засідання слід відкласти у зв`язку з заміною відповідача та витребуванням доказів.

Керуючись ст. 51, 222, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, друга Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача Монастириську міську раду на належного відповідача Монастирищенську міську раду Черкаської області.

Подальший розгляд справи здійснювати за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, друга Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Направити відповідачу копію ухвали для відома, разом з копією позовної заяви.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Другій Черкаській державній нотаріальній конторі надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області у строк до 01.09.2025 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер в м.Черкаси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити другій Черкаській державній нотаріальній конторі для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 16 години 00 хвилин 03 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БАРСЬКА