21.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 646/1815/25
Провадження № 2/644/2553/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, б. 10-А, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» (надалі за текстом ТОВ «ФК «АВАЛІСТ»/позивач), в особі представника адвоката Косяк Наталії Вікторівни, яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1806620 від 29.01.2025, звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № від 15.05.2020 у сумі 183 346 грн 55 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» зазначено, що 15 травня 2020 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № , згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 72 420,00 грн, строком до 15.05.2023, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0% від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40% річних. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

17.12.2021 ПАТ «ОТП Банк» то ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» уклали договір факторингу № 17/12/21, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору № від 15.05.2020 у сумі 114 371,35 грн

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № від 15.05.2020, яка становить 183 346 грн 55 коп з яких: 114 371 грн 35 тіло кредиту; 58 061 грн 35 коп сума інфляційних втрат, 10 913 грн 85 коп 3% річних. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн та витрат на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.03.2025 справа № 646/1755/25 визначена на розгляд судді Литвинову А.В. Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 39).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 справу передано за підсудністю для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 41).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 31.03.2025 справа № 646/1815/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 47)

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 01.04.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1252903, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 49-51).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 646/1815/25 призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та витребувано докази в АТ «ОТП Банк» (а.с. 65-68).

02.06.2024 року за вх. № 18977/25 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшов лист від АТ «ОТП Банк»з витребуваною судом інформацією (а.с. 80-86).

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назва Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінена на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5/на звороті).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 12.05.2025, 25.06.2025, 21.07.2025, надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації з відповіді ЄДДР (а.с. 40, 48).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 12.05.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 87-88), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 12.05.2025, 25.06.2025, 21.07.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 15.04.2025, 29.05.2025, 25.06.2025 (а.с. 70, 75, 93) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «ФК «АВАЛІСТ»не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, б. 10-А, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко