overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3458/25
Провадження №2/484/1585/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачка, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі та участі позивачки.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 676/2060/25
Номер провадження 2/676/1667/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, просить суд про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою по місцю реєстрації, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 7635;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 27.09.2023 р.;

інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5168 74хх хххх 7635 за 27.09.2023 р.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 25.08.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/127/2594/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Територія комфорту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Територія комфорту» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг ВМР боржник ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Територія комфорту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/4212/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву про розгляд без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 524/8865/25
Провадження № 2/524/4993/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 липня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК Ураїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як убачається з листа Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 5046/01-27 від 16 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 травня 2025 року у зв`язку з припиненням підстав перебування на території України, отже, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є територія Крюківського району міста Кременчука.

Обставин, передбачених частиною другою статті 28 ЦПК України, матеріали позовної заяви не містять.

Зважаючи на викладене, та на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви до Крюківського районного суду міста Кременчук.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 683/1571/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45505,13 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав неналежного направлення позовної заяви та копій поданих до суду документів відповідачці та надано строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків.

Копію ухвали сторона позивача отримала 30 червня 2025 року.

Доказів про усунення недоліків та виконання вимоги ст. 43 ЦПК України в частині надсилання листом з описом вкладення позовної заяви та копій поданих до суду документів відповідачці на зареєстровану адресу її проживання суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 569/8856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2013 у справі №569/8856/13-ц, задоволено позов, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по договору в сумі 25211,85 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12.02.2025 замінено вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у виконавчому провадженні №50602946 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №569/8856/13-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00081094.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 11.07.2014.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за зявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №569/8856/13 та додані до заяви про виправлення описки докази, встановив, що видачі виконавчого листа судом не зазначено дату народження боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 11.07.2014 року, у цивільній справі № 569/8856/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити дату народження боржника - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/8856/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 683/2076/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, бокс 4) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї 23094,04 грн заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача немає можливості, тому відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин

15 жовтня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 604/824/25
Провадження № 2/604/422/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу піки та піклування Скалатської міської ради (Тернопільська область, Тернопільський район, м. Скалат, вул. Грушевського, 2) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя сторона: Служба у справах дітей Скалатської міської ради (Тернопільська область, Тернопільський район, м. Скалат, вул. Грушевського, 2) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року орган опіки та піклування Скалатської міської ради звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_4

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Скалатської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя сторона: Служба у справах дітей Скалатської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 09 годині 45 хвилин 07 серпня 2025 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Визначити третій особі строк на подання пояснень на позов, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 181 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В.М. Сіянко