Справа № 639/5277/25
Провадження № 2/639/1829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

21.07.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості: за договором позики № 76564365 від 25.07.2023 в розмірі 33012,50 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 23512,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, ухвалою суду від 22.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху, та повідомив позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 27.07.2025 шляхом: зазначення та подання до суду обґрунтованого, повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за договором позики № 76564365 від 25.07.2023 за період з 25.07.2023 (дати укладення договору) по дату відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», складеного первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання позовної заяви, що надійшла до суду 21.07.2025, разом з копіями поданих суду документів для відповідача.

29.07.2025 від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 29.07.2025 та підписана представником позивача Омельяновою Єлизаветою Юріївною, яка діє на підставі довіреності, в якій позивач просив надати більше часу для усунення недоліків позовної заяви, відкрити провадження по цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів щодо отримання та повернення відповідачем кредитних коштів; позивач звернувся до первісного кредитора з відповідними запитами щодо надання таких доказів, та станом на сьогодні не отримав відповіді від первісних кредиторів. Представник позивача вказала, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, не зазначено необхідності сплати судового збору повторно, посилаючись на п. 8 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, встановив таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані підстави та порядок залишення позову без руху.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція № 82420 від 24.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до довідкового листа, складеного 21.07.2025 працівником Новобаварського районного суду міста Харкова, платіжна інструкція № 82420 від 24.09.2024 проходила в матеріалах справи № 639/6741/24, провадження № 2/639/1989/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02.12.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачеві. В ОСК № 639/6741/24, провадження № 2/639/1989/24 запис про сплату судового збору за вказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням із казначейства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством визначено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, у цьому випадку позивачу, виключно за його клопотанням.

Позивач мав та має право у будь-який час звернутися до суду з клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору по справі № 639/6741/24, провадження № 2/639/1989/24.

Проте, як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач таким правом не скористався, відповідного клопотання не подавав, а отже, сплачена сума судового збору йому судом не поверталася.

Посилання представника позивача на п. 8 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» суд відхиляє, оскільки за приписами цього пункту: «Якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону).

Проте, по справі № 639/6741/24, провадження № 2/639/1989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 02.12.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачеві, а не залишено без розгляду.

За таких обставин посилання сторони позивача про можливість повторного подання позовної заяви до суду з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, є помилковим та не відповідає вимогам законодавства.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані належні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про відмову у продовженні такого строку, оскільки позивачу надано достатній десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десять днів; до заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач звертався з відповідними запитами до первісних кредиторів.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відсутні, та суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 120, 126, 127, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду від 22.07.2025 недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 22.07.2025 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині відмови у задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО