overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5618/25
Провадження № 2/552/2490/25
У Х В А Л А

21.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Але у першому абзаці описової частини ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказано предмет позову, з яким позивач ОСОБА_1 звернувся до суду. Помилково вказано, що «Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини».

Вказане є опискою, допущеною судом при ухваленні судового рішення, що пов`язана з використанням шаблону для підготовки проекту ухвли, оскільки насправді позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2025 року, вірно вказавши предмет позову, з яким позивач звернувся до суду, а саме: про визнання права власності на транспортний засіб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В першому абзаці описової частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2025 року у цивільній справі №552/5618/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб виправити описку, вірно вказавши предмет позову, з яким позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, а саме: про визнання права власності на транспортний засіб.

У зв`язку з виправленням описки перший абзац описової частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2025 року у справі №552/5618/25 читати в наступній редакції:

«Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 699/8/22
Номер провадження 2-о/699/60/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

21.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., ознайомившись із клопотанням органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 ,

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Мельнику А.В.

16.07.2025 від органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради надійшла заява про повернення клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому суд повертає клопотання у зв`язку із його відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяМельник А. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3751/25
Номер провадження 2-н/213/1554/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 699/9/22
Номер провадження 2-о/699/63/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

21.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., ознайомившись із клопотанням органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 ,

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Мельнику А.В.

16.07.2025 від органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради надійшла заява про повернення клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому суд повертає клопотання у зв`язку із його відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяМельник А. В.
Справа № 199/6645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 14 травня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовом до відповідача про встановлення факту батьківства.

17 липня 2025 року надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 553/1647/25
Провадження № 2/553/1030/2025
У Х В А Л А

23.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.04.2025 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Грошової Н.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошової Н.М. до Подільського районного суду міста Полтави з 15.07.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Згідно частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 19.08.2025 у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8717/25 Справа № 185/2542/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/2542/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/2542/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3627/25
У Х В А Л А

22.07.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13:15 год 07.08.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 548/1617/25
Провадження №2-н/548/209/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2025 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа №484/3450/25
Провадження №2/484/1583/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ТОВ "ФК"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва