Справа № 158/117/24
Номер провадження 2/570/121/2025
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Меніка В.В.

відповідача ОСОБА_2 , та її представника - адвоката Курило Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Курило Р.М. підтримав додаткові пояснення у справі вх. 7332 від 29.04.2025 р. та просить суд залишити позов без руху. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що 23.04.2024 р. з офіційного веб-сайту «Судова влада України» ОСОБА_2 стало відомо про те, що до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у якій відповідачем є ОСОБА_2 (справа № 158/117/24).

Повідомляють суду про те, що до моменту подання вказаного позову, ОСОБА_1 зверталася до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин (справа № 570/5537/23), у якій заявниця просила встановити той факт, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Заява надійшла до суду 18.10.2023 р., а провадження у ній відкрито 04.12.2023 р.

У подальшому за заявою представника ОСОБА_1 заяву було залишено без розгляду. Також, схожу за змістом заяву ОСОБА_1 подавала до Ківерцівського районного суду Волинської області (про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (справа № 158/3834/23) свідомо не залучаючи до участі у справі ОСОБА_2 , ймовірно з метою оперативного отримання рішення суду, без висвітлення ключових фактів та обставин, що мають значення для об`єктивного розгляду справи. Після вступу у справу ОСОБА_2 , дану заяву за клопотанням представника ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

У даній справі № 158/117/24, з метою штучної зміни підсудності справи, звернувшись до Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 свідомо маніпулює та зловживає правилами підсудності, оскільки не заявляє (і гіпотетично не може мати) жодних позовних вимог до Ківерцівської міської ради.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.01.2024 р., судом було залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема зазначено:

«У позовній заяві позивачем визначено відповідачами ОСОБА_2 , яка проживає в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області та Ківерцівську міську раду Луцького району Волинської області, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та не обґрунтовано яким чином вказані відповідачі порушують, оспорюють чине визнають права позивача.

Також із матеріалів позову слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області.

Наведене позбавляє суд можливості перевірити підсудність даної справи Ківерцівському районному суду Волинської області.

Крім того, позивач у позовній заяві не зазначила відомості про наявність або відсутність у неї та відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі сторін».

У подальшому, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від

26.01.2024 р. судом було продовжено позивачу визначений ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.01.2024 р. строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали та зазначено:

«23 січня 2024 року позивачем подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду, якою вимоги ухвали судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня2024 року виконано частково.

Так, позивачем зазначені відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі сторін.

Крім того, позивачем вказано, що спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області щодо рухомого майна за заявою відповідача ОСОБА_2 . Позивач разом із ОСОБА_3 проживали однією сім`єю у м. Ківерці з 2018 року до березня 2022року...

... Предметом спору у цій справі є встановлення факту проживання однією сім`єю з метою оформлення прав на спадкове майно, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позивачем у позовній заяві визначено другим відповідачем Ківерцівську міську раду Волинської області. Разом з тим, ні у позовній заяві, ні у заяві на виконання вимог ухвали позивачем не обґрунтовано необхідність визначення вказаного органу місцевого самоврядування як відповідача. При цьому Ківерцівська міська рада Волинської області не є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, а інший відповідач ОСОБА_2 проживає в смт. Оржів Рівненської області. Наведене позбавляє суд можливості перевірити підсудність даної справи Ківерцівському районному суду Волинської області.

Також суд звертає увагу, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, позивачем не обґрунтовано підсудність справи Ківерцівському районному суду Волинської області. При цьому відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може призвести до скасування рішення апеляційною інстанцією...

... На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею було визначено п 'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяв, а позивачем не усунуто недолік позовної заяви в частині обґрунтування визначення відповідачем Ківерцівську міську раду Волинської області, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали»...

Як було зазначено вище, суддею Ківерцівського районного суду Волинської області в ухвалах від 15.01.2024 р. та 26.01.2024 р. було чітко зазначено про спосіб усунення недоліків, що вказували на штучну зміну підсудності спору - «не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та не обґрунтовано яким чином вказані відповідачі порушують, оспорюють чи не визнають права позивача», а також, «позивачем не усунуто недолік позовної заяви в частині обґрунтування визначення відповідачем Ківерцівську міську раду Волинської області».

Натомість, ОСОБА_1 на виконання зазначених вимог суду було подано лише заяву про передачу справи за підсудністю до Рівненського районного суду (чим фактично констатовано безпідставність залучення співвідповідачем ОМС), проте, така заява не могла бути розглянута судом до моменту усунення недоліків і подальшого вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У даному випадку, Позивач не виконала вищевикладені вимоги суду зазначені в ухвалах від 15.01.2024 р. та 26.01.2024 р., зокрема, після залишення позову без руху ОСОБА_1 так і не було зазначено зміст позовних вимог до Ківерцівської міської ради та не було обґрунтовано визначення відповідачем Ківерцівську міську раду Волинської області.

Відтак, не отримавши документів від позивача щодо усунення вказаних недоліків, суд вирішив передати справу до Рівненського районного суду Рівненської області з тими ж проблемами і складом учасників, чим нівелював обов`язковість та законну силу своїх ухвал від 15.01.2024 року та 26.01.2024 року.

Цілком очевидно, що надходження цього ж позову до Рівненського районного суду свідчить про існування підстав для подальшого залишення без руху позовної заяви вже Рівненським районним судом, через ті ж самі недоліки позовної заяви, оскільки вони нікуди не зникли, а ухвали про їх виявлення є чинними.

Наголошує на тому, що такого способу усунення недоліків, як подання Позивачем Заяви про передачу справи за підсудністю - не існує. У даному випадку, Позивач мав процесуальний обов`язок виконати вимоги ухвал від 15.01.2024 р. та 26.01.2024 р., що могло б бути здійснено, до прикладу, шляхом викладення позовної заяви в новій редакції з вилученням з її змісту Відповідача - Ківерцівської міської ради і зазначення про те, що позовних вимог до даного Відповідача ОСОБА_1 не заявляє.

Лише у такому випадку недоліки позовної заяви будуть усунутими.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважають, за необхідне констатувати існування недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , що обумовлює необхідність постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник наполягають на залишенні позову без руху, з підстав вказаних у додаткових поясненнях представника відповідача вх. 7332 від 29.04.2024 р.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 , оскільки сторона відповідача в такий спосіб затягує розгляд справи. Натомість у постанові Волинського апеляційного суду від 28.03.2024 р. надано відповіді на ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області про залишення позову без руху.

Представник відповідача Ківерцівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У заяві представник просить розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради, згідно якої просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2001 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.02.2024 р. справа передана за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області і 19.04.2024 року отримана судом.

19.04.2024 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі Кушнір Н.В., керуючись ст.187 ЦПК України, прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання, повідомлено сторони, надіслано копію ухвали, копію позову з додатками та запропоновано надати заяви по суті справи (а.с.110).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі Кушнір Н.В. від 13.05.2024 р. задоволено відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді вказаної цивільної справи та передано справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.140).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 15.05.2024 р., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі, суддею встановлено, що справа перебувала у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Кушнір Н.В.), та після задоволення заяви про самовідвід судді справа передана до провадження судді Красовського О.О. Провадження у справі було відкрито, та визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та ухвалено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду; надано строк для надання заява по суті справи (а.с.147).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24 відмовлено (а.с.184).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024р. задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24; справу передано до канцелярії суду для її подальшого авторозподілу (а.с. 189).

14.11.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. прийнято до розгляду вказану позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду з викликом учасників.

Ухвалою суду від 27.11.2024 р. клопотання позивача ОСОБА_1 вх. 8452 від 13.05.2024 р. про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 127 - 128), та клопотання відповідача ОСОБА_2 вх. 8501 від 13.05.2024 р. (а.с. 142-144), вх.9647 від 30.05.2024 р. (а.с.150-152) про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено та здійснено перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за правилами загального позовного провадження; з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито, про що зроблено висновок судом в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 15.05.2024 р., а вказана справа, виходячи з п.п. 1, 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, тому судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до п.п.5, 6, 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16.12.1992 року, заява №12964/87).

Отже, у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримує клопотання про залишення позову без руху через невиконання позивачем вимог ухвал Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.01.2024 р., якою позовну заяву залишено без руху (а.с.34-35 т.1) та від 25.01.2024 р. (а.с.43-44 т.1), якою продовжено позивачу, визначений ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.01.2024 р. строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії ухвали. Вважає. що судом нівелюється обов`язковість та законна сила своїх ухвал від 15.01.2024 року та 26.01.2024 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області в особі судді Польової М.М. встановлено, що у позовній заяві позивачем визначено відповідачами ОСОБА_2 , яка проживає в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, та Ківерцівську міську раду Луцького району Волинської області, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та не обґрунтовано яким чином вказані відповідачі порушують, оспорюють чи не визнають права позивача.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області в особі судді Польової М.М. від 25.01.2024 р. встановлено, що предметом спору у цій справі є встановлення факту проживання однією сім`єю з метою оформлення прав на спадкове майно, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позивачем у позовній заяві визначено другим відповідачем Ківерцівську міську раду Волинської області. Разом з тим, ні у позовній заяві, ні у заяві на виконання вимог ухвали позивачем не обґрунтовано необхідність визначення вказаного органу місцевого самоврядування як відповідача. При цьому Ківерцівська міська рада Волинської області не є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, а інший відповідач ОСОБА_2 проживає в смт. Оржів Рівненської області.

Після чого, позивачем на виконання ухвали суду від 26.01.2024 р. подано заяву для дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) та з метою недопущення порушення процесуального закону передати матеріали справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Принцип правової визначеності загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Отже, в обох ухвалах суду про залишення позову без руху Ківерцівським районним судом Воинської області було встановлено, що ні у позовній заяві, ні у заяві на виконання вимог ухвали позивачем не обґрунтовано необхідність визначення вказаного органу місцевого самоврядування як відповідача, тому позивачу слід усунути вказаний недолік.

Крім того, суд зауважує про диспозитивне право позивача щодо визначення кола відповідачів у спорі та при цьому звертає увагу на положення п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Одночасно суд звертає увагу позивача на ту обставину, що за наявності у вказаній справі двох ухвал про залишення позову без руху та неусунення у повній мірі вказаних у них недоліків позивачем суперечить принципу правової визначеності.

Отже, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, то суд відповідно до ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Також суд звертає увагу позивача на положення ч.1 ст. 13 ЦПК України, а саме: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст.175,177,187, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курило Р.М. вх. 7332 від 23.04.2025 р. "Додаткові пояснення" про залишення позовної заяви без руху - задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 22.07.2025 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.