ЄУ № 712/2782/25
Провадження №2-п/712/49/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 19.05.2025 по справі № 712/2782/25.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачу було відомо про розгляд даної справи та він отримав позовну заяву 27.06.2025 з додатками, у зв`язку з чим 23.03.2023 підписав з АБ «Калінін і Партнери» договір про надання професійної правничої допомоги по справі № 712/2782/25, що перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання умов вищевказаного договору, представник відповідача адвокат Калінін С.К. по справі № 712/2782/25 в підсистемі Електронний суд 03.04.2025 зареєстрував відзив на позовну заяву, який система відправила позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що підтверджується долученою до заяви квитанцією № 3090967 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Стороною відповідача встановлено, що судом фактично не було отримано відзив на позовну заяву, який був зареєстрований в підсистемі Електронний суд 03.04.2025. Стороні відповідача достеменно невідомо, з яких причин відзив не був доставлений в підсистемі Електронний суд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На обґрунтування отримання кредиту, позивач надає копію Платіжного доручення № 78618078 від 15.12.2023, з якого вбачається, що 15.12.2023 ТОВ "Мілоан" переказало кошти у розмірі 5000,00 грн., на рахунок N НОМЕР_1 .

Водночас, в договорі про споживчий кредит № 103345277 від 15.12.2023 вбачається, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок. Проте, дані рахунку не було зазначено у Кредитному договорі.

Ураховуючи, що платіжне доручення № 78618078 від 15.12.2023 містить зазначення номеру картки частково 410232*56 без зазначення банківської установи, платіжне доручення, за яким здійснено переказ для зарахування на платіжну картку, само по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту в сумі 5000 грн., без інформації від банківської установи про рух коштів по картці відповідача.

Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картці № НОМЕР_1 . У такому разі копія платіжного доручення № 78618078 від 15.12.2023 не є достатнім доказом отримання відповідачем кредитних коштів.

Отже, позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 103345277 від 15.12.2023.

Позивач надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, тому заява про перегляд заочного рішення повинна залишитись без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи №712/2782/25, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №103345277 від 15.12.2023 у сумі 16 925,00 грн., судовий збір у сумі 2 306,61 грн. У решті позовних вимог слід відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався у судове засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного документу від 10.03.2025, 11.04.2025, що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце слухання справи (а.с.38, 43).

Також відповідач викликався до судових засідань шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу проживання останнього, яка повернулась не вручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46).

Отже, відповідач був обізнаний щодо розгляду справи і мав право подати відзив на позов та з`явитися у судове засідання.

Натомість, указаним правом останній не скористався.

Відповідач зазначає, що ним через підсистему «Електронний суд» було подано відзив, однак указане спростовується матеріалами справи.

Так, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення надає квитанцію № 3090967 від 03.04.2025 про направлення відзиву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Однак, з указаної квитанції не вбачається, у якій справі указаний відзив поданий, не підтверджується, що відзив направлений суду, що власне і не заперечується відповідачем.

Таким чином, ані відповідач, ані його представник належним чином своїми процесуальними правами не скористалися, заінтересованість про рух справи почали проявляти лише після ухвалення рішення суду.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 19 травня 2025 року. Також не зазначено відповідачем поважні причини для не подання відзиву у строки, встановлені судом.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 у справі № 712/2782/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Стеценко