Провадження № 2/591/2507/24
У Х В А Л А

22 липня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/12712/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить:

- визнати легковий автомобіль марки KIA Sorento 2013 року, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки кожного в якому є рівними та становлять по одній другій частині;

- в порядку поділу спільного майна припинити за ОСОБА_2 право власності на частину легкового автомобіля KIA Sorento 2013 року, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з виплатою ОСОБА_2 , грошової компенсації за збільшену відповідачу частку при поділі майна розміром 255000 грн.

13.01.2025 відповідачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що сторона позбавлена можливості провести оцінку вартості автомобіля з тих причин, що вказаний автомобіль перебуває виключно ві користуванні відповідачки і знаходиться за межами України в її розпорядженні. Тому вважає, що для правильного вирішення справи слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості спірного транспортного засобу .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що транспортний засіб перебуває в розпорядженні відповідачки, яка знаходиться за кордоном.

Відповідачка у судове засідання втретє не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази свідчать про істотну розбіжність у визначенні вартості спірного транспортного засобу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу KIA Sorento 2013 року, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 13.12.2024 у технічно справному стані?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов?язати ОСОБА_3 надати експерту автомобіль для дослідження. У випадку ненадання експерту транспортного засобу на дослідження експертизу провести на підставі наявних матеріалів.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко