overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/7435/25
Провадження № 2/175/1722/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 524/6291/22
Провадження №2/524/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М., - відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553 - 559, 626, 634, 1046 - 1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 30 серпня 2010 року, що виникла станом на 17.10.2022 року, у розмірі 46268,37 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2116,54 грн.

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 7966,26 грн. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 364,46 грн.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 524/8650/25
Провадження №2-н/524/4257/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 604/762/25
Провадження № 2/604/397/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Драус Ольга Олегівна до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року представник позивача звернулася до Підволочиського районного суду Тернопільської областіз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драус Ольга Олегівна до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 11 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №333/5663/25
Провадження №2/333/3719/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міській теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищенаведене, з метою вирішення питання щодо подальших процесуальних рішень у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , заявленого в якості відповідача у цій справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати протягом семи робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/686/5211/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 10.10.2001 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з`явилася, подала заяву про визнання позову.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.10.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1542. Спільне життя між сторонами не склалось.

Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.10.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1542, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 589/3992/24
Провадження № 2/589/897/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника позивача Моргульця О.С.,

представника відповідача Безрукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради (р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код 01981514 (код 24060300 відшкодування за лікування потерпілого) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 21900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8800/25 Справа № 176/3645/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по справі №176/3645/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/3645/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 484/2673/23
Провадження № 2/484/17/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24.07.2025 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства щодо дитини за рішенням суду,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства щодо дитини за рішенням суду.

Ухвалою суду від 11.03.2024 р. провадження у справі було зупинено на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

02.07.2025 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь на запит з інформацією про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку, можливо СЗЧ (лист № 8547 від 19.06.2025 р.).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства щодо дитини за рішенням суду.

Призначити підготовче судове засідання на 25.08.2025 р. на 10.00 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2888/25
Провадження № 2-сз/740/45/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівнипро повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 40314 грн 53 коп заборгованості за договорами, укладеними 18 жовтня 2021 року, 11 листопада 2021 року, 15 грудня 2021 року, з підстав невиконання відповідачем умов договорів.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно з заявою від 17 липня 2025 року представник позивача Макарова Л.В. просить повернути судовий збір.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З даних підстав сплачений заявником судовий збір у розмірі 3028 грн підлягає поверненню за її клопотанням.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження-01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-35625014, сплачений згідно платіжної інструкції №108852 від 18 квітня 2025 року судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 524/8400/25
Провадження № 2-н/524/4169/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 403 грн .98 коп.
- індекс інфляції в розмірі 309 грн. 04 коп..;
- 3% річних в розмірі 66 грн. 62 коп.
- судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025
Суддя Н.П. Мельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року

м. Харків

справа № 644/2754/24

провадження № 22-ц/818/2930/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року в складі судді Сітало А.К.

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договору позики від 22 червня 2020 року та розписки від 22 червня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 витребувані документи надати до Харківського апеляційного суду в судове засідання призначене на 27 серпня 2025 року о 10-30 год.

Роз`яснити ОСОБА_1 про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити її про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина