Справа № 212/6587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заступника начальника Покровського відділу

державної виконавчої служби Південного

міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Одеса) Корсака О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року скаржник ОСОБА_1 (далі-скаржник) звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі-стягувач, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона 24.07.2007 року року уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» іпотечний договір № -3, посвідчений приватним нотаріусом зареєстрованим за № 3631. В наступному право вимоги на підставі відповідних договорів перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке стало новим іпотеко держателем за вказаним договором, предметом якого є наступне майно, а саме : житловий будинок з господарчими побудовами АДРЕСА_1 .

Тоді ж на підставі вище зазначеного договору іпотеки від 24.07.2007 року на все, належне ОСОБА_1 майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нотаріусом було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, і таким чином, скаржник, будучи титульним власником житлового будинку з господарчими побудовами володіла і користувалась вказаним нерухомим майном без права ним розпорядитися до виконання зобов`язань по погашенню боргу за Договорами про надання споживчого кредиту № від 24 липня 2007 року і № 0 від 24 липня 2007 року.

ОСОБА_1 стало відомо тільки в березні 2025 року, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» ще в 2010 році звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 03 лютого 2011 року (справа № 20594-2001) позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти в розмірі 306 122,37 грн. за вище зазначеними кредитними договорами від 24.07.2007 року.

На рішення суду позивачу тоді ж був виданий виконавчий лист, який той в наступному передав на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції і, відповідно, з метою забезпечення виконання рішення суду виконавча служба наклала арешт на все належне ОСОБА_1 майно. Про рішення суду і наступні дії виконавчої служби їй до цього часу нічого не було відомо взагалі.

Але ще 24 липня 2024 року борги за вище зазначеними споживчими кредитами, отриманими в 2007 році в ОСОБА_1 були повністю добровільно погашені, що підтверджується довідкою стягувача від 24.07.2024 року № 07/24/2024-2. В той же день нотаріусом було зняте нотаріальне обтяження з належного їй нерухомого майна.

Зараз, бажаючи розпорядитись належним скаржниці нерухомим майном вона звернулась до нотаріуса. При поданні документів нотаріусу з`ясувалось, що на все її нерухоме майно Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 28999829, державним виконавцем Середою Д.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.09.2011 року накладений арешт. Рестраційний номер обтяження 11672883.

ОСОБА_1 звернулася до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де в усному порядку їй повідомили, що арешт на нерухоме майно- зазначене домоволодіння - був накладений за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу через наявність у заборгованості по кредитними договорами, а державний виконавець Середа Д.С. у відділі вже не працює.

З метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно боржника, а також для зняття арешту ОСОБА_1 додатково звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з письмовою заявою, яку здала в приймальню начальника Відділу державної виконавчої служби Тищенка Є., на що їй 27 лютого 2025 року була надана письмова відповідь за підписом цього ж начальника відділу, в якій зазначено, що зняття арешту з майна і надання ОСОБА_1 копій матеріалів виконавчого провадження не є можливим через сплив 3-річного строку зберігання завершених виконавчих проваджень. 30.05.2025 року в Покровському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірєєвій Г.В. надали ще один лист, в якому визнали, що в них перебував на виконанні виконавчий документ про стягнення з неї боргу на користь АТ «Укрсиббанк», але, оскільки вона не сплатила Виконавчій службі виконавчий збір в сумі 30 612,24 грн. за виконання рішення суду і стягнення з неї цього боргу вони арешт не знімають.

Тому через неможливість вирішити проблему в досудовому порядку ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду, просить суд визнати бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Євгена Тищенка по відмові у знятті арешту з належного мені нерухомого майна протиправною та зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Євгена Тищенка звільнити від арешту належне ОСОБА_1 нерухоме майно житловий будинок з господарчими побудовами під АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_1

16 червня 2025 року ухвалою судді прийнято до розгляду скаргу.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у скарзі ,просила скаргу задовольнити, та уточнив вимоги просила зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 звільнити від арешту нерухоме майно право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заступник начальник Покровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корсак О.Ю., проти скарги заперечував ,пояснив що не має вини державного виконавця ,виконавчий збір ОСОБА_1 на данний час сплатила у повному обсязі ,просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що скарга обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 20.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна межах виконавчого провадження № 28999967, № 28999829 від 20.09.2011 року державним виконавцем Середою Д.С. на підставі виконавчого провадження по справі № 2-594/2011 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Як вбачається з повідомлення начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тіщенка Є. № 2810-34/176365 від 30.05.2025 року на виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 28999829 з примусового виконання виконавчого листа № 2-594 від 03.02.2011 року виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 306 122,37 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк». Виконавче провадження завершено 25.12.2012 року на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 27.05.2025 року боржником не погашена заборгованість у сумі 306 122,37 грн., виконавчий збір у сумі 30 612,24 грн., витрати виконавчого провадження у сумі 370,00 грн.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав № 388370858 від 25.07.2024 року, 24.07.2007 року було накладено обтяження на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 . Обтяження припинено 25.07.2024 року на підставі повідомлення про зняття заборони та припинення іпотеки у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 року, серія та номер вих. № 0613/1, виданий 14.06.2024 року, видавник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав № 38871296 від 25.07.2024 року, 18.02.2009 року було внесено запис про іпотеку, боржник ОСОБА_1 , іпотеко держатель ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотеку припинено 25.07.2024 року на підставі повідомлення про зняття заборони та припинення іпотеки у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007, серія та номер вих. № 0613/1, виданий 14.06.2024 року, видавник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Отже, з досліджених додатків до справи вбачається, що ОСОБА_1 погашено суму заборгованості у розмірі 306 122 , 37 гривень,

ОСОБА_1 погашена заборгованості за виконавчий збір у сумі 30 612,24 грн., витрати виконавчого провадження у сумі 370,00 грн. ,що підтверджується квитанцією від 16.07.2025 року

Відповідно до ч. 1,2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України . Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У постанові Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справа № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21) міститься висновок про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «"Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Розмір не сплаченого заявником судового збору був не пропорційним з вартістю нерухомого майна боржника на яке було накладено арешт.

Відтак скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у повному обсязі.

Зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 звільнити від арешту нерухоме майно право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_1 ,1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 28999829, державним виконавцем Середою Д.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.09.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 25 липня 2025 року.

Суддя Л. І. Хомченко