У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3362/25

провадження № 2-ві/285/3/25

21 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коцюби Олександра Миколайови ча, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Звягельського міськраййонного суду у складі судді Коцюби О.М. перебуває цивільна справа №285/3362/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

07.08.2025 позивачем подано до суду заяву про відвід судді у справі.

В обгрунтування відводу позивач посилається на упереджене ставлення судді Коцюби О.М. до неї. Обставинами, що свідчать про таку упередженість судді, позивач вважає його позапроцесуальні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача Демчик Н.О .

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід просила задовольнити. Посилалась на те, що ОСОБА_6 відомо про дружні стосунки відповідача та його представника з суддею Коцюбою О.М . Зокрема, наявна інформація про факт навчання адвоката Демчик Н.О. з Коцюбою О.М. в одній групі навчального закладу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував наявність будь-яких особистих стосунків, на які посилається позивач.

Коцюба О.М. у судове засідання не з`явився. Подав письмові пояснення у яких зазначив, що відповідач ОСОБА_2 знайомий йому виключно як учасник судових справ, що перебували у його провадженні як судді. Адвокат Демчик Н.О. у 2007 році закінчила навчальний заклад, у якому вони одночасно навчались. Вона проживає в іншому місті. Будь-які стосунки, крім процесуальних, між ними відсутні.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Коцюби О.М., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не лише реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стороною позивача не надано доказів існування жодної визначеної Законом підстави для відводу судді. Зокрема - не надано доказів позапроцесуального спілкування судді Коцюби О.М. з відповідачем та його представником, що могло вплинути на його неупередженість у даній справі.

Факт одночасного навчання у минулому Коцюби О.М. у навчальному закладі, де також навчалась представник відповідача Демчик Н.О., за відсутності інших доказів не може свідчити про наявність будь-яких особистих стосунків між ними, які можуть впливати на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи.

Давність знайомства представників професійного середовища не є фактором, що визначає їх стосунки як дружні (приязні) або конфліктні (неприязні). Така оцінка можлива лише на підставі заяв учасників ймовірних стосунків або фактичних даних, які дозволяють неупередженому спостерігачу робити висновки про наявність та характер таких стосунків.

Давність знайомства судді з учасниками справи сама по собі не свідчить про наявність позапроцесуальних зв`язків між ними.

Визначальними є обставини такого знайомства, якщо вони утворюють певний соціальний зв`язок, що може впливати на здатність судді ухвалювати рішення неупереджено.

У даній справі такого зв`язку та впливу не встановлено.

Підставою для задоволення відводу може бути не будь-який висловлений учасниками справи сумнів щодо неупередженості судді, а лише сумнів, що є обгрунтованим. У даному випадку позивачем не надано доказів, які могли свідчити про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звягельського міськраййонного суду Коцюби Олександра Миколайовича у цивільній справі №285/3362/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв