Справа №752/5167/15-ц
Провадження №6/752/464/25
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

21 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Шомана Сергія Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Шоман Сергій Володимирович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №752/5167/15-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Розділу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, відсутні докази надсилання заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сібуд» боржнику ОСОБА_1 вказаної заяви разом із додатками.

Водночас, судом не враховується як доказ додана до заяви копія накладної від 26.06.2025 №524 та копія опису вкладення до листа від 26.06.2025, оскільки у вказаній накладній відправником зазначено ТОВ «Кам`янка Сібуд».

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 269, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шомана Сергія Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко