Справа № 702/54/25
Провадження № 2/702/142/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

22.01.2025 позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему "Електронний суд" звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , згідно якого просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 5196413 від 29.08.2023 в сумі 19833 грн., а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 5196413, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн. з терміном повернення 29.08.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду в розмірі 2%, та протягом поточного періоду в розмірі 3%, в день, за кожен день строку користування кредиту, а також зі сплатою 950 грн. комісії, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово. 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ.

Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором у розмірі 19833 грн., з яких: 3800 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15083 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Ухвалою від 12.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.03.2025 відповідачем подано відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги ТОВ "Кредит-Капітал" безпідставними та необґрунтованими. Відповідач зазначає, що отримав на картку 5000 грн та частково погасив борг, сплативши загалом 3500 грн окремими платежами. Він посилається на зміни у законодавстві, зокрема Закон № 2120-IX та постанову НБУ № 23, які забороняють нарахування штрафів та пені під час воєнного стану. Також відповідач вважає, що вимоги позивача щодо стягнення значної суми процентів є несправедливими відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Виходячи з аналізу кредитного договору, він вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 7750 грн, враховуючи сплачений борг та законні проценти за 30 днів.

24.03.2025 позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач підтвердив, що позичальник не виконав зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості, яка складає 19 833 грн. Позивач наголосив, що нарахування заборгованості здійснювалося відповідно до умов кредитного договору, а всі строки були чітко визначені в договорі. У зв`язку з порушенням строків платежів позивач вимагає стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.08.2023 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 5196413 на суму 5 000 грн.

Згідно п. 1.3 договору строк кредитування становить 120 днів.

Згідно п.1.3 та п. 1.5 договору, передбачений пільговий період договору, який складає 30 днів з пільговою процентною ставкою 2% за кожен день користування кредитом та поточний період договору, який складає 90 днів з базовою процентною ставкою 3% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1. позичальник має право не одноразово продовжувати або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах за умови що кредитодавцем надано така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил. Для продовження або поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим пунктом 2. 3 договору або розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредитом та певну частку заборгованості по кредиту якщо передбачено. Строк продовження 3 дня максимальний розмір комісії 3 %, 7 днів максимальний розмір комісії 6 %, 15 днів максимальний розмір комісії 10 %.

12.11.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ.

Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із чим ТОВ «Мілоан» була нарахована заборгованість за договором у розмірі 19 833 грн., з яких: 3800 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15083 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Відповідно до положень статей 5,15 Закону України "Про електронній документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638ЦКУкраїни встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач здійснював оплату комісії за пролонгацію кредиту та часткове погашення його тіла, а також сплачував відсотки за користування кредитними коштами. Зокрема, 28.09.2023, 16.10.2023 та 22.11.2023 ним було сплачено частину основної суми кредиту, проценти та комісію за продовження строку кредитування. Таким чином, відповідач фактично визнав наявність зобов`язання та, вчиняючи вищевказані дії, відповідно до пункту 2.3.1 Договору, скористався правом на його пролонгацію, продовживши строк дії кредитного договору.

У відзиві, поданому відповідачем 11.03.2025, останній заперечує проти позову, вважаючи вимоги ТОВ "Кредит-Капітал" безпідставними та необґрунтованими. Відповідач підтверджує факт отримання грошових коштів у розмірі 5000 грн. зі здійсненням часткового погашення боргу в сумі 3500 грн. водночас не надав власного розрахунку заборгованості на спростування розрахунку позивача.

Посилання відповідача на Закон № 2120-IX та постанову НБУ № 23 також є безпідставними, оскільки зазначені нормативні акти обмежують право кредитодавців на нарахування штрафних санкцій (штрафів, пені) під час дії воєнного стану, але не звільняють боржників від обов`язку повертати отриманий кредит та сплачувати проценти, визначені умовами договору.

Позивачем у відповіді на відзив від 24.03.2025 обґрунтовано підтверджено, що відповідач не виконав умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19 833 грн. Начислення заборгованості здійснено відповідно до умов договору та в межах встановлених строків.

З огляду на викладене, з урахуванням визнання відповідачем часткового виконання зобов`язань, відсутності з його боку належного розрахунку заборгованості, а також доведеності позовних вимог та наданого позивачем детального розрахунку, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право вимоги до відповідача на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги від 26.03.2024 та вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 5196413 від 29.08.2023 в розмірі 19 833 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 5196413 в сумі 19 833 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28 м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Нейло