Справа № 452/2056/25
Провадження № 2/452/1049/2025
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 13 червня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №163998 від 27.11.2020 року у розмірі 5220,00 грн.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24 липня 2025 року; відповідачу надіслана копія позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. 23.06.2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, так як станом заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просить повернути сплачений судовий збір за подання позову. Розгляд справи простить провести за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується заявою представника позивача, суд вважає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже провадження у справі підлягає закриттю за п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3 8269 від 02 травня 2025 року.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач просить повернути йому сплачений судовий збір, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 141, 255, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 82 оф.7, ) сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) згідно з платіжною інструкцією № 3 8269 від 02 травня 2025 року, отримувач: ГУК у Львівській області, код 38008294, рахунок отримувача UA0013939, призначення платежу 8; судовий збір за позовом ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 , Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя