УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-9599зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного СудуКоротенка Є. В.від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Луспенику Д. Д., а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Верховний Суд своєю ухвалою від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року за нововиявленими обставинами визнав необґрунтованою та передав вказану заяву для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

22 липня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Коротенко Є. В. своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника В. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.

25 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Коротенку Є. В. , а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву

ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вказаному судді не довіряє і вважає, що суддя Коротенко Є. В. 22 липня 2025 року постановив незаконну ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Луспеника В. В. від участі у розгляді заяви

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року

за нововиявленими обставинами у цій справі

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

25 липня 2025 року справу передано судді-доповідачеві Коротенку Є. В.

Матеріали провадження передано судді Коротенку Є. В. 28 липня 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Коротенка Є. В. зводяться до незгоди з його судовим рішенням, яким вирішувалося питання заявленого ОСОБА_1 відводу судді Луспенику В. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Коротенка Є. В.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявності об`єктивних сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що суддя Коротенко Є. В. прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу судді Коротенка Є. В. заявник не наводить.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі№ 754/1281/25 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко