overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/707/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

17.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому існує необхідність у поновленні провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 15.10.2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 572/3333/25
23 липня 2025 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : _________________________Б.К. Слободянюк
Справа № 463/5563/25
Провадження № 2-н/463/1160/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 100,93 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2025 року.
Судовий наказ видано "__"_________2025 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

18.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування , -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюк О.В. 17 липня 2025 року надає до суду копії договору оренди землі від 13 червня 2016 року, акту приймання передачі земельної ділянки від 13 червня 2016 року, додаткової угоди від 13 червня 2016 року та клопотання, у якому вказує що товариство намагається отримати оригінали цих документів, оскільки вже відомо їх місце знаходження і найближчим вони будуть надані суду. Тому просить відкласти підготовче судове засідання та не застосовувати заходи процесуального примусу.

Представник позивача Смірнов С.М. просить повторно зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 22 квітня 2024 року та застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Що стосується постановлення ухвали про повторне застосування до відповідача заходів процесуального примусу, то суд бере до уваги клопотання директора товариства, у якому вказано, що витребовувані документи знайдені та будуть надані суду, тому вважає доцільним відкласти судове засідання, зобов`язати відповідача надати суду оригінали документів та попередити про наслідки невиконання ухвали.

Керуючись статями 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 год 20 жовтня 2025 року з викликом сторін.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» в термін до 15 жовтня 2025 року виконати ухвалу від 22 квітня 2024 року та надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього від 13 червня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0017, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Роз`яснити представнику ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» положення статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 129/2316/25
Провадження у справі № 2/129/1401/2025
У Х В А Л А

"22" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за

позовом адвоката Долі Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 129/1116/24 за позовом адвоката Долі О.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, у якій ним 28.03.2024 р. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід, а у справі № 129/2316/25 підлягають встановленню одні й ті ж обставини, що і в справі № 129/1116/24, зокрема, щодо наявності родинних зв`язків ОСОБА_1 та права на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_4 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 129/1116/24 за позовом адвоката Долі О.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, у якій ним 28.03.2024 р. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід, а у справі № 129/2316/25 підлягають встановленню одні й ті ж обставини, що і в справі № 129/1116/24, зокрема, щодо наявності родинних зв`язків ОСОБА_1 та права на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_4 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за позовом адвоката Долі О.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Долі Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 липня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». В зв`язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.

На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 281-2025 від 24 червня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За змістом частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 254, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Зобов`язати орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області подати до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та запросити присяжних.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 930/1287/25
Провадження №2/930/808/25
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22.07.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали.
Копія ухвали суду від 06.06.2025 року була вручена позивачу 04.07.2025.
Оскільки станом на 22.07.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.06.2025 року, не усунуті, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Таким чином, згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження № 2-н/344/855/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Денис Тараса Дмитровича, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, відповідно до ст.ст.182, 183 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 21 липня 2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 451/969/25
Провадження № 2/451/351/25
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 553/1935/25
Провадження № 2/553/1093/2025
У Х В А Л А

23.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.05.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 09.06.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , прийнято позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошової Н.М. до Подільського районного суду міста Полтави з 15.07.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Згідно частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 20.08.2025 у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова