Справа № 727/932/25
Провадження № 2/727/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Бринзили Б.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Матвійчука М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Карпюк Ю.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Посилаючись на відповідні норми права просить суд, визнати незаконним та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770663 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40694376, згідно з яким 19.02.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770814 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40694540, згідно з яким приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н. В. було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер .16.001.0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Альфа-Банк». Витребувати на користь ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ): житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га. кадастровий номер .16.001.0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник АТ «Сенс Банк» Матвійчук М.З. скерував заяву про закриття провадження у справі, адже позивач раніше звертався до суду з одним і тим же позовом, з тих самих підстав.

Так, позивачі вже звертались до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до АТ «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки (справа № 727/6254/22 ).

Як на підставу позову позивач у такій справі серед іншого, також посилався на такі підстави позову як спірність суми заборгованості.

У відзиві на позовну заяву представник АТ «Сенс Банк» наводив зокрема факти, щодо розміру заборгованості та права нараховувати відсотки за кредитними договорами.

Тобто при розгляді справи № 727/6254/22 суди вже надали оцінку обставинам, щодо направлення повідомлення в 2008 році, наявності виконавчих написів нотаріусів, нарахуванню відсотків після направлення повідомлення та вчинення виконавчих написів нотаріусів, спірності суми заборгованості, тощо. Таким чином на даний час є остаточне рішення суду яким спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав про той самий предмет вирішено повністю.

Щодо складу сторін у справі №727/6254/22 та в справі яка розглядається, то як вбачається із статуту АТ «Сенс Банк» він є правонаступником АТ «Альфа-Банк», та АТ «Укрсоцбанк», тобто всі ці юридичні особи є однією і тією ж юридичною особою, яка утворилась в результаті об`єднання та перейменування банків. Що до того, що у справі №727/6254/22 більше підстав позову ніж у справі що розглядається, та наявні посилання на іншу судову практику, то це не свідчить про зміну підстав позову, а свідчить всього лише про зміну аргументів на доведеність позовних вимог, адже правові та фактичні підстави залишаються незмінними в обох позовах. Тобто позивач в обох справах посилається на одні і ті ж документи які були надані державному реєстратору, та які стосуються однієї і тієї ж реєстраційної справи (дії), вчинення якої регулюється одними і тими ж нормами права.

Що стосується предмета позову, то позивачі в справі №727/6254/22 просили скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки об`єкт нерухомого майна, про витребування якого вони просять у справі, яка розглядається. Тобто позивач прагне отримати в обох справах один і той самий результат повернення у власність одного і того ж майна.

Тому на підставі вищевикладеного просять суд закрити провадження у справі № 727/932/25.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заяву про закриття провадження підтримав, з підстав зазначених в такій.

Представник позивачів, заперечуючи щодо закриття провадження у справі, посилалася на різне обґрунтування позовних вимог. Зазначала, що даний позов не є тотожним та поданий з інших підстав, ніж позов у справі 727/6254/22.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи подані до суду документи, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Фактичні обставини справи, мотиви застосування

Судом встановлено, що 19 квітня 2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (справа №727/6254/22) позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки задоволено.

В подальшому, 20.07.2023 року Чернівецьким апеляційним судом, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2023 року скасовано, в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішень державного реєстратора відмовлено.

24.04.2024 року постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника позивачів залишено без задоволення, Постанову Чернівецького апеляційного суду від 20.07.2023 року залишено без змін.

У зазначеній справі, позивачі просили суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770663 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40694376, згідно з яким 19.02.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770814 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40694540, згідно з яким приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер .16.001.0024, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Тобто в обґрунтування позовних вимог від липня 2022 року про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, позивачі посилалися на ті самі обставини, що й в позові, поданому в 2025 році, за наявності в справі тих самих документів, які стали підставою для державної реєстрації.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідних судових рішень свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі №727/6254/22 , в якій ухвалене рішення, що набрало законної сили.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивачів про різні підстави звернення до суду та різні предмети позовів, адже не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимога про витребування на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ): житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га. кадастровий номер .16.001.0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є похідною від вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки підставою для витребування майна є саме недійсність цих реєстраційних дій. У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відсутні правові підстави для розгляду похідної вимоги, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю також і в цій частині.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко