Провадження № 2/638/1091/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

прокурорів: Мельничук О.А., Богатирьової О.К.,

представника позивача Кушнаренко Л.В.,

представник відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Харківської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Харківської митниці Державної митної служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенняму розмірі 7 933 532,96 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 11.01.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання упродовж 2018 року службових обов?язків службовими особами Державної митної служби України через несумлінне ставлення до них, усупереч вимогам Митного кодексу України, під час здійснення контролю правильності визначення коду товару, імпортованого ТОВ «Продмашстрой», ТОВ «Центр-СД-Груп» та ТОВ «Севертранс», що призвело до тяжких наслідків, заподіяних державі в особі Харківської митниці ДФС, у вигляді ненадходження фіскальних платежів у особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що головний державний інспектор митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 упродовж 2018 року допустив неналежне виконання своїх службових обов?язків під час митного оформлення товару в режимі «Імпорт» по митним деклараціям та здійснення митної формальності - контроль правильності класифікації товару «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», виготовлений по ТУ 23 19-009-16, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД , загальною вагою 630 т, ввезеного на митну територію України ТОВ «Продмашстрой», без сплати обов?язкових митних платежів на загальну суму 7 933 532,96 грн. Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 виділені в окреме провадження та зареєстровані за №0000974 від 07.11.2022. ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Харківської митниці ДФС. В період часу з 22:22 години 09.11.2018 до 23:51 години 09.11.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об?єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». Товар: «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», виготовлений по ТУ 23 19-009-16, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, відповідає характеристикам описової частини коду українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності та не відповідає характеристиками описової частини коду українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності . 09.11.2018 09.11.2018 об 22:27 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по IM 40 АА 0A807140/2018/000708, не зважаючи на достовірно відомі йому обставини, усупереч вимогам ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз.3 п.4 Розділу ІІІ Порядку №650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19, 2.19.1., 2.19.2, прийняв рішення про підтвердження правильності займаної визначення декларантом коду товару , а саме: маючи в силу регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп?ютерної техніки проставив відмітку в АС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності товару , тоді як повинен був та об?єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000708 митні платежі збільшуються на суму 272 375,26 грн. Головним державним інспектором митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 оформлено митну декларацію, товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 272 375,26 грн. В період часу з 00:23 години 28.12.2018 до 01:34 години 28.12.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об?єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». ОСОБА_1 під час здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, усупереч вимогам ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, аб.3 п.4 Розділу III Порядку №650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п.2.18., 2.18.1., 2.18.2, 2.18.3., 2.19, 2.19.1., 2.19.2, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи в силу займаної посади регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп?ютерної техніки проставив відмітку в АС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об?єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару митні платежі збільшуються на суму 262 537,37 грн. 28.12.2018 о 01:34 год. товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 262 537,37 грн. В період часу з 00:41 години 28.12.2018 до 01:34 години 28.12.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об?єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 28.12.2018 об 00:45 годині ОСОБА_1 , не зважаючи на достовірно відомі йому обставини, усупереч вимогам ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз.3 п.4 Розділу ІІІ Порядку №650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п.2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19, 2.19.1., 2.19.2, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000836 митні платежі збільшуються на суму 262 500,84 грн. Товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 262 500,84 грн. В період часу з 11:58 години 02.03.2018 до 13:05 години 02.03.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 02.03.2018 об 12:04 годині ОСОБА_1 , не зважаючи на достовірно відомі йому обставини усупереч вимогам ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз.3 п.4 Розділу 111 Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п.2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19, 2.19.1., 2.19.2, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . При митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000068 митні платежі збільшуються на суму 267 354,99 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та 02.03.2018 о 13:05 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 267 354,99 грн. В період часу з 19:05 години 03.04.2018 до 19:55 години 03.04.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». В період часу з 19:05 години 03.04.2018 до 19:55 години 03.04.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об?єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 03.04.2018 об 19:12 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на державного інспектора митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС, не зважаючи на достовірно відомі йому обставини, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . При митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000115 митні платежі збільшуються на суму 265 078,36 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 265 078,36 грн. В період часу з 23:04 год. 06.06.2018 до 23:52 год. 06.06.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 06.06.2018 об 23:05 годині ОСОБА_1 під час здійснення контролю правильності визначення коду товару прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . При митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000221 митні платежі збільшуються на суму 251 285,14 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та 06.06.2018 о 23:52 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 251 285,14 грн. В період часу з 18:01 години 18.06.2018 до 18:58 години 18.06.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». ОСОБА_1 18.06.2018 об 18:03 год. під час здійснення контролю правильності визначення коду товару, не зважаючи на достовірно відомі йому обставини, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . При митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000241 митні платежі збільшуються на суму 251 041,35 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та 18.06.2018 о 18:58 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 251 041,35 грн. В період часу з 20:07 години 22.06.2018 до 21:01 години 22.06.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 22.06.2018 об 20:20 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000256, не зважаючи на достовірно відомі йому обставини, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000256 митні платежі збільшуються на суму 265 599,67 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та 22.06.2018 о 21:01 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 265 599,67 грн. В період часу з 23:02 години 12.07.2018 до 23:48 години 12.07.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 12.07.2018 об 23:03 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000284, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000284 митні платежі збільшуються на суму 254 036,66 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та 12.07.2018 о 23:48 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 254 036,66 грн.

В період часу з 23:04 години 12.07.2018 до 23:48 години 12.07.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 12.07.2018 об 23:05 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000285, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000285 митні платежі збільшуються на суму 254 036,66 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та 12.07.2018 о 23:48 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 254 036,66 грн. В період часу з 09:31 години 18.09.2018 до 10:34 години 18.09.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 18.09.2018 об 09:34 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000473, не зважаючи на достовірно відомі йому обставини, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000473 митні платежі збільшуються на суму 270 124,26 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію та 18.09.2018 о 10:34 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 270 124,26 грн. В період часу з 16:22 години 22.09.2018 до 17:15 години 22.09.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 22.09.2018 об 16:23 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000513, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000513 митні платежі збільшуються на суму 272 031,55 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000513 та 22.09.2018 о 17:15 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 272 031,55 грн. В період часу з 13:37 години 17.01.2018 до 14:48 години 17.01.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 17.01.2018 об 13:59 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000011, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000011 митні платежі збільшуються на суму 268 676,86 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000011 та 17.01.2018 о 14:48 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 268 676,86 грн. В період часу з 13:20 години 25.01.2018 до 14:31 години 25.01.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 25.01.2018 об 13:31 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000021, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000021 митні платежі збільшуються на суму 293 803,05 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000021 та 25.01.2018 о 14:31 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 293 803,05 грн. В період часу з 12:15 години 14.02.2018 до 13:27 години 14.02.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 14.02.2018 об 12:20 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000047, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000047 митні платежі збільшуються на суму 270 632,57 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000047 та 14.02.2018 о 13:27 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 270 632,57 грн. В період часу з 18:17 години 06.03.2018 до 19:35 години 06.03.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 06.03.2018 об 18:22 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000075, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000075 митні платежі збільшуються на суму 268 076,36 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000075 та 06.03.2018 о 19:35 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 268 076,36 грн. В період часу з 11:23 години 14.03.2018 до 12:32 години 14.03.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 14.03.2018 об 11:30 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000083, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000083 митні платежі збільшуються на суму 263 814,48 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000083 та 14.03.2018 о 12:32 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 263 814,48 грн. В період часу з 11:27 години 14.03.2018 до 12:36 години 14.03.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 14.03.2018 об 11:34 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000084, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000084 митні платежі збільшуються на суму 266 261,78 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000084 та 14.03.2018 о 12:36 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 266 261,78 грн. В період часу з 10:07 години 30.03.2018 до 11:09 години 30.03.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 30.03.2018 об 10:26 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000108, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000108 митні платежі збільшуються на суму 268 806,72 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000108 та 30.03.2018 о 11:09 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 265 888,18 грн. В період часу з 18:23 години 19.04.2018 до 19:35 години 19.04.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 19.04.2018 об 18:46 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000139, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару .Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000139 митні платежі збільшуються на суму 265 217,97 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000139 та 19.04.2018 о 19:35 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 265 217,97 грн. В період часу з 00:57 години 24.04.2018 до 02:48 години 24.04.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 24.04.2018 об 01:58 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ АА 40 UA807140/2018/000149, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000149 митні платежі збільшуються на суму 264 207,98 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000149 та 24.04.2018 о 02:48 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 264 207,98 грн. В період часу з 22:59 години 18.06.2018 до 23:53 години 18.06.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 18.06.2018 об 23:01 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 AA UA807140/2018/000242 прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в ДІЄ «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000242 митні платежі збільшуються на суму 250 515,14 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000242 та 18.06.2018 о 23:53 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 250 515,14 грн. В період часу з 23:05 години 18.06.2018 до 00:00 години 19.06.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 18.06.2018 об 23:07 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ЇМ 40 АА UA807140/2018/000244, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000244 митні платежі збільшуються на суму 253 568,52 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000244 та 19.06.2018 о 00:00 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 253 568,52 грн. В період часу з 18:40 години 26.06.2018 до 19:37 години 26.06.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 26.06.2018 об 18:41 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000264, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000264 митні платежі збільшуються на суму 251 820,92 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000264 та 26.06.2018 о 19:37 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 251 820,92 грн. В період часу з 10:09 години 14.09.2018 до 11:15 години 14.09.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 14.09.2018 об 10:12 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000456, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000456 митні платежі збільшуються на суму 268 313,66 грн. Головним державним інспектором митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС Дементьєвим О.П. оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000456 та 14.09.2018 о 11:15 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 268 313,66 грн. В період часу з 11:45 години 22.09.2018 до 12:43 години 22.09.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 22.09.2018 об 11:47 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000512, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000512 митні платежі збільшуються на суму 271 413,44 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000512 та 22.09.2018 о 12:43 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 271 413,44 грн. В період часу з 13:28 години 26.09.2018 до 14:25 години 26.09.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 26.09.2018 об 13:29 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000530, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ЇМ 40 АА UA807140/2018/000530 митні платежі збільшуються на суму 271 730,68 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000530 та 26.09.2018 о 14:25 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 271 730,68 грн. В період часу з 15:30 години 01.11.2018 до 16:27 години 01.11.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 01.11.2018 об 15:32 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000683, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000683 митні платежі збільшуються на суму 268 083,03 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000683 та 01.11.2018 о 16:27 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 268 083,03 грн. В період часу з 07:31 години 02.11.2018 до 08:30 години 02.11.2018 ОСОБА_1 були проведені наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення, Реєстрація митної декларації, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні, Перевірка правильності визначення митної вартості товарів, Перевірка правильності нарахування митних платежів, Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, Завершення митного оформлення». 02.11.2018 об 07:33 годині ОСОБА_1 , під час здійснення контролю правильності визначення коду товару по ІМ 40 АА UA807140/2018/000686, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , а саме: маючи, в силу займаної посади регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в А1С «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом, а саме , тоді як повинен був та об`єктивно мав можливість визначити правильний код товару . Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000686 митні платежі збільшуються на суму 270 072,55 грн. ОСОБА_1 оформлено митну декларацію ІМ 40 АА UA807140/2018/000686 та 02.11.2018 о 08:30 годині товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ на загальну суму 270 072,55 грн. Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 АА UA807140/2018/000686 митні платежі збільшуються на суму 270 072,55 грн.

Таким чином, у зв?язку з неналежним виконанням своїх службових обов?язків інспектором митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_1. під час митного оформлення товару в режимі імпорт по митним деклараціям: IM 40 AA UA807140/2018/000708, IM 40 АА UA807140/2018/000835, IM 40 AA UA807140/2018/000836, IM 40 AA UA807140/2018/000068, IM 40 AA UA807140/2018/000115, IM 40 AA UA807140/2018/000221, IM 40 AA UA807140/2018/000241, IM 40 AA UA807140/2018/000256, IM 40 AA UA807140/2018/000284, IM 40 AA UA807140/2018/000285, IM 40 AA UA807140/2018/000473, IM 40 AA UA807140/2018/000513, IM 40 AA UA807140/2018/000011, IM 40 AA UA807140/2018/000021, IM 40 AA UA807140/2018/000047, IM 40 AA UA807140/2018/000084, IM 40 AA UA807140/2018/000108, IM 40 AA UA807140/2018/000139, IM 40 AA UA807140/2018/000149, IM 40 AA UA807140/2018/000242, IM 40 AA UA807140/2018/000243, IM 40 AA UA807140/2018/000244, IM 40 AA UA807140/2018/000264, IM 40 AA UA807140/2018/000456, IM 40 AA UA807140/2018/000512, IM 40 AA UA807140/2018/000686, IM 40 AA UA807140/2018/000530, IM 40 AA UA807140/2018/000683, IM 40 AA та здійснення митної формальності - контроль правильності визначення коду товару - «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» загальною вагою 630 тон, ввезеного на митну територію України ТОВ «Продмашстрой», ТОВ «Центр-СД-Груп» та ТОВ «Севертранс» в період з березня 2018 року по грудень 2018 року та в порушення вимог статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог ч. ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, п. 5 Розділу 1, п. 2, абз. 3 п. 4 Розділу ІІ Порядку N? 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. П. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції, підтвердив правильність визначення коду товару за УКТ ЗЕД , що призвело до митного оформлення зазначеного товару який відповідно до чинного законодавства класифікується за Кодом УКТЗЕД по вищевказаним митним деклараціям без сплати обов?язкових митних платежів на загальну суму 7 933 532,96 грн, з яких мито складає 413 142,29 грн, акцизний податок - 6 198 135,17 грн, ПДВ - 1322 255,50 грн, чим завдав збитки державному бюджету України на суму 7 933 532,96 грн.

Під час досудового розслідування слідчим 19.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК У країни.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 направлено до Машівського районного суду Полтавської області. Також, процесуальним керівником у кримінальному проваджені - прокурором відділу Харківської обласної прокуратури було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Харківської митниці Держмитслужби про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 7 933 532,96 грн. Кримінальне провадження №0000188 від 02.06.2021 у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України. Цивільний позов Харківської обласної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Харківської митниці Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди залишено без розгляду. Отже, інтереси держави залишились незахищеними, оскільки не забезпечено стягнення з винної особи шкоди, завданої службовою недбалістю. Відтак, не забезпечено надходження відповідних коштів до Державного бюджету. З вини відповідача у формі недбалості заподіяна майнова шкода державі на загальну суму 7 933 532,96 грн, яка він повинен відшкодувати відповідно до ст.1166 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.06.2024 відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки прокурор у своїй позовній заяві посилається на неіснуючі документи та докази, спотворює реальний стан обставин та фактів справи. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 11.01.2019 року не могло бути проведене, оскільки такого провадження не існує. Разом з тим, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.11.2022 року виділено із кримінального провадження №0000241 від 23.09.2021 року матеріали досудового розслідування стосовно відповідача, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, якому присвоєно номер №0000974 від 07.11.2022 року. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 року у справі №948/814/22 ОСОБА_1 звільнено від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1-1 КПК України. Позов прокурора Харківської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним провадженням на суму 7 933 532,96 грн залишено без розгляду. Відповідач заперечує твердження прокурора щодо підтвердження факту вчинення ним службової недбалості ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/11316/19 від 28.09.2023 року, оскільки остання стосується іншої особи. У зв`язку з відсутністю в додатках до позовної заяви матеріалів кримінального провадження №0000021, сторона відповідача позбавлена можливості надати пояснення, заперечення щодо доказів які були зібрані у вищезазначеному провадженні, оскільки представнику відповідача та й самому ОСОБА_1 не відомо про таке кримінальне провадження. Прокурором подано до суду висновки судово-товарознавчої, судово-економічної, яка проводилась на підставі постанови Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, які не відповідають вимогам ст.106 ЦПК. Прокурором не обґрунтовано його участь в межах цих спірних правовідносин. Відсутні докази того, що Харківська митниця не вживала будь-яких заходів, спрямованих на захист інтересів держави; не встановлено і обставин, які би давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Харківською митницею своїх функцій щодо захисту інтересів держави у спірних відносинах. Позивачем не дотримано законодавчі вимоги щодо права органів прокуратури звертатись з позовом за захистом інтересів держави. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою), вини правопорушника. Презумпція невинуватості - це складовий елемент права на справедливий суд, гарантованого Україною зобов`язання на підставі Європейської конвенції. Європейський Суд послідовно наголошував на важливості вибору виразів публічними посадовими особами в їх заявах, зроблених до того, як особа засуджена і визнана винуватою у вчиненні конкретного злочину. Конвенція не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винуватою до їх засудження на підставі встановлених процедур судом. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 року у справі №948/814/22 ОСОБА_1 звільнено від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1-1 КПК України. Під звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в судовій практиці розуміється відмова держави в особі компетентних органів від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи у випадках, передбачених Кримінальним кодексом (КК) України, та в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом (КПК) України.

29.07.2024 надійшла відповідь на відзив із зазначенням, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.09.2021 (в позові допущено описку та зазначено 0000974 від 11.01.2019) за ч. 2 ст. 367 КК України. Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 виділені з кримінального провадження № 0000241 від 23.09.2021 в окреме провадження та зареєстровані за №0000974 від 07.11.2022 (до матеріалів позовної заяви додано відповідну постанову). Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі № 948/814/22 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000974 від 07.11.2022 (в тексті позову допущено описку та зазначено № 0000188 від 02.06.2021), а кримінальне провадження № 0000974 від 07.11.2022 (в тексті позову допущено описку та зазначено №0000188 від 02.06.2021) у відношенні ОСОБА_1 (в тексті позову допущено описку та зазначено ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України. Цивільний позов Харківської обласної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Харківської митниці Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди залишено без розгляду, роз`яснивши прокурору право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства (до матеріалів позовної заяви додано копію вказаної ухвали). На сторінках 90-91 позову також допущено описку та помилково вказано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 у справі № 636/11316/19 замість ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 у справі № 948/814/22, а також кримінальне провадження № 0000021 замість № 0000974. Враховуючи вищевикладене, окружною прокуратурою у тексті позовної заяви були допущені технічні описки, що в свою чергу не може свідчити про введення суду та учасників справи в оману чи спотворення певних фактів. До матеріалів позову додані належні, допустимі та достовірні докази, які в сукупності свідчать про наявність підстав для відшкодування відповідачем збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 7 933 532,96 грн, доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не надано. Як висновок експерта від 13.07.2022 № СЕ-19/104-21/34672-ТВ, так і висновок експерта від 09.08.2022 № СЕ-19/121-22/9136-ЕК містять у вступній частині попередження експертів під їх особистий підпис про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Крім того у вступній частині вказаних висновків зазначено, що експертиза проводиться на підставі постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР в м. Краматорську про призначення відповідних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000241 від 23.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Також у висновках міститься посилання на те, що висновок експерта повертається разом з матеріалами кримінального провадження № 0000241 ініціатору проведення експертизи. А отже, вказані висновки надані для доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000241 від 23.09.2021. Звернувшись до експертів для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження № 0000241 від 23.09.2021 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР в м. Краматорську не набув статусу учасника справи, оскільки на той час не було заявлено позову до ОСОБА_1 . Зазначене, в свою чергу, не створювало обов`язок для судового експерта при проведенні експертного дослідження та складання його висновку зазначення того факту, що висновок надається до суду. Враховуючи викладене вище, як висновок експерта від 13.07.2022 № СЕ-19/104-21/34672-ТВ, так і висновок експерта від 09.08.2022 № СЕ-19/121-22/9136-ЕК в повній мірі відповідають вимогам закону та є належними та допустимими доказами у даній справі, а доводи відповідача не знаходять свого підтвердження. Зверненню до суду з даною позовною заявою передувало листування окружної прокуратури з позивачем, останньому з 06.03.2024 було відомо про порушення вимог законодавства, які є предметом спору у цій справі, однак позивачем протягом розумного строку (майже 3 місяці) не вчинено жодних дій, спрямованих на усунення порушень законодавства. Крім того, неотримання відповіді органу державної влади, якому відомо про правопорушення, на повідомлення прокурора про вжиття заходів представницького характеру перед направленням позову не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Протиправна поведінка ОСОБА_1 полягає в тому, що неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, ігноруючи вимоги Митного законодавства, нехтуючи своїми службовими обов`язками через несумлінне ставлення до них під час контролю правильності класифікації товарів відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, усупереч вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз.3 п.4 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно- інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом. Матеріальна шкода (збитки) полягає у ненадходженні до державного бюджету обов`язкових митних платежів на загальну суму 7 933 532,96 грн, з яких мито складає 413 142,29 грн, акцизний податок - 6 198 135,17 грн, додаткова сума ПДВ - 1 322 255,50 грн. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та матеріальною шкодою полягає у тому, що шкода, спричинена недоборами до бюджету обов`язкових митних платежів стала об`єктивним наслідком протиправної поведінки ОСОБА_1 (наслідки об`єктивно походять від певної дії чи бездіяльності). Вина ОСОБА_1 у формі необережності, що кореспондується кваліфікацією складу кримінального правопорушення, за яким особі оголошувалась підозра - ч. 2 ст.367 КК України. Таким чином, цивільно-правова, а саме деліктна відповідальність ОСОБА_1 є очевидною та доведеною, оскільки містить усі складові елементи складу правопорушення: протиправність поведінки, шкоду, причинний зв`язок між ними та вину. Крім того, заподіяння відповідачем шкоди внаслідок неналежного виконання ним службових обов`язків за вищевказаних обставин підтверджується:

- паспортом якості товару «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» № 62 від 12.03.2018 та паспортом якості товару «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» № 99 від 31.08.2017, з яких вбачається, що зазначений товар згідно технічних умов складається з 90-96% метанолу та 4-10% ізобутанолу;

- судово-товарознавчою експертизою Дніпровського НДЕКС МВС України від 13.07.2022, згідно з висновками якої товар: «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», виготовлений по ТУ 19-009-16, за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо - економічної діяльності 2905 110000;

- судово-економічною експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022, якою підтверджуються суми ненадходження митних платежів до бюджету України під час ввезення ТОВ «Продмашстрой»,

ТОВ «Центр-СД-Груп» та ТОВ «Сєвєртранс» на митну територію України та оформлення товару в режимі імпорт по митним деклараціям (включаючи перелічені вище декларації, які перевірялись відповідачем, по яким загальна сума ненадходження митних платежів складає 7933532,96 грн).

Перелічені докази неналежного виконання відповідачем своїх службових обов`язків та заподіяної внаслідок цього майнової шкоди зібрані в межах кримінального провадження № 0000021. Факт вчинення відповідачем службової недбалості за вищевказаних обставин підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 у справі № 638/11316/19, яка, за даними ЄДРСР, набрала законної сили 06.10.2023, а відтак позивач просив задовольнити позовні вимоги.

19.08.2024 представником Харківської митниці подано додаткові пояснення у справі із зазначенням того, що предметом цивільного позову до ОСОБА_1 є відшкодування майнової шкоди спричиненої Державному бюджету України внаслідок митних оформлень товару «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» у період з 02.03.2018 по 28.12.2018 на загальну суму 7 933 532,96 грн. Розрахунок розміру майнової шкоди здійснено прокурором, на підставі висновку судово-економічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022 та відповідно складається з податкових зобов`язань які підлягали б сплаті за умови митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД . Наразі відсутнє рішення митного органу про призначення іншого коду товару, аніж визначений у митних деклараціях, зазначених в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 та відповідно у позові. Так само відсутні акт чи довідка про результати документальної невиїзної перевірки, оскільки відсутні підстави для її проведення. Митні оформлення товарів здійснювались Харківською митницею з наданням наступних документів:

- паспортів якості на продукт «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок, ТУ 2319-009-16», в якому зазначено хімічний склад товару (метанолу 94- 96мас%, ізобутилового спирту/ізопропілового спирту 4-6 мас%);

- технічних умов ТУ 2319-009-16 «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок Технічні умови», в Додатку А яких зазначено, що «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» (далі - Розчинник) призначений для видалення лакофарбових покриттів з металу, дерева, каменю,полімерних, резинових поверхонь та електричних двигунів.

Розчинник являє собою суміш насичених та/або неначисених та/або ароматичних вуглеводнів та/або спиртів;

- технологічний регламент виробництва «Розчинника лакофарбових покриттів і гідратних пробок», згідно якого товар отриманий змішуванням компонентів;

- експортні МД, де зазначений експортний код товару - .

Товари «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», виготовлений по ТУ 2319-009- 16, періодично проходили дослідження в експертному підрозділі ДПМЕ ДФС, які підтверджували заявлений до митного оформлення хімічний склад, що узгоджувався із зазначеним у документах на товари Оскільки товар на 94-96 мас% складається з метанолу, при його класифікації розглядалась можливість його класифікації в групі 29 «Органічні хімічні сполуки» та групі 38 «Різноманітна хімічна продукція».

Відповідно до Правила 1, згідно з Приміткою 1 до групи 29, до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок;

(b) суміші двох або більше ізомерів тієї самої органічної сполуки (які містять або не містять домішок), за винятком сумішей ізомерів ациклічних вуглеводнів (крім стереоізомерів), насичених або ненасичених (група 27);

(c) продукти товарних позицій 2936 - 2939 або прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та складні ефіри цукрів та їх солі товарної позиції 2940, або продукти товарної позиції 2941, із визначеним або невизначеним хімічним складом;

(d) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), розчинені у воді;

(e) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), розчинені в інших розчинниках, за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою їх зберігання або транспортування, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(f) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c), (d) або (e), з доданням стабілізуючих речовин (включаючи агент (добавку), що запобігає злежуванню), необхідних для їх

зберігання або транспортування;

(g) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c), (d), (e) або (f), із доданням протипилового засобу або барвника чи духмяної речовини з метою забезпечення безпеки або для полегшення їх ідентифікації, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(h) такі продукти, розведені до стандартних концентрацій для виробництва азобарвників: солі діазонію, речовини, що вступають у реакцію сполучення з цими солями, аміни, що діазотуються, та їх солі.

В Загальних положеннях до групи 29 надано тлумачення визначенню поняття «окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу»:

«Окрема сполука визначеного хімічного складу - це речовина, що містить молекули одного вигляду (наприклад, з ковалентним або іонним зв`язком), склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і може бути поданий конкретною структурною формулою. У кристалічній решітці молекули представлені у вигляді повторюваних одиниць.

Окремі сполуки визначеного хімічного складу, до складу яких входять інші речовини, спеціально додані під час чи після виробництва (включаючи очищення), до цієї групи не включаються...

Окремі сполуки визначеного хімічного складу цієї групи можуть містити домішки (Примітка 1(а)).

Термін "домішки" використовується винятково для речовин, присутність яких в окремій хімічній сполуці є єдиним і безпосереднім результатом процесу виробництва (включаючи очищення). Ці речовини можуть з`явитися в результаті впливу будь-яких чинників, які є присутніми в такому процесі, переважно таких:

(a) неповнота перетворення вихідних матеріалів;

(b) присутність домішок у вихідних матеріалах;

(c) реагенти, використовувані в процесі виробництва (включаючи очищення);

(d) побічні продукти.

Проте слід зазначити, що такі речовини не в усіх випадках вважаються домішками, допустимими відповідно до Примітки 1 (а). Коли такі речовини навмисно залишають у продукті з метою зробити його придатним для використання в спеціальних цілях, а не для загального застосування, ці речовини не розглядаються як допустимі домішки. Наприклад, не включається продукт, що складається з метилацетату з метанолом, навмисно залишеним у ньому для поліпшення властивостей продукту як розчинника (товарна позиція 3814).

В Поясненнях до товарної позиції 3814 зазначено: «До цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.».

Згідно пункту 1а) виключень з товарної позиції 3814, до неї не включаються «окремі розчинники чи розріджувачі визначеного хімічного складу (зазвичай група 29) і складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, але включаються до більш конкретної товарної позиції УКТЗЕД, наприклад, сольвент- нафта (товарна позиція 2707), уайт-спірит (товарна позиція 2710), живичний, з деревини (осмолу) чи сульфатний скипидар (товарна позиція 3805); олії, одержані з деревного дьогтю (товарна позиція 3807), неорганічні складні розчинники (зазвичай товарна позиція 3824)».

Враховуючи вищевикладене, згідно паспортів якості, ТУ та досліджень ДПМЕ ДФС товари являють собою суміш метанолу та ізобутанолу. Керуючись вимогами Митного тарифу України, Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно Примітки 1 до групи 29, Загальних положень до групи 29 та Пояснень до товарної позиції 3814, товар класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД як «розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків», оскільки товар не може бути віднесений до окремої органічної сполуки визначеного хімічного складу групи 29.

Харківська митниця ДФС у відповідності до статті 68 МКУ з метою однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товару «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків: - Інгібітор видалення відкладень КЗ+ ...» надіслала лист до ДФС (лист від 21.02.2019 № 470/8/20-70-19-03 «Щодо надання методичної допомоги»).

За результатами розгляду листа Харківської митниці ДФС від 21.02.2019 №470/8/20¬70-19-03, Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання надіслав лист від 15.03.2019 №8666/7/99-99-19-03-03-17, в якому надані роз`яснення щодо підходів до класифікації продуктів під назвою «розчинник складний органічний для видалення фарб та лаків» та «змивки для видалення лакофарбних покриттів». Зокрема було зазначено, що ці продукти повинні бути класифіковані в товарній позиції 3814 згідно з УКТЗЕД, як сумішеві продукти («Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені»). У листі Державної фіскальної служби України зазначено, що така позиція щодо класифікації вищевказаного товару відповідає підходу класифікації Європейської комісії. Листом від 15.03.2019 №8666/7/99-99-19-03-03-17

Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання повністю підтримана позиція щодо класифікації таких товарів в товарній позиції 3814.

Листом від 24.04.2019 №13548/7/99-99-03-03-17 Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання надіслав до митниць ДФС копії листів- відповідей Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації від 04.04.2019 №19NL0081-DC (вх.ДФС №19414/5 від 08.04.2019) та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської Комісії від 26.02.2019 №Ares(2 (вх.ДФС №10760/5 від 26.02.2019). Зазначені листи підтримують позицію класифікації сумішевих метанолвмістних органічних розчинників (розріджувачів) з доданням ізобутилового/ізопропілового спиртів в товарній позиції 3814.

Листом від 25.06.2019 №20153/7/99-99-03-03-17 в.о Голови Державної фіскальної служби України надіслав до митниць ДФС доповнення до листа від 24.04.2019 №13548/7/99-99-03-03-17, в якому наданий єдиний підхід щодо класифікації товарів «Розчинник для лакофарбових покриттів та гідратних пробок», «Розчинник гідратних пробок» в товарній позиції 3814 як сумішевих, отриманих змішуванням компонентів метанолу та ізобутилового/ізопропілового спиртів. Аналізом бази класифікаційних рішень АСМО «Інспектор-2006» за період з 01.01.2016 року виявлені факти класифікації у 2019 році товарів з подібним призначенням та хімічним складом за кодом (метанол) згідно з УКТ ЗЕД (товари заявлялись до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД). Але, дані рішення були відкликані на підставі роз`яснень ДФС, зокрема Сумською митницею на підставі листа ДФС від 02.04.2019 №11027/7/99-99-19-03-03-17. 23 травня 2020 року набув чинності Закон України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон 466-ІХ). Листом Державної митної служби України від 03.06.2020 №16-4/16-02-02/7/1302 до митниць Держмитслужби доведено, що у Законі 466-ІХ є положення про оподаткування акцизним податком товарів, які декларуються при їх ввезенні на митну територію України як складні розчинники (розріджувачі, інші суміші) на основі метилового спирту в товарній позиції 3814. У листі зазначено що «Товарна позиція 3814 включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків. З урахуванням деталізації товарної позиції 3814 на товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила 6 ОПІ класифікуються у товарній категорії 38140090 за кодом . Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 є сумішами окремих подібних між собою органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила З (b) ОПІ. Відповідно до правила З (b) ОПІ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати. На підставі викладеного вище розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів. Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю: на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та ЗО мас. % ізопропанолу або розчинник, що містить 95 мас. % метанолу, а решта - це інші будь-які штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, пропанол); не на основі метанолу вважатиметься розчинник що складається з 20 мас. % метанолу, 30 мас. % етанолу та 50 мас. % ізопропанолу. З огляду на це та згідно з Законом 466-ІХ акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів».

19.09.2024 надійшли додаткові пояснення представника відповідача із зазначенням, що з метою встановлення об`єктивної істини в даній справі представник відповідача зверталася до Харківської торгівельно-промислової палати за висновком щодо визначення коду товару згідно з- українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Відповідно до Експертного висновку № 1034/24 від 05.09.2024, у відповідності з вимогами УКТЗЕД, нижченаведена продукція - Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок, згідно ТУ 2319-009-16 (призначений для промислового використання, склад розчинника: метиловий спирт, ізобутиловий спирт) - відноситься до коду: (Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:- інші;- інші.). З урахуванням вказаного Експертного висновку, відповідач вірно визначив код продукції, а отже жодної шкоди, про яку стверджує прокурор в позовній заяві, не завдано.

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, представник Харківської митниці просив відмовити у задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що у прокурора відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом, вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 (справа №948/814/22, провадження №1-кп/638/58/24) клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України - задоволено; звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1-1 КПК України. Позов прокурора Харківської обласної прокуратури Сай К.М. в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним провадженням на суму 7933532,96 грн залишено без розгляду.

Згідно наказу Харківської митниці ДФС №06-0 від 24.12.2024 ОСОБА_1 прийнято на роботу до Харківської митниці ДФС з 25.12.2024 на посаду головного державного інспектора.

Постановою Харківської обласної прокуратури від 07.11.2022 виділено із кримінального провадження №0000241 від 23.09.2021 матеріали досудового розслідування в копіях та оригіналах відносно підозрюваного ОСОБА_1 та присвоєно №0000974 від 07.11.2022.

Згідно інформації Державної митної служби наданої на запит Територіального управління ДБР 27.10.2021 ТОВ «Продмашстрой» з території РФ на митну територію України товар - «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків: - Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок ТУ 23 19-009-16» вагою 21 тонна (далі-товар), являє собою суміш спиртів С1-С5, яка отримується шляхом компаундировання цих спиртів (вміст, згідно паспорту якості, не менше як: метиловий спирт-94, 0мас%, ізобутиловий спирт - 6,0мас%), призначений для промислового використання з метою видалення лаку, декларація № IM 40 АА UA807140/2018/000708, код товару , статистична вартість 320 835,13 грн, ПДВ 64 167,03 грн. Імпортером ТОВ «Продмашстрой» здійснено ввезення на митну територію України товару «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», виготовлений по ТУ 23 19-009-16.

За дорученням Другого СВ СУ (з дислокацією в м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР в межах кримінального провадження №0000241 від 23.09.2021 Дніпропетровським НДЕКЦ складено висновок експерта №СЕ-19/104-21/34672-ТВ за яким «Товар лакофарбових покриттів і гідратних пробок», виготовлений по ТУ23 19-009-4 за умови його використання в якості ігнібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності 2905 110000.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ №СЕ-19/121-22/9136-ЕК від 09.08.2022, складеного за дорученням Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР розташованого в м.Краматорську у межах кримінального провадження №0000241 від 23.09.2021, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/34672-ТВ, висновки дослідження спеціаліста стосовно можливої суми ненадходження митних платежів до бюджету України під час ввезення в період 2018-2019 років підприємствами; ТОВ «Продмашстрой», ТОВ «Центр-СД-Груп», ТОВ «Сєвєртранс» на митну територію України та оформленню товарів в режимі імпорт по митним деклараціям, документально підтверджується 42 316 897,13 грн.

За повідомленням Державної фіскальної служби товари „Розчинник для лакофарбових покриттів і гідратних пробок", „Розчинник гідратних пробок" у разі їх виготовлення шляхом змішування компонентів за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються у товарній позиції 3814.

Згідно листа Державної фіскальної служби №8666/7/99-99-19-03-03-17 від 15.03.2019 у Державній фіскальній службі України розглянуто лист Харківської митниці ДФС від 21.02.2019 № 470/8/20-70-19-03 (вх. ДФС № 39052/7 від 22.02.2019) стосовно класифікації товару «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків; інгібітор видалення відкладень КЗ+, ТУ 20.14.22-005-18» та за результатами повідомлено, що відповідно до висновку експерта Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 20.02.2019 №146 зазначений товар ідентифіковано як прозору безбарвну рідину, яка складається із метанолу (95,51+/-0,03%) та ізобутанолу (4,49+/-0,03%). Інших сполук у складі рідини не виявлено. З метою дотримання єдиного порядку кодування, який прийнятий в Комбінованій номенклатурі Європейського співтовариства (сьомий, восьмий знаки товарної номенклатури) Департаментом підготовлено запит до Європейської комісії з проханням висловити точку зору Генерального директорату з оподаткування та митного союзу стосовно підходів до класифікації продукції під назвою «Розчинник складний органічний для видалення фарб та лаків» та «Змивка для видалення лакофарбових покриттів» в межах товарних позицій ГС 2905 або 3814. Отримано лист Європейської Комісії від 26.02.2019 № (2 (вх. ДФС № 10760/5 від 26.02.2019) в якому зокрема зазначається. Ці продукти є сумішами, навмисно складеними переважно з метанолу (від 93,20 до 97,03%) та ізопропанолу (від 1,90 до 6,80%). або ізобутанолу (від 5,90 до 6,10%). Класифікація продукції: Товарні позиції, які розглядаються для класифікації цих продуктів - 2905 та 3814. Товарна підпозиція 2905 11 охоплює: Ациклічні спирти та їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні (насичені одноатомні спирти: метанол (метиловий спирт))». Примітку 1 до Групи 29 слід читати наступним чином: За винятком випадків, коли контекст вимагає іншого, заголовки цієї групи застосовуються тільки до окремих хімічно визначених органічних сполук, незалежно від того, чи містять вони домішки». Загальні Пояснення до групи 29 описують окремі хімічно визначені сполуки з урахуванням положень примітки 1 до цієї глави, а саме: Хімічно визначені сполуки (Примітка 1): Окремою хімічно визначеною сполукою є речовина, яка складається з одного молекулярного виду (наприклад, ковалентного або іонного), склад якого визначається постійним співвідношенням елементів і може бути представлений остаточною структурною схемою. У кристалічній решітці молекулярний вид відповідає повторюваної елементарній комірці. Термін «домішки» застосовується виключно до речовин, присутність яких в одній хімічній сполуці виникає виключно і безпосередньо з процесу виробництва (включаючи очищення). Отже, для класифікації цих продуктів у товарній позиції 2905 вони повинні бути окремими хімічно визначеними органічними компонентами (розчинником), що містять домішки. Сенс цього визначення полягає в тому, що кількості речовин для отримання суміші можуть бути дуже низькими. Це означає, що ізопропанол або ізобутанол слід розглядати як домішки внаслідок виробничого процесу і не додавати навмисно. Товарна позиція 3814 охоплює: «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків». Сфера застосування товарної позиції 3814 уточнена в Поясненнях до неї, яка говорить: «До цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.». Виключення Примітки (а) до товарної позиції 3814 означає, що до цієї товарної позиції не включаються: окремі розчинники чи розріджувачі визначеного хімічного складу (зазвичай група 29) і складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, але включаються до більш конкретної товарної позиції» Формулювання товарної позиції 3814 та Пояснення до неї вказують на те, що ця позиція відноситься до продуктів («органічних складних розчинників»), що складаються із суміші двох або більше компонентів, але виключають продукти, зазначені або включені в інше місце. Досліджувані продукти являють собою суміші, навмисно складені переважно з метанолу та ізопропанолу або ізобутанолу, і домішок. На основі вашої інформації ці продукти не є речовинами, які складаються з одного молекулярного виду, склад якого визначається постійним співвідношенням елементів і може бути представлений остаточною структурною діаграмою. Ці продукти не є окремими хімічно визначеними органічними сполуками, що містять домішки, але суміші. Отже, вони не можуть розглядатися як окремі хімічно визначені органічні сполуки у значенні Примітки 1 (а) до Групи 29 та Загальних положень до цієї групи. Виходячи з цього, класифікація в товарній позиції 2905 виключається. Досліджувані продукти являють собою суміш двох компонентів, а не окремих хімічно визначених органічних компонентів (розчинника). Вони використовуються для видалення фарб або лаків. З огляду на зазначене, ці продукти повинні бути класифіковані в товарній позиції 3814, яка відноситься до продуктів, що складаються з суміші («органічні складні розчинники»).

За повідомленням Державної митної служби №16-4/16-02-027/1302 від 03.06.2020 у Законі 466-ІХ є положення про оподаткування акцизним податком товарів, які декларуються при їх ввезенні на митну територію України як складні розчинники (розріджувачі, інші суміші) на основі метилового спирту в товарній позиції 3814. Товарна позиція 3814 включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків. З урахуванням деталізації товарної позиції 3814 на товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила 6 ОПІ класифікуються у товарній категорії 3814 00 90 за кодом 3814 00 90 90. Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 є сумішами окремих подібних між собою органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила 3 (b) ОПІ. Відповідно до правила 3 (b) ОПІ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати. На підставі викладеного вище розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів. Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю: на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та 30 мас. % ізопропанолу або розчинник, що містить 95 мас. % метанолу, а решта - це інші будь-які штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, пропанол); не на основі метанолу вважатиметься розчинник що складається з 20 мас. % метанолу, 30 мас. % етанолу та 50 мас. % ізопропанолу. З огляду на це та згідно з Законом 466-ІХ акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Згідно експертного висновку №1034/24 від 05.09.2024 Харківської торгово-промислової палати Продукт «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», згідно Технічними умовами ТУ 2319-009-16 «Растворитель лакокрасочных покрытий и гидратных пробок», виробник ТОВ «Акреция» та Паспортом якості виробника N? 514 від 09.11.2018р, має наступний склад: метиловий спирт - 96%, ізобутиловий спирт - 4%. «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» призначений для промислового використання, а саме для видалення лакофарбових покриттів з металів, дерева, каменю, полімерних, гумових поверхонь і електричних двигунів. Згідно з проведених лабораторних досліджень проб «Розчинника лакофарбових покриттів і гідратних пробок», викладених у Висновках Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 157 від 25.07.2017 року, № 193 від 04.08.2017 року, № 128 від 29.09.2017 року та у Висновках Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 8200-014 Від 21018 року, №192 від 15.01.2019 року, №149 від 21.01.2019 року, № 183 від 24.06.2019 року визначено, що зазначений продукт складається з метанолу - від 93,0 до 953% та ізобутилового спирту - від 4,6 до 6,6%, котрий спеціально - доданий для поліпшення властивостей продукту як розчинника, а саме посилення процесу розмороження пробок при обмерзанні труб та свердловин. При класифікації зазначеної продукції «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» використовуються Основні Правила Інтерпретації класифікації товарів, а саме: Правило 3 а), яке зазначає:

- «… перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис...»;

- «б) якщо товари відповідають опису, що більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим ніж той, за яким ідентифікація менш повна.»

Визначення коду УКТЗЕД проводилось, враховуючи Пояснення до УКТЗЕД: для Групи 29 «Органічні хімічні сполуки»: Загальні положення, (А) Сполуки визначеного хімічного складу, (Примітка 1 до групи), другий абзац: Окремі сполуки визначеного хімічного складу, до складу яких входять інші речовини, спеціально додані під час чи після виробництва (включаючи очищення), до цієї групи не включаються. Враховуючи вищевказане та у відповідності з вимогами УКТЗЕД, нижченаведена продукція - Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок, згідно ТУ 2319-009-16 (призначений для промислового використання, склад розчинника: метиловий спирт, ізобутиловий спирт) - відноситься до коду: 3814 00 90 90 Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: - інші; - - інші.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Закриття кримінального провадження, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, у зв`язку з чим позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки йому була заподіяна така шкода, внаслідок злочинних дій відповідача.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) доктриною кримінального права визначено як нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне упровадження у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19, від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Разом з тим, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу України від 26 лютого 2019 року№ 1-р/2019 зазначено, що важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

В рішенні Конституційного Суду України від 8 червня 2022 року№ 3-р(II)/2022 зазначено, що в розумінні приписів статей 3, 8, 28, 55, 58, 62, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України у їх взаємозв`язку держава має позитивний обов`язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування, а саме базового принципу верховенства права і пов`язаних із ним принципів, як-от: презумпція невинуватості, незворотність дії в часі (заборона ретроактивності) кримінального закону, принцип nullum crimen, nulla poena sine lege немає закону немає злочину, немає закону немає кари), а також права викласти свою позицію та права на справедливий судовий розгляд.

Конституційний принцип презумпції невинуватості є багатоаспектним, діє на всіх стадіях кримінального провадження та навіть після його завершення, адже сутність цього принципу полягає в тому, що презумпція стосовно непричетності особи до вчинення кримінального правопорушення має універсальний характер, поширюється на всі сфери суспільного життя особи та діє доти, доки її не спростовано належним чином, тобто, за приписами статті 62 Конституції України, у законному порядку й обвинувальним вироком суду. У розумінні зазначених конституційних приписів метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється/здійснювалось кримінальне провадження, від будь-яких виявлених у зв`язку із цим форм осуду від публічної влади, унаслідок чого піддано сумніву непричетність такої особи до вчинення кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За частиною першою статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.

Конституційний Суд України, характеризуючи конституційний принцип презумпції невинуватості як універсальну гіпотезу стосовно непричетності особи до вчинення кримінального правопорушення, поділяє позиції Конституційного Суду Литовської Республіки щодо розуміння вказаного принципу, за якими „принцип презумпції невинуватості - це основоположний принцип чинення правосуддя у кримінальному судочинстві, одна з найважливіших гарантій чинення правосуддя в демократичній державі, підпорядкованій правовладдю, важлива гарантія прав і свобод людини. Презумпцію невинуватості не можна тлумачити суто лінгвістично, тобто як таку, що стосується виключно чинення правосуддя у кримінальному провадженні; презумпція невинуватості, визначена в контексті інших приписів Конституції, має ширший зміст, тому її не можна пов`язувати лише з кримінально-правовими відносинами; особливо важливо, щоб державні органи та їх посадові особи дотримувалися презумпції невинуватості, щоб останні утримувалися від поводження з особою як зі злочинцем доки особу не буде визнано винною у вчиненні злочину рішенням суду, що набрало законної сили, та відповідно до процедури, встановленої законом (абзаци другий, третій підпункту 2.3 пункту 2 розділу II мотивувальної частини Постанови від 27 червня 2016 року № KT19-№ 10/2016).

Приписи статей 1, 3, 8, 62 Конституції України у їх взаємозв`язку вказують на позитивний обов`язок держави забезпечувати дотримання презумпції невинуватості особи на всіх стадіях кримінального провадження та після його завершення аж до спростування такої презумпції в законному порядку судом виключно в обвинувальному вироку. Це, зокрема, означає, що особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, після закриття стосовно неї кримінального провадження з будь-яких підстав має сприймати вся публічна влада як таку, що не вчиняла кримінального правопорушення, поводження з нею має відповідати такому сприйняттю та не спричиняти жодного явного осуду чи натяку на нього, не формувати негативного сприйняття суспільством такої особи, не підривати її репутації тощо.

Конституційний Суд України вважає, що презумпція невинуватості є не лише обов`язковим елементом реалізації конституційного права на судовий захист, без якого справедливий судовий розгляд неможливий, а й важливою конституційною гарантією, яка потребує справедливого судового розгляду й ефективного судового захисту. Зазначене обумовлює потребу в забезпеченні особі можливості висловлювати позицію стосовно своєї невинуватості, доводити цю позицію в судовому порядку, інакше будуть порушені основні засади судочинства, зокрема визначені частиною другою статті 129 Конституції України, як-от: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1); змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3).

Отже, при звільнення від кримінальної відповідальності особа не зобов`язана визнавати себе винною, достатньо лише надати згоду на звільнення від кримінальної відповідальності. Також особа, що звільнена від кримінальної відповідальності, не вважається судимою; на таку особу не покладаються жодні процесуальні наслідки через звільнення від кримінальної відповідальності.

В ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 по справі №948/814/22 не зазначено про визнання вини ОСОБА_1 , також вказаною ухвалою відповідача не було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, суд не вбачає за можливе застосувати в даному випадку положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, та прийняти як встановлені обставини вчинення відповідачем кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Конституційний Суд України вказав, що стосовно повноваження прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді в Основному Законі України міститься застереження «у виключних випадках і в порядку, що визначені законом». Про такі випадки йдеться, зокрема, у частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру». На думку Конституційного Суду України, це обумовлюється недопущенням свавільного втручання прокуратури у здійснення господарської та статутної діяльності юридичних осіб, досягнення цілей функціонування учасника відповідних правовідносин, виконання ним договірних зобов`язань тощо. При цьому на прокуратуру покладається обов`язок щодо обґрунтування необхідності такого втручання.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 56 ЦПК України)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зазначено, що: «Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України».

Так, Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області 21.02.2024 направлено Харківські митниці ДФС лист з проханням повідомити чи планується вжиття заходів щодо усунення допущених порушень чинного законодавства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави майнової шкоди у розмірі 7 933 532,96 грн.

Харківська митниця ДФС за результатами розгляду листа повідомила, що наразі відсутнє рішення митного органу про визнання іншого коду товару, аніж визначений у митних деклараціях, зазначених в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 , а відтак на теперішній час Харківська митниця не має підстав для подання позову до ОСОБА_1 .

Листом від 28.05.2024 Чугуївська окружна прокуратура повідомила Харківську митницю ДФС про використання свого права в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» на звернення до суду з позовом з метою захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи викладене, прокуратурою відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово повідомлено Харківську митницю про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних відносинах.

Отже, тривале нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є підставою для подання позову безпосередньо прокурором.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Верховний Суд у постанові по справі № 761/12945/19 від 27.05.2021 року зазначив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно посадової інструкції головного державного інспектора головний державний інспектор, зокрема, здійснює спільний контроль з митними органами іноземних держав в МАПП «Плетенівка» або за спільними технологічними схемами пропуску товарів та транспортних засобів, направлених на спрощення та прискорення їх пропуску через митний кордон України; здійснює спільний контроль з митними органами іноземних держав в МАПП «Плетенівка» або за спільними технологічними схемами пропуску товарів та транспортних засобів, направлених на спрощення та прискорення їх пропуску через митний кордон України; здійснює перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; забезпечує контроль за здійсненням митного оформлення товарів суб?єктів господарювання з урахуванням спеціальних санкцій, застосованих відповідно до статті 37 Закону України від 16.04.1991 № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність»; застосовує заходи забезпечення сплати митних платежів при поміщенні товарів у відповідні митні режими у порядку та у випадках, передбачених МКУ та чинними нормативно-правовими актами; контролює дотримання порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД; контролює дотримання суб`єктами ЗЕД порядку застосування митних декларацій, що використовуються при декларуванні товарів, зокрема попередньої, тимчасової, періодичної та додаткової митних декларацій; забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; застосовує заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання ЗЕД під час переміщення товарів через митний кордон України; здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів; проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи на Митному посту, включаючи вибіркової перевірки оформлених митних декларацій; приймає рішення про визначення коду товару відповідно до ч.4 ст.69 МК України, крім складних випадків; здійснює реєстрацію рішень про визначення коду товару, прийнятих Митним постом; здійснює контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів; виявляє факти митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов`язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів; приймає рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням в митний режим імпорту у випадках, передбачених МКУ.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 7 частини першої статті 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з пунктами 1-3 частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною шостою статті 345 МК України передбачено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Положеннями частини чотирнадцятої статті 354 МК України встановлено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно частин першої, другої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно статті 190.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з Основними правилами УКТ ЗЕД, визначеними у Додатку Митний тариф України до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 650), декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 4 Розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК. У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю. У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги. У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а"- "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Абзацом 1 пункту 5 Розділу III Порядку № 650 передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Згідно додатку до Закону України «Про митний тариф» (в ред. чинній на час декларування) складні ефіри, утворені з органічних сполук з кислотними функціональними групами підгруп I-VII та органічними сполуками тих же підгруп, повинні класифікуватися разом з тими сполуками, які включаються до товарної позиції, останньої за порядком зростання номерів кодів у цих підгрупах. Алкоголяти металів слід включати до тих товарних позицій, що і відповідні спирти, за винятком етанолу (товарна позиція 2905). За кодом метанол (метиловий спирт) встановлено ставку мита повну - 5,5%. До категорії 3814 00 віднесено розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків. За кодом 3814 00 90 - інші: - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу. За кодом - інші. Встановлено ставки мита 0%.

Відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною другої вказаної статті визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Відповідно до пункт 1 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року №1058, взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Пунктом 8 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Суд не приймає до уваги надані прокурором висновки експертиз №№СЕ-19/104-21/34672-ТВ та №СЕ-19/121-22/9136-ЕК у якості доказу винних дій відповідача, виходячи із наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

За частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частині першій статті 105 ЦПК України зазначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, у тому числі, психічний стан особи.

У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку.

Отже висновки експерта, складені в межах кримінального провадження, можуть бути письмовими доказами у розглядуваній справі.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначив, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 8 МК України закріплено, що митна справа здійснюється на основі принципу виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи.

Вказаний принцип передбачає, що саме митні органи України безпосередньо здійснюють митну справу. Митні органи України у своїй діяльності взаємодіють з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, установи, організації та громадяни не мають права втручатися в службову діяльність митних органів України, крім випадків, передбачених законами України.

Як зазначалося вище, діюче законодавство України встановлює виключну компетенцію контролюючих органів на здійснення контролю за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також заборону держаним органам, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям і громадянам проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та іншим чином перебирати на себе повноваження контролюючих органів.

Положеннями ст.354 МК України встановлено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі якщо грошове зобов`язання розраховується митним органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не виноситься до дня набрання законної сили відповідним вироком суду. Матеріали перевірки разом з висновками митного органу передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, для використання матеріалів відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Статус матеріалів перевірки та висновків митного органу визначається кримінальним процесуальним законом. В акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом, в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, на підтвердження обставин невірної класифікації товару за відповідним кодом згідно УКТ ЗЕД, а також правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати митних платежів є акт (довідка), складений за результатами проведення документальної перевірки у відповідності до положень глави 49 МК України. Суд зазначає, що саме акт документальної перевірки встановлює факт митного порушення, визначає види несплачених митних платежів, способи та механізми такої несплати, містить документальні докази вчинення правопорушення, визначає коло посадових осіб платника, відповідальних за несплату митних платежів тощо.

Натомість, експертні висновки можуть бути використані митними органами у якості матеріалів для підготовки висновків за результатами документальних перевірок. Водночас, згідно ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Так, перед експертом по експертизі №СЕ-19/104/21/34672-ТВ постановлено наступне питання: «Яким характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності відповідає товар - «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», виготовлений по ТУ23 19-009-16 за умовою його використання в якості ігнібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах?». На експертизу надано матеріали кримінального провадження в 14-ти томах, під час проведення експертизи використувалися інформаційні джерела.

Тобто, експертом не досліджувався товар ввезений через митницю, а досліджувалося питання його класифікації на підставі наявних нормативів.

Разом з тим, як зазначалося вище контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності.

Тобто, вказаний висновок зроблений експертом виключно за результатами тлумачення товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про митний тариф України» та пояснень до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Водночас слід зазначити, що судовий експерт у своєму висновку, хоч і послався на надані висновки Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, проте в даних експертизах досліджувалися конкретні товари з яких бралися зразки та визначався їх хімічний склад та фізичні властивості, як вбачається з тексту експертизи.

Проте в самій експертизі №СЕ-19/104/21/34672-ТВ хімічний склад та фізичні властивості товару не визначалися, що у даному випадку має ключове значення для правильної його класифікації за відповідним кодом УКТ ЗЕД.

Так, декларантом до митних декларацій було долучено Технічні умови «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок», розроблені виробником товару.

Згідно з цими Технічними умовами, розчинник є сумішшю граничних та/або неграничних та/або ароматичних вуглеводнів та спиртів С1-С5 (нормальний бутиловий спирт та/або його ізомери та/або ізопропиловий спирт та/або інші). Розчинник призначений для промислового використання для видалення лакофарбового покриття з металу, дерева, каменя, полімерних, гумових поверхонь та електричних двигунів.

При цьому, згідно із ч.ч.3-5, 8 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

При митному оформленні товарів митними органами не було відібрано проби товарів з кожної партії для проведення аналізу, висновок №130 складений Харківським управлінням з питань експертних та досліджень ДП МЕ ДФС проводився в липні 2017 року, тобто до вчинення, на думку прокурора, порушення відповідачем, а саме в межах розгляду іншої справи.

Жодного іншого експертного дослідження, в якому б зазначалося, що хімічний склад та фізичні властивості суперечать опису задекларованого товару суду не надано.

Експертиза №СЕ-19/121-22/9136-ЕК є похідної від експертизи №СЕ-19/104-21/34672-ТВ та визначає суму різниці між митними платежами, у випадку їх різної класифікації.

Крім того, у висновку експерта № СЕ-19/104-21/34672-ТВ на підставі матеріалів кримінального провадження узагальнено зазначено, що товар відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товар зовнішньо-економічної діяльності .

Також, суд звертає увагу, що висновком №130 складений Харківським управлінням з питань експертних та досліджень ДП МЕ ДФС за результатами проведеного дослідження встановлено хімічний склад товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТЗЕД.

У висновку експерта № СЕ-19/104-21/34672-ТВ зазначено, що згідно висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС проба товару являє собою розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок - однорідна рідина від безбарвного до жовтого кольору без механічних домішок з такими фізико-хімічними характеристиками, зокрема: вміст спиртів С1-С5 - 100мас.%, в тому числі: метиловий спирт - 94,0 мас.%, ізобутиловий спирт -6,0 мас.%; масова частка води - відсутні, етиловий спирт відсутній. Експерт зазначає, що йому не надано жодного документу, який підтверджує, що 6,52% ізобутилового спирту, який знаходиться в метиловому спирті, збільшує функціональні можливості товару в порівнянні з властивостями метанолу.

Також, представником відповідача надано експертний висновок №1034/24 складений Харківською торгово-промислової палатою. Для проведення зазначеного висновку експертом досліджувалися технічні умови, паспорта якості виробника, висновки ДП та МЕ ДФС України, митні декларації. У висновку експерт посилається на ті ж самі висновки експертиз, що й експерт Кудіна О.О. , проте доходить до протилежного висновку, що товар відноситься до коду 3814 00 9090.

Вказаний висновок також зроблений експертом за результатами тлумачення товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про митний тариф України» та пояснень до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Експертом зазначено, що згідно висновків ДП та МЕ ДФС України визначено, що продукт складається з метанолу - від 93,0 до 95,3% та ізобитилового спирту - від 4,6 до 6,6%, котрий спеціально доданий для поліпшення властивостей продукту як розчинника, а саме посилення процесу розмороження пробок при обмерзанні труб та свердловин.

Суд звертає увагу, що натомість у висновку № СЕ-19/104-21/34672-ТВ зазначено, що експерту не надано жодного документу, який підтверджує, що 6,52% ізобутилового спирту, який знаходиться в метиловому спирті, збільшує функціональні можливості товару в порівнянні з властивостями метанолу.

При цьому обидва експерти посилаються на одні й ті самі висновки проведених експертиз ДП та МЕ ДФС України, проте роблять протилежні висновки.

Також, у повідомленні Харківської митниці від 21.02.2019 зазначено, що згідно висновку експертне дослідження Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (висновок від 20.02.2019 №146) товар було ідентифіковано як прозору безбарвну рідину, яка складається із метанолу (95,51+/-0,03%) та ізобутанолу (4,49+/-0,03%). Інших сполук у складі рідини виявлено не було. Враховуючи хімічний склад товару, його призначення та вимоги Правил 1, 3, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, класифікація товару повинна розглядатись в товарній підкатегорії . Складність питання класифікації вищевказаного товару полягає в протиріччях між:

- експертним висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (від 20.02.2019 №146) і вимогами УКТ ЗЕД, згідно яких класифікація товару повинна розглядатись в товарній позиції 3814, з одного боку;

- наявності в базі АСМО «Інспектор» класифікаційних рішень на товари подібного хімічного складу, які класифіковані як органічні сполуки визначеного хімічного складу - метанол за кодом з іншого боку (класифікаційні рішення KT-UA-2019 - KT-UA-2019, KT-U А-2019).

Верховний Суд у постанові по справі № 910/16718/20 від 17.08.2023 зазначив, що стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші. Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом. Суд зазначає, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні відповідно до вимог статті 104 ГПК України. У тому випадку, коли судові експерти дійшли до протилежних висновків, оцінка судом кожного з висновків (і того що суперечить іншим) обов`язкова з наведенням мотивів за яких висновки однієї з експертиз відхиляються судом.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Сторони з клопотанням про проведення повторної або комплексної експертизи, за наявності двох протилежних висновків експертів, до суду не зверталися.

Суд звертає увагу, що в експертному висновку №1034/24 міститься посилання на те, що товар містить продукт доданий для поліпшення властивостей продукту, у висновку уповноваженої законодавством установи, а саме Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС зазначено (лист Харківської митниці №470/20-70-19-03 від 21.02.2019) зазначено про необхідність класифікації товару з товарній позиції 3814.

Таким чином, суд приймає за належний доказ висновок експерта №1034/24, оскільки він узгоджується з іншими доказами у справі.

Отже, прокурором не доведено затвердження відповідачем при митному оформленні невірної класифікації товару, оскільки крім висновку експерта № СЕ-19/104-21/34672-ТВ, інших доказів суду не надано.

Рішення митного органу про визначення іншого коду товару, аніж визначений у митних деклараціях зазначених прокурором, суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, оскільки не доведено неналежне виконання відповідачем своїх посадових обов`язків під час митного оформлення товару в режимі імпорт по митним деклараціям: IM 40 AA UA807140/2018/000708, IM 40 АА UA807140/2018/000835, IM 40 AA UA807140/2018/000836, IM 40 AA UA807140/2018/000068, IM 40 AA UA807140/2018/000115, IM 40 AA UA807140/2018/000221, IM 40 AA UA807140/2018/000241, IM 40 AA UA807140/2018/000256, IM 40 AA UA807140/2018/000284, IM 40 AA UA807140/2018/000285, IM 40 AA UA807140/2018/000473, IM 40 AA UA807140/2018/000513, IM 40 AA UA807140/2018/000011, IM 40 AA UA807140/2018/000021, IM 40 AA UA807140/2018/000047, IM 40 AA UA807140/2018/000084, IM 40 AA UA807140/2018/000108, IM 40 AA UA807140/2018/000139, IM 40 AA UA807140/2018/000149, IM 40 AA UA807140/2018/000242, IM 40 AA UA807140/2018/000243, IM 40 AA UA807140/2018/000244, IM 40 AA UA807140/2018/000264, IM 40 AA UA807140/2018/000456, IM 40 AA UA807140/2018/000512, IM 40 AA UA807140/2018/000686, IM 40 AA UA807140/2018/000530, IM 40 AA UA807140/2018/000683, IM 40 AA та здійснення митної формальності - контроль правильності визначення коду товару, порушення вимог статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог ч. ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, п. 5 Розділу 1, п. 2, абз. 3 п. 4 Розділу ІІ Порядку N? 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. П. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції, що призвело (на думку прокурора) до митного оформлення зазначеного товару, який відповідно до чинного законодавства класифікується за Кодом УКТЗЕД по вищевказаним митним деклараціям без сплати обов?язкових митних платежів на загальну суму 7 933 532,96 грн, чим завдано збитки державному бюджету України на зазначену суму.

Керуючись ст. 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 98, ) в інтересах держави в особі позивача: Харківської митниці Державної митної служби України (м.Харків, вул.Короленка, 16-Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин