ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/672/25 Справа № 703/4710/24
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддів Новікова О.М.,

Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовичапро призначення комплексної судової експертизи у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з апеляційною скаргою, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Калюжний С.С.подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач в позовній заяві посилається на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №703/1229/24 (провадження №3/703/77/24), як на доказ вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що під час ухвалення даної постанови, суд не надав оцінку діям водія ОСОБА_1 на предмет їх відповідності Правилам дорожнього руху України. Зазначає, що в межах даної справи не було встановлено ступеня та наявності вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди (володільців джерела підвищеної небезпеки) перед іншим із них. Позивачем додано до позову висновок експерта №11 від 08.04.2024, при цьому в ньому зазначено, що ДТП відбулось 16.03.2024, однак, ДТП між транспортними засобами відбулось 15.03.2024. Отже, даний звіт не має відношення до предмету даного спору. зазначає, що наданий позивачем звіт не містить інформації про вартість транспортного засобу після ДТП, а отже, є неналежним та недостатнім доказом. Відповідач не був присутнім під час огляду експертом транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що висновок експерта №11 від 08.04.2024 неможна вважати належним та достатнім доказом, оскільки у звіті питання про пошкодження транспортного засобу в ДТП 05.01.2023 не досліджувалось, не має інформації про факт відновлювального ремонту транспортного засобу, також, не досліджувалось питання використання транспортного засобу в оренді.

Просив призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи відповідають дії ОСОБА_1 , водія транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , та дії ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Reform 0405032G, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2024, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, та які пункти Правил дорожнього руху України були порушені кожним із водіїв?

2)Яка була швидкість транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , у різні моменти розвитку ДТП? Яка була швидкість транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3)Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови даної видимості та якості дороги (мокре покриття, дощ, туман, якою була видимість дороги)?

4)Як повинен був діяти водій транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2024, відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

5)Дії кого з водіїв: ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , чи ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Reform 0405032G, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ви никненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2024?

6)Чи мав водій транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2024?

7)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 15.03.2024 дату ДТП?

8)Яка вартість транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП? Яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату оцінки?

9)Чи відповідає Висновок експерта №11 від 08.04.2024 при оцінці ринкової вартості транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , Методиці товарознавчої експертизи та оцінці дорожніх транспортних засобів?

10)Чи відповідає Висновок експерта №11 від 08.04.2024 при оцінці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , Методиці товарознавчої експертизи та оцінці дорожніх транспортних засобів?

11)Чи відповідає встановлена згідно Висновку експерта №11 від 08.04.2024 сума збитків вимогам Методика товарознавчої експертизи та оцінці дорожніх транспортних засобів?

На час проведення судової експертизи просив провадження у справі зупинити. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та покласти витрати за проведення експертизи на позивача.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, враховуючи предмет доказування, а також наявні матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому судді погоджуються з доводами відповідача у тій частині, що наданий позивачем висновок експерта №11 від 08.04.2024 року не містить всієї необхідної інформації про вартість транспортного засобу, яка необхідна для виплати відшкодування.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки висновок, наданий стороною позивача, викликає сумніви у товариства, є необхідним поставити на вирішення експерта питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля та ринкової вартості автомобіля до ДТП.

Інші запропоновані питання колегія суддів не вважає за доцільне включати до переліку питань для вирішення експерта.

Виходячи з вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку що є підстави для проведення автотоварознавчої експертизи, а тому клопотання сторони відповідача підлягає до часткового задоволення.

Апеляційним судом 28 травня 2025 року вже виносилась ухвала про призначення товарознавчої експертизи у даній справі. Проведення експертизи було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Але 09 червня 2025 року до суду надійшло повідомлення завідувача Черкаським відділенням КНДІСЕ А. Єфіменко про неможливість виконання такого дослідження у зв`язку з відсутністю у відділенні експертів з необхідною експертною спеціальністю.

Враховуючи це, колегія суддів, з метою проведення вказаної експертизи, приходить до висновку про необхідність доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи іншій експертній установі з винесенням нової ухвали про призначення експертизи

Керуючись ст. ст. 103, 259, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовичапро призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 15.03.2024 року, станом на дату ДТП - 15.03.2024 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 на день настання дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2024 до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2024 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 . а також надати матеріали цивільної справи № 703/4710/24

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав та на умовах, визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова