Справа № 175/2336/23
Провадження № 2/175/605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до АТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

17 липня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Іванчик П.В. подав до суду позовну заяву (нова редакція) до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

В підготовчому судовому засіданні представник представник позивачів Роговської О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Іванчик П.В. зазначив про те, що позовна заява викладена у новій редакції та просив прийняти її до розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти прийняття позовної заяви у новій редакції, дослідивши доводи позовної заяви (нової редакції), вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість прийняття позовної заяви (нової редакції), виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 09 липня 2020 року (справа № 922/404/19).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 30 жовтня 2019 року (справа № 370/2201/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом уточненої позовної заяви, поданої до суду 03 липня 2023 року, позивачі просили суд витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивачів та поновити право власності (запис про право власності) померлої ОСОБА_4 для можливості подальшої реєстрації права власності її спадкоємців.

Після викладення позовних вимог у новій редакції в позовній заяві від 17 липня 2025 року позивачі, окрім вимог про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивачів, також просять суд визнати за позивачами право власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, вбачається, що вказані вище позовні вимоги, викладені в позовній заяві (новій редакції) від 17 липня 2025 року, є новими (іншими) вимогами, що виключає можливість розгляду поданої позивачами позовної заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

До того ж, в позовній заяві (новій редакції) від 17 липня 2025 року позивачі змінюють не тільки предмет, але й підстави позову, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України із одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити прийнятті позовної заяви (нової редакції) від 17 липня 2025 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті позовної заяви (нової редакції) від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 17 липня 2025 року.

Суддя: