overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1644/25
Номер провадження 2/373/991/25
УХВАЛА

22 липня2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представниця позивача Летун Т.В. звернулась до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №/752311 в розмірі 13600,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення з копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 24.06.2025 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 25.09.2025 о 09:00 та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 953/7503/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 629/3710/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харкіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича, скасування постанови, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харкіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича, скасування постанови.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харкіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про подання скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харкіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича, скасування постанови, стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 29 липня 2025 року на 10-00 годину у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7106/25 Справа № 198/378/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2025 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що 26 травня 2025 року Дніпровським апеляційним судом складено акт про відсутність вкладень, а саме: квитанції про сплату судового збору (а.с.145).

Вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом ОСОБА_1 27 червня 2025 року (а.с.152).

Однак недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.М. Макаров

О.В.Свистунова
Справа № 204/5763/25
Провадження № 2/204/3140/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Пуйди Є.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Волноваську районну державну адміністрацію на Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Вважати належним відповідачем у даній справі - Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1515/25 у справі № 751/4864/25

16 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.10.2025 р. о 16-20 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 453/1082/25
№ провадження 2-н/453/36/25
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
23 липня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви фізичної особи-підприємця Колеги Мар`яни Ігорівни (місцезнаходження АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,-
04.07.2025 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2 683 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.
Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 23.07.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Дребот І.Я. від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №199, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова
Справа № 750/9920/25
Провадження № 2/750/2742/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, б. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 04.09.2025 на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шамрай Лариса Іванівна про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 21.07.2025.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не додержано вимог ст. 151 цього Кодексу то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шамрай Лариса Іванівна про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Номер справи 171/3004/24
Номер провадження 2/171/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.06.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, ураховуючи зміст самої заяви, доходжу висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 606/545/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Джулай Аліни Анатоліївни до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Джулай Аліни Анатоліївни до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Пацула Василь Олександрович звернувся до суду з клопотанням про примирення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 17.06.2025 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з надання сторонам строку для примирення на один місяць до 17.07.2025 року.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Джулай Аліни Анатоліївни до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 17.07.2025 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: