overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1506/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики, а саме: суму основного боргу в еквіваленті 5700 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; неустойку в розмірі 238200,00 грн.; 3% річних в розмірі 38877,21 грн.; індекс інфляції 115606,33 грн.

Позовна заява подана з тих підстав, що відповідач не виконав зобов`язання за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187, 189, 190, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикиі відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 вересня 2025 року на 15 год 00 хв у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 466/3473/24
Провадження № 2/466/380/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойт П.С.,

за участі секретаря с/з Пукшина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 липня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, належного на праві власності, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, належного на праві власності.

Рішенням суду від 09.07.2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

При постановленні даного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено рік проголошення як «2024».

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що повідомляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить такого.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, належного на праві власності.

Рішенням суду від 09.07.2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

При постановленні даного рішення було допущено описку.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення від 09.07.2025 року та зазначити рік проголошення рішення вірно як «2025».

Керуючись ст.247, ст.258-261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 09.07.2025 року та зазначити у вступній частині рішення правильний рік проголошення, а саме «2025».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа 688/2412/25
№ 2/688/1072/25
Ухвала

про заочний розгляд

22 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно акта старости Плесенського старостинського округу Шепетівської міської ради від 11.06.2025 року судову повістку, копію ухвали, позовної заяви з додатками не вдалося вручити відповідачу у зв`язку з тим, що він відсутній за місцем реєстрації. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/876/25
У Х В А Л А

21.07.2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Джуської Л.О.

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.07.2025 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, то суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №484/3634/25
Провадження №2/484/1659/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м. Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання по суті призначено на 21.06.2025 на 10:00.

Представник позивача на судове засідання надав клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідачка на судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.240,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.08.2025 на 09:15.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 724/2571/25
Провадження № 2/724/738/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025р. до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

22.07.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку із доопрацюванням.

Відповідно до положень п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, що не суперечить нормам закону, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2025 року.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/3323/25

провадження № 22-ц/822/587/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 31 липня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа№487/4980/25
Провадження №2-н/487/1527/25
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1597040 від 23.07.2025) відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відсутні.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинком, стягувач зазначив, що остання є власником квартири АДРЕСА_1 .

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, того що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління будинком.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.С. Цуркан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1757/25
Номер провадження: 22-ц/819/733/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. заслухавши суддю - доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2025 року (під головуванням судді Сікора О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

14 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 червня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ" подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд» 13 червня 2025 року.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 13 червня 2025 року.

17 червня 2025 року ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

27 червня 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд» 27 червня 2025 року , заява про усунення недоліків.

02 липня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 вересня 2025 року о 11:25 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
21.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/1250/20
Провадження номер 2-п/205/36/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 травня 2025 року заяву залишено без руху та визначено заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

18 липня 2025 року заявником ОСОБА_1 усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 13.05.2025.

Після усунення недоліків заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 серпня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна