БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/1559/25
Провадження № 2/730/321/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №103222342 від 27.10.2023 в розмірі 54 720,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103222342, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Водночас ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконав. 28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого право ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й до ОСОБА_1 у вищевказаному розмірі.

Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 21.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін.

Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач 31.03.2025 до відкриття провадження у справі та повторно 30.05.2025 подав відзив на позовну заяву, що не суперечить вимогам ухвали про відкриття провадження у справі, тому, суд ураховує викладені у ньому пояснення при ухвалення рішення по справ. ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що довідка ТОВ «Мілоан» про перерахування 27.10.2023 відповідачу кредиту в сумі 15000 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів, оскільки, матеріали справи не містять належних та беззаперечних докаазів, що номер банківської карти, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме йому. Вказує, що в інших документах про надання фінансового кредиту також не вказано особу користувача картки, а отже повної інформації щодо банківської картки не надано. Також стверджує, що позивачем не надано доказів того, що на виконання вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор і він його використовував. Зазначає, що позивачем не надано суду належних допустимих та достовірних доказів того, що відповідачу після укладення кредитного договору було видано кредит саме в сумах заявлених позовних вимог. Визначення такої сума в кредитному договорі не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцем своїх зобов`язань по договорах. Розрахунки заборгованості не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладеного договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже, не є належними доказами існування боргу. Через відсутність достовірних та належних доказів перевірити правомірність передачі заборгованості за кредитним договором №103222342 від 27.10.2023 неможливо, обов`язок подання таких доказів процесуальний закон прямо покладає на позивача, що ним зроблено не було, тому в позовних вимогах щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом № 103222342 від 27.10.2023 необхідно відмовити позивачу за безпідставністю, оскільки, останній не довів, що в нього існує право грошової вимоги до відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначив, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір є укладеним у електронній формі, відповідає внутрішній волі його сторін. Відповідач, який заперечує отримання кредитних коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, не надав. Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Таким чином, відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів залишене без розгляду.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 27 жовтня 2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №103222342 в електронній формі. За умовами договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, та які він зобов`язується повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 1.3.Договору встановлено,що кредит надається загальним строком на 105 днів з 27.10.2023 та складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 11.11.2023 рекомендована дата платежу. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 09.02.2024 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.5 Договору загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 5212,50 грн. в грошовому виразі та 141762,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 52462,50 грн. в грошовому виразі та 18515,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 20212,50 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 67462,50 гривень.

Згідно п.п. 1.5.1-1.6 комісія за надання кредиту становить 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відсотки за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 3712,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,65% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду: 47250,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором є фіксованим.

Пунктом 3.2.6 Договору передбачене право кредитодавця відступати, передавати або інщим чином відчужувати права за тим договором на користь третіх осіб.

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково з використанням карти 516780*74.(п. 2.1. Договору)

Вказаний договір з боку ОСОБА_1 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 538108. (а.с.6-13).

Відповідно до платіжного доручення №75308282 від 27.10.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кошти згідно договору 103222342 у розмірі 15000,00 грн. (а.с.14 на звороті).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення та виписки з особового рахунку за кредитним договором №103222342 від 27.10.2023, заборгованість ОСОБА_1 по вищевказаному договору протягом періоду з 27.10.2023 по 05.03.2025 не погашена, у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 54720,00 грн., яка складається з: 15000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1500,00 грн заборгованість за комісіями, 38220,00 грн. заборгованість за відсотками.

На підставі договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 28.02.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 54720,00 грн., яка складається з: 15000,00 грн - тіло кредиту, 38220,00 грн - залишок по відсотках, 1500,00 грн - залишок по комісії (а.с. 17 - 24).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є «Інші види кредитування» (код КВЕД 64.92) (а.с. 25).

Також, у матеріалах справи наявна копія Претензії від 26.02.2025, адресованої ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідачу про вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №103222342 від 27.10.2023 (а.с. 24 на звороті).

Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору, зокрема, що відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор і він його використовував є необгрунтованими, оскільки, за нормами Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно не можливим.

Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано.

У п. 6.1., 6.4., 6.5., 6.7. Договору про споживчий кредит від 27.10.2023, визначено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення Кредитодавцем Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних Позичальника.

Розділом 5 «Гарантії та запевнення» Кредитного договору передбачено, зокрема що Позичальник підтверджує, що до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа, розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав проект цього Кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану.

Таким чином, встановлено, що договір між первісним кредитором та відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису та кваліфікованим електронним підписом позивача. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Без вчинення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, тому такий правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та відповідало внутрішній волі відповідача.

Необґрунтованими є твердження про те, що позивачем не надано будь-яких підтверджуючих доказів перерахування позивачем грошових коштів на картковий рахунок відповідача, враховуючи наступне.

Розділом «Терміни та визначення» кредитного договору передбачено, що спосіб надання кредиту безготівковий шляхом перерахування коштів на банківський рахунок (рахунок) з використанням наданих Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу (картки) або готівкою, шляхом переказу суми кредиту через платіжну систему NovaPay, яку Позичальник отримує у відділеннях учасників цієї платіжної системи. Якщо кредитні кошти надаються безготівково, в п. 2.1 вказується: на рахунок з використанням картки, якщо готівкою: готівкою у відділеннях NovaPay.

Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються Позичальнику на рахунок з використанням картки № НОМЕР_2 . Факт перерахування коштів у розмірі 15000 грн на картковий рахунок відповідача, позивач підтвердив платіжним дорученням №75308282 від 27.10.2023, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на вищевказаний картковий рахунок кошти згідно договору 103222342.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що вказаний у договорі картковий рахунок йому не належить.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських та платіжних документів на підтвердження наявності у відповідача непогашеної заборгованості, є необгрунтованими , оскільки, первісний кредитор є небанківською (фінансовою) установою, та відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність». Товариством здійснювався облік за вищевказаним кредитним договором в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан», що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення за укладеним кредитним договором.

Випискою з особового рахунку за кредитним договором підтверджується розмір заборгованості та її складові.

Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони у своїй сукупності підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вишезазначеному розмірі.

У строк визначений договором відповідач свої зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», ні перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих процентів та комісії не виконав.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,512,514, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 634, 651, 1046-1055,1077 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103222342 від 27.10.2023 у розмірі 54720,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять гривень), з яких 15000,00 грн - борг за тілом кредиту, 38220,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1500,00 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018, м. Львів, Львівська область, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ-35234236.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Данько