overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/243/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Заявою представника ОСОБА_1 , адвоката ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрія Валентиновича про виправлення описки у Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з побутовими спорудами та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Чередниченко Юрія Валентиновича про виправлення описки у Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з побутовими спорудами та земельної ділянки.

10 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Чередниченко Ю.В. надав до суду Заяву про залишення Заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву заявника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260, 263 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрія Валентиновича про виправлення описки у Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з побутовими спорудами та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
справа № 566/692/25
провадження № 2/566/412/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 204, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 3000 (три тисячі) гривень, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16 травня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 27 липня 2025 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1184/25
Номер провадження 2-н/341/137/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8679,74 грн із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 302,80 гривень відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 676/5339/25
Номер провадження 2-о/676/247/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Староушицької селищної ради, вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, недієздатна особа - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2025 року звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Староушицької селищної ради та недієздатну особу ОСОБА_2 .

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Староушицької селищної ради, недієздатна особа - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою :вул. Драй Хмари, 7/2 на 11 год. 45 хв. 05 серпня 2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 673/1203/24
Провадження № 2/673/118/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Ставнічук Р.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку ухвалою судді від 13.11.2024 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року призначено по справі почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримував позовні вимоги, не заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 в підготовчому засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вимоги позову не визнали .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 поданим в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 14 год. 00 хв. 20.08.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 146/1117/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
16 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4462,56 грн. та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16 липня 2025 року, головуючим суддею визначено Мороза І.С.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 18 липня 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржникапро надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
18 липня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь з ЄДДР з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1117/25 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 16.30 годину 21.07.2025 в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: с-ще Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Мороз
Провадження №2/447/684/25
Справа №447/888/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

22.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №739, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі №447/888/25

Призначити справу №447/888/25 до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 18.08.2025 об 14 год. 00 хв.

Про дату , час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 212/6487/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Хомченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л. І. Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8783/25 Справа № 216/7493/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі №216/7493/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/7493/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
У Х В А Л А

Справа №338/816/25

21 липня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Чорній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивачка до початку судового засідання подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Провадження № 2-о/750/44/25
23 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2025 провадження у справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.
22.07.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта
№ 222/280 від 29.05.2025, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною поновити.
Справу призначити до розгляду на 08.08.2025 об 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя