Справа № 486/898/25
Провадження № 2/486/832/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18.10.2023-100000795 в електронній формі шляхом підписання заявки до договору. Позичальник прийняв (акцептував) пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявці, підписавши відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим ним у порядку, передбаченому вказаним договором. За п.3.1. Договору, кредитор зобов`язався надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до даного договору, останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., строк повернення кредиту встановлено 26.12.2023 року (на 70 днів), за фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,3%. Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією про електронний переказ грошових коштів від 18.10.2023 року. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на день подачі позову, утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 437,77 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7510,06 грн., по процентам в розмірі 6727,71 грн., по комісії 1200 грн. Водноча відповідачем було проведено часткову сплату по вищезазначеному кредитному договору на суму 250 грн. від 04.11.2023 року, на суму 250 грн. від 11.11.2023 року, на суму 250 грн. від 16.11.2023 року, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості, що є підтвердженням існування такого боргу. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому у позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) предметом якого є надання кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Реквізити для перерахування позичальнику коштів: 5168-75ХХ-ХХХХ-6111.

Цього ж дня, 18.10.2023 року ОСОБА_1 підписала заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). З якою позичальник ознайомився за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii, згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». В цій заяві ОСОБА_1 підтвердила, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору №18.10.2023-100000795 від 18.10.2023 року, з яким попередньо ознайомилася.

За умовами вказаними в цій заявці ОСОБА_1 погодилася на отримання кредитних коштів на таких умовах: сума кредиту 8000,00 грн.; строк, на який надається кредит 70 днів; фіксована незміна процентна ставка у розмірі 1,3 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту-15% від суми кредиту та дорівнює 1200 грн. та сплачується одним платежем.

Відповідно до договору №18.10.2023-100000795 від 18.10.2023 року про споживчий кредит укладеного між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 , остання зобов`язалася повернути кредитні кошти до 26.12.2023 року.

Підписання договору №18.10.2023-100000795 від 18.10.2023 року про надання кредиту здійснено електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора Н284 (18.10.2023 року о 10:46), відповідно до умов цього договору.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.

Відповідно до електронної квитанції № від 18.10.2023 року ТОВ «Споживчий Центр» 18.10.2023 року перерахувало кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , з призначенням «видача за договором №18.10.2023-100000795».

Згідно з розрахунком наданим позивачем про стан заборгованості за кредитним договором №18.10.2023-100000795 від 18.10.2023 року, станом на день подачі позову у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 15437,77 грн., з яких: 7510,06 грн. сума основного боргу/ тіло кредиту; 6727,71 грн. сума процентів; 1200,00 грн. сума комісії.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «Споживчий Центр» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримала у користування вказані кошти, однак не виконала своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №18.10.2023-100000795 від 18.10.2023 року з яких: 7510,06 грн. сума основного боргу/ тіло кредиту; 6727,71 грн. сума процентів, 1200,00 грн. сума комісії, що відповідає умовам договору.

Відповідачем розмір заборгованості не спростовано, контр розрахунок заборгованості по відсоткам не надано, а тому суд дійшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором №18.10.2023-100000795 від 18.10.2023 року у розмірі 15437 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, з яких: 7 510,06 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 727,70 грн. заборгованість за відсотками, 1 200 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Волощук