ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Герасимовської Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання щодо прийняття до розгляду заяви представника відповідача про збільшення позовних вимог (зміна предмету позову) зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 30 квітня 2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Наразі у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами. За час перебування у шлюбі сторони придбали та зареєстрували майно: 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Infiniti М25, 2012 року випуску, мотоцикл «KAWASAKI», 2014 року випуску, а також 33,34% корпоративних прав ТОВ «СКД АВТО», 50% корпоративних прав ТОВ «АВТОРЕМТЕХ». Наразі позивач просить суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, та в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 100 000,00 грн; визнати за ОСОБА_3 право власності на все інше зазначене вище майно. Також в рахунок зрівняння часток сторін при поділі майна позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію у сумі 202 050,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості частки члена подружжя у статутних капіталах ТОВ "СКД АВТО" та ТОВ "АВТОРЕМТЕХ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року цивільну справу № 753/13443/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 16 липня 2024 року.

23 липня 2024 року року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 вересня 2024 року о 11:00 год.

26 серпня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, у якій відповідач просить суд: 1) визнати частку ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «АВТОРЕМТЕХ» в розмірі 50% вартістю 10 000,00 грн. його особистою приватною власністю. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 : право особистої приватної власності на наступне майно: 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ; мотоцикл марки KAWASAKI, модель - VN 1700 CLASSIC, номер шасі - НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0265, площею 0.0963 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0264, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; побутову техніку та меблі, зазначені в цьому позові, загальною вартістю 157 121,00 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 частку не отриманого доходу від здачі в оренду квартири АДРЕСА_3 в розмірі 230 800,00 грн. 5) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку у спільному сумісному майні в розмірі 697 560,00 грн. В порядку виконання судового рішення, допустити ОСОБА_3 розстрочку виконання судового рішення шляхом сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за її частку у спільному сумісному майні шляхом щомісячної виплати в розмірі 2 500,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 понесені ОСОБА_3 судові витрати.

27 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: щодо визнання за ОСОБА_2 зазначених у позові земельних ділянок та житлового будинку, та визнання за ОСОБА_3 1/3 частки зазначеної у позові квартири та мотоцикла «KAWASAKI», 2014 року випуску. В решті позовних вимог відповідач просив відмовити.

27 серпня 2024 року до суду також надійшли заперечення представника відповідача щодо витребування у відповідача документів, зазначених у прохальній частині позовної заяви.

17 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження. Оголошено у справі перерву до 17 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року до суду від ОСОБА_4 надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2024 року вказану позовну заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно недійсним в частині покупця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернуто заявнику.

Крім того, 17 жовтня 2024 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли клопотання про призначення у справі судової оціночної - земельної та оціночно- будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року провадження у даній цивільній справі було призначено комплексну оціночно - земельну та оціночно- будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

22 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на первісний позов, а також відповідь на відзив по зустрічному позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року було залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року.

24 грудня 2024 року справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва, після чого була направлена до ТОВ "Український центр судових експертиз" для проведення експертизи.

12 травня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи № 3-30/04 від 30 квітня 2025 року, та повернуто матеріали цивільної справи № 753/13443/24.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 12 червня 2025 року на 14:30 год.

12 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про збільшення позовних вимог (зміна предмету позову) зустрічної позовної заяви, в якій позовні вимоги відповідача було доповнено вимогою про встановлення факту окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період часу з березня 2022 року по листопад 2024 року. Інші вимоги були залишені без змін.

У судовому засіданні 23 липня 2025 року при вирішенні питання прийняття поданої представником відповідача заяви до розгляду, було встановлено, що така заява подана без дотримання приписів статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із заявипро збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) вбачається, що позивачем було змінено предмет позову шляхом збільшення кількості позовних вимог, а саме: додано вимогу немайнового характеру про встановлення факту окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період часу з березня 2022 року по листопад 2024 року.

Поряд з цим, до заяви не додано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме - надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова