УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025

14 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №668/15279/15-к; провадження№6/766/117/25

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник) (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд.42), Херсонська окружна прокуратура Херсонської області(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5а), первісний стягувач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про заміну стягувача у виконавчому документі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65441650 відкритому 14.05.2021 року на підставі виконавчого листа №668/15279/15-к виданого Херсонським міським судом Херсонської області 16.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 130 000,00 грн в рахунок відшкодування заподіяної злочинами шкоди на користь ОСОБА_3 .

Подана заява мотивована тим, що 16.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №668/15279/15-к, яким встановлено стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди на користь ОСОБА_3 130 000,00 грн.

14.05.2021 року Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №65441650 про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочинами шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 130 000,00 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач за виконавчим провадженням №65441650 ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем померлого є його дружина - ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що стягувач за виконавчим провадженням помер, а єдиним спадкоємцем після смерті стягувача є його дружина, то на теперішній час ОСОБА_1 , як правонаступник, набула прав стягувача ( ОСОБА_3 ) у виконавчому провадженні №65441650.

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65441650 відкритого на підставі виконавчого листа від 16.03.2018 року у кримінальному провадженні №668/15279/15-к виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочинами шкоди на користь ОСОБА_3 130 000,00 грн.

Відповідно до статті 537 КПК України під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 3 статті 535 КПК України визначено, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Заяву прийнято до провадження. У справі призначено судове засідання.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із неякою сторін та ненадходження витребуваних судом доказів. Вчергове судове засідання призначено на 14.07.2025 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник Херсонської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Просив розглянути справу за наявними матеріалами.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд постановив розглянути справу за заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, витребуваних судом з архіву Херсонського міського суду Херсонської області, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України та засуджена за ч.2 ст.190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з поміщенням її на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 09.01.2018 року скасовано вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_4 в частині виправдання її за ч.2,3,4 ст.190 КК України за епізодами обвинувачення відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України із призначеннням їй покарання:

-За ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-За ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-За ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з кофіскацією всього майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Під час розгляду справи цивільний позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з обвинуваченої в рахунок відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 130 000,00 грн.

Постановою Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.02.2020 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_16 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року без змін.

На виконання вищевказаного вироку суду від 09.01.2018 року було видано виконавчий лист №668/15279/15-к від 16.03.2018 року, в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 130 000,00 грн.

14.05.2021 року державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Одеса) Ястребовською В.В. відкрито виконавче провадження №65441650 з виконання виконавчого листа №668/15279/15-К виданого 16.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області.

23.07.2006 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області складено відповідний актовий запис №17 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 .

Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_18 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 30.05.2022 року виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області складено відповідний актовий запис №188 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 .

Відповідно до довідки №1202 від 31.05.2022 року виданої Чернівецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області, про те, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і останнє місце проживання якого було село Мазурівка, Могилів-Подільського району Вінницької області спадкоємцем є дружина ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73160282 від 11.07.2023 року, у спадковому реєстрі наявна спадкова справа №69457542 у якій єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_1 .

11.07.2023 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем зазначеним у свідоцтві щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження №65441650 від 14.07.2025 року, 06.09.2021 року внесено реєстраційні зміни щодо ПІБ боржника згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб боржник змінив прізвище на « ОСОБА_19 ».

Начальник Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.07.2025 року подав заяву, у якій зазначив, що на виконанні відділу перебуває ВП №65441650 відкрите 14.05.2021 року на підставі виконавчого листа №668/15279/15-К виданого 16.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області.

За інформацією з АСВП виконавче провадження, у яких стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_4 станом на 14.07.2025 року відкрите.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно частини 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, на підставі вироку суду та задоволеного цивільного позову ОСОБА_3 набув права стягувача на відшкодування заподіяної злочином шкоди у розмірі 130 000,00 грн. з ОСОБА_20 , яка є боржником у виконавчому провадженні №65441650 відкритому державним виконавцем на підставі виконавчого листа №668/15279/15-к виданого 16.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області. За даними з АСВП виконавче провадження відкрите.

26.05.2022 року ОСОБА_3 стягувач у ВП №65441650 помер.

За статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1219 ЦК України передбачено права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За наявними матеріалами відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, єдиним спадкоємцем відносно спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 заявник у справі.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, у зв`язку із вибуттям сторони стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні внаслідок його смерті, ОСОБА_1 набула всіх прав ОСОБА_3 , у тому числі на отримання відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочинами, а відтак звернення правонаступника із заявою про надання їй статусу стягувача відповідає вимогам закону.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового стягувача переходять права первісного стягувача в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий стягувач може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 537 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник) (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд.42), Херсонська окружна прокуратура Херсонської області(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5а), первісний стягувач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про заміну стягувача у виконавчому документі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні № 65441650 відкритому 14.05.2021 року на підставі виконавчого листа №668/15279/15-к виданого 16.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах