Справа №6-4416/11
Провадження №6/751/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (ПАТ «Альфа Банк»); ОСОБА_1 ; Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

15.04.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Стебельської С.М. (діє на підставі довіреності) до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №6-4416/11 із ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (, ІBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.2-4)

Заявлені вимоги мотивує тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження №32902062, відкрите на підставі виконавчого документа №6-4416/11. Проте, 01.11.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що 24.02.2025 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на адресу державного виконавця направлено запит про відновлення виконавчого провадження, у відповідь на який державним виконавцем направлено лист, щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.

Вказує, що на рахунку Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) станом на 24.03.2025 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 належить новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», тобто рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено. Посилаються, що 18.12.2012 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Аль-Банк», укладено Договір відступлення прав вимоги №2012-1-2/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №690003170. 27.12.2012 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) №27/12/2012/01, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №690003170. В подальшому, 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №690003170. Вказує, що оскільки фактично рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно Договором факторингу) то наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2011 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано ПАТ «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2010 року по цивільній справі № 5136-10/609/10 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 690003170 у сумі 19 386 грн. 36 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 10, 00 грн. (а.с.1)

З листа №24440 від 24.03.2025 року Шевченківського ВДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), наданого на звернення ТОВ ФК «Кредит-Капітал» від 24.02.2025 року, вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №32902062 з примусового виконання виконавчого листа №6-4416/11, виданого 05.12.2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк в розмірі 19 396,36 грн. На рахунок з обліку депозитних сум Шевченківського ВДВС у місті Полтава нідійшли коршти достатні для повного погашення заборгованості, кому керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 01.11.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 25.03.2025 ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження до відділу не надходила. З метою належного перерахування коштів, рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. (а.с.8 на звороті-9)

18.12.2012 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Аль-Банк», укладено Договір відступлення прав вимоги №2012-1-2/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №690003170. (а.с.9 на зв. стр.-13)

27.12.2012 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) №27/12/2012/01, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №690003170. (а.с.15 на зв. стр.-21)

В подальшому, 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №690003170. (а.с.23 на зв. стр.-25)

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договорів відступлення права вимоги/купівлі-продажу: №2012-1-2/1 від 18.12.2012; №27/122012-01 від 27.12.2012; №12/07/2021-1 від 12.07.2021, набуло права вимоги до ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №32902062, що наразі закінчено, з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсним, або заперечень учасників справи факту правомірності укладення цих договорів.

Таким чином, у розумінні статей 11, 509 ЦК України укладені між сторонами договори про відступлення права вимоги є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Грошові кошти які надійшли для погашення заборгованості у виконавчому провадженні №32902062, наразі перебувають на рахунку з обліку депозитних сум Шевченківського ВДВС у місті Полтаві, і не отримані стягувачем (ані первісним стягувачем ПАТ «Альфа-Банк», ані правонаступниками: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» чи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), тобто рішення суду фактично не виконано.

Проте, суд звертає увагу на те, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року, у справі № 2-6068/09.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа №6-4416/11 із Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (на даний час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, ІBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач