ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4609/23 Номер провадження 22-ц/814/2114/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року у позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 290571,24 грн. відшкодування вартості предмету лізингу; 52928,76 грн. прострочена заборгованість по вартості предмету лізингу; 3,94 грн. за простроченими відсотками; 96317 грн. - за простроченою комісією, 24521,85 грн. прострочений страховий платіж.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судові витрати в сумі 6 965.15 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали надсилалася судом за адресою для листування ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , 13.05.2025 за вих. № 524/7497/21/4213/2025, повторно направлено 17.06.2025 за вих. № 554/4609/23/15146/2025, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані поштові відправлення повертались до суду без вручення адресату, про що в матеріалах справи містяться конверти повернуті з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки, зазначені апелянтом не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Апеляційним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 13 травня 2025 року апелянтом не усунуто.

Разом з цим, скаржник тривалий час не виконував вимоги ухвали щодо усунення недоліків скарги.

Отже, з огляду на наведене підстав для продовження строку для усунення скаржником недоліків скарги апеляційний суд не вбачає.

Частиною 2 статті 357ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає

повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль