Справа № 296/2563/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гожого Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2563/18 за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира до ОСОБА_1 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власність, скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 адвоката Гожий А.О. подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким скасувати забезпечення позовної заяви, арешт квартири: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою про забезпечення позовної заяви від 02.04.2018.

2. Заява обґрунтовувалась тим, що ухвалою про забезпечення позовної заяви від 02.04.2018 (ухвалою від 19.10.2018 виправлено описку) накладено арешт на квартиру: АДРЕСА_2 ; рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 07.12.2021 у задоволенні позову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, відмовлено. Посилаючись на те, що адвокатом Гожим А.О. у судових дебатах 07.12.2021 ставилося питання у тому числі про скасування заходів забезпечення позову (ухвали про забезпечення позовної заяви від 02.04.2018), заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким скасувати забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Сингаївському О.П.

4. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді вказаної заяви, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 19.09.2024 №259, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

5. 23.09.2024 ухвалою суду заяву адвоката Гожий А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

6. Адвокат Гожий А.О. надіслав до суду заяву, в якій повідомив про зупинення ним адвокатської діяльності та закінчення повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

7. Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого подано заяву, повідомлявся про розгляд заяви шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на повідомлену суду адресу місця його проживання, однак судова кореспонденція повернулись на адресу суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

8. Прокурор Житомирської окружної прокуратури Мітіна В.О. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі без її участі.

9. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, у порядку передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що у березні 2018 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Центру професійно-технічної освіти м.Житомира звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження про приватизацію №64160, видане 30.03.2016 начальником управління житлового господарства Житомирської міської ради, яким задоволено прохання ОСОБА_1 про передачу квартири АДРЕСА_3 в приватну спільну сумісну власність;

визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане 30.03.2016 начальником управління житлового господарства Житомирської міської ради на підставі розпорядження про приватизацію №64160 від 30.03.2016;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 .

12. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 07.12.2021 у задоволенні вказаного позову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, відмовлено.

13. Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 07.12.2021 залишено без змін.

14. 11.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Гожий А.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій на підставі статей 263, 270 ЦПК просив суд ухвалити додаткове рішення, котрим скасувати забезпечення позовної заяви, арешт квартири: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою про забезпечення позовної заяви від 02.04.2018.

15. Слід зазначити, що норми Цивільного процесуального кодексу України розмежовують умови та порядок ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову.

16. Так, додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України. Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини 1 статті 264 ЦПК.

17. Натомість, скасування заходів забезпечення позову є окремою процесуальною дією, що вирішується у порядку, передбаченому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

18. Ураховуючи, що невирішення судом під час ухвалення рішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі не відноситься до випадків, передбачених статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, суд дійшов висновку, що правові підстави для ухвалення додатково рішення у даній справі, відсутні.

19. Разом з тим, слід зазначити, що відповідач, в інтересах якої подано заяву про ухвалення додаткового рішення, не позбавлений у подальшому права та можливості звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у порядку, передбаченому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гожого Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №296/2563/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА