Ухвала

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 199/3288/21

провадження № 61-7402ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Плиски Антона Костянтиновича як представника ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним повністю патент України від 26 лютого 2018 року № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою s201702044, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності», правонаступником якого є ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними вищевказаних патентів України від 26 лютого 2018 року № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою s201702044, власником якого є ОСОБА_1 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

визнати недійсним повністю патент України від 27 травня 2019 року № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою s201900470, власником то є ОСОБА_1 ; зобов`язати ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на вислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України від 27 травня 2019 року № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою s201900470, власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

визнати недійсним повністю патент України від 10 липня 2019 року № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою 201900863, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язати ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України від 10 липня 2019 року № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою s201900863, власником якого є ОСОБА_1 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 31 серпня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав недійсними повністю: патент України від 26 лютого 2018 року № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою s201702044; патент України від 27 травня 2019 року № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою s201900470; патент України від 10 липня 2019 року № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою s201900863; власником яких є ОСОБА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Верховний Суд постановою від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Садиленко О. Л., задовольнив. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року скасував, а справу передав до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року в частині зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчинити певні дії скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Зобов`язав ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патентів України: від 26 лютого 2018 року № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою s201702044, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»; від 27 травня 2019 року № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою s201900470, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»; від 10 липня 2019 року № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою 201900863, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність». В іншій частині рішення суду залишив без змін.

13 червня 2025 року адвокат Плиска А. К. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Плиска А. К. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц та постановах Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 143/346/22, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20, від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, ввід 07 лютого 2024 року у справі № 311/2297/21;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мать суттєве значення. На підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, у касаційній скарзі адвокат Плиска А. К. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення заяви про розгляд справи з викликом сторін, немає.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська змінено на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Плиски Антона Костянтиновича як представника ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра цивільну справу № 199/3288/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Плиски Антона Костянтиновича як представника ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов