Справа № 438/903/15-ц
Провадження 2/438/3/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

представника позивача Галишина А.В.,

представника третьої особи Бабич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, у якому просить суд визнати за нею право власності на самовільно збудований житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №000620, виданого 26.01.2001 року на підставі рішення Бориславської міської ради від 25 червня 2000 року №285 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ №2275, їй, ОСОБА_1 , передано у приватну власність для обслуговування будинку земельну ділянку площею 0,0644 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Вказує, що, користуючись правом власника земельної ділянки споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, передбаченим ст. 90 Земельного Кодексу України, збудувала на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок загальною площею 49,6 кв.м без належного проекту на побудову, але без порушення будівельних норм та правил.

Зазначає, що факт самочинного будівництва підтверджується технічним паспортом від 11.11.2011 року та довідками від 07.11.2011 року № 6301, від 05.12.2011 року № 2004, виданими Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Вважає, що за наведених обставин та виходячи зі змісту ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне будівництво може бути визнано за особою, яка здійснювала таке будівництво, виключно в судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом цієї особи, за умови наявності права власності чи права користування земельною ділянкою, що знаходиться під самочинно перебудованим житловим будинком, та за відсутності обставин, пов`язаних з істотним відхиленням від проекту чи істотного порушення будівельних норм і правил.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 31.07.2015 року позов ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року провадження у справі поновлено, постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.02.2025 року закрито підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання належним чином повідомлена Позивачка не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Позивачки адвокат Галишин А.В.. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, зазначених у позові. Крім того, зазначив, що забудовником житлового будинку АДРЕСА_1 був батько Позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літню кухню зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв. м, після чого, не завершивши їх будівництвом, подарував своїй дочці ОСОБА_1 . У подальшому майно внаслідок невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком було продано двома окремими лотами на аукціоні органом ДВС. При цьому технічні характеристики об`єктів, що відчужувалися, не відповідали фактичним.

Відповідач Бориславська міська рада своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, подала заяву про розгляд справи без участі представника Відповідача. Проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення щодо позову, в яких вказала на безпідставність позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бабич І.А. проти позову заперечила з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Вважає процесуальну поведінку ОСОБА_1 недобросовісною, порушені права ОСОБА_1 відсутніми, а суб`єктний склад учасників справи неналежним. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 намагається видати належну їй на праві власності літню кухню літ. Б за начебто самочинно побудований нею житловий будинок, тоді як це питання вже було предметом судового розгляду. Позивач ОСОБА_1 ніяких будівельних робіт на АДРЕСА_1 не проводила. Третя особа ОСОБА_2 на законних підставах є власником земельної ділянки і об`єкта незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши, дослідивши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що даний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 07 листопада (рік не вказано) № 6301, виданої ОСОБА_1 , будинок (домоволодіння) б/н по АДРЕСА_1 , в КП ЛОР ДМБТІ та ЕО не зареєстрований. Вартість самовільно побудованого житлового будинку становить 154636,00 грн.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 07 листопада (рік не вказано) № 6301, виданої ОСОБА_1 , будинок (домоволодіння) б/н по АДРЕСА_1 , в КП ЛОР ДМБТІ та ЕО не зареєстрований. Вартість самовільно побудованого житлового будинку становить 154636,00 грн.

Згідно з повідомленням від 05.12.2011 року № 2004 КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» повідомило Виконкому Бориславської міської ради, що по вул. Лугова (назву населеного пункту не зазначено) № б/н ОСОБА_1 не представлено документи на побудову будинку. У графах «самовільно зайнято землю», «самовільно побудовано», «перебудовано нежитлові приміщення в житлові/житлові приміщення в нежитлові приміщення в нежитлові» жодні відомості не зазначено.

Із технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № б/н (16 а) на АДРЕСА_1 зі штампом «самовільне будівництво», виготовленого 10.11.2011 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», вбачається, що згідно з характеристиками житлового будинку літ. А-2 рік побудови останнього 2000 рік, фундамент бетонний, стіни цегляні, покрівля залізна оцинкована, інженерне обладнання: електрика, газопровід, площа 49,6 кв.м, процент зносу 16 %, інвентаризаційна вартість - 154636.00 грн. Відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літ. А-1 на АДРЕСА_1 житловий будинок є двоповерховий, складається з трьох кімнат житловою площею 46,5 кв.м, його загальна площа 78,4 кв.м. При цьому у колонці «Самовільно збудована або переобладнана площа» інформація не зазначена. Згідно з поверховим планом зовнішні розміри будівлі становлять 5,70 х 8,70 м.

Техпаспорт містить відмітку про те, що на житловий будинок літ. А-2 не представлено документи на побудову.

Свідоцтвом, виданим відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В. 20.03.2014 року, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 14.05.2014 року за реєстровим № 616, посвідчується, що земельна ділянка загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер :08:011:0147, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 21631963 від 14.05.2014 року, наданим приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:011:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; РНОНМ 03 зареєстровано за ОСОБА_2 ; запис 5650825 від 14.05.2024 року.

Із договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, вбачається, що ОСОБА_2 прийняла в дар від ОСОБА_4 незавершений будівництвом житловий будинок та літню кухню під АДРЕСА_1 . Готовність незавершеного будівництвом житлового будинку 65%, зовнішні розміри 10,15 х 11,9 м, веранда 2,0 х 6,3 м, літня кухня літ. Б зовнішніми розмірами 5,65 х 8,70 м. По проекту передбачено будівництво двоповерхового житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.10.2016 року № 70493135, сформованою державним реєстратором Бориславської міської ради Краснопольською Н.Я., державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва готовністю 70%, складовою частиною якого є літня кухня літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :08:011:0147, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; РНОНМ 03, зареєстровано за ОСОБА_2 ; запис 7499756 від 28.10.2014 року, вчинений державним реєстратором Бориславського міського управління юстиції Раєвою Я.Є.

Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок готовністю 70% № 16а, АДРЕСА_1 , виготовленим станом на 25.01.2016 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», до житлового будинку літ. А-3 готовністю 70% належить літня кухня літ. Б-2, 1997 року побудови, огорожа літ. 1 та колодязь літ. к.

Згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю (приміщення) літню кухню літ. Б-2, АДРЕСА_1 , виготовленим станом на 25.01.2016 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», зовнішні розміри будівлі становлять 5,65 х 8,77 м, прибудована веранда зовнішніми розмірами 1,76 х 5,34 м; . загальна площа літньої кухні 88,6 кв.м (у тому числі площа веранди 7,1 кв.м).

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2011 від 25.03.2014 року, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по цивільній справі № 2-190/11, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована допоміжна, обслуговуюча будівля (господарсько-побутова будівля), позначена літ. А-2, загальною площею 78, 4 кв.м. Будівля по АДРЕСА_1 загальною площею 78,4 кв. м за своїми технічними характеристиками, плануванням приміщень, рівнем комфортності проживання не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», які ставляться до будинків житлового типу, а саме п. 2.9, п.2.13, п.2.22. п.3.4, та не може експлуатуватися як одноквартирний житловий будинок.

З Будівельного паспорта від 21.12.2015 року, реєстраційний № 96 вбачається, що такий виданий відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку та літньої кухні», місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Повідомленням про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованим в Інспекції ДАБК у Львівській області 23.09.2014 року за № 0547, об`єкт будівництва «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку та літньої кухні», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 , підтверджується факт повідомлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт, замовником (забудовником) ОСОБА_2 .

З Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року у справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів слідує, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га на АДРЕСА_1 , які проводилися 05.03.2014 року філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 32 280,05 грн. боргу; визнання недійсним Акта про проведені прилюдні торги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (правонаступник - Відділ державної виконавчої служби міста Борислава Львівської області) Бачинського Антона Володимировича, затвердженого начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В. 20.03.2014 року; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 року приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 616, виданого на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер :08:011:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0644 га, на АДРЕСА_1 , яка була предметом спору, належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26.01.2001 року серії ІІ-ЛВ №000620, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ № 2275, і придбана ОСОБА_2 на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року у справі № 438/1120/14-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2024 року у справі № 438/1120/14-ц, провадження № 61-11580ск24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28.05.2024 року у справі № 438/1120/14-ц відмовлено.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року у цивільній справі № 438/894/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року, вищезазначений позов задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ. Б, розташованою на АДРЕСА_1 , та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ. Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту.

За результатом касаційного перегляду справи Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року залишені без змін.

У справі № 438/894/14-ц судом встановлено, що забудовником незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 був батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який замість передбаченого проектом двоповерхового одноквартирного житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м, зблокованого приміщення літньої кухні і приміщення для збереження господарського інвентаря і твердого палива побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літню кухню зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв. м, які будівництвом не завершив і подарував своїй дочці ОСОБА_1 , що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі на будинок договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 12.02.1998 року за реєстровим № 444.

Унаслідок невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банківською установою незавершений будівництвом житловий будинок і літню кухню на АДРЕСА_1 було реалізовано відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції на аукціоні та придбано ОСОБА_4 , що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі свідоцтва, виданого Бориславською державною нотаріальною конторою 17.10.2003 року за реєстровим № 1657, який у наступному подарував вищезазначене майно ОСОБА_2 .

Судами також встановлено, що технічні характеристики самовільно побудованого, за твердженням ОСОБА_1 , житлового будинку, проінвентаризованого КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яким складено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок без номера (16 а), АДРЕСА_1 від 10.11.2011 року, з відміткою «самовільне будівництво», який також є доказом у даній справі, відповідають технічним характеристикам літньої кухні, яка згідно з Договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, належить ОСОБА_2 , а саме: загальна площа 78,4 кв. м, зовнішні розміри 5,65 х 8,7 м.

На даний час, з урахуванням проведених ОСОБА_2 відповідно до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Львівській області 23.09.2014 року за № 0547, робіт з реконструкції незавершеного будівництвом житлового будинку та літньої кухні, зовнішні розміри літньої кухні становлять 5,65 х 8,77 м, прибудована веранда - зовнішні розміри 1,76 х 5,34 м; загальна площа 88,6 кв.м (у тому числі площа веранди 7,1 кв.м, що підтверджується Технічним паспортом на нежитлову будівлю (приміщення) літню кухню літ. Б-2, АДРЕСА_1 , виготовленим станом на 25.01.2016 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

У справі № 438/894/14-ц судом встановлено відсутність правових підстав для користування ОСОБА_1 літньою кухнею ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 та необхідність усунення перешкод, які чинилися ОСОБА_1 , у користуванні господарською будівлею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі №917/1345/17, провадження № 12-144гс18 зазначено, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2018 року у справі № 753/11000/14-ц, провадження № 61-11сво17, зазначив, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Аналіз змісту зазначених постанов Верховного Суду дає підстави стверджувати, що преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року у справі № 438/894/14-ц, що набрало законної сили 24.03.2015 року, ухвалено стосовно ОСОБА_1 (Позивачка у даній справі) і ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у даній справі) та щодо одного і того самого спірного нерухомого майна, а тому є преюдиційними і не підлягають повторному доказуванню.

Той факт, що спірна будівля на АДРЕСА_1 побудована саме батьком Позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а не самою Позивачкою, не заперечувався у судовому засіданні і представником Позивачки ОСОБА_1 адвокатом Галишиним А.В.

Таким чином, обставини щодо самовільного проведення Позивачкою ОСОБА_1 будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 , на які вона посилається у тексті позовної заяви, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, відповідно до яких майно, щодо якого заявлено вимогу про визнання на нього права власності у зв`язку із самовільним будівництвом, є допоміжною господарською будівлею (літньою кухнею), що у складі головної речі - незавершеного будівництвом житлового будинку на АДРЕСА_1 належить на праві власності третій особі ОСОБА_2 і розташоване на земельній ділянці, власником якої теж є ОСОБА_2 .

Позивачкою, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не доведено факт виконання нею за власні кошти робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 , на який вона посилається як на підставу своїх вимог.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Водночас судом не встановлено факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1 .

Разом із тим, нормативно регламентованим є право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч. 3 ст. 375 ЦК України). Відповідно до змісту ч. 4 ст. 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються ст. 376 ЦК України.

У силу спеціального застереження, наведеного в ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та істотних правил.

Обов`язок доказування і подання доказів на підтвердження вищезазначених обставин, які згідно з усталеною судовою практикою підлягають доведенню у справах про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, ОСОБА_1 не виконано.

Крім цього, позовні вимоги про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок на підставі ст. 376 ЦК України ОСОБА_1 пред`явлено до Бориславської міської ради.

Згідно з доводами позову земельна ділянка, на якій Позивачкою, за її твердженням, самочинно збудоване нерухоме майно, на час здійснення самочинного будівництва перебувала у власності Позивачки відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ 000620 від 26.01.2001 року, а отже територіальній громаді в особі Бориславської міської ради, до якої звернено позовні вимоги, не належала.

У той же час судом встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 із позовом до суду (липень 2015 року) вищезазначена земельна ділянка у власності Позивачки не перебувала, оскільки була реалізована 05.03.2014 року на прилюдних торгах органом ДВС як арештоване майно, придбана ОСОБА_2 і належить останній на даний час.

Позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред`явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі (п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»).

При цьому позовних вимог до ОСОБА_2 . Позивачкою не пред`явлено. Із клопотанням про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача (співвідповідача) Позивачка не зверталася.

Крім того, встановлені судом обставини справи свідчать також про те, що Бориславська міська рада є неналежним відповідачем у справі.

Так, визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятий в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено (постанови Верховного Суду України від 27.05.2015 року у справі № 6-159 цс 15 та від 02.12. 2015 року у справі № 6-1328 цс 15).

Отже, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно можна за наявності відомостей про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Обставини щодо звернення Позивачки до органу державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації у позовній заяві не зазначено.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Зі змісту наведеної норми слідує, що органом, уповноваженим здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль на території населених пунктів щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками, є, зокрема, виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільської, селищної рад населеного пункту.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що спірний об`єкт належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) і Бориславська міська рада утворила виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю, то у даному випадку повноваження такого органу виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яким є Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, Бориславська міська рада не уповноважена здійснювати в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також не має повноважень вирішувати питання прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто не є компетентним органом у справі про визнання права власності на самочинне будівництво, а таким органом є ДІАМ.

Такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.08.2023 року у справі № 307/3457/20.

Оскільки до участі у справі у якості співвідповідачів не залучено осіб, права та обов`язки яких стосуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки визначений Позивачкою у позові склад сторін у справі не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Як зазначено вище, третя особа ОСОБА_2 є власником об`єкта незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 , яким законно володіє довготривалий час (20 років). Належний ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва розташований на спірній земельній ділянці, яка призначена для його будівництва і обслуговування.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Зважаючи на те, що у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати належного відповідача до участі у справі як співвідповідача та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно відповідача, який зазначені в ньому, пред`явлення ОСОБА_1 позову до Бориславської міської ради Львівської області, як орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Бориславська міська рада Львівської області, місцезнаходження 82300, Львівська область, Дрогобицький район, м.Борислав, вул.Шевченка,42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 26181298;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 21 липня 2025.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ