overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/23/2025
Справа №359/7493/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 липня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення директора КНДІСЕ Кисельова М. про неможливість проведення експертизи та залишення без виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити о 9 годині 00 хвилин 15 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 344/9675/25
Провадження № 2/344/3671/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» звернувся 02.06.2025 до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.06.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 347/145/18
Провадження № 2/347/92/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2025 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із призначенням комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

01.07.2025 року на адресу суду із експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Суд, з огляду на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та те, що виникли обставини для вирішення яких слід заслухати думку сторін, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 31 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Провадження № 2/349/469/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

15 липня 2025 року на адресу Рогатинського районного суду з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшли матеріали справи за позовом АТ "Універсал Банк", інтереси якого представляє Мєшнік К.І., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21 квітня 2024 року в розмірі 11030,28 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,43, 84, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 12 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/298/25

провадження № 22-ц/4809/1461/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2025 року за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерової в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Конярство України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки, скасування права оренди земельної ділянки.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 399/298/25 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерової в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Конярство України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки, скасування права оренди земельної ділянки.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3088/24
Провадження №2/477/167/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 липня 2025 року Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Госпрозрахункове проектно-вишукуване бюро», про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, поданою її представником адвокатом Сафроновим Ю.І. через підсистему «Електронний суд», до ОСОБА_2 , в якій просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0725 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Партизанської сільської ради Миколаївського (колишнього Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області та припинити щодо неї усі зареєстровані речові права за ОСОБА_2 та їх обтяження.

Ухвалою від 16 грудня 2025 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 10 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20 березня 2025 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 , поданим її представником ОСОБА_3 , до участі у справі у якості співвідповідача залучене Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою від 29 травня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Госпрозрахункове проектно-вишукуване бюро».

Ухвалою від 25 червня 2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 липня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Салтикова О. від 21 липня 2025 року, відповідно до якого експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Матеріали справи повернуто суду без дачі висновку.

Ознайомившись із змістом клопотання експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта, яке потребує вирішення, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Госпрозрахункове проектно-вишукуване бюро», про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2025 року об 11 -30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 159/1894/25
Провадження № 2/159/948/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ84771089 від 18.07.2023 в розмірі 100886, 13 гривень станом на 29.03.2025 та судові витрати по справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.05.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

23.06.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 15 серпня 2025 року на 13 год 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:А. В. Чалий
Справа № 550/901/25
Провадження № 2-н/550/180/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя О.І.Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20____ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20____ р.
Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 671/1304/25
У Х В А Л А
23 липня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Зобов`язати Волочиський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду:
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Користова Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дубини Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Гриньок Олександра Анатолійовича,без розгляду,-

У С Т А Н О В И В:

28.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Гриньок Олександра Анатолійовича.

05.06.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Гриньок Олександра Анатолійовича, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі..

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Гриньок Олександра Анатолійовича, без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Гриньок Олександра Анатолійовича залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум