overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/600/25
Номер провадження 2/954/1204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Так, в матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначене на 30 липня 2025 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання 30 липня 2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 385/804/25
Провадження № 2/385/367/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.07.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 26.06.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.07.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відомості про належне повідомлення відповідачки про дату, час та місце проведення судового розгляду в справі відсутні. Судова повістка, що скерована на адресу відповідачки, повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням особи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України (п. 1) встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що відповідач не з`явилась в судове засідання та відсутні докази вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 178, 197, 198, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 серпня 2025 року на 09 год 00 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 577/2933/25
Провадження № 2/577/1063/25
У Х В А Л А
"22" липня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
секретаря судового засідання Скляр О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача до ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6560 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 23.05.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.
17.06.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивача ТзОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» Пархомчука С.В. про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед ТзОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», тому предмет спору відсутній. Також просить суд вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Позивачем ТзОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
СуддяЄ. В. Логін
Справа № 588/1204/25
провадження № 2/588/529/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у липні 2025 року звернулося до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №654804182 від 07.06.2019 у розмірі 15873,60 грн, а також понесені судові витрати у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Дослідивши матеріали за указаним позовом, вважаю, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо не передбачено законом.

З відповіді №932/02-23 від 14.07.2025 наданої виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради установлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована на території Боромлянської сільської ради з 06.10.2016.

20.08.2020 знялася з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 880 від 23.07.2025 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього кодексу.

Викладене свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 на території Тростянецької міської територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області, не зареєстрована.

Ураховуючи викладене справа підлягає переданню до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись вимогами статей 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, буд. 30, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Лебедь
Справа № 727/5937/25
Провадження № 2-с/727/158/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ за яким вирішено Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шолом Алейхема, буд. 17 - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4783,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 840,56 грн. та 3 % річних у розмірі 203,26 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» код банку 380634, .; Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шолом Алейхема, буд. 17, р/р НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» код банку 380634, , судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору 242,24 гривень, документально підтвердженого..

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржнику.

28.07.2025 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, дана заборгованість є спірною.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.06.2025 року по справі №727/5937/25, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 555/703/18
Номер провадження 4-с/555/3/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали заявника: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії заступника начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясковця Михайла Вікторовича. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясковця Михайла Вікторовича.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу заявника: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії заступника начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясковця Михайла Вікторовича

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 22 липня 2025 року на 11:10 годину, про що повідомити заявника, представника, заінтересовану особу (стягувача), державного виконавця .

Роз`яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4219/25
Провадження № 2-во/552/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни В`ячеславівни про виправлення описки в судовому наказі від 09.06.2025 року по справі №552/4219/25,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року до суду надійшла заява представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни В`ячеславівни про виправлення описки в судовому наказі від 09.06.2025 року по справі №552/4219/25.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

09.06.2025 року судом видано судовий наказ, яким заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Також, судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено помилку в прізвищі боржника, замість вірного ОСОБА_2 , судом зазначено ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що в судовому наказі від 09.06.2025 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 допущено помилку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, а тому заява представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни В`ячеславівни про виправлення описки в судовому наказі від 09.06.2025 року по справі №552/4219/25 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни В`ячеславівни про виправлення описки в судовому наказі від 09.06.2025 року по справі №552/4219/25 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2025 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , вказавши вірно прізвище боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 454/145/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення суми боргу,

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
"28" липня 2025 р. Справа № 363/3631/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області С.В. Олійник, розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
підпис, місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______»_____________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»______________________ 20_____ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
підпис, місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________