Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1062/24
провадження №6/624/9/25
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 22 липня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю т.в.о секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області заяву представника відповідача Ковток Ольги Вікторівни про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити на 12 календарних місяців виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області у справі № 624/1062/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережених коштів у сумі 34606,75 грн по 2883,90 грн щомісячно з дня винесення рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03 червня 2025 року Харківським апеляційним судом винесено постанову у справі № 624/1062/24 за позовом Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в якій апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: змінено рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року в частині сум стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради Харківської області безпідставно збережені кошти у сумі 34606,75 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради Харківської області судовий збір в розмірі 202,12 грн. Рішення набрало законної сили 03 червня 2025 року.

На даний час у відповідачки ОСОБА_1 , склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з тим, що 24 лютого 2022 року через військову агресію Російської Федерації проти України на усій території України було оголошено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває по теперішній час.

Відповідачка є приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність (яка є основним джерелом її доходу) на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області.

В свою чергу Харківська область є прифронтовою зоною, на території якої ведуться бойові дії.

З початком введення в Україні воєнного стану Кегичівська селищна територіальна громада, на території якої здійснює підприємницьку діяльність відповідачка, неодноразово піддавалась та піддається обстрілам та руйнуванням. Все це вкрай негативно вплинуло на господарську діяльність відповідачки, яка на теперішній час є практично збитковою, внаслідок чого майновий стан відповідачки суттєво погіршився.

Вказані обставини були предметом дослідження Господарського суду Харківської області під час розгляду справи № 922/883/25 (рішення суду набрало законної сили 10 червня 2025 року) і в тому повторного доведення не потребують.

У зв`язку з наведеними вище обставинами відповідачка не має можливості погасити суму боргу одним платежем.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

23 червня 2025 року представник відповідачки звернулася до суду із заявою.

Розгляд справи призначено на 22 липня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки невідомо.

Так, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцяти денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судовим розглядом встановлено, що Харківським апеляційним судом винесено постанову у справі № 624/1062/24 за позовом Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в якій апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: змінено рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року в частині сум стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради Харківської області безпідставно збережені кошти у сумі 34606,75 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради Харківської області судовий збір в розмірі 202,12 грн. Рішення набрало законної сили 03 червня 2025 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19 травня 2025 року (що набрало законної сили 10 червня 2025 року) стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради 23249,43 грн основного боргу, 3 075,87 грн пені, 3 028,00 грн судового збору. Розстрочено на 12 календарних місяців виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/883/25 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради заборгованості у розмірі 29 353,30 грн по 2 446,11 грн щомісячно, з дня винесення рішення.

Суд в даному рішення при розгляді клопотання про розстрочення виконання рішення дійшов висновку, що «у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який є продовженим до теперішнього часу. З початком введення в Україні воєнного стану Кегичівська селищна територіальна громада, на території якої здійснював підприємницьку діяльність відповідач неодноразово піддавалась та піддається обстрілам та руйнуванням. Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню. Суд визнає, що введення на території України воєнного стану та ведення активних бойових дій на території Харківської області значним чином вплинуло на фінансовий стан відповідача».

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення у справі згідно з поданою заявою представником відповідачем є несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з тим, що 24 лютого 2022 року через військову агресію Російської Федерації проти України на усій території України було оголошено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває по теперішній час. Відповідачка є приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність (яка є основним джерелом її доходу) на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області. В свою чергу Харківська область є прифронтовою зоною, на території якої ведуться бойові дії. З початком введення в Україні воєнного стану Кегичівська селищна територіальна громада, на території якої здійснює підприємницьку діяльність відповідачка, неодноразово піддавалась та піддається обстрілам та руйнуванням. Все це вкрай негативно вплинуло на господарську діяльність відповідачки, яка на теперішній час є практично збитковою, внаслідок чого майновий стан відповідачки суттєво погіршився, на підтвердження вказаного надано рішення Господарського суду Харківської області.

Суд бере до уваги рішення Господарського суду Харківської області, проте, зауважує, що не вся територія Харківської області є прифронтовою зоною, на території якої ведуться бойові дії.

Оскільки, відповідно до наказу від 28 лютого 2025 року за №376 Міністерства розвитку

громад та територій України, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у якому зазначено, зокрема, що вся територія Берестинського району Харківської області з 24 лютого 2022 року по 09 червня 2023 року відносилася до території можливих бойових дій.

Також, відповідачем та її представником не надано доказів відсутності іншого доходу, крім доходу від підприємницької діяльності.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те що остання не намагається уникнути виконання судового рішення, однак її матеріальне становище не дає можливості одноразовим платежем оплатити заборгованість за ним, що ускладнює негайне виконання нею судового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_2 шляхом розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

Керуючись ст.16, 81, 260, 261, 353-355, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі 624/1062/24 за позовом Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Розстрочити рішення Кегичівського районного суду Харківської області у справі № 624/1062/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережених коштів у сумі 34606 (тридцять чотири тисячі шістсот шість ) грн 75 коп по 5767 (п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 80 коп щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст