overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/214/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначено справу до розгляду. Проте, при виготовленні ухвали суду було допущено описку та помилково зазначено в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 .

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по тексту ухвали суду допущено описку, а саме зазначено в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 30 липня 2025 року у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, виключивши з другого абзацу вступної частини ухвали наступний зміст: « ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. СЛІСАР
Провадження №2-н/523/2041/25
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за оплату послуг із газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до Пересипського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості п за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4 860,33 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165,166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.07.2025 року.

Суддя:
Справа № 333/822/25
(2/199/2616/25)
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді - Кошля А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

представника позивача (ВКЗ) Прокопенко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Проскуріна Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ДНЗ Федорівський центр професійної освіти, Комунальний заклад Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради, Комунальна установа "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" Запорізької обласної ради, адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона буде позбавлена батьківських прав.

Покласти на адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 04.08.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

25.07.2025
Справа № 592/9928/25
Провадження № 2/592/2309/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судові засідання 08.07.2025 та 28.07.2025 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 953/6479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ЕЙС», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №771266914 від 04.08.2021 у розмірі 29041,84 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Провадження у справі відкрито призначено судове засідання.

До суду відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

За положеннями п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно наданої відповідачем копії довідки від 14.01.2025р. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.12.2024р.

Враховуючи перебування ОСОБА_1 , який є стороною по справі на військовій службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військової частини.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 201, 203 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити. Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військової частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання .

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 686/4336/25
Провадження № 2-п/686/66/25
24 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що В заяві зазначив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2025 року по справі №686/4336/25, було змінено розмір аліментів та стягнуто на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж по 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Просить переглянути вказане рішення у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю позовних вимог.
Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів заяви вбачається, що про заочне рішення від 01.05.2025 року в цивільній справі №686/4336/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, відповідач ОСОБА_1 дізнався 25.06.2025 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано 30.06.2025 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду.
Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.127, 284, 286 ЦПК України, -
Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.05.2025 року в цивільній справі №686/4336/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду на 04.08.2025 року о 15:30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.3, пов.1).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №:755/8289/25
Провадження №: 2/755/7307/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Онопрійчук Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, судової автотоварознавчої та економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої та економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-яка ринкова вартість швейного обладнання, а саме: Розпошивальна машина Janome, CoverPro 3000, Professional, Оверлок машина Janome airthread 2000d Рrofessional, Швейна машина Janome memory craft 6700p, на момент проведення експертизи?;

-яка ринкова вартість транспортного засобу: VOLKSWAGEN TOUAREG, об`єм двигуна 2967 см. куб., 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/8289/25.

Зобов`язати відповідача, у разі надходження клопотання експерта, у день та час призначений експертом, надати для огляду об`єкт дослідження - швейне обладнання, а саме: Розпошивальну машину Janome, CoverPro 3000, Professional, Оверлок машину Janome airthread 2000d Рrofessional, Швейну машину Janome memory craft 6700p; транспортний засіб: VOLKSWAGEN TOUAREG, об`єм двигуна 2967 см. куб., 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
№ 209/1196/25
№ 2/207/1185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 469/658/25
Провадження №22-ц/812/1492/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2025 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 третя особа Виконавчий комітет Коблівської сільської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заяв та клопотань на час постановлення цієї ухвали не надходило.

Наразі наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, слід роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

13 серпня 2025 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Т. В. Крамаренко