ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/459/25 Справа № 204/8943/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича, поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позов ОСББ «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

20 червня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 червня 2025 року цивільна справа №204/8943/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

26 червня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

30 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про юридичну колізію і її подолання.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення №2 до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про процесуально-правову визначеність судового процесу.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пищиди М.М. від розгляду даної справи, яку обґрунтовує тривалістю розгляду його апеляційної скарги.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Пищиди М.М. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями судді у цій справі.

Викладені в заяві про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича відмовити.

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров