Справа № 229/9159/24
Провадження № 2/211/3816/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 матеріали позову було розподілено на суддю Дубовика Р.Є.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача суддею Дубовиком Р.Є. зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру. 03.01.2025 отримана відповідь, питання щодо відкриття провадження у справі повноважним судом не вирішувалося. Питання щодо можливості відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ судді Дружківського міського суду Донецької області та Артемівського міськрайонного суду Донецької області була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 матеріли позову було розподілено на суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М.

Вважаю, що матеріали позову підлягають направленню за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з такого.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею Дружківського міського суду Донецької області 03.01.2025 зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру. З інформації, отриманої з реєстру вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 відноситься до територіальної юрисдикції Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований на території територіальної юрисдикції Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказана цивільна справа не підсудна та не може розглядатися Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому вважаю за необхідне матеріали позову направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

матеріали цивільної справи №229/9159/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 липня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко