overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 939/599/25

21 липня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 02 жовтня2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 485/821/25
Провадження № 2-во/485/22/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

28 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про внесення виправлень в судовому рішенні та виконавчому листі,

встановив:

16 липня 2025 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. про внесення виправлень у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2025 року у цивільній справі № 485/821/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому листі виданому на виконання вказаного судового рішення, у частині зазначення поштового індексу позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про внесення виправлень в судовому рішенні та виконавчому листі прийняти до провадження та призначити до розгляду на 06 серпня 2025 року об 11:45 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Соловйов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5708/25
Провадження № 2-н/644/1560/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 623, 633, 634, 714 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, п. 5 ч.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Постановами НКРЕКП від 14.03.2018 року №311, від 16.06.2018 року №505, від 26.10.2018 №1268, року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Чернівці Справа № 723/1621/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

встановив:

18 липня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/1621/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 279/2305/25 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 101 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 209/487/25
Провадження № 2/209/695/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артеп» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артеп» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 червня 2025 року у цивільній справі зупинено провадження та призначено у справі почеркознавчу експертизу.

28 липня 2025 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час провадження у справі необхідно відновити та призначити до розгляду у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.252-254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артеп» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 14.00 годину 21 серпня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. 1, зал судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 396/528/25
Провадження № 2-о/396/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Цесельська О.С., за участю секретаря судового засідання Луценко Ю.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 року по справі №396/528/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Холоденко Роман Володимирович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 року по цивільній справі № 396/528/25 було відкрито провадження у справі.

Після ухвалення рішення у справі та здачі справи до канцелярії суду було виявлено описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження, зазначено лишній абзац: розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269,432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді від 25.03.2025 року про відкриття провадження у справі №396/528/25, виключивши третій абзац: Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 2/592/2426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

27.06.2025 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) на утримання дитини на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дати настання повноліття і до досягнення дитиною 23 років або закінчення нею навчання, в залежності від того, що настане раніше.

Ухвалою суду від 02.07.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Направлений поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у позові - АДРЕСА_1 конверт з копією ухвали суду повернувся до суду 28.07.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.07.2025 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2025 отримана позивачкою ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №173/1122/25
Провадження №2/173/854/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 23.05.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 389 від 16.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді Петрюк Т.М. у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 552/3340/25
№ провадження 2/646/3066/2025
У Х В А Л А

про прийняття відзиву на позовну заяву

23.07.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

22 липня 2025 року представник відповідача адвокат Габор В.В. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву в якому просила визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити такий строк та прийнята відзив на позовну заяву.

В обґрунтування представник відповідача посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження вони отримали лише 07 липня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Габор В.В. отримала ухвалу про відкриття провадження 07 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет.

22 липня 2025 року представник відповідача адвокат Габор В.В. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву.

Отже, представником відповідача відзив був поданий у межах визначеного строку, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

При цьому, суд вважає, що відзив представника відповідача адвоката Габор В.В. відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду відзив представника відповідача адвоката Габор В.В. на позовну заяву необхідно прийняти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 278, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Габор Вікторії Володимирівни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача адвоката Габор Вікторії Володимирівни на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага