УХВАЛА

«22» липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Скрекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Скрекотень О. В., з цивільним позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 25 жовтня 2024 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 23 грудня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - задоволено частково; здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін; в задоволенні решти вимог відмовлено.

21 липня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі у якій він просить суд розгляд справи здійснити за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити, подані ним раніше клопотання про витребування доказів, про заслуховування думки дитини, про виклик та допит працівника поліції Лашевича просив залишити без розгляду.

Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання, подане відповідачем до справи 20.02.2025 року, яке не було вирішено. Вказане клопотання обґрунтовано наступним. 17.12.2024 ним отримало лист від Служби у справах дітей (органу опіки та піклування) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що за результатом розгляду його заяви про встановлення місцезнаходження дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити його місцезнаходження не вдалося, а його мати - позивачка заявила, що вона проживає разом з дитиною десь на території Київської області та ввела орган опіки та піклування в оману щодо того, що йому начебто відоме місце проживання дитини, що не відповідає дійсності. Станом на 19.02.2025 дитина - неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації дитина не проживає, хоча в своїй позовній заяві позивачка стверджувала, що дитина проживає разом з нею за місцем державної реєстрації. Місце проживання дитини - територія Київської області (за інформацією позивачки), конкретну адресу місця проживання дитини мені, як і органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації встановити не вдалося. Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись приписами Цивільного процесуального кодексу України, просить суд: залучити до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної військової адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1 Е-mail: , тел.: ) для встановлення місця реального проживання дитини, з`ясування умов її проживання та перевірки факту втягнення позивачкою дитини в діяльність псевдорелігійної секти "Спасіння" та з`ясування інших питань, що мають значення для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Представник позивача та позивач в судове засідання з`явились, проти вказаного клопотання заперечували. Вказали, що воно відноситься до зустрічного позову, який не був прийнятий судом до розгляду разом з первинним позовом у справі, що перебуває на розгляді. Також зазначили, що є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено обов`язок відповідача утримувати дитину, тож вказані обставини не підлягають повторному доказуванню. Звернули увагу, що Службою у справах дітей вже були розглянути заяви, подані відповідачем, вказані ним факти не підтвердились. З врахуванням наведеного, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, додані до нього докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, як вбачається з клопотання відповідача воно не містить у собі обґрунтування та вказівки на яких підставах є необхідним залучити до справи у якості третьої особи - Службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної військової адміністрації. Крім того, не вказано на які права чи обов`язки вказаної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зважає на те, що на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залучення до розгляду справи третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - відмовити.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І. О. Тесленко