Справа № 144/1014/25
Провадження № 2-р/144/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №144/1014/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 26 лютого 1999 року у цивільній справі №2-73/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої: за ОСОБА_2 на праві власності залишається кватира №1 варіанту розподілу будинку згідно будівельно-технічної експертизи, яка включає веранду 1-1 вартістю 582 грн., коридор 1-2 вартістю 913 грн., прихожа 1-3 вартістю 2264 грн., спальню 1-4 вартістю 1602 грн., сарай -хлів «С» вартістю 1036 грн., гараж «Г» вартістю 1247 грн., за ОСОБА_3 на праві власності залишається кватира №2, яка включає: зал 1-5 вартістю 2555 грн., спальня 1-6 вартістю 1602 грн., кухня 1-7 вартістю 1086 грн., ванну кімнату 1-8 вартістю 609 грн., літню кухню «Б» вартістю 2312 грн.; погріб «П» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні.

Заявник вказала, що у зв`язку з відсутністю фінансової можливості, лише 2025 року, вона почала виготовляти технічну документацію на будинок, однак їй було відмовлено у виготовленні технічної документації на її частку будинку відповідно до ухвали Теплицького районного суду, оскільки у ухвалі не вказано її частка у майні у відсотковому розмірі.

У зв`язку з цим, заявник просить суд роз`яснити ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 лютого 1999 року у цивільній справі №2-73/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: що наслідком затвердження мирової укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої: за ОСОБА_2 на праві власності залишається кватира №1 варіанту розподілу будинку згідно будівельно-технічної експертизи, яка включає веранду 1-1 вартістю 582 грн., коридор 1-2 вартістю 913 грн., прихожа 1-3 вартістю 2264 грн., спальню 1-4 вартістю 1602 грн., сарай-хлів «С» вартістю 1036 грн., гараж «Г» вартістю 1247 грн., що становить 50% спільного майна подружжя, за ОСОБА_3 на праві власності залишається кватира №2, яка включає: зал 1-5 вартістю 2555 грн., спальня 1- 6 вартістю 1602 грн., кухня 1-7 вартістю 1086 грн., ванну кімнату 1-8 вартістю 609 грн., літню кухню «Б» вартістю 2312 грн., що становить 50% спільного майна подружжя; погріб «П» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні.

Відповідно до ч. 3 ст.2 71 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні норми містить частина друга статті 372 ЦК України.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, виходячи з норми ЦПК України щодо роз`яснення рішення та з метою уникнення помилок при його виконанні, суд визнає за необхідне роз`яснити рішення щодо поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №144/1014/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 лютого 1999 року у цивільній справі №2-73/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: що наслідком затвердження мирової укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої: за ОСОБА_2 на праві власності залишається кватира №1 варіанту розподілу будинку згідно будівельно-технічної експертизи, яка включає веранду 1-1 вартістю 582 грн., коридор 1-2 вартістю 913 грн., прихожа 1-3 вартістю 2264 грн., спальню 1-4 вартістю 1602 грн., сарай -хлів «С» вартістю 1036 грн., гараж «Г» вартістю 1247 грн., що становить 50% спільного майна подружжя, за ОСОБА_3 на праві власності залишається кватира №2, яка включає: зал 1-5 вартістю 2555 грн., спальня 1- 6 вартістю 1602 грн., кухня 1-7 вартістю 1086 грн., ванну кімнату 1-8 вартістю 609 грн., літню кухню «Б» вартістю 2312 грн., що становить 50% спільного майна подружжя; погріб «П» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя