overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/607/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на рішення суду у малозначній справі, з урахуванням положень ч.6 п.1 ст.19 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, ст. 366, ч.1 ч.3 ст. 368, ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 серпня 2025 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3353/24 Номер провадження 22-ц/814/1943/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою представника представника ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва Антона Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі №531/3353/24 за позовом адвоката Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва Антона Володимировича на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

19 червня 2025 року представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Гуляєвим Антоном Володимировичем подано до суду заяву про залишення апеляційної скарги на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №531/3353/24 без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Норми ЦПК України передбачають процесуальну можливість залишення без розгляду саме позову у суді першої інстанції, а не апеляційної скарги. ЦПК України не передбачає повноважень суду залишити апеляційну скаргу без розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, а нормами цивільного процесуального законодавства передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу на відкликання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні даної заяви.

Разом з тим, позивач відповідно до норми ч.4 ст. 364 ЦПК України має право відмовитись від апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва Антона Володимировича про залишення апеляційної скарги без розгляду, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва Антона Володимировича про залишення без розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гуляєву Антону Володимировичу право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитись від неї.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/460/25 Справа № 334/6927/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петешенкової М.Ю. у справі №334/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності, -

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді Красвітна Т.П., Макаров М.О.перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 15 травня 2025 року у справі №334/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності.

04 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року передано цивільну справу №334/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Петешенкової М.Ю., та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, заявлений відвід є необґрунтованим (а.с.167, 168).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу судді Петешенкової М.Ю. передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість судді Петешенкової М.Ю.та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю.слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петешенкової М.Ю. у справі №334/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 524/8301/25
Провадження № 2-н/524/4103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3554/25
Провадження № 2-н/456/620/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження №2/748/1077/25
Єдиний унікальний № 748/2227/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" (с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Садова, 26А) про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Кульгейко Леся Юріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати відсутнім право оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,2531 га, кадастровий номер :03:000:0276, розташованої на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,2531 га, кадастровий номер :03:000:0276, розташовану на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку ОСОБА_3 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок, передано судді Хоменко Л.В.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок.

Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2025 р. на 09:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 211/8251/25
Провадження № 2-н/211/1734/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частинах 3-5 статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя Д.М. Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Назарьової Л. В.,

присяжних: Гладкої І. Ю., Поцелуйко Т. І.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, установлення над нею опіки та призначення опікуна

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року розгляд справи призначено на 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року представник виконавчого комітету Білицької селищної ради подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю підготовки документів щодо можливості призначення заявника опікуном.

Адвокат Пасюк В. В. не заперечував проти задоволення заяви.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає причини неявки представника заявника до суду поважними, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, установлення над нею опіки та призначення опікуна до 10 години 00 хвилин 06 серпня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Присяжні
Справа № 493/885/25
Номер провадження 2/493/592/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.06.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі на 10:30 год 22.07.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Оскільки належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судового засідання він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, оголошення про виклик його як відповідача в судове засідання на 22.07.2025 року.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14:30год. 13 серпня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Справа № 489/4495/25
Номер провадження 2-о/489/131/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа Воскресенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив

...

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 січня 2004 року серія МК №006414, виданого Жовтневим районним відділом земельних ресурсів.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Воскресенська селищна рада, код ЄДРПОУ - 04376682, адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Воскресенське, вул. Соборна,86.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1390/17
Номер провадження: 22-ц/812/1488/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року взадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07 липня 2025 року ОСОБА_1 подала через відділення поштового зв`язку до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 06 серпня 2025 року на 10 -00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова