Провадження № 2/591/2538/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Засорін Артем Ігорович про стягнення коштів за договорами позики, 3% річних, стягнення коштів за договором поруки, визнання договору дарування частки у статутному капіталі товариства недійсним, визнання недійсним акту приймання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії/запису,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Засорін А.І. про стягнення коштів за договорами позики, 3% річних, стягнення коштів за договором поруки, визнання договору дарування частки у статутному капіталі товариства недійсним, визнання недійсним акту приймання частки у статутному капіталі. скасування реєстраційної дії/запису.

30 липня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Сидоренко А.П. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, що підтверджується наступним.

Позивачем подано дисциплінарну скаргу до ВРП щодо судді Сидоренко А.П. (вх. № 117952, єдиний унікальний № З-1048/2/7-25, дисциплінарний інспектор Садовий Р.М., внесено до системи 28.07.2025) за грубі порушення закону, передбачені п. 1 (підп. а, г), п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Знаючи, що позивач подав вищевказану дисциплінарну скаргу, суддя може ставитися упереджено до розгляду його позову.

Крім того, ухвалою від 19 грудня 2024 суддя Сидоренко А.П. відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар»); заборонити державним реєстраторам вносити зміни до установчих документів ТОВ.

Суддя Сидоренко А.П. порушила принципи змагальності та свободи надання доказів, самостійно дослідивши відомості зі справи № 577/3233/23, на яку позивач не посилався. Такі дії свідчать про перебирання повноважень і можливу упередженість судді, оскільки створюють враження підтримки позиції відповідачів.

Відмова в забезпеченні позову унеможливила захист прав позивача через ризик відчуження майна відповідачами.

Суддя Сидоренко А.П., упереджено здійснючи розгляд заяви про забезпечення позову не врахувала, що саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення.

З урахуванням вищенаведеного, і того, що заявник має категоричні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не довіряє через це розгляд даної справи, а відтак майбутнє рішення у справі може бути поставлено ним під сумнів через необ`єктивний розгляд справи, то заради уникнення цих сумнівів, вважає, що наявні підстави для задоволення відводу судді Сидоренко А.П.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід, представник відповідача заперечує проти вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.ч. 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та прийнятим рішенням.

Що стосується доводів заявника про подання ним стосовно судді дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, суд враховує роз`яснення, викладені в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, згідно яких наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Доводи заявника щодо упередженого ставлення є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Алли Петрівни у справі за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Засорін Артем Ігорович про стягнення коштів за договорами позики, 3% річних, стягнення коштів за договором поруки, визнання договору дарування частки у статутному капіталі товариства недійсним, визнання недійсним акту приймання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії/запису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко