overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2023 грн. 21 коп.,

Встановив:

До суду 24 липня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2023 грн. 21 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 25 липня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2023 грн. 21 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2338/25
У Х В А Л А
24 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності..
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та просила призначити справу до судового розгляду.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи у суді.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду також не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд
Повторно витребувати з ДП «БТІ» Регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради інвентарну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2025 року о 09-40 годині.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7849/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 01 вересня 2025 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2-н/947/7701/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Боржник є власником нежитлового приміщення офіс 1Ф у будинку АДРЕСА_2 , на його ім`я відкрито особовий рахунок по сплаті комунальних послуг за номером 000000201.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 487/1774/23
н/п 2-во/490/102/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаївзаяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у справі № 487/1774/23, -
У липні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до розпорядження голови Заводського районного суду м. Миколаєва 07.07.2023 року, надійшов позов ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у справі №487/1774/23 задоволено позов ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з нього на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послугза період з 01.04.2023 року по 01.12.2023 року, яка становить 6 275,31 грн з яких: 4 299грн 05 коп. сума основного боргу; 315 грн 14 коп. сума 3% річних та 1 661 грн 12 коп. інфляційних витрат та суму судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Від відповідача ОСОБА_1 24 липня 2025 року надійшла заява про виправлення описки та зазначення у рішенні суду вірної, на його думку, інформації щодо позивача, а саме: «особа в голові правління ОСББ «Єдність Миколаїв», картка НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка діє на підставі типового статуту редакція 2015 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Зміст цієї статті вказує на те, що суд на власний розсуд вирішує питання щодо порядку розгляду питання щодо виправлення описки, тобто за участі сторін чи без такої участі.

Зважаючи на означені норми, суд вважає за можливе провести розгляд питання щодо виправлення описки без виклику сторін.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що зазначене ОСОБА_1 є необґрунтованим, інформація про сторони у означеному рішенні суду викладена вірно. Його заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись статтею 255, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 24 липня 2025 року у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у справі № 487/1774/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 524/8746/25
Провадження №2-н/524/4293/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 473/3632/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

17 липня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк на усунення недоліків.

28 липня 2025 року представник позивача недоліки позовної заяви усунув.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3632/25 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 05 вересня 2025 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8627/2025
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Київ

справа № 761/14697/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ», яка подана представником Іваницьким Володимиром Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Савицького О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» про відшкодування шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 20 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 147/977/25
Провадження № 2/147/397/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленним (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08:30 годину 09 липня 2025 року.

У зв`язку з неприбуттям відповідача, розгляд справи відкладено на 09:00 годину 28 липня 2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позов підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 09 липня 2025 року та 28 липня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, або іншого змісту від відповідача не надходило.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не подавав, своїм правом надання відзиву на позовну заяву - не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко