Провадження № 2/369/2623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Санамян Ольги Олегівни про витребування доказів у цивільній справі №369/10181/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 лютого 2025 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії: договору застави автомобіля від 22.04.2013р. з першої по останню сторінки, кредитного договору від 22.04.2013року (відповідно до якого було вчинено виконавчий напис), платіжних доручень за договором, деталізованої виписки по рахунку, графіку погашення заборгованості, розрахунку заборгованості (за весь період із зазначенням суми оплат), доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про те. що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є особою, якій надано право вимагати повернення боргу за кредитним договором, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК», доказів того, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було передано право вимоги за кредитним договором № 20018 від 22.04.2013р., договору про відступлення права вимоги між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», договору про відступлення права вимоги між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 15.06.2020р.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин третьої, четвертоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положеньстатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першоюстатті 77 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість та складність отримання вищезазначених доказів особисто.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказана заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,43,49,81,83,84,261,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Санамян Ольги Олегівни про витребування доказів у цивільній справі №369/10181/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва