Справа № 554/9130/25
Провадження № 2/545/1980/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» про зобов`язання вчинити дії та про заборону поховань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 червня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за виключною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Стрюк Л.І.

При подачі позовної заяви позивачем одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів щодо заборони КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» здійснювати поховання, підпоховання або допоховання в секторах 9-22 на Затуринському кладовищі м. Полтава на відстані меншій, ніж 300 метрів до житлових будинків, розташованих в с. Затурине Полтавського району Полтавської області, у тому числі до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначала, що на Затуринському кладовищі в м. Полтава, що розташоване поряд із будинком позивача та будинками інших мешканців с. Затурине, здійснюються поховання, при цьому поховання здійснюються на відстані до будинку без додержання 300 м санітарно-захисної зони, кладовище є неогородженим. Вказувала, що за час, протягом якого буде тривати судове провадження, відповідач буде вчиняти дії спрямовані на поховання з порушенням санітарно-захисної смуги. А відтак, у разі задоволення позовних вимог у випадку продовження поховання осіб на території кладовища на відстані меншій, ніж 300 метрів до житлових будинків в тому числі до будинку, що належить позивачу, відновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки перепоховання є ускладненим.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №554/9130/25 суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з урахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», у якому просила:

-зобов`язати КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» винести в натурі санітарно-захисну зону кладовища 300 метрів згідно Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99, п. 4 ДЩСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», Генерального плану та Містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану м. Полтава», затвердженої рішенням сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 21.10.2020 та «Внесення змін до плану зонування м. Полтава (зонінг)», затвердженого рішенням 9 сесії Полтавської міської ради 8 скликання від 16.11.2021, на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, Затуринський промвузол Полтавської області, з кадастровим номером :08:001:0042, цільовим призначенням: 07.09 Земельні ділянки загального користування відведені під місця поховань, площею 20,8096 га, на якій розміщено Затуринське кладовище в м. Полтава.

-Зобов`язати відповідача встановити огорожу по межі санітарно-захисної зони кладовища 300 метрів до житлових будинків, розташованих в с. Затурине Полтавського району Полтавської області

-Заборонити відповідачу на вказаній земельній ділянці здійснювати традиційні поховання на відстані меншій, ніж 300 метрів та здійснювати закопування в могилі урни з прахом померлого на відстані меншій 100 метрів до житлових будинків, розташованих в с. Затурине в тому числі і до житлового будинку, що належить позивачу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ймовірність порушення санітарно-епідеміологічних норм, що може призвести до порушення прав позивача та благополуччя населення, є саме тими підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Однак, вирішуючи питання стосовно задоволення вказаної заяви та забезпечення позову вказаним позивачем шляхом, суд приходить до висновку про виключення посилання на заборону здійснювати поховання, підпоховання або допоховання саме в секторах 9-22 на Затуринському кладовищі, оскільки в матеріалах справи відсутні чіткі плани та картографічні зображення вказаних секторів, їх співвідношення та прилеглість цих ділянок до домоволодіння позивача.

Також з огляду не те, що метою забезпечення позову є недопущення можливого порушення прав саме позивача, то обраний спосіб забезпечення має стосуватися виключно власності ОСОБА_1 , а відтак згаданий вид забезпечення позову повинен застосовуватися лише до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, з огляду на наведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням вищезазначеного.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» здійснювати поховання, підпоховання або допоховання на Затуринському кладовищі м. Полтава на відстані, меншій ніж 300 метрів, та здійснювати закопування в могилі урни з прахом померлого на відстані, меншій ніж 100 метрів до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк