Провадження №: 2/336/2165/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики №79863571 в розмірі 18964,00 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2475,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10989 грн. сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 23.04.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79863571, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 5500,00 грн. позики на банківський рахунок строком на 30 днів. Відповідач зобов`язувалася повернути суму позики в останній день вказаного строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18964,00 грн. та складається з 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2475,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 10989,00 грн. сума заборгованості за пенею.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників №32 від 25.09.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18964,00 грн.

В добровільному порядку відповідачем не погашено вимогами за вказаним вище договором позики, що стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позов не подала, про дату та час судового засідання повідомлялася у визначеному ЦПК порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Також, відповідач про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.04.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №79863571, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 5500,00 грн. позики на банківський рахунок строком на 30 днів. ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути суму позики в останній день вказаного строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18964,00 грн. та складається з 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2475,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 10989,00 грн. сума заборгованості за пенею.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників №32 від 25.09.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18964,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за Договором позики №79863571 від 23.04.2024 року.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов Договорів позики ОСОБА_1 порушила права позивача. А тому, оцінюючи представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вище наведене, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 18 964,00 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 274-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики №79863571 від 23.04.2024 року в розмірі 18964,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок та складається з 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2475,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 10989,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначаються наступні відомості:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко