Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7334/24
Провадження №: 2-п/332/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лиска П.О. про перегляд заочного рішення від 26.03.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 432765139 від 06.07.2021 року у розмірі 78254 ( сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок..

10.07.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.03.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лиска П.О. В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказано про те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права оскільки є військовослужбовцем призваним за мобілізацією і залучений до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки таоборони в період дії воєнного стану. Із заочним рішенням відповідач ознайомився через свого представника адвоката Лиска П.О. лише 07.07.2025. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі обґрунтовуючи наступним.

Так, до позовної заяви не долучено жодного фінансового документу (зокрема, виписка з банківського рахунку, а також виписка з особового рахунка за кредитним договором), всі надані копії документів є лише внутрішніми документами фінансової установи, та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. В підтвердження заборгованості позивачем лише надано копію платіжної інструкції, яка у свою чергу також не має деталізації.

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено до 31.12.2022 року, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого продовжено до 30.12.2024 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 432765139 від 06.07.2021. 07.11.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 0711/24/Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений 28.11.2018 року, тобто на момент, укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно відповідача , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим Товариством на підставі договору факторингу від 05.08.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» за договором факторингу №

0711/24/Е. Таким чином слід вважати, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення договору факторингу не існувало. Тобто позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за Кредитним договором на першому етапі від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «ФК «ЕЙС».

Отже, кредитним договором № 432765139 від 06.07.2021 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем не порушуються права і законні інтереси позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», тому останній не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Щодо нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом у розмірі 56254 грн., які підлягають стягненню з відповідача, то останній вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він є військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебуває у лавах ЗСУ, виконує завдання територіальної оборони України , а отже є особою, на яку поширюється дія п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» тому має право на звільнення від нарахування процентів за користування кредитом.

За таких підстав, у заяві просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення із подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Представник заявника відповідача по справі, адвокат Лиска П.О. у судове засідання не з`явився, у заяві про перегляд заочного рішення зазначив про розгляд справи за його та заявника відсутності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, саме наявність цих двох взаємопов`язаних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Так, судом встановлено, що відповідач у призначені судові засіданні дійсно не з`являвся та заочне рішення не отримував, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти із судовими повістками та копією заочного рішення із позначками на конверті «за закінченням строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди представника позивача, суд 26.03.2025 року ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поряд з цим, суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лиска П.О. про перегляд заочного рішення від 26.03.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лиска П.О. про перегляд заочного рішення від 26.03.2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2025 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрошеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 09.10.2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко