Номер провадження 2/754/5816/25
Справа №754/8563/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 44688,36 грн.

Стислий виклад позицій сторін

У травні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 44688,36 грн.

Позовну заяву мотивовано тим простроченням виконання зобов`язання за кредитними договорами та сплати процентів.

Відповідач подала заяву про визнання позову, просила розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОЦІНКА СУДУ

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частини перша, четверта статті 206 ЦПК України).

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) роз`яснив, що "відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову".

У справі, що розглядається, Суд встановив, що 28.09.2019 сторони уклали кредитний договір №201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 17218 грн, а 28.12.2019 кредитний договір №601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 30000 грн. Факт отримання кредитних коштів підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с. 57 -75 т. 1).

Відповідачка прострочила сплату чергових платежів понад 1 місяць, тому Позивач направив їй письмову вимогу про повернення усієї суми заборгованості. Станом на 04.02.2025 року загальна сума заборгованості Відповідачки перед Позивачем внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань становить 44 688,36 грн, в тому числі за кредитним договором № 201 від 28.09.2019: 34 799,95 грн, з яких: 17 217,26 грн - заборгованість за основним кредитом, та 17 582,69 грн - заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією відсутня; за кредитним договором № 601 від 28.12.2019: 9 888,41 грн, з яких 2 500,02 грн - заборгованість за основним кредитом, 0,48 грн - заборгованість за процентами, та 7 387,91 грн - заборгованість за комісією

Суд не встановив, що визнання Відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд, керуючись принципом змагальності сторін та статтею 1054 ЦК України, яка прямо вказує на обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, ухвалює рішення про задоволення позову.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.

Відповідачка просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що він має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, має незначний дохід, фінансові зобов`язання щодо оплати комунальних послуг, оплати ліків. Також Відповідачка посилається на введення воєнного стану, що вплинуло на спроможність виконувати фінансові зобов`язання.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності Відповідачки, її рівень доходу, соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й Відповідачки, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відповідача на максимально можливий строк.

Також Суд бере до уваги, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас Суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідачки добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат

У частині першій статті 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат (пункті 6).

Положення статей 133, 141 ЦПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, а стаття 142 цього Кодексу - розподіл судових витрат у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої цієї статті у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. У зв`язку з визнанням Відповідачкою підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір, а решта - підлягає відшкодуванню Відповідачкою.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 142, 263-265, 280-282, 435 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 44688,36 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ) заборгованість у сумі 44688,36 грн, 1211,20 грн судового збору. Всього 45 899,56 грн (сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок), розстрочивши виконання рішення суду строком на 12 місяців, а саме: на ОСОБА_1 покладається обов`язок здійснити платіж на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у розмірі 3824,97 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні дев`яносто сім копійок) щомісячно, починаючи з липня 2025 року та триває впродовж 12 послідовних місяців. Кожен платіж повинен бути внесений не пізніше останнього дня відповідного календарного місяця.

3. Повернути Акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ) з Державного бюджету України 1211,20 грн (Одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок.) судового збору, сплаченого за подання позовної вимоги відповідно до платіжної інструкції від 22 травня 2025 року № 588.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО