ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/36/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк», представник: Стовбун О. Й., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 р. акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також - заявник, банк, товариство) звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Заява мотивована тим, що права позивача відновлені рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений частиною сьомою статті 158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, а наявність забезпечувального арешту об`єкта нерухомого майна перешкоджає банку реалізовувати свої права як іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник банку Стовбун О. Й. вимоги заяви підтримав пославшись на наведені у ній обставини та обгрунтування.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову вказуючи, що клопотання подане неналежною особою, а рішення суду у справі дотепер не виконане в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У серпні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яка була частково задоволена ухвалою суду від 26.08.2020.

Цією ухвалою суд наклав арешт на належну АТ «Альфа-банк» квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира).

28.09.2021 суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі, а саме: визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи А. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44686730 від 18.12.2018, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), за АТ «Альфа-банк»» (код юридичної особи: 23494714), номер запису про право власності: 29518272; припинив право власності АТ «Альфа-банк» (код юридичної особи: 23494714) на вказану квартиру.

Рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Виконавче провадження за цим рішенням не відкривалось.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частин сьомої, восьмої цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що законодавець передбачив автоматичне припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, у якій рішення прийняте на користь позивача.

Разом з тим у нормах ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» відсутній механізм припинення дії заходів забезпечення позову у такій справі, що є підставою для застосування при вирішенні цієї заяви загального правила про скасування заходів забезпечення позову, визначеного частиною першою статті 158 ЦПК України.

Зі змісту рішення суду та з матеріалів справи убачається, що спірна квартира обтяжена іпотекою згідно з укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) іпотечним договором від 11.04.2007 № 02-10/1205.

У 2019 р. відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом його приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Вже після закінчення розгляду справи судом загальні збори акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийняли рішення про зміну його найменування на АТ «Сенс Банк» (протокол від 18.08.2022 № 2/2022). Відповідні зміни були внесені до статуту товариства та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому ідентифікаційний код юридичної особи у цьому Реєстрі залишився незмінним (23494714).

Наведене спростовує доводи представника позивача про подання клопотання неналежним суб`єктом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).

Судом не установлено обставин недійсності чи припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 11.04.2007 № 02-10/1205, а відтак банк як іпотекодержатель має обґрунтовану юридичну заінтересованість у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі.

Отже ураховуючи факт спливу дев`яноста днів з дати набрання рішенням суду законної сили, відсутність відкритого за цим рішенням виконавчого провадження та відсутність передбаченого процесуальним законом механізму автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи клопотання АТ «Сенс Банк» про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі № 753/13570/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 17.06.2025.