ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3323/25 Номер провадження 22-ц/814/2476/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю приватного виконавця Гуріної Т.В., представника стягувача - адвоката Тимцяся Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 березня 2025 року, постановлену суддею Ковальчук Т.М.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника; заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

20.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. звернулася в суд із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Зазначає, що у неї, приватного виконавця Гуріної Т.В., на виконанні перебуває ВП №73175213 з примусового виконання виконавчого листа №752/6596/22, виданого 29.08.2023 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. оплати послуг адвоката та 23029,83 грн. оплати вартості дослідження.

У ході виконавчого провадження нею вчинено усі необхідні дії, направлені на виконання судового рішення. Зокрема, 18.10.2024 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Проте боржник відмовив у наданні доступу до квартири. Цього ж дня виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Двері відчинила дівчина, яка пояснила, що орендує житло, надати доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника, власника квартири, а також документи, що підтверджують правомірність проживання у вказаній квартирі, остання відмовилась. Отже, здійснити перевірку майнового стану боржника для опису виявленого майна з метою його подальшої реалізації на прилюдних торгах для забезпечення виконання рішення суду можливо тільки у спосіб примусового проникнення до помешкання боржника. Останній свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а тому вважає допустимим та виправданим примусове проникнення до житла боржника задля цілей виконавчого провадження та гарантування виконання судового рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.03.2025 у задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що матеріали подання не містять доказів про те, що боржник був належним обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, а отже не міг чинити перешкоди у проникненні до житла.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася приватний виконавець Гуріна Т.В. та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким подання задовольнити.

Зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» чи інші нормативно-правові акти не передбачають обов`язку виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту його майна. Поряд із цим, з метою отримання добровільного доступу до відповідного майна боржника для проведення його опису та арешту ОСОБА_1 на адресу, що вказана у виконавчому документів надсилалися відповідні вимоги від 16.02.2024 №6448 та від 01.10.2024 №25216, №25217. Боржник був достеменно обізнаний із вимогою виконавця надати доступ до житла, але залишив її без виконання, про що складено від 04.03.2024.

Заперечує висновки районного суду, що приватний виконавець не надав доказів на підтвердження реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , як такі, що спростовуються наявними у справі відомостями ДМС України.

Просить врахувати, що боржник має доступ до матеріалів виконавчого провадження в електронному вигляді в АСВП, а відповідно має змогу ознайомлюватися зі всіма прийнятими виконавцем процесуальними рішеннями.

Зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є приватною власністю боржника і у приватного виконавця при виході за вказаною адресою були обґрунтовані припущення про наявність там належного його майна, яке б підлягало описую

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначеного її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції приватний виконавець Гуріна Т.В. та представник стягувача - адвокат Тимцясь Р.А. доводи апеляційної скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2023 Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/6596/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. оплати послуг адвоката та 23029,83 грн. оплати вартості дослідження./а.с.7/

30.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито ВП №7317521 з примусового виконання виконавчого листа №752/6596/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. оплати послуг адвоката та 23029,83 грн. оплати вартості дослідження./а.с.8/

Постановами приватного виконавця Гуріної Т.В. від 30.10.2023 ВП №7317521 накладено арешт:

- на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42332,81 грн./а.с.9-10/;

- на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42332,81 грн./а.с.11/.

Постановою приватного виконавця Гуріної Т.В. від 02.11.2023 ВП №7317521 визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року./а.с.15/

Постановою приватного виконавця Гуріної Т.В. від 08.12.2023 ВП №7317521 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 - КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі: НОМЕР_3 ./а.с.42/

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.17/

16.02.2024 приватний виконавець Гуріна Т.В. надіслала боржнику ОСОБА_1 вимогу надати доступ до житла 04.03.2024 об 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану./а.с.45, 46/

За результатами виходу за зазначеною адресою приватний виконавець 04.03.2024 склала акт./а.с.46/

09.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою, у якій просив надати йому належним чином завірені копії документів, складених 04.03.2024 за результатами перевірки майнового стану за адресою: АДРЕСА_1 ; копія акту приватного виконавця надіслана боржнику листом №8723 від 15.03.2024./а.с.47/

01.10.2024 приватний виконавець Гуріна Т.В. направила ОСОБА_1 вимоги про те, що 18.10.2024 о 10-00 год. та 13-00 год необхідно надати доступ до квартир за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 , для проведення перевірки майнового стану./а.с.48-52/

Згідно з інформацією АТ «Укрпошта» по трекінгах відправлень №646, №327, №048 - невдала спроба вручення./а.с.53/

Відповідно до акту приватного виконавця Гуріної Т.В. від 18.10.2024, складеного за участю понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника стягувача - ОСОБА_6 , боржника ОСОБА_1 , власниці квартири ОСОБА_3 , установлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли біля вхідних дверей до житлової квартири. Власниця квартири разом з боржником відмовили у наданні доступу. На вимогу надати причіп «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 або повідомити місцезнаходження майна ОСОБА_1 не відповів. Після чого останні ввійшли до квартири, зачинивши за собою двері./а.с.55/

Відповідно до акту від 18.10.2024, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В., за участю понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника стягувача - ОСОБА_6 , установлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_4 , двері відчинила дівчина, яка пояснила, що орендує цю квартиру. Надати доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника, власника квартири, а також документи, що підтверджують правомірність проживання у вищевказаній квартирі, остання відмовилась./а.с.55/

Відмовляючи у задоволені подання приватного виконавця районний суд виходив із підстав недоведеності, що боржник був обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна у квартирі, оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені останньому. Натомість, як убачається з акту приватного виконавця при виході за адресою: АДРЕСА_2 , останній був взагалі відсутній у квартирі, а отже не міг чинити приватному виконавцю перешкод у проникненні до житла.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

За змістом частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців. Пунктом 4 частини 3 статті наведеної норми Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 19 Закону «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. (постанова Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите, зокрема, у пункті 18 частини третьої ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали районний суд, дійшовши висновку про необізнаність боржника щодо наміру приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна у квартирі, залишив поза увагою той факт, що вимога виконавця №6448 від 16.02.2024 стосовно виконавчих дій, призначених на 04.03.2024 надсилалася боржнику за місцем його реєстрації та отримана адресатом 23.02.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №524. Актом приватного виконавця, складеного в присутності понятих, підтверджено, що боржник прибув за адресою: АДРЕСА_1 , але доступу до помешкання не надав. Крім того, 09.03.2024 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про отримання копій документів, складених 04.03.2024 за результатами перевірки майнового стану.

Із огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що боржник був належним чином обізнаним про намір приватного виконавця здійснити виконавчі дії з перевірки його майнового стану шляхом доступу до квартири. Відтак, сам факт повернення без вручення боржнику поштових відправлень з вимогами виконавця щодо вчинення виконавчих дій 18.10.2024, ставить під сумнів добросовісність дій боржника та трактується як свідоме ненадання ним добровільного доступу до майна.

При цьому, колегія суддів ураховує, що будучи стороною виконавчого провадження, боржник мав можливість та був зобов`язаним стежити за ходом провадження, знати про свої зобов`язання щодо надання інформації, сплати заборгованості та утримання від дій, що перешкоджають виконанню рішення.

Посилання районного суду на обставини, установленні в акті приватного виконавця при виході за адресою: АДРЕСА_2 , де боржник був відсутній, а отже не міг чинити приватному виконавцю перешкод у проникненні до житла, колегія суддів відхиляє. Оскільки, Закон України «Про виконавче провадження» не вимагає обов`язкової присутності боржника у проведенні виконавчих дій при перевірці майнового стану. Натомість, у разі відсутності боржника виконавчі дії проводяться в присутності понятих, що відповідає вимогам частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення подання приватного виконавця на надання дозволу на примусове проникнення до квартир боржника ОСОБА_1 , розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; та по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартир боржника ОСОБА_1 , розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; та по АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.07.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак