УХВАЛА

Справа №643/5724/25

Провадження № 6/638/342/25

28 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпрепетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 67508198 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого 15.11.2021 за № 27352 від 15.03.2021 про стягнення із боржника, ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ". Просить сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою".

Відповідно до Виконавчого напису № 27352, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 31.03.2023 між ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимог за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора (ТОВ "Фінансова компанія Горизонт") до нового кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп") з моменту укладання договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3.

В подальшому, 26.02.2024, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс груп" та ТОВ "Кредити готівкою" (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ "Кредити Готівкою". Так відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, новий кредитор - ТОВ "Кредити готівкою" отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з умовами зазначених договорів, права вимоги первісного кредитора вважається відступленими новому кредитору з моменту укладання цього договору (п.2.1. договору), разом з тим, відповідно до п. 2.2 договорів, датою набуття новим кредитором права вимоги є дата підписання сторонами реєстру Прав вимоги за договором. Відповідно, за двома договорами, сторонами було складено та підписано реєстр прав вимог, та за актом приймання-передачі передано документи, які засвідчують ці права вимоги. Оплата за відступлення права вимоги (п.3.1 договорів) жодним чином не впливає на дату/момент відступлення/передання права вимоги (п.п. 2.1 - 2.2. договорів) і не пов`язує факт оплати з датою/моментом відступленням/передачі прав вимоги новому кредитору.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Кредити Готівкою" стало новим кредитором у правовідносинах із боржником.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з позовною заявою просили провести розгляд справи без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим написом № 27352, вчиненим 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, здійснено стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

15.11.2021 постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 27352, виданого 15.03.2021, відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" заборгованості в розмірі 5662,50 гривень.

31.03.2023 між ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" укладено договір про відступлення права вимог за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора (ТОВ "Фінансова компанія Горизонт") до нового кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп") з моменту укладання договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3.

26.02.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Кредити Готівкою" уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" відступило та передало належні йому права вимоги до боржників ТОВ "Кредити Готівкою". Відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, новий кредитор - ТОВ "Кредити готівкою" отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

За нормою частини 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, а саме, чи будо звернуто виконавчий напис нотаріуса до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що:

«Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Отже, законодавством та актуальною судовою практикою передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів, що виконавчий документ, виданий 15.11.2021 за № 27352 від 15.03.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67508198, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, або доказів виконання зобов`язання боржником свого зобов`язання перед первісним кредитором за договором № 03 від 03.10.2019. Окрім того суду не надано відомостей про розірвання чи визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, на підставі яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" перейшло право вимоги до боржника.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Кредитним договором № 03 від 03.10.2019, тобто відбулось матеріальне правонаступництво у даних правовідносинах, тому наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпрепетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому проваджені № 67508198 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого 15.11.2021 за № 27352 від 15.03.2021 про стягнення з Боржника, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,), заборгованості на користь Стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ", сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", (РНОКПП 42971405, адреса реєстрації: м. Київ, вулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110,).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков