Справа № 147/575/25
Провадження № 2-др/147/6/25
УХВАЛА

про самовідвід

22 липня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Почкіної О.М., з участю секретаря Бабчук В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Почкіної О.М. від 22.07.2025 у справі за заявою представника відповідача СФГ «Вікторія-П» Купрія О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача СФГ «Вікторія-П» Купрія О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2025 було задоволено самовідвід судді Борейко О.Г. в розгляді заяви представника відповідача Купрія О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №147/575/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2025 справу №147/575/25 (провадження 2-др/147/6/25) було передано для розгляду судді Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіній Оксані Миколаївні.

22.07.2025 суддею Почкіною О.М. заявлено самовідвід у даній справі, з мотивів того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви сторони у справі №147/575/25 про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, цивільна справа №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди землі перебувала у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області в складі головуючої судді Натальчук О.А. та 07.07.2025 у даній справі було ухвалено рішення.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Почкіної О.М. та перевіривши матеріали цивільної справи №147/575/25, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вимогами пп. 2.3.39.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) та п. 4.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Тростянецькому районному суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів 27.03.20252 встановлено, що розподіл заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №147/575/25 рішення суду від 07.07.2025 було постановлено Тростянецьким районним судом Вінницької області у складі головуючого судді Натальчук О.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Згідно із ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в низці рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язковими для врахування судами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Почкіної О.М. при розгляді даної справи, враховуючи імперативні вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає самовідвід обґрунтованим, а тому такий підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Почкіної Оксани Миколаївни в розгляді заяви представника відповідача СФГ «Вікторія-П» Купрія О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Матеріали справи №147/575/25 (провадження 2-др/147/6/25) за заявою представника відповідача СФГ «Вікторія-П» Купрія О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №147/575/25, передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна