Справа № 953/6441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі - ТОВ «Санфорд Капітал») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 75 734,44 грн та судового збору в розмір 2 422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статівка О.Є. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійщло клопотання про витребування доказів по цивільній справі № 953/6441/25. В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.06.2025 на дату подання позивачем вищевказаного позову до суду, відповідачка ОСОБА_1 не має жодної заборгованості перед ТОВ «Санфорд Капітал» або перед первинним кредитором Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») по кредитному договору № 06.00508.004506101 від 06.11.2018, укладеному між відповідачкою ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк». Так, 19.06.2025 на виконання постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. про арешт коштів боржника від 15.06.2020, з карткового рахунку відповідачки ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», були примусово стягнуті відповідно до виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 55 744,45 грн. Крім того, 24.06.2025 на виконання вищевказаної постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. про арешт коштів боржника від 15.06.2020 відповідачка добровільно через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою сплати заборгованості по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 у повному обсязі, перерахувала грошові кошти у розмірі 24 376,31 грн. 26.06.2025 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюхова В.А. видала розпорядження № НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 55 744,45 грн, що надійшли 19.06.2025, та грошові кошти у сумі 24376,31 грн, що надійшли 24.06.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 636, виданого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , необхідно перерахувати: 22453,69 грн. на користь акціонерного товариства «Ідея Банк», згідно з виконавчим написом № 636, виданим 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а також 1688,62 грн. виконавчого збору. За таких обставин, тобто у зв`язку з повною сплатою боржницею ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 06.00508.004506101 від 06.11.2018 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюхова В.А. 02.07.2025 винесла постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 та постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

А тому відповідач просить витребувати в АТ «Ідея Банк» інформацію щодо суми сплачених коштів ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками, із зазначенням дати їх сплати та суми, відповідно за кредитного договору № 06.00508.004506101 від 06.11.2018 та про розмір заборгованості ОСОБА_1 за цим договором на даний час.

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал»у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Статівка О.Є. у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, представником подане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Стосовно клопотань представника позивача адвоката Статівки О.Є. про витребування доказів.

Суд, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись статтями 2, 4, 19, 77, 81ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати вАкціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, електронна адреса: ) інформацію щодо суми сплачених коштів ОСОБА_2 за тілом кредиту та відсотками, із зазначенням дати їх сплати та суми, відповідно кредитного договору № 06.00508.004506101 від 06.11.2018 року, та про розмір заборгованості ОСОБА_1 за данним договором на даний час.

Відкласти судове засідання на 29.08.2025 о 13:45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Ідея Банк» - для виконання в частині витребування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко