overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

«24» липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 зі скаргою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 - 1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України встановлені вимоги до змісту скарги.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" оскільки ні ЦПК України, ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї додатки суддя дійшла висновку, що форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на - 15 год. 30 хв. 06 серпня 2025 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 954/862/25
Номер провадження 2/954/1360/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 21.07.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилвся, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 202/7088/25
Провадження № 2/202/4062/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 09 год. 15 хв. 21.08.2025.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2208/25
22.07.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЗАРАЗ-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/243/135/2025
Номер справи 243/6375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат БОНДАРЕНКО Дмитро Валерійович, за участю заінтересованої особи: Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Бондаренко Д.В., за участю заінтересованої особи: Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2025 року провадження у справі було відкрито.

Заявник, ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Бондаренко Д.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1736620 від 11 липня 2025 року, до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник заінтересованої особи, Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти заяви, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат БОНДАРЕНКО Дмитро Валерійович, за участю заінтересованої особи: Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 676/6076/24
Номер провадження 2/676/428/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6076/24 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хельницькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: с. Велика Слобідка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на користь АТ «Хмельницькобленерго», (пров.Будівельників, 3, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укргазбанк», МФО 315784) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача ПРРЕЕ у розмірі 80 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: с. Велика Слобідка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на користь АТ «Хмельницькобленерго», (пров.Будівельників, 3, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укргазбанк», МФО 315784) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 199/4246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі судді Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа про стягнення заборгованості.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, в якій заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки в даній справі є спір стосовно розміру заборгованості, а відповідачем здійснювались погашення.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом враховано, що справа є незначної складності, не має значного суспільного інтересу, об`єм доказів, наданий позивачем є незначним, клопотання про допит свідків чи призначення експертизи по справі сторонами не подавались. Відповідач не позбавлений права подати докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, після відкриття провадження по справі не подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, за первинним позовом не відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, таким чином відсутні підстави для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника відповідача Купєтова Дмитра Олеговоча про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер № 333/6647/25
Провадження № 2-о/333/449/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Комунарський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(місцезнаходження: вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, з метою реєстрації її смерті уповноваженими органами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, вона підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому її необхідно прийняти до розгляду за правилами окремого провадження, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259-261, 293, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько