Справа № 525/602/25
Провадження №2/525/368/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.

секретар судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовомВиконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради,

ус т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради.

06.06.2025 судом відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання по справі призначене на 21.07.2025.

У підготовче засідання 21.07.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Великобагачанського районного суду Прасол Я.В. заявила самовідвід про справі з наступних підстав.Згідно матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом із ОСОБА_2 . У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділі ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актових записів щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який вважає себе батьком трьох малолітніх дітей відповідача ОСОБА_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , з якою у головуючої судді Прасол Я.В. наявні родинні відносини. Оскільки ОСОБА_6 є двоюрідною сестрою головуючої судді Прасол Я.В., суддя вважає, що дана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та необ`єктивності по даній справі у сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються ( ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно доположень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Прасол Яну Василівну від розгляду справи за позовом Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Справу передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області,для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол