overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/872/25
Провадження № 6/513/24/25
Саратський районний суд Одеської області
22 липня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви № 513/872/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником-
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну стягувача до судового розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником в судовому засіданні на 04 листопада 2025 року, о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Сарата вул. Крістіана Вернера, 105, Білгород-Дністровського району Одеської області.
В судове засідання викликати заявника, боржника та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити заявнику, боржнику та іншим заінтересованим особам.
Суддя В. С. Миргород
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3489/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 липня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Шевні І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сарненського відділа державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул.Європейська, буд.31 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця .

Ухвалою суду від 14.07.2025 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського відділа державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця .

Призначити судовий розгляд на 12 годину 00 хвилин 05.08.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2416/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" липня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №16.09.2024-100002274 від 16.09.2024 в розмірі 10720 грн 00 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 229/4861/24
Провадження № 2/211/1397/25
У Х В А Л А
іменем України
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -
закрити підготовче провадження у справі за позовом Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 годину 11 вересня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6731/24
провадження № 2/650/301/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

31.12.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі.

21.07.2025 року від позивача надійшло клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/359/1099/2025

УХВАЛА

22.07.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Сіміча М.О.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виписку по рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки N? НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за період з 17.03.2021 по 19.03.2021 включно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виписку по рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки N? НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за період з 17.03.2021 по 19.03.2021 включно.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київсь кої області до 04.09.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 471/229/25
Провадження №2-зз/471/3/25
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б. переглянувши матеріали цивільної справи № 471/229/25 за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю" Куйбишева" про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю" Куйбишева" про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2025 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду міститься описка, а саме не вірно зазначено дату ухвали якою вжиті заходи забезпечення позову "22 травня 2025 року" замість вірного "26 лютого 2025 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2025 року, а саме: вважати вірним в резолютивній частині ухвали дату ухвали якою вжиті заходи забезпечення "26 лютого 2025 року".

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/49/25
Номер провадження: 22-ц/812/1486/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з серпня 2013 року до часу відкриття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 липня 2025 року представник Одеської міської ради Поповська І.П. в порядку самопредставництва подала через відділення поштового зв`язку до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 06 серпня 2025 року на 10 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2025 року Справа №459/2340/25
Провадження № 2-н/459/315/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя М.Д. Новосад
Справа № 676/5278/25
Номер провадження 2-н/676/562/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України п.4.22, 5.2.1, 5.2.1 (абз.8), 5.5.5 (п.2) ПРРЕЕ від 14.03.2018 року №312, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2028 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2025 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ЄУН № 201/8986/25
Провадження № 2/201/4214/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1590700 від 22.07.2025р., зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , що відносить до Верхньодніпровської територіальної громади.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відтак, подану заяву слід передати на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51600, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Яблунева, 47).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева