Справа №760/694/24 2-р/760/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про роз`яснення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 760/694/24,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить роз`яснити подальше виконання ухвали № 760/694/24, постановленої 29 липня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19-00 год.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання ухвали № 760/694/24, постановленої 29 липня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19-00 год.

09 травня 2025 року до Відділу надійшла заява стягувача про невиконання рішення суду, а також представника боржника - адвоката Гнатюк Т. В. про закінчення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 ухвала виконується, вона забезпечує побачення батька малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку. Наразі, ОСОБА_1 з дітьми тимчасово перебуває в Іспанії з метою забезпечення їх безпеки, тому побачення проходять шляхом відеозв`язку.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець звернулася до суду з указаною заявою та просила її задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що судом не встановлено необхідності виклику учасників справи та державного виконавця у судове засідання для розгляду зазначеної заяви, у відповідності до вимог частини третьої статті 271 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про роз`яснення рішення приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, державний виконавець просила роз`яснити ухвалу суду про забезпечення позову в частині способу її виконання, оскільки діти з матір`ю перебувають за кордоном, а забезпечити побачення батька з сином, окрім як по відеозв`язку неможливо.

Судом установлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 760/694/24 забезпечено позов, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год до 19-00 год.

Разом з тим, 27 червня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, з урахуванням того, що син разом з матір`ю, наразі, проживає в Іспанії, що відповідає якнайкращим інтересам ОСОБА_3 , оскільки забезпечує йому безпечніше середовище для проживання, було змінено один захід забезпечення на інший, а саме, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17?00 год. до 17-20 год., шляхом відеозв`язку, а у випадку хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо ці дні співпадають з днями побачень з батьком, зустріч підлягає перенесенню на інший день за погодженням батьків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шляхом постановлення ухвали про заміну одного заходу забезпечення іншим, було вирішено питання щодо визначення способу виконання ухвали суду про забезпечення позову у зв`язку із зміною обставин, наведених у заяві державного виконавця. Резолютивна частина ухвали є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, тому процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 271ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про роз`яснення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 760/694/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна