Провадження № 6/487/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль») Хацько Катерина Сергіївна звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку у судовому наказі по справі № 487/11296/24, зазначивши окремі суми та реквізити для стягнення коштів боргу, 3% річних та судового збору.

У зв`язку з тим, що суддя Скоринчук К.М. перебувала у щорічній відпустці з 16.06.2025 до 10.07.2025, матеріали заяви ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі були передані у провадження судді 11.07.2025.

14.07.2025 суддею був направлений запит про витребування з архіву Заводського районного суду м. Миколаєва матеріалів цивільної справи № 487/11296/24 (провадження № 2-н/487/3684/24) для розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Дослідивши передані з архіву суду матеріали цивільної справи № 487/11296/24, вивчивши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що 30 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 27 293,46 грн, які перераховувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазбанк» та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн, які перераховувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк».

При видачі вказаного судового наказу була допущена описка, а саме помилково кошти заборгованості за трьома відсотками річних в розмірі 3,66 грн додано до суми заборгованості за спожиту теплову енергію та вказано перераховувати названі кошти на розрахунковий рахунок для сплати боргу. У зв`язку з названими обставинами помилково вказано загальну суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 27 293,46 грн, замість вірної 27 289,80 грн.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Верховний Суд підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Ураховуючи, що наявна помилка є суттєвою оскільки унеможливлює стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної помилки.

На підставі викладеного, керуючи статтями 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі.

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2024 року у справі № 487/11296/24, (провадження № 2-н/487/3684/24), допущену у першому та другому абзаці, у зв`язку з чим вважати вірною наступну редакцію названих абзаців:

« Стягнути солідарно: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р № НОМЕР_5 в ПАТ АК «Укргазбанк» борг за спожиту теплову енергію в сумм 27 289,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, ОКПО 30083966, МФО 320478, р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Укргазбанк», три відсотки річних в розмірі 3,66 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук