Справа № 446/1527/24
УХВАЛА

судового засідання

23.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

17.07.2024 представник позивача ОСОБА_3 Василюк І.М. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача в день набрання рішенням законної сили укласти із позивачем трудовий договір у зв`язку з поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КзпП України на посаду листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2024 по день ухвалення судового рішення, виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою суду від 17.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

22.07.2024 недоліки вказані в ухвалі суду усунуто.

Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.12.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №446/2985/23 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.06.2025 представник позивача ОСОБА_3 Василюк І.М. подав клопотання в якому просив провадження у справі поновити, посилаючись нате, що постановою апеляційного суду від 08.06.2025 залишено без змін рішення суду у справі № 446/2985/23.

Ухвалою суду від 17.06.2025 поновлено провадження в справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 Василюк І.М. заявив клопотання про витребування доказів у справі відповідно до письмового клопотання від 21.10.2024, а саме витребувати від АТ "Укрпошта" відомості щодо кількості працівників значилася в структурному виробничому підрозділі - відділення поштового зв?язку Новий Яричів (або структурному підрозділі, який охоплює населений пункт Новий Яричів Львівської області) згідно штатного розпису за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит?. Інформацію про прийнятих відповідачем працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р. Запитувану інформацію витребувати по кожному календарному місяці із зазначенням посад та із зазначенням розмірів штатних одиниць, а також в розрізі областей та окремо щодо структурного підрозділу - відділення поштового зв?язку Новий Яричів. Витребувати від Пенсійного Фонду України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9) наступні відомості та документи: 1.1. Яка кількість працівників значилася в структурному виробничому підрозділі АТ «Укрпошта» (код 21560045; 01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 22) - відділення поштового зв?язку Новий Яричів за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит?. 1.2. Інформацію про прийнятих АТ «Укрпошта» працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р. Запитувану інформацію витребувати по кожному календарному місяці із зазначенням посад та із зазначенням розмірів штатних одиниць, а також в розрізі областей та окремо (за наявності) щодо структурного підрозділу - відділення поштового зв?язку Новий Яричів.

В обгрунтування такого клопотання зазначив, що вказані у ньому докази додатково підтвердять підставність позовних вимог.

Представник відповідача Райхель Р.П. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про витребування доказів вважаючи його безпідстиавним та необгрунтованим.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6ст. 84 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів міститься роз`яснення про те, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні в АТ «Укрпошта» та Пенсійного Фонду України зазначених у клопотанні представника позивача відомостей та документів.

Одночасно, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення, а саме в частині витребування в АТ «Укрпошта» та Пенсійного Фонду України відомостей та документів щодо кількості працівників які значилася в структурному виробничому підрозділі - відділення поштового зв?язку Новий Яричів та інформації про прийнятих відповідачем працівників на роботу на посаду листоноша, оскільки на думку суду саме такі документи мають визначальне значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 Василюк І.М. задовольнити частково.

Витребувати у АТ "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Бастіонна, 9) наступні відомості та документи:

1) Відомості щодо кількості працівників які значилася в структурному виробничому підрозділі - відділення поштового зв?язку Новий Яричів (або структурному підрозділі, який охоплює населений пункт Новий Яричів Львівської області) згідно штатного розпису за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит?.

2) Інформацію про прийнятих відповідачем працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р.

Витребувати у Пенсійного Фонду України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9) наступні відомості та документи:

1. Яка кількість працівників значилася в структурному виробничому підрозділі АТ «Укрпошта» (код 21560045; 01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 22) - відділення поштового зв?язку Новий Яричів за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит?.

2. Інформацію про прийнятих АТ «Укрпошта» працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до АТ «Укрпошта» та Пенсійного Фонду України.

Судове засідання відкласти на 25.09.2025 о 12.00 год.

Роз`яснити відповідальній особі АТ «Укрпошта» та Пенсійного Фонду України, як особі в якої знаходиться доказ, те, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України вона повинна видати доказ на вимогу суду.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена і підписана 23.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус