КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 322/1681/24
Провадження № 2/488/466/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи з Новомиколаївського районного суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з нього заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 183 629,35 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 10 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 76432741.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Позивач зазначив, що підписанням цього Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-License/з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ ФК ЄАПБ) укладений Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 17 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 575 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 575 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Позивач зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому просив стягнути з відповідача непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 76432741 в розмірі 15 575 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 575 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, позивач також повідомив, що 13 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 4622824.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Позивач зазначив, що підписанням цього Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ ФК ЄАПБ) укладений Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 672,36 грн., з яких: 4 850 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 822,36 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Позивач зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому просив стягнути з відповідача непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 4622824 в розмірі 18 672,36 грн., з яких: 4 850 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 822,36 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, позивач також повідомив, що 17 серпня 2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 945097, який був підписаний електронним підписом відповідача, як позичальника.

Вказав, що 30.05.2024 р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30052024, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Позивач зазначив, що відповідно до Реєстру боржників від 30.05.2024 до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 101 129,99 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 86 130,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Також позивач просив стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 48 252,00 грн, обґрунтовуючи наступним.

28 вересня 2023 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6397213.

27.02.2024 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27022024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 до Договору факторингу № 27022024 від 27.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 252,00 гри., з яких: 12 000,00 гри. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 052,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1200,00 сума заборгованості за комісією; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Посилаючись на невиконання відповідачем обов`язків, позивач просив стягнути вказані кошти з відповідача.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2024 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєві від 23.10.2024 у даній справі було постановлено рішення про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив, в разі розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та неявки у судове засідання відповідача, провести судовий розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався проте, надіслав суду додаткові пояснення у справі, в яких позов не визнав та просив відмовити повністю у його задоволенні.

У додаткових поясненнях зазначив, що позивач не надав жодних доказів перерахування та отримання ним грошових коштів за умовами відповідних договорів. Матеріали справи не містять жодного підтвердження здійснення переказів на банківські рахунки, відкриті на його ім`я. Також підкреслив, що позивач не надав належним чином завірених копій або оригіналів розрахункових документів, які б підтверджували здійснення відповідних грошових переказів, зокрема, з зазначенням ініціатора переказу, отримувача коштів, дати та змісту платіжних операцій. Наголосив, що у позовній заяві не вказано про наявність таких доказів у інших осіб, їх неможливість подання або необхідність витребування.

Окрім того, звернув увагу на відсутність будь-яких доказів направлення письмового повідомлення боржникам про відступлення права грошової вимоги за кожним із кредитних договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

На підставі поданих позивачем документів судом встановлено, 10.09.2023 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 76432741.

Згідно з умовами вказаного договору товариство взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів з встановленою процентною ставкою в розмірі 2,5% річних. Вказаним договором також визначені розмір зниженої процентної ставки, розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки, а також орієнтовну загальну вартість позики.

В договорі містяться відомості про підписання його відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 19BXAGwQ4v.

14.06.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ передав (відступив) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів прийняв належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, загальна сума заборгованості відповідача за договором позики становить 15 575,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - суми боргу за основною сумою боргу; 10 575,00 грн. - сума боргу за відсотками; 0,00 грн. - сума боргу за пенею.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошових коштів на рахунок відповідача та їх суму.

Зазначаючи вимогу про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5000,00 грн. позивач не надав до суду жодного доказу про те, що саме в такому розмірі було надано грошові кошти відповідачу за договором позики.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по суті фіксує суму боргу за тілом кредиту та суму боргу за процентами, без розрахунку заборгованості за конкретний період кредитування з використанням процентної ставки та кількості днів користування кредитом.

За такого, без наданих суду доказів на підтвердження позивачем (первісним кредитором) зобов`язань за укладеним договором фінансового кредиту , доказів щодо умов та порядку нарахування боргу за основною сумою боргу та відсотками, суд позбавлений можливості перевірити виконання позивачем своїх обов`язків за укладеним з відповідачем договором та правильність нарахування сум, що пред`явлені до стягнення з відповідача.

Окрім цього, судом встановлено, що 13.09.2023 р. між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4622824.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що відповідачу наданий кредит в сумі 4850,00 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою становить 59,71 %. Базова процента ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики встановлена у розмірі 2,50 %. Дата повернення позики 13.10.2023 р.

Вказаним договором сторони також обумовили знижену процентну ставку у розмірі 0,01 % на день, яка застосовується за умов, визначених договором; процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70 % за день, пеню 2,70 % на день.

Даний договір позики підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем): 2IKgAp1Owf.

14.06.2021 р. між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передав (відступив) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів прийняв належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 ..

Однак, доказів перерахування коштів відповідачу не надано, підтвердження виконання позивачем обов`язку перед відповідачем відсутнє.

Доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором позики за період з 27.02.2024 по 31.07.2024 р., з якого вбачається, що розрахунок боргу починається з 27.02.2024 та станом на вказану дату відповідачу нарахована заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 18 672,36 грн.; з яких: 4 850,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 13 822,36 грн. сума заборгованості за відсотками, однак не містить відомостей щодо розрахунку боргу починаючи з дати укладання договору або моменту прострочення відповідачем зобов`язань, відомостей про добровільну сплату відповідачем боргу, а також відомостей про порядок розрахунок відсотків, які пред`явлені до стягнення з відповідача, суд позбавлений можливості пересвідчитися у законності вимог позивача щодо стягнення пред`явленої суми боргу.

Крім того, 17 серпня 2023 року, між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 945097, який був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором К567 17.08.2023 о 08:13:29.

Пізніше, 30.05.2024 р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30052024, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 30.05.2024 до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 101 129,99 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 86 130,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості зазначено що загальна сума вимог до відповідача становить 101 129,99 грн., з яких: 14 999,99 грн основна сума боргу, та 86 130,00 грн сума нарахованих відсотків.

Розрахунок не містить детального порядку нарахування відсотків, інформації про застосовані ставки, періоди їх дії, а також не містить відомостей про можливі платежі з боку відповідача, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості заявлених до стягнення сум.

Проте, матеріали справи не містять доказів фактичного перерахування відповідачу грошових коштів у межах кредитного договору № 945097 від 17 серпня 2023 року. Зокрема, не містить відомостей про надання на виконання умов договору грошових коштів відповідачу, їх отримання позичальником та неповернення у строки, визначені сторонами у договорі.

У постанові від 01 лютого 2023 року у справі 199/7014/20 Верховний Суд зазначив, що встановивши, що на підтвердження наявності в особи заборгованості за кредитним договором банк надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту, відсотків та комісії, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків та комісії по кожному платіжному періоду, що фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, суди дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача боргу за спірним кредитним договором.

Також позивач просив стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 48 252,00 грн, обґрунтовуючи наступним.

28 вересня 2023 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 6397213.

27.02.2024 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27022024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 до Договору факторингу № 27022024 від 27.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 252,00 гри., з яких: 12 000,00 гри. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 052,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1200,00 сума заборгованості за комісією; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить належної деталізації, яка б дозволила суду об`єктивно перевірити правильність, обґрунтованість і законність заявленої до стягнення суми. Зокрема, вказаний розрахунок містить лише загальні підсумкові суми нібито заборгованості за основною сумою боргу, нарахованими відсотками та комісією, без будь-якої розшифровки періодів, за які ці кошти були нараховані, без зазначення конкретних календарних дат нарахування, щоденного або місячного розміру процентної ставки, порядку її застосування, умов для нарахування комісії, а також без інформації про здійснені відповідачем платежі чи їхню відсутність. Також розрахунок не містить проміжних підсумків або пояснень щодо формули обчислення заборгованості, що унеможливлює перевірку того, чи дійсно відповідач користувався грошовими коштами протягом визначеного періоду, чи було допущено прострочення, на який строк, та за якою формулою здійснювалося нарахування процентів і комісії.

У зв`язку з відсутністю вказаних відомостей, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість суми боргу, яка заявлена позивачем до стягнення. Отже, наведений розрахунок не може вважатися належним та допустимим доказом для підтвердження розміру і складу заборгованості відповідача перед позивачем.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд наголошує на тому, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не були надані докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування у відповідності до норм чинного законодавства.

У своїй позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило розглянути справу у їх відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитними договорами, на які посилається представник позивача як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

У зв`язку із не доведенням позивачем факту перерахування відповідачці кредитних коштів з метою доведення виконання умов договору про надання кредиту, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, суд не знаходить правових підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог свідчить про їх недоведеність та необґрунтованість, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

В порядку положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування відповідачу грошових коштів за договорами позики (кредиту), зокрема не підтверджено факт надання коштів та їх конкретний розмір, що мав би підтверджувати виникнення зобов`язань відповідача перед первісним кредитором, а також з огляду на відсутність детального та зрозумілого розрахунку заборгованості за кожним із договорів, включаючи конкретні періоди користування кредитом, процентні ставки, строки прострочення та інформацію щодо сплати за зобов`язаннямикористування кредитними коштами задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , рахунок № НОМЕР_1 в АТ ТАСкомбанк, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Я.А. Чернявська