РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування арешту нерухомого майна, яке належить її покійному чоловіку ОСОБА_2 , що накладений постановою старшого слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області Пилипчука К.А. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від1 квітня 2008 року задоволено цивільний позов до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 51, 30 грн. Однак, при винесенні вироку суд не вирішив питання щодо накладеного слідчим арешту на майно ОСОБА_2 . Згідно інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на підставі вказаної постанови слідчого. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона як дружина померлого після відкриття спадщини після смерті чоловіка у квітні 2025 року звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Верхомій Л.О., однак у зв`язку із зареєстрованим арештом на все нерухоме майно померлого чоловіка, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Зазначила, що не вирішення при ухваленні вироку питання щодо зняття арешту (скасування) арешту з нерухомого майна її померлого чоловіка, наявність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, свідчить про порушення її права як спадкоємця за законом на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_2 та оформлення спадщини, враховуючи, що відсутні правові підстави для подальшого існування арешту на вказане майно. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки із самого позову не зрозуміло, яку саме вимогу ставить позивач до ГУНП в Хмельницькій області, а також те, що постанову про накладення арешту від 18 квітня 2007 року винесено слідчим СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, який не є у підпорядкуванні ГУНП в Хмельницькій області. Отже, арешт був накладений не відповідачем, а посадовою особою УМВСУ в Хмельницькій області. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку. ГУНП в Хмельницькій області є неналежним відповідачем, адже відповідач не має жодного відношення до даних правовідносин, оскільки постановою КМУ № 730 від 16.09.2015р. прийнято рішення про утворення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та ліквідацію всіх територіальних органів Міністерства внутрішніх справ. А згідно ЗУ «Про Національну поліцію» остання за своїм статусом є новоствореним правоохоронним органом державної влади та не є правонаступником органів внутрішніх справ.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 17). Постановою старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Пилипчука К.А. від 18 квітня 2007 року по кримінальній справі № 19/4481 накладено арешт на нерухоме майно, яке особисто належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , податковий ідентифікаційний код НОМЕР_2 , де б воно не знаходилось і в чому не виражалось. Ця обставина підтверджується копією поставнови про накладення арешту на майно від 18 квітня 2007 року (а.с. 6).

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 поки. Згідно ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 51 грн. 30 коп. (а.с. 18-24).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_2 перебуває: 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 ; частки житлового будинку АДРЕСА_3 ; а згідно Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4845036, зареєстровано 20 квітня 2007 року за № 4845036 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Шевченка, 79; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, бн, 18.04.2007, Ст. слідчий СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області К.А. Пилипчук, кримінальна справа 19/4481; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить боржнику; власник: ОСОБА_2 ; заявник: СВ МВС Хмельницької області (а.с. 14-15).

Відповідно до п. п. 42, 51 постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Отже, суд з цього приводу відхиляє доводи представника відповідача про розгляд справи за правилами кримінального процесуального законодавства.

Суд також не погоджується із доводами представника відповідача про те, що ГУНП в Хмельницькій області не є належним відповідачем з огляду на таке.

Дійсно, постановою КМУ № 730 від 16.09.2015р. прийнято рішення про утворення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та ліквідацію всіх територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі і ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Водночас, відповідно до статті 102 КПК 1960 року органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки. А згідно із ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Отже, зважаючи на приписи частини 1 статті 216 КПК України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є належним відповідачем по справі.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК 1960 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Водночас, у вироку від 1 квітня 2008 року суд не вирішив питання із майном обвинуваченого ОСОБА_2 , на яке слідчим СВ ХМВ ХУМВСУ в Хмельницькій області 18 квітня 2007 року було накладено арешт.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

А згідно із ч. 5 статті 41 Конституції України право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

А частина 3 статті 13 ЦК України передбачає, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що наявність не скасованого арешту на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 з метою забезпечення позову по кримінальній справі, розгляд якої закінчився постановленням вироку, в якому не вирішено питання про долю майна ОСОБА_2 , унеможливлює отримання спадкоємцем (позивачем ОСОБА_1 ) свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно свого покійного чоловіка як спадкоємця за законом першої черги.

Таким чином, оскільки наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, яке накладено в порядку КПК 1960 року і не знятого при постановленні вироку, порушує права спадкоємця ОСОБА_1 на вступ у спадщину та отримання свідоцтв про право на спадщину, тому позов слід задоволити повністю та скасувати арешт нерухомого майна, яке особисто належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , податковий ідентифікаційний код НОМЕР_2 , де б воно не знаходилось і в чому не виражалось, що накладений постановою старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Пилипчука К.А. від 18 квітня 2007 року по кримінальній справі № 19/4481, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4845036, зареєстровано 20 квітня 2007 року за № 4845036 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Шевченка, 79; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, бн, 18.04.2007, Ст. слідчий СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області К.А. Пилипчук, кримінальна справа 19/4481; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить боржнику; власник: ОСОБА_2 ; заявник: СВ МВС Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Так, оскільки позов позивачки задоволено повністю, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке особисто належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , податковий ідентифікаційний код НОМЕР_2 , де б воно не знаходилось і в чому не виражалось, що накладений постановою старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Пилипчука К.А. від 18 квітня 2007 року по кримінальній справі № 19/4481, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4845036, зареєстровано 20 квітня 2007 року за № 4845036 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Шевченка, 79; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, бн, 18.04.2007, Ст. слідчий СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області К.А. Пилипчук, кримінальна справа 19/4481; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить боржнику; власник: ОСОБА_2 ; заявник: СВ МВС Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_4 ) судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 30 липня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба