Справа № 135/205/20
Провадження у справі № 8/129/1/2025
У Х В А Л А

"22" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 135/250/18 за позовом ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії ДП «Сетам», ПП «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська А.І., Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер: 64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. від 18.01.2018 р., про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, у якій ним 19.07.2019 р. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід, крім того, ОСОБА_1 вже заявляла відвід судді Волошиній Т.В. в цій справі (135/205/20) з підстав її участі як головуючого судді у цивільній справі № 135/250/18 за позовом ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії ДП «Сетам», ПП «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська А.І., Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер: 64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. від 18.01.2018 р., про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, в якій брав участь батько ОСОБА_1 ОСОБА_6 як представник ОСОБА_7 , і цей відвід було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 135/250/18 за позовом ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії ДП «Сетам», ПП «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська А.І., Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер: 64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. від 18.01.2018 р., про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, у якій ним 19.07.2019 р. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід, крім того, ОСОБА_1 вже заявляла відвід судді Волошиній Т.В. в цій справі (135/205/20) з підстав її участі як головуючого судді у цивільній справі № 135/250/18 за позовом ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії ДП «Сетам», ПП «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська А.І., Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер: 64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. від 18.01.2018 р., про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, в якій брав участь батько ОСОБА_1 ОСОБА_6 як представник ОСОБА_7 , і цей відвід було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: