ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

При секретарі Дороженко Р.Г.,

розглянула в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід колегії суддів Обідіної О.І., Дряниці Ю.В. та Карпушина Г.Л. по справі за заявою адвоката Власюк Катерини Петрівни про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за виключними обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та суми судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному з подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду заяви адвоката Власюк К.П. про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за виключними обставинам колегії суддів у складі - головуючої Обідіної О.І., суддів Дряниці Ю.В. та Карпушина Г.Л. останньою був заявлений відвід.

Вважаючи, що в ході судового розгляду головуючою та членами колегії були допущені процесуальні порушення, які свідчать про недотримання принципів змагальності сторін та не сприяють ефективному захисту процесуальних прав учасників справи, просила відвести колегію суддів Полтавського апеляційного суду у вищезазначеному складі та передати справу на перерозподіл для розгляду новому складу суду.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, 21.07.2025 під час судового засідання адвокат Власюк К.П. повідомила, що з огляду на виявлені нею процесуальні порушення як під час досудового розгляду, так і в ході розгляду її заяви по суті, нею буде подано клопотання про відвід колегії суддів, в зв`язку з чим головуючим оголошено перерву до 09 год. 22.07.2025.

22.07.2025 від адвоката Власюк К.В. в системі «Електронний суд» надійшла заява про відвід колегії суддів, яка останньою була підтримана в судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що :

-учасників справи не було ознайомлено з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, яким замінено суддю Бутенко С.Б. на суддю Дряницю Ю.В., а головуючим під час розгляду заяви не було оголошено про заміну колегії суддів та не встановлено чи є в учасників справи відводи,

-при доповіді головуючим було допущено обмовку в зазначенні норми права, яка була предметом дослідження під час прийняття Конституційним судом свого рішення, що свідчить про формальний підхід до розгляду та вивчення матеріалів справи,

-було порушено черговість розгляду процесуальних документів та послідовність ведення судового засідання.

Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про порушення рівності та змагальності сторін, являються доказом прояву формального та поверхневого підходу по розгляду її заяви, а відтак вплине і на якість судового розгляду.

Надаючи оцінку доводам вищевказаної заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, з яким процесуальне законодавство пов`язує підстави для відводу.

В даному випадку є необґрунтованими твердження заявника про недотримання визначеного законом порядку призначення судді для розгляду справи внаслідок повторного авторозподілу.

Також, спростовується записом проведеної по справі відеоконференції твердження останнього про те, що головуючим не було роз`яснено право на відвід і не з`ясовано, чи маються в учасників справи відводи колегії суддів, на що представником ОСОБА_1 - адвокатом Власюк К.П. було повідомлено про їх відсутність.

Висловлені заявником сумніви щодо достатньої обізнаності членів колегії з матеріалами справи - є голослівним твердженням, яке ґрунтується на власних припущеннях.

Також не заслуговує на увагу в якості доводу заяви про відвід твердження про не ознайомлення учасників справи з протоколом автоматизованого повторного розподілу, оскільки вчинення такої процесуальної дії не передбачено положеннями ЦПК України, при тому, що кожний з учасників справи, в тому числі і за допомогою «Електронного кабінету» має можливість безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами справи.

Допущена головуючим при здійсненні доповіді про обставини по справі обмовка щодо норми матеріального права, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України, не може розцінюватись як достатня підстава для відводу колегії суддів.

Загалом, аналізуючи заявлені адвокатом Власюк К.П. підстави для відводу колегії суддів, можливо дійти висновку, що вони вмотивовані незгодою останньої з процесуальними рішеннями колегії суддів, що в розумінні положень ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть вважатись підставами для відводу.

Оскільки в заяві про відвід не наведені обставини, які визначені положеннями ст. 36 ЦПК України, в тому числі і щодо порушення порядку призначення судді для розгляду справи та могли б свідчити про упередженість і не об`єктивність колегії суддів, підстав для відводу останньої не має.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу заявленого адвокатом Власюк К.П. колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід колегії суддів у складі - головуючої Обідіної О.І., членів колегії Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та суми судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному з подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Дряниця Ю.В. Карпушин Г.Л.