Провадження № 22-ц/801/1797/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 липня 2025 рокуСправа № 127/10057/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Сопруну В.В., Рибчинському В.П., Шеметі Т.М. у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яворського Сергія Станіславовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена на 23 липня 2025 року на 11:20 год.

22 липня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід суддів Сопруна В.В., Рибчинського В.П., Шемети Т.М., яка мотивована тим, що апеляційним судом проігноровано заяву про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, призначення судового засідання попри наявну інформацію про відпустку адвоката в період такої відпустки викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сопруна В.В., Рибчинського В.П., Шемети Т.М. була подана та зареєстрована у Вінницькому апеляційному суді 22 липня 2025 року, тому апеляційний суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу суддям, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу колегії суддів Сопруна В.В., Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

Переконливих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість суддів Сопруна В.В., Рибчинського В.П., Шемети Т.М. не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сопруна В.В., Рибчинського В.П., Шемети Т.М. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Рибчинський В.П.

Шемета Т.М.