Справа № 354/818/13-ц
Провадження № 6/354/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Балашової Т.А.

представника заінтересованої особи Трегуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначив, що Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 18.11.2013 у справі № 354/81803/13 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено:

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09скл-11 від 28.02.2011 боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Український капітал» у розмірі 998 271,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.02.2011 земельну ділянку площею 0.6400 га, що розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, призначена для будівництва туристично-рекреаційного комплексу з мережею готельно-господарської інфраструктури та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 3 857256, виданого відділом Держкомзему у м. Яремче 15.05.2009, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, кадастровий номер земельної ділянки :22:001:0577 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Розподіл коштів від продажу земельної ділянки направити на погашення боргу ОСОБА_1 , перед ПАТ «Банк «Український капітал» за кредитним договором № 09скл-11 від 28.02.2011 в розмірі 998 271, 37 грн.

Крім того, заявник зазначає, що вищезазначене рішення суду від 18.11.2013 не було виконане з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на думку ОСОБА_1 є належне виконання рішення суду шляхом сплати ним через посередника ОСОБА_3 суми боргу розміром 1 467 598,22 грн на користь нового кредитора ОСОБА_2 , що підтверджується долученою до заяви копією розписки від 05.05.2024. Тобто, заявник фактично посилається на факт добровільного погашення ним боргу у повному розмірі 05.05.2024 на користь ОСОБА_2 , що є підставою для визнання виконавчого листа №354/818/13-ц від 06.02.2014 таким, що не підлягає виконанню та задоволення поданої ним заяви до суду.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2025 дану заяву було прийнято до провадження.

24.01.2025 представник заінтересованої особи ОСОБА_4 подала до суду пояснення по справі, в яких вважає доводи заявника необґрунтованими та безпідставними, просила суд залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ ««ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та витребувати від заявника оригінал розписки від 05.05.2024 для огляду.

Ухвалою суду від 27.01.2025 витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 05.05.2025, виданої ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 1 467 598,22 грн від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та залучено як заінтересовану особу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП».

В судовому засіданні 18.02.2025 судом було оглянуто оригінал розписки, наданої ОСОБА_3

07.03.2025 представник заінтересованої особи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Трегуб О.А. подала клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону ОСОБА_1 в період часу з 14 вересня 2022 року по 07 березня 2025 року із зазначенням: - дат перетину державного кордону; - пунктів перетину державного кордону; - напрямку (країни), у якому був здійснений виїзд за кордон. Оскільки з причин, які зазначені в клопотанні, виникли сумніви чи дійсно на момент подання до суду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, ОСОБА_1 перебував на території України та міг підписати таку заяву, завірити копії та укласти договір з адвокатом.

Ухвалою від 21.05.2025 було витребувано від Державної прикордонної служби України зазначену вище інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_1 .

26.05.2025 на електронну адресу суду на виконання ухвали суду від 21.05.2025 надійшла відповідь № 354/818/13-ц/7198/2025 від 21.05.2025 про те, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_1 з 14.09.2022 по 07.03.2025 в Базі даних не виявлено (а.с.16 Т.2).

10.03.2025 заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування доказів судом, зокрема у АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» і у ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» оригіналу чи належним чином посвідченої копії Договору № 14/09/2022 від 14.09.2022 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 09-скл-11 від 28.02.2011; а також про витребуваня у АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», у ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича оригіналу чи належним чином посвідченої копії Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1137 від 28.11.2011, укладеним АТ«БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» з «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за № 3135 від 14.09.2022, також просив визнати поважною причиною пропуск ОСОБА_2 встановленого строку для подачі заявленого клопотання.

Ухвалою від 04.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та про продовження процесуальних строків відмовлено.

04.04.2025 представник АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» подала клопотання про витребування від ОСОБА_1 оригіналу розписки від 05.05.2024 й долучення її до матеріалів справи, та призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_4 та витребувано у

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 оригінал розписки від 05 травня 2024 року, виданої ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 1 467 598,22 грн від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

01.07.2025 до суду надійшло пояснення ОСОБА_3 , в якому від повідомив, що оригінал розписки ним передано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 80001159 від 01.04.2025, в якому за процесуального керівництва Святошинської прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування про кримінальне правопорушення щодо зловживання службовим становищем посадових осіб. Надав пояснення з приводу обставин складання такої розписки ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, що оригінал розписки було оглянуто судом у засіданні 18.02.2025, в якому ОСОБА_2 підтвердив написання власноручно такої розписки та отримання коштів.

09.07.2025 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у задоволенні клопотання представника АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Трегуб О.А. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи - відмовлено.

Ухвалами суду від 04.04.2025 та 02.05.2025 визнано явку заявника ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою.

Однак заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Костів Р.Я., а також представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» повторно не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПУ України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Трегуб О.А., яка брала участь в режимі відеоконференції, просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених в письмових поясненнях. Звернула увагу суду, що договори, які укладені 14.09.2022 між АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» про відступлення права вимоги за кредитним договором №09-скл-11 та за договором іпотеки на сьогоднішній день чинні, не визнані незаконними чи розірваними. Оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2024 договори відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладені між ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_2 визнано недійсними, відтак ОСОБА_2 не набув права нового кредитора і в нього не має права отримувати кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №09-скл-11 від 28.02.2011, а у ОСОБА_1 відсутній обов`язок виконувати зобов`язання за цим кредитним договором перед ОСОБА_2 .

Крім того, виконавчий лист, який заявник вважає таким, що не підлягає виконанню, виданий на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (земельної ділянки) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Однак заявник не надав суду докази виконання рішення Яремчанського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 саме таким шляхом.

Також підтвердила суду, що виконавчий лист №354/818/13-ц був повернутий стягувачу АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» не робило. Вважає, що оскільки на даний час строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився, то подання такої заяви є передчасним, бо права боржника не порушуються, а навпаки задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання такого виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, порушить права належного кредитора ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 30.04.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення за наявними в матеріалах документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судом встановлено наступне.

28.02.2011 між ПАТ «Банк Український капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09-скл-11, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 2 000 000, 00 грн (а.с.10-11). Для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №1137 від 28.02.2011, за яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо повернення іпотекодавцем кредитних коштів в сумі 2 000000, 00 грн (а.с. 49-52 Т.1).

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено: у рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09скл-11 від 28.02.2011 перед ПАТ «Банк «Український капітал» у розмірі 998 271,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.02.2011 - земельну ділянку площею 0.6400 га, що розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Розподіл коштів від продажу земельної ділянки направити на погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Український капітал» за кредитним договором № 09скл-11 від 28.02.2011 в розмірі 998 271, 37 грн (а.с. 86-89 Т.1).

06.02.2014 на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № №354/818/13-ц, який був повернутий стягувачу 10.04.2023 приватним виконавцем Яцишин А.М., згідно Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.04.2023 (виконавче провадження № 61097971), у зв`язку з тим, що з інформації, наданої установами, які посвідчують право власності, встановлено, що рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна/коштів, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови від 10.04.2023 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.04.2026 (а.с.103-105 Т.1).

Як вбачається з листа № 10/1/02-29-1412 від 10.03.2024 адресованого ОСОБА_3 , АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» відступив право вимоги за вказаним вище кредитним договором та договором іпотеки ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», відповідно до договору про відступлення права вимоги №14/09/22 від 14.09.2022. В зв`язку з чим, Банк не є стороною кредитного договору № 09скл-11 від 28.02.2011 та договору іпотеки №1137 від 28.02.2011 (а.с.106 Т.1).

14 вересня 2022 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_2 уклали договори:

про відступлення права вимоги, щодо належного виконання зобов`язання ОСОБА_1 на загальну суму 1 439 756,88 грн (а.с. 107-109 Т.1);

про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1137, за яким Новим іпотекодержателем став ОСОБА_2 (а.с.110-112 Т.1).

Отже, відповідно до вищезазначених договорів, ОСОБА_2 станом на 14.09.2022 набув право вимоги за вказаним кредитним договором та права іпотекодержателя за договором іпотеки.

29.12.2022 ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення за кредитним договором № 09-скл-11 від 28.02.2011, а саме погашення заборгованості за цим договором в сумі 1 439 756,88 грн (а.с.113 Т.1).

05.05.2024 ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 1 467 598,22 грн від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про що написав розписку (а.с.114 Т.1), яку суд оглянув в судовому засіданні. Факт отримання коштів та написання розписки ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні 18.02.2025.

Судом з`ясовано, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2024 у справі №757/22074/24-ц позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійними Договір відступлення права вимоги від 14.09.2022 за кредитним договором № 09-скл-11 від 28.02.2011, укладений між ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_2 , та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1137 від 28.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за № 3136 від 14.09.2022, укладений між ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_2

15.05.2024 (тобто через 10 днів після сплати заборгованості) ОСОБА_1 оскаржив рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 у справі № 354/457/23, яким позов ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений.

07.11.2024 Постановою Івано-Франківського апеляційного суду його апеляційна скарга була задоволена, а вказане вище рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового засідання здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Наведена позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Отже, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має встановити обставини та факти, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи в сукупності та взаємозв`язку, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 чітко визначено порядок і спосіб виконання вказаного судового рішення, тобто шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, яке не може бути виконано в добровільному порядку.

З матеріалів справи не вбачається, що судом встановлювався інший спосіб виконання такого рішення суду від 18.11.2013, зокрема стягнення грошових коштів, як і не вирішувалося питання про зміну способу виконання чи заміна сторони виконавчого провадження.

Оскільки добровільне виконання рішення суду передбачено виключно по періодичним платежам (заробітна плата, пенсія тощо), вказане рішення суду підлягало виконанню примусовому виконанню (у тому числі шляхом укладення мирової угоди в межах виконавчого провадження, зміни способу і порядку виконання судового рішення, тощо), іншого чинним законодавством не передбачено.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц зроблено такі висновки: «Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці».

З огляду на викладене, суду не надані докази належного виконання зобов`язання ОСОБА_1 рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки (земельної ділянки) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Також суд вважає, що оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2024 договори, на підставі яких ОСОБА_1 виконував зобов`язання щодо сплати боргу, а саме: договір відступлення права вимоги щодо належного виконання зобов`язання ОСОБА_1 на загальну суму 1 439 756,88 грн та про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1137, які укладені між ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_2 визнано недійсними, останній втратив право вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника. Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 , незважаючи на визнання недійсними у судовому порядку договорів, які були підставою здійснення оплати ОСОБА_2 коштів у сумі 1 439 756,88 грн, звертається до суду з заявою про визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, однак не повідомляє суд про те, що підстави погашення боргу відпали.

Як з`ясовано судом та підтверджено стягувачем, ОСОБА_2 , як Новий кредитор, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом до суду не звертався.

Окрім того, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на час розгляду даної заяви не минув, і подання такої заяви ОСОБА_1 суд розцінює як передчасне, так як визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично порушить принцип обов`язковості виконання рішення суду.

Натомість, судом встановлено, що виконавчий лист виданий компетентним судом і не є таким, що видано помилково, а є належним виконавчим документом.

Обставини, з якими заявник пов`язує підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не є такими в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

А тому, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, оскільки вона не є доведеною належними, допустимими та переконливими доказами.

Керуючись ст. 81, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу у справі № 354/818/13-ц таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК