УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 446/1852/24

провадження № 61-8027ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

УСТАНОВИВ:

1. 23 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у цивільній справі № 446/1852/24.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21, від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20, від 12 грудня 2018 року у справі № 910/2611/18,

від 27 жовтня 2022 року у справі № 607/17527/14, від 07 вересня 2022 року у справі № 129/2098/19, від 22 січня 2020 року у справі № 522/23356/16,

від 12 березня 2020 року у справі № 160/4130/19, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17.

4. Крім того, позивачка посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 56 ЦПК та частини першої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах з питання відсутності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

5. Також, позивачка вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалили судді, яким був заявлений відвід, проте у задоволенні такого відводу їй було необґрунтовано відмовлено. (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК).

6. Позивачка подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3-5).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 травня 2025 рокуу справі № 446/1852/24.

2. Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області матеріали справи № 446/1852/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков