КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1048/2025Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2021 року ТОВ ФК "Інвест-Кредо" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило:
- замінити стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по справі № 2604/6599/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 889386 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 892605 грн. 27 коп.;
- видати ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" дублікат вказаного виконавчого листа з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по справі № 2604/6599/11;
- поновити ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по справі № 2604/6599/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 889386 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 892605 грн. 27 коп.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" при виконанні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по цивільній справі № 2604/6599/11 за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа № 2604/6599/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.07.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 889386,27 грн. заборгованості по кредитному договору та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн., а всього 892605,27 грн. Поновлено ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/6599/12, виданого Дніпровського районним судом м. Києва 20.07.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 889386,27 грн. заборгованості по кредитному договору та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн., а всього 892605,27 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2025 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - скасовано. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп.
11.07.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив розподілити судові витрати у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.
11.07.2025, тобто через 1 день після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.
Так, за змістом п. 1.1 Договору безпосередній зміст правової допомоги адвоката за цим договором полягає у представництві інтересів замовника щодо оскарження ухвали від 12.05.2021 по справі № 2604/6599/12.
Крім того, відповідно Додатку № 1 до Договору вартість правової допомоги становить 6000 грн. 00 коп., які сплачуються протягом 5 днів з дня підписання договору.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, як зазначала Велика Палата Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у порядку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та значення справи для сторони, тривалість судового розгляду, а також співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із заявника на користь боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва