Справа № 931/443/25
Провадження № 2/931/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 червня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №515678850 від 20.07.2021 року в розмірі 81447,97 грн, понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 липня 2025 року.

15 липня 2025 року від представника позивача Тараненка А.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у сумі 2422,40 грн (а.с. 115).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 112 на звороті). Одночасно у позовній заяві просив розгляд справи проводити без йго участі (а.с. 7 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 114). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом частин першої, третьої статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін), судове засідання призначено на 23 липня 2025 року.

Тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 217 ЦПК України слід вважати, що розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи, що заява представника позивача Тараненка А.І. про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, подана ним до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в її прийнятті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Що стосується повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання особою клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при її поданні, особі не повертається.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача Тараненка А.І., суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви в частині повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка Артема Ігоровича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07 .2025 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко