Справа № 587/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., секретаря судового засідання Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2025, виданого за заявою Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник заявниці Ткачова С.А. звернулась в суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 29.01.2025, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення (наказу) Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/96/25 від 29.01.2025 року стягнути із ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філіїна користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6071,63 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Сумським районним судом Сумської області від 29.01.2025 за заявою Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача заборгованості, а ухвалою суду від 12.06.2025 року судовий наказ від 29.01.2025 року було скасовано. Разом з тим, до моменту його скасування постановою старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Пшеничною Ю.В. відкрито виконавче провадження та стягнуто грошові кошти в сумі 7017,79 грн. Покликаючись на положення ст. 444 ЦПК України просила заяву задоволити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сумська філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №587/96/25, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сумським районним судом Сумської області від 29.01.2025 за заявою Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу газу в розмірі 5768 коп. 83 коп та витрати за судовий збір по 302 грн 80 коп.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Пшеничної Ю.В від 18.04.2025 року на виконання судового наказу № 587/ 96/25 було відкрито виконавче провадження.

12.06.2025 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області судовий наказ у справі № 587/96/25 від 29.01.2025 про стягнення на користь Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу скасовано.

Відповідно до долучених до матеріалів заяви про поворот виконання рішення дублікатів чеків АТ КБ "Приватбанк" від 16.06.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто за ВП № 77845864 з виконання виконавчого документу : судовий наказ № 587/96/25 грошові кошти в сумі 7017,79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 29.01.2025 у справі №587/96/25, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2025, виданого за заявою Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 587/96/25 від 29.01.2025 року виданого Сумським районним судом Сумської області.

Стягнути із ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 )грошові кошти в розмірі 6071 (шість тисяч сімдесят одну) грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Гончаренко