overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/8402/24
Провадження № 2/211/1406/25
У Х В А Л А
іменем України
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -
закрити підготовче провадження у справі за позовом Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 годину 11 вересня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16496/24

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1033/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум

Ессетс"

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 07 квітня 2025 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
21.07.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9626/24
Провадження № 2-п/644/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ м УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2025 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа передана складу суду 17.07.2025.

Заявник просить переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24 та призначити справу до розгляду. Заява про перегляд заочного рішення вмотивована тим, що відповідачка не була обізнана про рішення по справі, не отримувала сповіщення про судовий розгляд, оскільки мешкає в Ірландії

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст. 285 ЦПК України, при подачі заяви сплачено судовий збір, справа підсудна суду, тому наявні підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24 - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.40 годину 29 липня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Справа № 489/5548/25
Провадження №2-н/489/1537/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В липні 2025 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 17 361,66 грн. та судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-52035-2025, № 16.27-499304-25 від 17.07.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня, за адресою АДРЕСА_1 , вона не зареєстрована.

Згідно відповіді № 1578054 від 17.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , у видачі судового наказу в частині вимог до неї необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії в частині вимог до ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2025.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 692/910/25
Провадження № 2-н/692/57/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
22 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Заявник ТОВ «Холд Лімітед» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу заявник вказав боржником ОСОБА_1 , місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді № 1579030 від 17.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.
Згідно відповіді на запит суду виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області № 03-18/2158 від 21.07.2025, у реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Драбівської селищної ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади відсутня.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 681/855/25
Провадження 2/681/581/2025
УХВАЛА

"23" липня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 липня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 60200 грн заборгованості за кредитним договором № 23.12.2024-100002677 від 23.12.2024 та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп., мотивуючи тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

22 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Кузьменка М.В., в якій він відкликає подану заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , мотивуючи сплатою відповідачем всієї суми в якості погашення заборгованості за кредитним договором, просить повернути позовну заяву, а також повернути для позивача сплачений судовий збір.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки подана представником позивача заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження та відповідає п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню для позивача.

Також на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному випадку.

Відтак, для ТОВ «Споживчий центр» слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути для товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачену ним суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № СЦ00025081 від 04.07.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3756/25
Провадження №: 2/332/2403/25
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2025 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором...

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до наступного висновку.

Позовну заяву подано без дотримання вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у графі позовної заяви «додатки» зазначені, але не долучені до позовної заяви: копія паспорту споживчого кредиту та копії паспорту і РНОКПП відповідача, про що Заводським районним судом м. Запоріжжя 23.07.2025 року було складено відповідний акт.

Отже, позивачу необхідно надати копію паспорту споживчого кредиту та копії паспорту і РНОКПП відповідача.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2-н/523/2524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5177 грн. 64 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5177 грн. 64 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 21 липня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5177 грн. 64 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/672/25 Справа № 703/4710/24
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддів Новікова О.М.,

Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовичапро призначення комплексної судової експертизи у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 103, 259, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовичапро призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 15.03.2024 року, станом на дату ДТП - 15.03.2024 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 на день настання дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2024 до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2024 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 . а також надати матеріали цивільної справи № 703/4710/24

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав та на умовах, визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова