Єдиний унікальний номер: 378/391/24
Провадження № 2/378/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

у відкритому судовому засіданні в селищі Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , з посиланням на те, що 27 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір кредиту № М30.00608.010632309, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати йому кредит у розмірі 100000 гривень, на строк 36 місяців під фіксовану відсоткову ставку 79,99%. 2 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір кредиту № В01.00608.010442078, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати йому кредит у розмірі 150000 гривень, на строк 36 місяців під фіксовану відсоткову ставку 55%. Вважають, що нараховані відсотки за кредитними договорами є незаконними, а договір в цій частині є недійсним. ОСОБА_1 є старшим сержантом поліції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління поліції спеціального призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому на нього поширюється дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Зазначає, що в момент підписання кредитного договору позивач був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупності вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту, а тому волевиявлення на укладення кредитного договору у вигляді та розмірах, які фактично встановлені, суперечили його волевиявленню на укладання договору саме на таких умовах.

Позивач просить суд визнати недійсними кредитні договори № М30.00608.010632309 від 27.12.2023 та № В01.00608.010442078 від 02.10.2023, укладені між ним та АТ «Ідея Банк» в частині сплати процентів за користування кредитними коштами; зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за вказаними договорами, зарахувавши вже сплачені відсотки в рахунок погашення основного боргу (кредиту), судові витрати покласти на відповідача.

В судові засідання 13 червня 2025 року, 30 червня 2025 року, та 22 липня 2025 року позивач, будучи належним чином повідомленим (а.с. 230, 238) не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Представник позивача адвокат Жовта А.С. повідомила суд про припинення повноважень у вказаній цивільній справі (а.с. 220-221).

В судове засідання представник відповідача не прибув, АТ «Ідея Банк» про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 218, 237), про причини неявки представника суд не повідомили.

Розглянувши питання щодо повторної неявки позивача в судові засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а. с. 39).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року закрито провадження у справі, справу призначено до розгляду (а. с. 78).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зупинено провадження у вказаній справі (а. с. 205).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року провадження у вказаній справі поновлено (а. с. 225).

Позивач в судові засідання 13 червня 2025 року, 30 червня 2025 року, та 22 липня 2025 року не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 217, 227, 234). Судові повістки, направлені по місцю зареєстрованого проживання ОСОБА_1 на 13.06.2025 та на 22.07.2025 вручені особисто, а на 30.06.2025 повернулися до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 230, 236, 238).

Отже в матеріалах справи є докази щодо належного повідомлення позивача у справі про розгляд справи, який був запланований на вказані дати.

Відповідності до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про отримання особисто та про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 9 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду 13 червня 2025 року, 30 червня 2025 року та 22 липня 2025 року.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не з`явився в судові засідання, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22.07.2025.

Суддя Т. Н. Скороход