КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/4587/23

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12926/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича про зупинення розгляду справи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок незаконного звільнення працівника у розмір 64920 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури суму сплаченого збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішеннями першої інстанції, 10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.О. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

12 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

19 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року призначеносправудорозглядув приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А)без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

23 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якій просить суд на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14. ч. 1 ст. 253 ЦПК України - зупинити провадження у справі до закінчення переглядуВерховним судом справи №760/17785/23 і №450/1711/23.

Заява обґрунтована тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В.М. (суддя-доповідач), Митник О.М., Фаловської І.М., ухвалою від 23 травня 2025 року у справі №760/17785/23 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов В.О., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року.

Крім того, ухвалою Верхрвного Суді у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І.О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є.В., Крата В.І. відкрито касаційне провадження у справі №450/1711/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

При цьому, у справах №760/17785/23, №450/1711/23 та справі, що переглядається подібні:

1) підстава позову - виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненому працівнику, що встановлено рішеннями судів, що набрали законної сили та стягнення в порядку регресу збитків з особи, за наказом якої проведено звільнення;

2) суб`єктний склад учасників справи, зокрема особа, за наказом якої був звільнений працівник мала статус державного службовця;

3) правові норми, щодо застосування / незастосування яких є спір між учасниками.

Вказував, у справі №760/17785/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, в розмірі 31 584,93 грн.на підставі ст. ст. 134, 237 КЗпП України, незважаючи на те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані загальні норми КЗпП України про матеріальну відповідальність, оскільки притягнення до матеріальної відповідальності державних службовців врегульовано Законом України «Про державну службу» норми якого є спеціальними.

Щодо справи, № 450/1711/23 суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову посилаючись на недотримання приписів ст. 82 Закону України «Про державну службу» стосовно відповідача в частині надання письмового попередження про відшкодування завданої шкоди (передчасність позову); апеляційний суд таке рішення скасував та ухвалив нове про задоволення позову на підставі загальних норм про відповідальність службових осіб за незаконне звільнення (статті 134, 237 КЗпП України). Відповідно, Верховний Суд має вирішити питання щодо тих правових норм, які підлягають застосуванню в таких правовідносинах.

З огляду на вищезазначене, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Ч. 1 ст.1 (далі - ЦПК України) встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи те, що даній справі спірні правовідносини про стягнення шкоди в порядку регресу, а також беручи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича про зупинення розгляду справи у справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

А.М. Стрижеус