Провадження № 2/537/1109/2025
Справа № 537/2409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Склярова М.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гусача С.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 221960 грн. компенсації половини вартості спільного майна подружжя автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 24719 грн. 60 коп.. з яких: 2219 грн. 60 коп. судовий збір, 2500 грн. сплата експерту по визначенню вартості автомобіля та 20000 грн. витрати на правову допомогу.

Одночасно із подачею позовної заяви позивач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати з територіального сервісного центру МВС № 3245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях завірену належним чином копію договору від 05.02.2024 купівлі-продажу автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску та інші копій документів, що стали підставою для перереєстрації вказаного автомобіля з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що зазначені документи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі для встановлення факту відчуження транспортного засобу, набутого за спільні кошти подружжя під час перебування у шлюбі, а також для визначення розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача. Вказав, що він позбавлений можливості самостійно отримати такі докази та надати суду, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС № 3245 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на запит адвоката.

23.05.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гусач С.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гусач С.Ю.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у підготовче у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що уточнень до позовних вимог не має, на даний час врегулювання спору, на його думку, у позасудовий спосіб неможливе. Будь-які інші обставини, які б могли мати значення для правильного вирішення спору, йому невідомі, підтримав клопотання позивача про витребування доказів, просив суд його задовольнити в повному обсязі.Вважав за можливе закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гусач С.Ю. у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Полтавській області довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 21.06.2022 року по 07.03.2024 року. У обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що вказана довідка має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджує відсутність у ОСОБА_1 достатніх грошових надходжень, необхідних для придбання транспортного засобу, що, своєю чергою, свідчитиме про те, що автомобіль був придбаний особисто ОСОБА_2 . Крім того, представник відповідача зазначив, що самостійно отримати вказану інформацію він не має можливості, оскільки вона є конфіденційною та може бути надана лише на запит суду відповідно до вимог чинного законодавства. Вважав за можливе закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши, що інформація, яку представник просить витребувати, не входить до предмету спору, окрім того, стороною відповідача не надано доказів неможливості отримання відповідних відомостей самостійно.

Розглянувши клопотання позивача та клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 12 ЦПК України також встановлюється принцип, за яким цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За нормою ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що предметом спору в даній справі є поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також з огляду на доводи позивача про те, що автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску, був придбаний під час перебування сторін у шлюбі та реалізований без згоди позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з територіального сервісного центру МВС № 3245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях завіреної належним чином копії договору від 05.02.2024 купівлі-продажу автомобіля та інших копій документів, що стали підставою для перереєстрації вказаного автомобіля із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Також суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про витребування з Головному управлінню ДПС у Полтавській області відомостей про доходи ОСОБА_1 за період з 21 червня 2022 року по 07 березня 2024 року, оскільки зазначені відомості можуть мати істотне значення для встановлення обставин, що мають безпосередній зв`язок із предметом спору. Суд вважає очевидним, що представник відповідача позбавлений можливості самостійно надати відповідні докази, оскільки запитувана інформація є конфіденційною та відповідно до вимог чинного законодавства може бути надана виключно на запит суду.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали суду докази, на які вони посилаються, роз`яснень щодо обставин, які входять до предмета доказування та щодо доказів, які мають бути подані, не потребують. Сторонам роз`яснено обов`язок надання доказів та строк, у який вони мають бути подані, наслідки неподання доказів, право клопотати про їх витребування судом та наслідки не вчинення відповідних дій. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Інших клопотань, у тому числі про проведення експертиз, виклик експертів, свідків сторони суд не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 3, 4 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 189, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру МВС № 3245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях належним чином засвідчену копію договору від 05.02.2024 купівлі-продажу автомобіля «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску, та копію інших документів, що стали підставою для перереєстрації вказаного автомобіля з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гусача Сергія Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Головного управління ДПС у Полтавській області відомості про доходи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 21 червня 2022 року по 07 березня 2024 року.

Строк виконання ухвали десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсаціїзакрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11:00 год. 10 вересня 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити територіальному сервісному центру МВС № 3245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (адреса: Київська область, місто Київ,вулиця Кургузова, 7-А) та Головному управлінню ДПС у Полтавській області (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4), для виконання.

Роз`яснити, що у відповідності з ч. ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності з ч. ч. 7,8,9ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Фадєєва С.О.