Справа № 372/626/25
Провадження 2-ві/372/3/25
ухвала

23 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Рабчуна Р.О. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , Філії «Київське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського товариства «Ліси України», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками.

16 травня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02 червня 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 надійшла з`ява у якій остання просить відвести суддю Рабчуна Р.О. від розгляду даної цивільної справи. В обгрунтування вказаної заяви її автор зазначає, що усі розумні терміни для звернення з позовом пройшли, що, на її думку, свідчить про спробу незаконного захоплення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та вирішено передати справу № 372/626/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Проць Т.В.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та необґрунтований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки нею не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а є фактично надуманими.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до припущень щодо упередженості та необ`єктивності судді.

За таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рабчуна Руслана Олександровича від участі в розгляді цивільної справи № 372/626/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , Філії «Київське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського товариства «Ліси України», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Проць Т.В.