overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8161/25 Справа № 185/2049/25 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 15 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 159/8512/24 Провадження № 22-ц/802/977/25 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кирилкін Радіон Олегович на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/8512/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 04 серпня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2459/23
Провадження № 2/723/137/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великокучурівська сільська рада, приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Лосік Інна Володимирівна про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 15.05.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи давності документів.

16.07.2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матріалів

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великокучурівська сільська рада, приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Лосік Інна Володимирівна про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 13 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа 133/2571/25

23.07.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., ознайомившись з позовною заявою у справі № 133/2571/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ПАТ «Страхова компанія «Місто», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась, через представника адвоката Сімчука І.А., до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ПАТ «Страхова компанія «Місто», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

У позовній заяві представник позивачів вказує, відповідно до вимог положень ст. 175 ЦПК України, що у кримінальному провадженні № 133/725/16-к подано позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав (арк. 10 справи).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що цивільна справа по суті в межах кримінального провадження не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 141, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ПАТ «Страхова компанія «Місто», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа №751/7762/24
Провадження №2/751/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

28.08.2024 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2021 по 01.08.2024 в сумі 10 944,58 грн., 3% річних в сумі 512,27 грн., інфляційні втрати в сумі 1 928,78 грн. та витрати на судовий збір сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від від 06.02.2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 21.07.2025 Справа № 331/1019/25
Єдиний унікальний № 331/1019/25
Провадження № 22-ц/807/1439/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішеням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2025 року залишена без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4542 грн на вказані реквізити.

16 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20 серпня 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3540/11
Провадження № 4-с/752/75/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної служби у м.Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної служби у м.Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ) в ході виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної служби у м.Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-а, каб. 2 - на 07 серпня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Витребувати з Голосіївському районному відділі державної служби у м.Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження №33521674.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Чекулаєв
Справа № 638/6986/25
Провадження № 2/638/4454/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором - L5070742 від 06.12.2018 у загальному розмірі 31885,38 грн, яка складається з: суми заборгованості - 20203,30 грн, суми інфляційних втрат - 9865,44 грн, суми 3% річних - 1816,64 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу. В якості правових підстав звернення з позовом зазначає норми статтей 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України.

Також у позові Позивач просить суд поновити строк позовної давності для подання цього позову.

Ухвалою від 02.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи призначено проводити з повідомленням сторін о 10 год. 30 хв. 22.07.2025.

Належним чином повідомлений Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із клопотанням про розгляд справи без його участі не звертався.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому копії ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи станом на момент розгляду справи відсутні.

Щодо клопотання Позивача про поновлення строку позовної давності, суд зазначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя, четверта статті 267 ЦК України). Зважаючи на зазначене, правові підстави для вирішення клопотання Позивача наразі відсутні.

Враховуючи неявку учасників справи, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04.09.2025. Судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Малахова
Справа № 484/4009/25
Провадження № 2/484/1800/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2025 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївськойї області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Філатова І.Л. звернувся до суду з наданим позовом до Первомайської міської ради Миколаївськойї області про визнання права власності на спадкове майно.

24.07.2025 року представник позивача Філатов І.Л. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив повернути без розгляду зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївськойї області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/2494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається з відповіді №1579161 від 17.07.2025, отриманих судом з ЄДДР, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3 народження відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_3 не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: