ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2928/24 Номер провадження 22-ц/814/1658/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Стороженко Світлани Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Стороженко Світлани Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апелянту надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали суду надіслана ОСОБА_1 листом апеляційного суду від 13.03.2025р./541/2928/24/6265/2025; поштове відправлення повернуто без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» 25 березня 2025 року.

23.05.2025 року апеляційним судом повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу суду від 13 березня 2025 року листом суду №541/2928/24/12606/2025, яка повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» 06 червня 2025 року.

Таким чином, апеляційним судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про залишення апеляційної скарги без руху та суть її недоліків. Разом із цим станом на липень 2025 року, недоліки, зазначені в ухвалі суду відповідачем не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що відповідачем у визначений в ухвалі термін, не виконано вимог статті 356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Стороженко Світлани Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль