ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1215/24 Номер провадження 22-ц/814/1158/25Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Мельник Вероніка Сергіївна, на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

(далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 26 грудня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і відповідачем за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1131-4118.

Згідно змісту кредитного договору, які разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до норм частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А7885 для підписання Кредитного договору №1131-4118 від 26 грудня 2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 10 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка 3,00 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Проте відповідач, усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої зобов`язання перед кредитодавцем. Станом на 03 квітня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 96500,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10000,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 86500,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 10000,00 грн; та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 67500,00 грн, що разом становить 77500,00 грн, а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Короткий зміст судового рішення

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 30000,00 грн, яка складається із: 10000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 20000,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, а також, стягнуто судові витрати в сумі 937,70 грн, а всього стягнуто 30937,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір процентної ставки не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не повністю з`ясував обставини, що мають значення та неправильно застосував норми матеріального права і помилився зі спірними правовідносинами, оскільки процентна ставка була погоджена сторонами в договорі та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 77500,00 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено, що 26 грудня 2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1131-4118 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», згідно з умовами якого, відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб.

Сума кредиту 18000,00 грн, нараховані проценти за користування кредитом 4500,00 грн, останній календарний день першого Базового періоду 04 січня 2023 року, мета відкриття кредитної лінії - для задоволення особистих потреб позичальника. Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А7885 (а.с.8-20).

В пункті 3.1 цього Договору зазначено, що цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору, у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 22 жовтня 2023 року. Строк договору є рівним строку кредитування (пункт 4.8).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 1820295,00 % (пункт 4.9). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору (за весь строк кредитування складає 180000,00 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 162000,00 грн (пункт 4.10).

Перерахування суми кредиту № 1131-4118 від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 в розмірі 18000,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 26 грудня 2022 року, згідно якої 26 грудня 2022 року були перераховані кошти через систему платежів LiqPay в сумі 18000,00 грн за договором № 1131-4118 на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с.32 зворот), а також листом АТ КБ «ПриватБанк» від 11 квітня 2024 року про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay (а.с. 25, 30).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 03 квітня 2024 року, становить 96500,00 грн і складається із: простроченої заборгованості за кредитом 10000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 86500,00 грн (а.с. 35-37).

Позиція апеляційного суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції правильно вказано, що позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало належні і допустимі докази укладення з відповідачем кредитного договору № 1131-4118 від 26 грудня 2022 року та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 18000,00 грн.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 1131-4118 від 26 грудня 2022 року становить 96500,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10000,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 86500,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 10000,00 грн; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 67500,00 грн, що разом становить 77500,00 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано констатовано, що станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, тому сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10000,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, при стягненні заборгованості за простроченими процентами суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, зважаючи на наступне.

Зменшуючи суму заборгованості за простроченими процентами суд першої інстанції послався на Закон України «Про споживче кредитування», при цьому неправильно застосував положення статті 625 ЦК України.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною другою статті 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, в даному виправку, умови договору не порушують вимог вище вказаної статті.

Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Однак у договорі сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акта законодавства, а також, якщо ці відносини врегульовані імперативними нормами.

Як вказано вище, відповідач здійснила процедуру укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 1131-4118, згідно з умовами якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію шляхом надання грошових коштів, до моменту укладення кредитного договору остання ознайомилась з умовами та уклала кредитний договір з позивачем шляхом його, підписання за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Як правильно вказано в апеляційній скарзі, відповідач погодилася з умовами договору і не визнавала його, або його пункти, нікчемними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання, про що зазначив, зокрема, в постановах від 19 червня 2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 тощо.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с.35-37) вбачається, що в період з 26 грудня 2022 року по 14 січня 2023 року було нараховано проценти з розрахунку 2,5% - пільговий період, а з 15 січня 2025 року по 21 жовтня 2023 року з розрахунку 3% як за прострочений платіж.

Крім того, відповідачем було частково було погашено заборгованість, а саме 04 січня 2023 року, у сумі 12500,00 грн, що позивачем було враховано частково в погашення заборгованості за тілом кредиту - 8000,00 грн та нарахованих відсотків і, в подальшому, розрахунок заборгованості проводився з розрахунку залишку тіла кредиту 10000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду зі стягненням частини заборгованості за процентами, а саме, у розмірі 67500,00 грн.

Зважаючи на вище наведене, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в стягнені повної суми процентів за простроченим зобов`язанням, тобто доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає слушними.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу, що звернення позивача з вимогою до відповідача, про стягнення тіла кредиту та процентів повністю відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Отже, за наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного, по суті, висновку щодо наявності договірних зобов`язань між сторонами та порушення їх з боку відповідача, але помилково застосував до спірних відносин положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, відповідно, заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року слід скасувати, а позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено повністю то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову 2422,40 грн та за подачу апеляційної скарги 3633,60 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Мельник Вероніка Сергіївна, задовольнити.

Заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість договором у розмірі 77500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подачу апеляційної скарги 3633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко