Справа № 508/579/25
Номер провадження 6/508/10/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

14.07.2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом встановлено, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Миколаївським районним судом Одеської області здійснено запит до Відділу Оформлення Міграційних Інформаційних Реєстрів та Міграційного Профілю Державної Міграційної Служби в Одеській області щодо уточнення місця реєстрації боржника.

Із відповіді від 22.07.2025 року за вх. № 2747/25, встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Згідно відомостей ВОМІР МП наявні відомості стосовно ОСОБА_1 .

Із відповіді Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області від 28.07.2025 року за вх. № 2807/25, встановлена наявність відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. (частина 1 статті)

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. (частина 2 статті)

У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. (частина 3 статті)

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. (частина 4 статті)

Згідно ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. (частина 1 статті)

При здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім`я) або діяти без зазначення імені. (частина 2 статті)

Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону. (частина 3 статті)

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки з заяви вбачається невизначеність, неоднозначне розуміння хто є сторона судового провадження та неможливо встановити його статус, сторона судового провадження втрачає можливість реалізувати свої права в умовах невизначеності його статусу під час розгляду справи, який прагне до захисту своїх інтересів від претензій з боку заінтересованих сторін, адже потреба у захисті проти поданої заяви закономірна і обумовлена нормами права. Сторони рівні у своїх правах перед судом, обмеження прав сторін не допускається. При здійсненні правосуддя у справах суд, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів заяви неможливо з достатнім ступенем вірогідності ідентифікувати особу боржника, що унеможливлює визначення кола учасників справи та, відповідно, меж судового розгляду, вирішення процесуальних питань, а також визначити підсудність розгляду заяви.

Від вірної ідентифікації сторін у справі (в даному випадку боржника) залежать дії судді при вирішенні питання про проведення подальших дій у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, а також залежить і позиція боржника, котра як і заявник має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнана з тим, які вимоги розглядаються судом і якими доказами це підтверджується.

Таким чином до заяви будь-яких даних, які б свідчили про місце проживання/реєстрації, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 , або місцезнаходження його майна за адресою зазначеною в заяві, не надано та отримана судом інформація теж не дає можливості встановити відповідні дані, а це, в свою чергу, позбавляє суд вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи за Миколаївським районним судом Одеської області, призначення її до розгляду, або вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

Положеннями ст. 183 ЦПК України не передбачена можливість суду залишати її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 353, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро БАНТАШ