ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4347/21
Провадження № 2/505/582/2025
21 липня 2025 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області питання про розподіл понесених сторонами судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя,
В провадження суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя.
Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 частку в розмірі 58,84 (п`ятдесят вісім цілих вісімдесят чотири сотих) відсотка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв. м, житлова площа 45,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12, номер запису про право власності 2182683 від 20.08.2013.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 28,215 (двадцять вісім цілих двісті п`ятнадцять тисячних) відсотка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв. м, житлова площа 45,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12, номер запису про право власності 2182683 від 20.08.2013.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 12,945 (дванадцять цілих дев`ятсот сорок п`ять десятитисячних) відсотка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв. м, житлова площа 45,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12, номер запису про право власності 2182683 від 20.08.2013.

Суд відмовив у решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Для вирішення питання про судові витрати понесені сторонами, призначено судове засідання о 16 год. 30 хв. липня 2025 року.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань по суті до суду не подавала.

Від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця В.А. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання про розподіл судових витрат у справі за відсутності ОСОБА_2 , та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У цій справі додаткове рішення ухвалюється за ініціативою суду.

Витрати на надання професійної правничої допомоги

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Сторонами у справі до суду не подано доказів понесення ними витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відтак, підстав для вирішення питання щодо розподілу витрат понесених сторонами у справі на надання професійної правничої допомоги немає.

Витрати зі сплати судового збору

ОСОБА_1 при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, квитанція про сплату судового збору № 59996179 від 20.12.2021.

ОСОБА_2 при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 2977,20 грн (судовий збір за кожні з двох вимог про встановлення факту, що має юридичне значення в сумі 992,40 грн, та судовий збір за вимогу щодо визнання права власності на 23,6% квартири).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом повністю задоволено позовну вимогу ОСОБА_2 , про визнання 58,8% спірної квартири особистою власністю. Відтак, за цією вимогою з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 992,4 грн.

Судом частково задоволено позовну вимогу ОСОБА_2 про визначення переліку спільного сумісного майна, виключено рухоме майно - два телевізори, два кронштейни, дві кухонні електричні варильні поверхні та духову шафу електричну на суму 22 983 грн.

Вартість усього мана, яке підлягало поділу, відповідно до позовної вимоги становила 212 196 грн, в тому числі 41,159 % вартості квартири 108 619 грн (263 901 грн х 0,4159), вартість автомобіля 80 594 грн, вартість побутової техніки 22 983 грн. Судом визнано спільною сумісною власністю майно вартістю 189 213 грн.

Відтак, ця вимога задоволена на 89,169 % ( 189 213 грн / 212 196 грн х 100 %). Отже, за цією вимогою з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 884,91 грн. (992,4 грн х 0,89169).

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності (врахувати вартість відчуженого ним майна) на майно загальною вартістю 142 874,64 грн, в тому числі 23,6 % квартири вартістю 62 280,64 грн, автомобіль вартістю 80 594 грн.

Судом задоволено зазначену вимогу на 80,319 % (114 755,98 грн / 142 874,64 грн х 100%) на суму 114 755,98 грн, в тому числі 12,945% квартири вартістю 34 161,98 грн та вартість автомобіля 80 594 грн.

Отже, за вимогою про поділ майна подружжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 797,09 грн. (992,4 грн х 0,80319).

За трьома вимогами з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2 674,4 грн (992,4 грн + 884,91 грн + 797,09 грн).

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією № 59996179 від 20.12.2021.

Сума позовних вимог ОСОБА_1 становила 172 247,50 грн, половина від вартості квартири та автомобіля ( (263 901 грн + 80 594 грн)/2 ).

Судом задоволено вимогу ОСОБА_1 на 43,228% на суму 74 459,67 грн, в тому числі вартість 28,215% квартири - 74 459,67 грн, половину вартості автомобіля компенсовано за рахунок частки відповідної вартості квартири.

Отже, за вимогою про поділ майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 392,51 грн. (908 грн х 0,43228).

Відтак, ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 2 281,89 грн як компенсацію судового збору відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог, враховуючи залік 392,51 грн, що підлягає сплаті з боку ОСОБА_2 на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 270, 133, 141, 263, 268, 270, 273, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на сплату судового збору у сумі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 89 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повне судове рішення складене 21.07.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач, відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,

Відповідач, позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ