Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4024/22
Провадження № 2/553/56/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Сидоренко Н.С.,

представника позивача: Панченко О.О.,

представника відповідача: Блищук В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення упущеної вигоди, -

УСТАНОВИВ:

07.09.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення упущеної вигоди.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що він з 28.01.2020 року є власником нежитлової будівлі з житловою надбудовою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надає АТ «Полтаваобленерго» з розподілу електричної енергії за зазначеною адресою в результаті підписання з відповідачем 20.01.2021 заяви-приєднання, відповідно до якої позивач ініціював приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживання.

01.02.2021 з ТОВ «Полтаваенергозбут» позивач уклав договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5280006, відповідно до якого ОСОБА_1 має право продавати ТОВ «Полтаваенергозбут» електричну енергію.

Облік електричної енергії за об`єктом споживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється одним засобом вимірювальної техніки, яким був NIK 2307 ARP3 T.1602 M.21. Окремий засіб вимірювальної техніки для обліку електричної енергії, яку АТ «Полтаваобленерго» постачає позивачеві відповідно до заяви-приєднання від 20.01.2021 до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, не встановлювався.

Працівники АТ «Полтаваобленерго» без попереднього повідомлення та дозволу позивача зайшли на територію господарства біля житлового будинку, де зняли засіб вимірювальної техніки NIK 2307 ARP3 T.1602 М.21, який раніше був ними встановлений замість Gama 300 G3B.144, що вийшов з ладу, та намагались встановити інший засіб вимірювальної техніки.

Замість вирішення спору шляхом перемовин або звернення до суду АТ «Полтаваобленерго» відключило позивача від постачання електричною енергією, чим вчинило протиправні дії, порушивши права позивача та умови укладеного 20.01.2021 між сторонами у справі договору на постачання електричної енергії до об`єкту споживання за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2021 у справі № 550/519/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії АТ «Полтаваобленерго» щодо відключення належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії протиправними та зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» відновити постачання електричної енергії.

У зв`язку з цим, згідно за обчисленнями ОСОБА_1 розмір недоотриманого прибутку - упущеної вигоди від ТОВ «Полтаваенергозбут» відповідно до укладеного 01.02.2021 договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5280006, яку поніс ОСОБА_1 внаслідок припинення АТ «Полтаваобленерго» надання послуг з розподілу електричної енергії та здійснення відключення від електромережі нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08.00 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 січня 2022 року становить 99024,92 грн.

Просить суд стягнути з АТ «Полтаваобленерго» (код в , зареєстроване місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 99024,92 грн. упущеної вигоди за період з 31.05.2021 по 20.01.2022, а також 997,30 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 12000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.11.2022 року до суду від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на позовну заяву. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказує, що АТ «Полтаваобленерго» у добровільному порядку здійснило підключення до електромережі нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , 20.01.2022 року.

23.11.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

23.11.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни надійшло клопотання про призначення по справі електро-технічної та економічної експертиз.

28.11.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни надійшло клопотання про повернення відзиву відповідачу.

08.12.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

13.03.2023 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Представник просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до суми 1820,00 грн. Також представник просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року клопотання представника позивача задоволено та призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення упущеної вигоди, електро-технічну та економічну експертизи, на вирішення яких поставлено питання: 1) який обсяг електричної енергії в період з 08 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 сiчня 2022 року могла б виробити та передати в мережу електропостачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» генеруюча сонячну енергію установка Бабика Дениса Григоровича HUAWEI TEHNOLOGIES, що розташована в нежитловому будинку з житловою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 ?; 2) який розмір упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) понiс ОСОБА_1 внаслідок припинення Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» надання послуг з розподілу електричної енергії та здійснення відключення від електромережі нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 сiчня 2022 року? Проведення експертиз доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (, місце розташування: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8А). На час проведення електро-технічної та економічної експертиз провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Витрати по оплаті проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

23.07.2024 року справа повернулася до суду з висновком експертів № 17334/17335 від 10.07.2024 року.

В подальшому ухвалою суду від 27.08.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

10.10.2024 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшли заперечення на висновок експертів.

19.11.2024 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшли доповнення до заперечення на висновок експертів.

15.01.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про долучення речового доказу диску з записом судового засідання Чутівського районного суду Полтавської області.

13.03.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження та про призначення повторної судової експертизи.

07.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни надійшли заперечення на клопотання представника АТ «Полтаваобленерго» про повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження та про призначення повторної судової експертизи.

07.04.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшло уточнення до поданого клопотання від 13.03.2025 року.

14.04.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про призначення по справі повторної електротехнічної та економічної експертиз, на вирішення яких просить поставити питання: 1) який обсяг електричної енергії в період з 08 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 сiчня 2022 року могла б виробити генеруюча сонячну енергію установка ОСОБА_1 HUAWEI TEHNOLOGIES, що розташована в нежитловому будинку з житловою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням сонячної інсоляції за даною адресою в означений період?; 2) який розмір упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) понiс ОСОБА_1 внаслідок припинення Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» надання послуг з розподілу електричної енергії та здійснення відключення від електромережі нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 сiчня 2022 року після вирахування (віднімання) обсягу електричної енергії, яка використана позивачем ОСОБА_1 на власні побутові і підприємницькі потреби, від всього обсягу виробленої генеруючою сонячну енергію установкою ОСОБА_1 HUAWEI TEHNOLOGIES електричної енергії за означений період?

14.04.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшли пояснення на заперечення представника позивача від 06.04.2025 року.

14.04.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшли додаткові пояснення у справі.

14.04.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» знову надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення упущеної вигоди, повторну електротехнічну та економічну експертизи, на вирішення яких поставлено питання: 1) який обсяг електричної енергії в період з 08 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 сiчня 2022 року могла б виробити генеруюча сонячну енергію установка ОСОБА_1 HUAWEI TEHNOLOGIES, що розташована в нежитловому будинку з житловою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням сонячної інсоляції за даною адресою в означений період?; 2) який розмір упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) понiс ОСОБА_1 внаслідок припинення Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» надання послуг з розподілу електричної енергії та здійснення відключення від електромережі нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 сiчня 2022 року після вирахування (віднімання) обсягу електричної енергії, яка використана позивачем ОСОБА_1 на власні побутові і підприємницькі потреби, від всього обсягу виробленої генеруючою сонячну енергію установкою ОСОБА_1 HUAWEI TEHNOLOGIES електричної енергії за означений період? Проведення експертиз доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (місце розташування: 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5). На час проведення повторної електротехнічної та економічної експертиз провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Витрати по оплаті проведення повторної електротехнічної та економічної експертиз покладено на відповідача АТ «Полтаваобленерго».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.06.2025 року ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 14.04.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

26.06.2025 року справа повернулась з Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року поновлено провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 17.07.2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 27.08.2024 року по справі № 553/4024/22 (провадження № 2/553/56/2025). У абз. 2 резолютивної частини ухвали вважати вірним: «Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10.10.2024 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко Олена Олександрівна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також просила стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви, на правову допомогу та на проведення експертиз по справі у загальному розмірі 25430,00 грн.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що в позові необхідно відмовити. Просила врахувати усі надані письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі з житловою надбудовою, яка знаходиться АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг, які надає АТ «Полтаваобленерго» з розподілу електричної енергії за зазначеною адресою.

20.01.2021 ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання, відповідно до якої він ініціював приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживання за адресою: АДРЕСА_1 , з АТ «Полтаваобленерго».

01.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтаваенергозбут» укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5280006, відповідно до якого ОСОБА_1 має право продавати ТОВ «Полтаваенергозбут» електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства, а ТОВ «Полтаваенергозбут» бере на себе зобов`язання купувати у ОСОБА_1 електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим договором. Цей договір є додатком до договору про постачання електричної енергії ТОВ «Полтаваенергозбут» за місцезнаходженням приватного господарства Бабик Д.Г., в якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Облік електричної енергії за об`єктом споживання за адресою АДРЕСА_1 , яку позивачу постачає АТ «Полтаваобленерго» відповідно до заяви-приєднання від 20.01.2021 до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, та електричної енергії, яку ОСОБА_1 продає ТОВ «Полтаваенергозбут» згідно з договором від 01.02.2021 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5280006, здійснюється одним засобом вимірювальної техніки NIK 2307 ARP3 T.1602 M.21. Окремий засіб вимірювальної техніки для обліку електричної енергії, яку АТ «Полтаваобленерго» постачає ОСОБА_1 відповідно до заяви-приєднання від 20.01.2021 до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, не встановлювався.

14.05.2021 бригада працівників Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» прибула до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і без попереднього повідомлення та дозволу позивача зайшли на територію господарства ОСОБА_1 , де зняли засіб вимірювальної техніки NIK 2307 ARP3 T.1602 M.21 та намагались встановити інший засіб вимірювальної техніки, який не відповідав характеристикам засобів вимірювальної техніки Gama 300 G3B.144 або NIK 2307 ARP3 T.1602 M.21, а мав інші характеристики, які є гіршими, ніж зазначені засоби вимірювальної техніки, і його не можливо використовувати як засіб вимірювальної техніки для постачання електричної енергії за «зеленим» тарифом відповідно до укладеного 01.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтаваенергозбут» договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5280006.

У зв`язку з невідповідністю засобу вимірювальної техніки, який мали намір встановити працівники Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» замість засобу вимірювальної техніки NIK 2307 ARP3 T.1602 M.21, позивач заперечив проти проведення його заміни, наполягаючи на встановлені засобу вимірювальної техніки, який би був аналогічний Gama 300 G3B.144 або NIK 2307 ARP3 T.1602 M.21, але працівники Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» у цьому йому відмовили, після чого ОСОБА_1 заборонив проводити заміну засобу вимірювальної техніки.

Після цього представники Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» склали акт про недопуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки від 14.05.2021, в якому зазначили, що побутовий споживач відмовив у наданні доступу та/або не забезпечив безперешкодного доступу уповноваженим представникам Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» до вузла обліку за адресою АДРЕСА_1 , тим самим порушив вимоги п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 6.2.10 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії позивачу було запропоновано протягом 5 робочих днів - до 21.05.2021, забезпечити доступ представників Чутівської філії для обстеження, контрольного огляду, технічної перевірки, заміни засобу вимірювальної техніки за вищевказаною адресою, попередньо узгодивши дату проведення зазначених робіт. Одночасно в акті зазначили, що у випадку невиконання даної вимоги, енергопостачання об`єкта за вказаною адресою буде припинено згідно з п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

31.05.2021 позивач отримав від АТ «Полтаваобленерго» попередження про припинення електроживлення (надання послуг з розподілу) від 18.05.2021 № 3, в якому вказано, що на підставі п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за порушення вимог п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та у відповідності до п. 10 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, згідно п. 11.5.2 Кодексу системи розподілу та складеного акту про не допуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки від 14.05.2021 - 31.05.2021 з 08 год. будуть проведені заходи з припинення розподілу електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

31.05.2021 керівником Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» було затверджено завдання № 11 на виконання робіт по відключенню (підключенню) побутових споживачів, відповідно до якого підлягає відключенню ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , згідно акту про не допуск.

В подальшому рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2021 року по справі № 550/519/21 визнано дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» щодо відключення належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , від постачання електричної енергії протиправними. Зобов`язано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» відновити постачання електричної енергії до належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2021 року рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2021 року, змінено в частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині - залишено без змін.

В наслідок чого відповідно до завдання № 8 від 20.01.2022 відбулося (підключення фасад на опорі по заяві споживача та за рішенням суду від 16.12.2021р.), за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні були досліджені наступні документи:

- копія договору дарування нежитлової будівлі з житловою надбудовою та спорудами від 28.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 146;

- заяву-приєднання від 20.01.2021 року, о/р НОМЕР_2 , до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «Полтаваобленерго»;

- паспорт точки розподілу електричної енергії від 20.01.2021 року;

- договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5280003 від 27.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Полтаваенергозбут» та ОСОБА_2 та угоди про його розірвання від 01.02.2021 року;

- договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5280006, укладеного між ТОВ «Полтаваенергозбут» та ОСОБА_1 від 01.02.2021 року;

- звіти про зафіксовані покази приладу обліку, обсяги та напрямки перетоків спожитої / виробленої електричної енергії та акти приймання-передачі товару (електричної енергії);

- акт про недопуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки АТ «Полтаваобленерго» від 14.05.2021 року;

- вимога про захист прав споживача від 07.06.2021 року;

- лист НКРЕКП від 10.06.2021 року;

- лист АТ «Полтаваобленерго» від 17.06.2021 року;

- заява ОСОБА_1 від 24.06.2021 року щодо відновлення постачання електроенергії;

- лист АТ «Полтаваобленерго» від 07.07.2021 року.

10.07.2024 року складено висновок експертів за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертиз, за висновком якої встановлено наступне.

За період з 08.00 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 січня 2022 року генеруюча сонячну енергію установка Бабика Д.Г. HUAWEI TECHNOLOGIES, що розташована в нежитловому будинку з житловою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 , могла би виробити та передати в мережу електропостачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 16785,3 кВт?год. електричної енергії.

В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, згідно Постанов НКРЕКП щодо застосування «зеленого» тарифу впродовж періоду з 31.05.2021 по 20.01.2022, «Розрахунок розміру упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ОСОБА_1 внаслідок припинення Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» надання послуг з розподілу електричної енергії та здійснення відключення від електромережі нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08.00 години 00 хвилин 31 травня 2021 року по 23 годину 59 хвилин 20 січня 2022 року», який наведено в позовній заяві, підтверджується в сумі 99023,75 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК).

Упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання, у разі недопущення правопорушення (постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 908/2261/17).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Для визначення розміру упущеної вигоди, суд враховує наступний розрахунок, наданий експертом:

№ з/п Період, дні/місяціОбсяг виробленої сонячної енергії, кВт?год«Зелений» тариф, грн/ кВт?год (без ПДВ) Сума (без ПДВ), грн.
1Травень 2021 р. (1 день)765,999176*5,9991=455,93
2Червень 2021 р.18905,99911890*5,9991=11338,30
3Липень 2021 р.24695,95142469*5,9514=14694,01
4Серпень 2021 р.42915,95144291*5,9514=25537,46
5Вересень 2021 р.41015,95144101*5,9514=24406,69
6Жовтень 2021 р.23865,70752386*5,7075=13618,10
7Листопад 2021 р.6865,7075686*5,7075=3915,35
8Грудень 2021 р.8785,7075878*5,7075=5011,19
9Січень 2022 р. (20 днів)8,395,56858,39*5,5685=46,72
Разом16785,39----99023,75

Таким чином з врахуванням досліджених письмових доказів, наданих документів, рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2021 року по справі № 550/519/21 та постанови Полтавського апеляційного суду від 16.12.2021 року по справі № 550/519/21, висновку експертів за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 10.07.2024 року, встановлено, що дійсно внаслідок протиправної поведінки відповідача АТ «Полтаваобленерго», а саме припинення надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу та відключення належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі з житловою надбудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , від постачання електричної енергії, стало причиною неможливості позивача здійснювати діяльність по виробництву електричної енергії у період з 31.05.2021 року по 20.01.2022 року, та отримати внаслідок її продажу прибуток в розмірі 99023,75 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення у частині стягнення упущеної вигоди на суму 99023,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 99023,75 грн., то понесені судові витрати відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

1) судового збору за подання позовної заяви в сумі 997,29 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99023,75 ? 997,30 : 99024,92);

2) витрат на правову допомогу в сумі 11999,86 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99023,75 ? 12000,00 : 99024,92);

3) витрат на проведення експертиз по справі в сумі 12278,85 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99023,75 ? 12279,00 : 99024,92).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення упущеної вигоди задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Полтаваобленерго» (, зареєстроване місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 99023,75 грн. упущеної вигоди за період з 31.05.2021 по 20.01.2022 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з АТ «Полтаваобленерго» (, зареєстроване місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 997,29 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, 11999,86 грн. витрат на правову допомогу, 12278,85 грн. витрат на проведення експертиз по справі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук