overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2025 Справа № 336/7285/24
Єдиний унікальний № 336/7285/24
Провадження № 22-ц/807/1543/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду в частині відмовлених вимог, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Л.В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 серпня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/553/971/2025
У Х В А Л А

23.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.12.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2025 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави.

Позовну заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 15.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошової Н.М. до Подільського районного суду міста Полтави з 15.07.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Згідно частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20.08.2025 у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7720/25 Справа № 179/1945/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Суми

Справа №581/609/24

Номер провадження 22-ц/816/666/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стегнія Андрія Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Верещагіним Дмитром Борисовичем,

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року у складі судді Сізова Д.В. ухваленого в сел. Липова Долина Сумської області,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Верещагіним Дмитром Борисовичем, залишити без задоволення.

РішенняЛиповодолинського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 309/2457/25
Провадження № 2/309/849/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. «22» жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 490/5323/25
н/п 2-с/490/171/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/5323/25 за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 4630,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва №490/5323/25 від 03.07.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 490/5323/25 Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, де заінтересована особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Іванова Юлія Володимиріна, заінтересована особа: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Іванова Юлія Володимиріна, заінтересована особа: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 350-1 ЦПК України.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 350-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, де заінтересована особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Іванова Юлія Володимиріна, заінтересована особа: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2025 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 167/653/25
Номер провадження 2/167/393/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Приходько Лесі Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подала заяву про проведення судового засідання 07.08.2025 року та усі наступні судові засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заяву Приходько Л.О., зазначаю наступне.

Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява Приходько Л.О. відповідає вимогам частини 2 статті 212 ЦПК України, підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Приходько Лесі Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у тому числі призначене на 07 серпня 2025 року о 08 год 45 хв, з участю ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Попередити Приходько Л.О., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати Приходько Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
Справа № 524/8486/25
Провадження № 2-н/524/4198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/686/340/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2020 року вирішено: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2020 року до досягнення дітьми повноліття, з якої допустити до негайного виконання стягнення аліментів за один місяць.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2020 року до досягнення дітьми повноліття, з якої допустити до негайного виконання стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/55/21 Номер провадження 22-ц/814/898/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Грицак А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.141, 367, 374 , 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов