1Справа № 644/3675/25 2/335/2396/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харькова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Харькова від 30 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за територіальною юрисдикцією Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
26 травня 2025 року вищевказана цивільна справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 передана в провадження судді Алєксєєнка А.Б.
Ухвалою суду від 27 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, проте у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч.3 ст.131 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 23 червня 2025 року о 08 год 20 хв. та 22 липня 2025 року о 08 год. 10 хв. позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Судом встановлено, що позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» має зареєстрований електронний кабінети в системі «Електронний суд».
Згідно довідок про доставку електронного документа ухвала про відкриття провадження у справі від 27.05.2025 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» 27.05.2025
Судова повістка про виклик до суду на 23 червня 2025 року о 08 год 20 хв. в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету ТОВ «ВІН ФІНАНС» 30 травня 2025 року.
Також, судова повістка про виклик до суду на 22 липня 2025 року о 08 год 10 хв. в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету ТОВ «ВІН ФІНАНС» 23 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Разом з цим, представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, позивач участь свого представника не забезпечив та не звертався з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.
Приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні положення містить також ч.5 ст.223 ЦПК України.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко