Справа № 487/3403/25
Провадження № 2/487/2043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судові засідання було призначено на 09.00 год 20.06.2025 та на 13.00 год 24.07.2025 про що позивача було повідомлено належним чином.

Однак, у судові засідання позивач явку свого представника не забезпечив. Про причини неявки представника суд не повідомлено. Станом на 14.00 год 24.07.2025 жодних заяв чи клопотань від позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що саме заявник є ініціатором звернення до суду, вважаючи, що його права порушені. Проте з часу звернення до суду з позовом не цікавився рухом справи. Заяв про підтримання позову суду не надходило.

Повідомлення позивача, отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду підтверджується відповідними судовими довідками, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не подав до суду заяву паро розгляд справи без участі його представника та, не зважаючи на неодноразовий виклик до суду, в судове засідання його представник не з`явився і причин неявки не повідомив, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 24.07.2025.

Суддя: К.М. Скоринчук