Справа №463/7942/24
Провадження №6/463/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі №463/7942/24 (Провадження №2-н/463/2069/24) від 06.12.2024, просить в порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2507 грн. 85 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 06.12.2024 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №463/7942/24 (Провадження №2-н/463/2069/24).

04.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77375277 з примусового виконання вказаного судового наказу, а також постанову про арешт грошових коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3348 грн. 13 коп.

Оскільки на рахунки та майно боржника було накладено арешт, останній вніс на рахунок приватного виконавця кошти в сумі 3348 грн. 20 коп., у зв`язку з чим 11.03.2025 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження так як рішення суду виконане.

Разом з тим, ухвалою Личаківського районного суду від 22.05.2025 судовий наказ у справі №463/7942/24 (Провадження №2-н/463/2069/24) від 06.12.2024 скасовано, тому вважає, що є підстави для повороту виконання судового наказу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2024 Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ у справі №463/7942/24 (Провадження №2-н/463/2069/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Д. Апостола, 1, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.06.2024 в розмірі 2320 грн. 28 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 1 грн. 83 коп., пені в розмірі 25 грн.93 коп., а всього 2356 грн. 45 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят шість гривень сорок п`ять копійок), а також з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одну гривню, сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.

Вказаний наказ набрав законної сили 07.01.2025 та 14.01.2025 такий видано стягувачеві.

04.03.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №77375277 з примусового виконання судового наказу №463/7942/24.

11.03.2025 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, ухвалою Личаківського районного суду від 22.05.2025 судовий наказ у справі №463/7942/24 (Провадження №2-н/463/2069/24) від 06.12.2024 скасовано, однак як вбачається зі змісту ухвали питання про поворот виконання вказаного судового наказу судом не вирішувалось.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 06.12.2024 у справі №463/7942/24, який ухвалою від 22.05.2025 скасований, суд приходить до висновку, що кошти, які були сплачені ОСОБА_1 на підставі такого судового наказу в сумі 2507 грн. 85 коп. (загальна сума заборгованості 2356 грн. 45 коп. + 151 грн. 40 коп. судового збору) підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, а заява про поворот виконання судового наказу задоволенню.

Керуючись ст. 160, 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2024 року у справі №463/7942/24 (Провадження №2-н/463/2069/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Д. Апостола, 1, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.06.2024 в розмірі 2320 грн. 28 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 1 грн. 83 коп., пені в розмірі 25 грн.93 коп., а всього 2356 грн. 45 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят шість гривень сорок п`ять копійок), а також з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одну гривню, сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.

В порядку повороту виконання судового наказу Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2024 року у справі №463/7942/24 (Провадження №2-н/463/2069/24) стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Д. Апостола, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 2507 грн. 85 коп. (дві тисячі п`ятсот сім гривень вісімдесят п`ять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, підписана та проголошена суддею 22.07.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий