УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1172/25

провадження № 22-ц/4809/1321/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Келеберди Володимира Володимировича, який представляє інтереси обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Келеберди Володимир Володимирович, який представляє інтереси обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» подав апеляційну скаргу на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга подана в електронному вигляді, через електронний кабінет.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представник позивача в апеляційній скарзі не вказав відповідача ( ОСОБА_1 ) та його місцезнаходження, а також не долучив докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу (ч.4 ст.356 ЦПК України).

Крім того встановлено, що апеляційна скарга підписана представником обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» - Келеберди В.В. та додано до матеріалів апеляційної скарги довіреність на представлення позивача у порядку передоручення, яка видана керівником підприємства - Романюком М.О.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Суд вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та запропонувати скаржнику надати докази, які відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України підтверджують право Келеберди В.В. на подання апеляційної скарги від імені обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в порядку самопредставництва: посадову інструкцію, положення про відділ чи управління, в якому працює представник, наказ про призначення на посаду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Келеберди Володимира Володимировича, який представляє інтереси обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)вказати в апеляційній скарзі відповідача ( ОСОБА_1 ) та його місцезнаходження;

2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу (ч.4 ст.356 ЦПК України);

3)надати документи у відповідності до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, які можуть підтвердити повноваження Келеберди В.В. діяти за правилами самопредставництва.

4)У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський