УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/2964/20

Номер провадження 2-во/495/99/25

21 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що 09 вересня 2020 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 495/2964/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи. У рішенні була допущена помилка, а саме не зазначено ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Вказану описку представник позивача просить виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 заява про виправлення описки була розподілена судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2025 № 1671 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку тимчасовим відстороненням судді Боярського О.О. від здійснення правосуддя та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.07.2025 зазначена заява розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядав питання про виправлення в тексті судового рішення та у виконавчому листі без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20 803,19 за кредитним договором № б/н від 10.08.2016 року та судові витрати у розмірі 2 102,0 гривень.

Проте у тексті судового рішення не вказано РНОКПП відповідача.

Очевидно, що допущена описка в тексті рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Крім того, 27.03.2023 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 був виданий виконавчий лист, який був оформлений у відповідності до резолютивної частини рішення суду, в якому наявна описка, та не вказано РНОКПП відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 09 вересня 2020 року по справі та, як наслідок, у виконавчому листі допущено описку (не зазначено РНОКПП відповідача), що підлягає виправленню, з огляду на те, що при цьому не змінюється суть самого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року у справі № 495/2964/20, шляхом зазначення правильного РНОКПП відповідача: НОМЕР_1 по всьому тексту судового рішення.

Виправити описку у виконавчому листі № 495/2964/20, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 27.03.2025, шляхом зазначення правильного РНОКПП відповідача (боржника): НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК