____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2408/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 19.03.2025 року звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України через представника адвоката Лисенка Миколи Петровича, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 28 590,27 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 10 липня 2024 року о 18 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, який належить на праві власності Алієву Рамілу марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Святослава Ріхтера,5А, в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року у справі № 521/12035/24, ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «CК «ВУСО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №216848461, терміном дії з 13 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2024 року.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до звіту від 15 серпня 2024 року №105604, складеного СПД ОСОБА_3 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, внаслідок нанесених пошкоджень, автомобілю в дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлюваного ремонту «VOLKSWAGEN GOLF», становить: 27 399 гривень 22 копійки (з ПДВ). 15 липня 2024 року власник пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події,передбаченої п.п.«а`п.41.1ст.41ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по дорожньо-транспортній пригоді, Моторним (транспортним) страховим бюро України було прийнято рішення (Наказ №3.1/19324 від 03.10.2024), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 26 540,27 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 940247 від 07 жовтня 2024 року.

Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено СПД ОСОБА_3 , грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2050,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 939926 від 01 жовтня 2024 року.

Отже, у зв`язку із викладеним вище та зважаючи на те, що постанова суду про адміністративне правопорушення, якою відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили та на підставі даного рішення суду потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 28 590,27 гривень (26 540,27+2050,00), оскільки дана особа на момент дорожньо-транспортної пригоди не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 14.04.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позовну заяву з додатками разом з копією ухвали суду від 14.04.2025 про відкриття провадження у справі направлено на адресу реєстрації відповідача: м. Одеса, вулиця Бачинського, 81.

24.04.2025 відповідач надіслав до суду заяву в якій просив суд, подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін, та призначити справу до судового засідання.

Ухвалою від 06 травня 2025 суд постановив подальший розгляд справи проводити у спрощеному провадженні з викликом сторін. Призначив судове засідання на 3 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

У судовому засідання 03.06.2025 відповідач просив справу слуханням відкласти та надати йому час для звернення за правовою допомогою. Також повідомив суд, що українську мову розуміє добре, перекладач йому не потрібен.

Представник позивача у судове засідання 03.06.2025 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

09.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки експертиза проводилась за його відсутності, з розміром відшкодування не згоден, вважає її більшою ніж вартує ремонт пошкодженого автомобіля.

11.07.2025 від позивача надійшола відповідь на відзив, відповідно до якої підтримав позовні вимоги, зазначив, що твердження відповідача не спростовують правові підстави для звернення до суду, розмір шкоди не спростував, доказів не надав. Зокрема зазначив, що МТСБУ є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Втім, як цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПРАТ СК «ВУСО», про що свідчить поліс ЕР №216848461. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 (справа 521/12035/24) вина відповідача повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його вину визнано у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 15.07.2024 потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до позивача з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди та за результатами звернення було відкрито регресну справу №105604. Та після огляду пошкодженого автомобіля та виготовлення звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, вартість якого складає 28 590,27 гривень, позивачем була повністю відшкодована потерпілому шкода, завдана відповідачем. Відповідач запрошувався експертом на огляд транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», що підтверджується скриншотом, який міститься у матеріалах справи, але запрошення залишив без уваги. Твердження відповідача, що його не повідомляли про дату та час огляду автомобіля не відповідає дійсності.Також відповідач не скористався своїм правом на подання доказів, які б могли спростувати доводи позивача. Відзив відповідача вважає таким, що не відповідає приписам та вимогам ст.178 ЦПК України, та просить його не долучати до матеріалів справи. Вважає, що вина відповідача повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач навмисно ухиляється від відповідальності та відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 28.07.2025 відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких, дійсно 10.07.2024 з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF» завдано матеріальні збитки. Він намагався відшкодувати власнику автомобіля ОСОБА_2 збитки, однак, не дійшли згоди щодо розміру завданої шкоди, вважає, що сума потерпілим, значно завищена. Також він не згодний з висновком експерта №105604 від 15.08.2024, викладеним у звіті та виготовленим СПД ОСОБА_3 , з тих підстав, що він не приймав участі при огляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», на предмет завданої шкоди та не був повідомлений про його проведення. Повідомив, що може відшкодувати завдану шкоду у рощмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача до суду не з`явився, 03.07.2025 та 23.07.2025, надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Так, судом установлено, що 10 липня 2024 року о 18 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, який належить ОСОБА_4 марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Святослава Ріхтера,5А, в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року у справі № 521/12035/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідач у судовому засіданні вину визнав повністю. Вказана постанова набрала законної сили 23 серпня 2024 року.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 наголосив, що преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «CК «ВУСО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №216848461, терміном дії з 13 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2024 року.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу від 15 серпня 2024 року № 105604, складеного СПД ОСОБА_3 , становить: 27 329 гривень 22 копійки.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою особисто винуватцем потерпілій особі відшкодована не була.

15 липня 2024 року власник пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 26 540 гривень, 27 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 940247 від 07 жовтня 2024 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено СПД ОСОБА_3 , грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2050,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 939926 від 01 жовтня 2024 року.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог зазначеного вище Закону позивачем 07 жовтня 2024 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 26 540,27 гривень.

Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Позивач також сплатив кошти за послуги аварійного комісара в розмірі 2050,00 гривень.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів визначена Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Положеннями ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На підтвердження позовних вимог позивач посилався на такі докази: засвідчену копію постанови від 12.08.2024 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, копію заяви ОСОБА_2 від 15.07.2024, копію повідомлення ОСОБА_2 про ДТП від 15.07.2024, копію полісу ПРАТ СК «ВУСО» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №216848461, копію звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу від 15 серпня 2024 року № 105604, складеного СПД ОСОБА_3 , копію наказу МТСБУ №3.1/19324 від 03.10.2024, копію довідки МТСБУ №1 від 30.09.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, копію листа-досудової вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 , щодо пропозиції врегулювання спору поза судом, копію платіжної інструкції №940247 від 07.10.2024, копію платіжної інструкції №939926 від 01.10.2024, копію скріншоту-запрошення відповідача на 01.08.2024 на огляд пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , для визначення вартості відновлювального ремонту.

Отже, з огляду на викладене вище позивач довів, що загальний розмір збитків, які він поніс у зв`язку із завданням відповідачем шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 28 590,27 гривень (26 540,27 гривень - виплата страхового відшкодування + 2050,00 гривень - послуги аварійного комісара).

Проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку, суд доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, за наслідком чого суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач у судовому засіданні доводи позивачевої сторони не спростував, факту, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини не заперечував, досудову вимогу МТСБУ залишив без уваги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортних засобів», ст.ст. 19, 27, 83, 133, 137, 141, 175, 268, 274-275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування у сумі 28 590 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Рішення підписане 30.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль