УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 947/4699/24

провадження № 61-8780ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду рішення Київського районного суду с. Одеси від 05 березня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» передати ОСОБА_1 майнові права на новозбудоване майно (за Актом приймання-передачі майнових прав) та документи, що необхідні для державної реєстрації права власності на новозбудоване майно, як на об`єкт житлової нерухомості (технічний паспорт на новозбудоване майно (як на об`єкт житлової нерухомості - апартаменти НОМЕР_1 (будівельному номеру № 1.4.25 ) на АДРЕСА_1 , довідку про сплату грошових коштів згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14 лютого 2019 року;

врахувати виконання зобов`язання позивачем по сплаті відповідачу повної ціни товару суми договору в сумі 98 069,35 грн. за рахунок зустрічного виконання зобов`язання, зменшивши на цю суму зобов`язання відповідача по сплаті позивачу неустойки в розмірі 75 813,55 грн;

стягнути з відповідача суму зобов`язання зі оплати процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 384 497,00 грн, суму зобов`язання зі оплати інфляційних нарахувань - 25 653,59 грн, суму зобов`язання зі оплати трьох процентів річних - 4 965,81 грн та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

зобов`язати відповідача передати ОСОБА_1 виконання оздоблювальних робіт та укласти акт приймання передачі в якому зазначити: 1) дату та факт передачі ОСОБА_1 майнового права, як товару, та факт отримання ним документів, необхідних для державної реєстрації покупцем прав власності на новозбудоване майно, як на об`єкт житлової нерухомості; 2) дату та факт передачі ОСОБА_1 результату оздоблювальних робіт; 3) дату фактичного завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 ; 4) юридичну особу, з якою ОСОБА_1 зобов`язаний укласти договір з енергопостачальною організацією на користування електричною енергією щодо новозбудованого майна (як на об`єкт житлової нерухомості - апартаменти НОМЕР_1 (будівельному номеру № 1.4.25) на АДРЕСА_1 , договір на водопостачання та водовідведення щодо новозбудованого майна та договір з управителем у термінах Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; 5) документ який підтверджує визначення управителем будинку АДРЕСА_1 , зазначену юридичну особу;

змінити умови пункту 7.4 договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14 лютого 2019 року шляхом заміни словосполучень «підставах, зазначених у п.7.3 Договору» на словосполучення «підставі рішення суду»;

визнати недійсним правочин, вчиненого відповідачем у 2022 році щодо розірвання договору №Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14 лютого 2019 року в односторонньому порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/4699/24 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року

10 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду рішення Київського районного суду с. Одеси від 05 березня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року.

Касаційні скарги були подані з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подані до Верховного Суду 09 липня 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційних скаргах міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвал апеляційного суду від 05 червня 2025 року доставлено до електронного суду 07 липня 2025 року.

Враховуючи, що оскаржувані ухвали апеляційного суду постановлені 05 червня 2025 року та доставлені до електронного суду 07 червня 2025 року, останнім днем строку на касаційне оскарження є 07 липня 2025 року, при цьому касаційна скарга подана до Верховного Суду 09 липня 2025 року. Водночас пропущений заявником дводенний строк на подання касаційної скарги є незначним та не свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, тому Верховний Суд вважає за можливе поновити заявнику пропущений строк.

Поновлюючи строк на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не приймає до уваги довід клопотання, що облік тридцятиденного строку на касаційне оскарження розпочався з робочого дня, наступного за днем відправлення судового рішення, оскільки вказане свідчить про неправильне тлумачення заявником абзацу другого частини шостої статті 272 ЦПК України.

Як вбачається з наданих заявником відомостей, оскаржувані ухвали апеляційного суду доставлені до електронного суду 07 червня 2025 року о 13:53 годині.

Отже, ухвали Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року не є судовими рішеннями, які надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, відповідно не застосовується правило абзацу другого частини шостої статті 272 ЦПК України

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційні провадження за його апеляційними скаргами, оскільки подані нм скарги підписані як представником так і ним особисто; апеляційний суд не врахував, що на час подання позовної заяви та збільшення позовних вимог, вказана справа була малозначною, відповідно представник ОСОБА_2 міг представляти його інтереси за довіреністю без статусу адвоката, що відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 09 квітня 2025 року в справі № 752/14789/23.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційні скарги містять клопотання про зупинення дії ухвал апеляційної інстанцій.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваними судовими рішеннями (ухвалами) закрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаних судових рішень запобігатиме порушенню прав заявника.

В цьому конкретному випадку предметом оскарження є процесуальне рішення апеляційного суду (закриття апеляційного провадження), а отже зупинення дії цього судового рішення не призведе до жодних бажаних для заявника позитивних наслідків, оскільки в цій ситуації відновлення прав ОСОБА_1 , в разі встановлення Верховним Судом факту їх порушення, може відбутися шляхом скасування відповідного судового рішення.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвал Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року слід відмовити.

Щодо заяви про забезпечення позову

17 липня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить: зобов`язати відповідача пройти процедуру верифікації відомостей про укладений договір купівлі-продажу майнових прав; заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням апартаментів НОМЕР_1; накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог 721 822,31 грн; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду щодо проходження процедури верифікації відомостей про укладений договір купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду рішення Київського районного суду с. Одеси від 05 березня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/4699/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Україна» про захист прав споживачів.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду рішення Київського районного суду с. Одеси від 05 березня 2025 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян