Справа № 489/9176/24
Провадження № 2-п/489/45/25
Ухвала

24 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Інгульського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою про поділ майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю автомобіль КІА OPTIMA 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_4 вартості автомобіля у розмірі 146 000,00грн.

23.06.2025р. Інгульським районним судом міста Миколаєва прийнято заочне рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнено з ОСОБА_4 вартості автомобіля у розмірі 146 000,00грн.

07.07.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2025 по справі № 489/9176/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги представник відповідача мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що позбавило можливості прийняти участь у судовому засіданні, навести свої аргументи проти позову, подати відзив та долучити до справи докази в обґрунтування своїх заперечень.

Судом не були з`ясовані обставини які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

А саме, судом не було враховано факту невідповідності фактичної ринкової вартості спірного автомобіля та вартістю визначеною судовим рішенням.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення переглянути справу № 489/9176/24, призначивши справу до розгляду.

Представник позивача адвокат Роарь А.Л. в судовому засіданні вважала необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача адвокат Цюпа В.П. всудовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та наявності правових підстав для перегляду справи.

Дослідивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що вона не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило можливості прийняти участь у судовому засіданні, подати відзив та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

При цьому вказувала на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини та надані на їх підтвердження докази мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2025 по справі № 489/9176/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Заочне рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2025 по справі № 489/9176/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2025 о 9 год. 20 хв. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 9, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст ухвали складено 24.07.2025.