Справа № 367/6172/23
Провадження №2/367/919/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря Тараненко О.М.

представника позивача адвоката Попової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська райдержадміністрація Київської області, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання визнано обов`язковою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Попова І.С. просила задовольнити подане нею клопотання про накладення на Пал Нітеша штрафу за невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 09.06.2025 року.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката Попової І.С., яка діє від імені та у інтересах позивача ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2025 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська райдержадміністрація Київської області, про визначення місця проживання дітей було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Явку відповідача Пал Нітеш в судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Статтею 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2025 рік", з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свій процесуальних обов`язок та ухилився від вчинення дій, покладених на нього ухвалою суду від 09.06.2025 року, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача адвоката Попової І.С., та застосувати до Пал Нітеш заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542,00 грн..

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144,148,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Попової І.С.,- задовольнити частково.

Застосувати до Пал Нітеш захід процесуального примусу у виді штрафу та стягнути з нього в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави: Стягувач: Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код 'юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код '). ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783,БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026007, КОД класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з дня набрання ухвали законної сили.

Роз`яснити відповідачу Пал Нітеш, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна, .

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Мерзлий