overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3664/21
Провадження № 2/201/95/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі : головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 15 квітня 2021 року позовна заява прийнята до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням позивача в лавах ЗСУ де на теперішній час проходить військову службу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до копії довідки виданої ОСОБА_1 від 22.05.2025 № 144, який є позивачем по справі № 201/3664/21, останній дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При прийняті такого рішення, судом прийнято до уваги ті обставини, що відповідач у зв`язку з перебуванням на військовій службі не зможе прийняти участь в судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст.253, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном зупинити до припинення перебування сторони спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Батманова В.В.
Справа № 336/5635/25
Провадження №: 2/336/3067/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали позовної заявиКонцерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника прзивача Концерну «МТМ» Маловічко М.О. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського рйаонного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30,31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/5635/25 за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 561/925/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду з вказаним позовом

Згідно відповіді № 1597789 від 23 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів альтернативної підсудності матеріали цієї справи не містять та судом не встановлено.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зарічного районного суду міста Суми, відтак саме цьому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу, як суду, визначеному законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Зарічного районного суду міста Суми Сумської області області (вул.Академічна, 13, м. Суми, Сумська область, 40000) на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 487/4630/25
Провадження № 2/487/2579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 представник позивача звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 . Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони 16.08.2003 зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Спільне господарство не ведуть, збереження сім`ї не можливе. У зв`язку з викладеним, позивач просить укладений шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 08.07.2025 провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.07.2025 до суду від відповідача клопотання про надання строку для примирення подружжя, з посиланням на бажання зберегти сім`ю, яка має дитину

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Надано письмові заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 22.09.2020), та будь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, справа не містить, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 3 (три) місяці, враховуючи що справа перебуває у провадженні суду з 08.07.2025.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 604/1332/24
Провадження № 2-сз/604/5/25
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради Тернопільської області про розірвання договору, визначення місця проживання,-,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 представником позивача адвокатом Моленем Р.Б. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Суд зауважує, що вирішення питання щодо судових витрат не потребує присутності у судовому засіданні учасників справи, оскільки наявні матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього питання судом самостійно.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та розгляду цієї заяви в судовому засіданні без виклику сторін та їх представників.

Керуючись статтями 141, 265, 260, 261, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_3 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради Тернопільської області про розірвання договору, визначення місця проживання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2025 року о 15:00 годині без виклику сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 587/3375/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
22 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТА» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 літ А, оф. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості
До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з інформації наданої Верхньосироватською сільською радою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Верхньосироватської сільської ради не зареєстрована, 10.10.2024 року вибула до АДРЕСА_1 .
Зазначена адреса відноситься до території Ковпаківського району міста Суми.
За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя
Цивільну справу №587/3375/25 (провадження № 2/587/719/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТА» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 літ А, оф. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 4801/6/25
Провадження № 22-ц-вп/801/7/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 липня 2025 рокуСправа № 4801/6/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання про визначення підсудності, у якому адвокат Гаро Г. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить винести ухвалу про визначення підсудності справи про розлучення за позовом громадянки України ОСОБА_1 до громадянина України ОСОБА_2 , та передати за підсудністю до визначеного суду позовну заяву разом з додатками.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем у справі про розірвання шлюбу являється ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 . Отже, за загальним правилом дана справа мала бути підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, проте зважаючи, що відповідач є суддею даного суду виникає необхідність визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами з врахуванням правил підсудності, встановлених ст.ст. 26, 27, 28, 29, 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертається із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 котрий відповідно до відкритої інформації порталу «Судова влада» є суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи, що відповідачем по справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області, то з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність у визначенні підсудності розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позову вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід направити до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, яким за територіальною підсудністю є Вінницький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
Справа № 288/1216/25
Провадження № 2-о/288/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2025 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького, 24, Житомирського району, Житомирської області.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/63/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги Київського міського центру зайнятості,

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук Олександр Владиславович,

стягувач: ОСОБА_1 ,

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця Боярчука О.В., у якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, винесену 01.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчуком О.В.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 261, 448, 449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Київського міського центру зайнятості (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47-Б), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук Олександр Владиславович (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15), стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 08.08.2025 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА