Справа № 523/6790/19
Провадження №4-с/523/67/25
У Х В А Л А

"28" липня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Разом із скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область) матеріали виконавчого провадження № 71521985, учасниками справи якого є боржник і стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проводилось в рамках рішення суду про аліменти справа 523/6790/19 від 20.07.2021 року.

Ухвалою суду від 19.06.2025р, заяву ОСОБА_1 було задоволено та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область) матеріали виконавчого провадження № 71521985, учасниками справи якого є боржник і стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проводилось в рамках рішення суду про аліменти справа 523/6790/19 від 20.07.2021 року.

Зазначену ухвалу про витребування доказів приватним виконавцем отримано 20.06.2025р., (а.с. 44).

На час проведення судового засідання 07.07.2025р., о 10.30 годині, від приватного виконавця витребувані судом докази не надані, не повідомлено про неможливість подати доказ.

Ухвалою суду від 07.07.2025р., повторно витребувано копію виконавчого провадження № 71521985 та до приватного виконавця Горелика Є.Б., за невиконання ухвали про витребування доказів застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження.

08.07.2025р., від приватного виконавця Горелика Є.Б., надійшло повідомлення про те, що він не може надати копію матеріалів виконавчого провадження. оскільки йому виконавче провадження в паперовій формі не передавалось.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , підтримав своє клопотання від 09.07.2025р., щодо витребування доказів, а також просив застосувати до приватного виконавця Горелика Є.Б., заход процесуального примусу у вигляді штрафу. Крім того, просив визнати явку приватних виконавців Горелика Є.Б., та Микитин О.А., в судове засідання обов`язковою з метою встановлення обставин передачі виконавчого провадження (в паперовій формі) від одного приватного виконавця іншому, посилаючись на те, що саме приватний виконавець Горелик Є.Б., продовжує здійснювати виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у справі 523/6790/19.

Представник стягувача ОСОБА_2 , адвокат Селюков П.В., заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та втретє заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів із застосуванням заходив процесуального примусу, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню. В частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича 523/6790/19 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу суд вважає передчасним, оскільки з`ясування обставин передачі матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю Горелику Є.Б., не встановлені.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку приватних виконавців Горелика Є.Б., та Микитин О.А., в судове засідання обов`язковою із можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, визнання явки приватних виконавців в судове засідання обов`язковою задовольнити частково.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область) матеріали виконавчого провадження № 71521985, учасниками справи якого є боржник і стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проводилось в рамках рішення суду про аліменти справа 523/6790/19 від 20.07.2021 року.

Визнати явку приватних виконавців Горелика Євгена Борисовича та Микитин Оксани Степанівни в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: