Номер справи 237/4233/24
Номер провадження 8/171/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М., за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.11.2024 року у справі 237/4233/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

25.06.2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Позовна заява мотивована тим, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» за яким йому було продано 27.2% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 3 350 000 грн. за 3 350 000 грн., які ОСОБА_3 сплатила до підписання Договору купівлі-продажу.

Та як стало відомо ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 не мав права продавати ОСОБА_3 частку у Статутному фонді ТОВ «ТЦ Севастопольський», чим спричинив їй збитки в сумі 3 350 000 грн.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області (головуючий суддя Ліпчанський С. М.) від 25.11.2024 у справі № 237/4233/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції було встановлено наступне:

«Наприкінці квітня 2024р. до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_2 , яка переїхала жити в ОСОБА_6 , хоче продати свою частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 та її частку в ПП «Обрій 2000» ЄДРЮОФОП 31173950, які належали їй на підставі Рішення Солом`янського районного суду м. Київа від 15.03.2021р. №760/14183/20 та запропонував допомогти йому купити її частку. За попередніх домовленостей з ОСОБА_2 вона повинна була внести належну їй частку в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 до його підприємства та потім продати йому частку у Статутному капіталі яка виникла б у неї після внесення нерухомого майна.

7.05.2024р. ОСОБА_5 прийняв рішення засновника - заснувати ТОВ «ТЦ Севастопольський» з статутним капіталом 6 000 000грн, та підписав Рішення та Статут підприємства, та ТОВ «ТЦ Севастопольський» було зареєстровано в якості юридичної особи.

9-11.05.2024р., ОСОБА_5 з ОСОБА_4 поїхали в Рігу Латвія, де ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали Попередній договір від 10.05.2024р., за яким ОСОБА_2 повинна була продати ОСОБА_5 частку к Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» , та отримала від нього 2 772 000грн, що було еквівалентно 70000 доларів США., про що видала йому розписку від 10.05.2024р.

10.05.2024р. ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ПП «Обрій 2000» та видала йому розписку від 10.05.2024р. на отримання грошових коштів в сумі 3950 грн. за продаж її частки в ПП «Обрій 2000».

На підтвердження вільного волевиявлення ОСОБА_2 в продажу належного їй майна частки у нерухомому майні за адресою: м.Київ, площа Севастопольська, 3 та частки в ПП «Обрій 2000» ОСОБА_2 власноручно написала лист-запевнення від 10.05.2024р.

Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., та Попередній договір про купівлі-продаж частки в ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р. до теперішнього часу сторонами оскаржені не були.

На виконання Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., та Попереднього договору про купівлі-продаж частки в ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р. ОСОБА_2 видала довіреності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на представництво її інтересів у всіх органах щодо оформлення та продажу частки у нерухомому майні за адресою: м.Київ, пл.Севастопольська, 3 та майбутній частці у ТОВ ТЦ «Севастопольський» та частки в ПП «Обрій 2000».

Довіреності на ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були засвідчені у приватного нотаріуса Рижського окружного суду Інгуни Бобровської 10.05.2024р під №3676, строком на 1 рік, на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під №3672, строком на 1 рік, на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , під №3678 строком на 3 роки, на ОСОБА_7

15.05.2024р. ОСОБА_2 скасувала Довіреності від 10.05.2024р. під №3676, під №3672, під №3678 шляхом складання документу «Скасування довіреностей» посвідченого присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3673.

05.06.2024р. ОСОБА_5 прийняв Рішення збільшити Статутний капітал ТОВ «ТЦ Севастопольський» шляхом введення до учасників ОСОБА_2 та внесення нею матеріальних цінностей на суму 2 808 778 грн, та отримання нею 29,54% Статутного капіталу.

06.06.2024р. він та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3677 склали акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» , за яким ОСОБА_2 внесла частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2024р. право власності на частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 , яку внесла ОСОБА_2 до статутного капіталу було зареєстровано за ТОВ «ТЦ Севастопольський» .

11.06.2024р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3677 підписали Рішення №3 одноосібного учасника ТОВ «ТЦ Севастопольський» за яким ОСОБА_2 увійшла у склад учасників ТОВ «ТЦ Севастопольський» та отримала частку в 29,54% Статутного капіталу Товариства.

12.06.2024р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м. Рига Латвія внесеному до реєстру за №3677 уклали Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» , за яким ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_2 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 2 808 778грн, що складає 29,54% Статутного капіталу за 2 808 778грн, які були отримані ОСОБА_2 до підписання Договору (п.5 Договору).

12.06.2024р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Ріга Латвія внесеному до реєстру за №3677 підписали акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» , за яким ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_2 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 2 808 778грн, що складає 29,54% Статутного капіталу.

З 12.06.2024р. ОСОБА_5 став одноосібним власником 100% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» .

14.08.2024р. між ОСОБА_3 укладений Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольский» за яким ОСОБА_3 було продано 27.2% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольский» розміром 3 350 000грн за 3 350 000грн, які ОСОБА_3 сплатила до підписання Договору купівлі-продажу.

14.08.2024р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписаний акт приймання-передачі частки 27.2% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольский» розміром 3 350 000 грн, та до ЄДРПОУ внесені відповідні зміни у складі ТОВ«ТЦ Севастопольский» .

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків, Позивач стверджувала, що їй стало відомо, що 15.05.2024, через 5 днів після видачі довіреності від 10.05.2024 року ОСОБА_9 скасувала довіреність від 10.05.2024 року на ОСОБА_4 шляхом прийняття Скасування довіреності від 15.05.2024, що посвідчено присяжним нотаріусом Інгуною Бобровською у м.Рига, Латвія, внесеній до реєстру за № 37772 та припинила повноваження як свого представника, який не мав належних повноважень 05.06.2024 від імені ОСОБА_9 вносити до Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 та 12.06.2024 від імені ОСОБА_9 продавати її частку в ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 2 808 778 грн., що складає 29,54 % Статутного капіталу на користь ОСОБА_5 .

Отже, на думку Позивача, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли у змові щодо введення Позивача в оману, щодо законності набуття ТОВ «ТЦ Севастопольський» прав власності на частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 та законності набуття права власності ОСОБА_5 на частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський», який в подальшому відчужив на користь Позивача частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 3 350 000 грн за 3 350 000 грн, які Позивач сплатила до підписання Договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не було встановлено порушень законних прав Позивача під час придбання нею частки статутного капіталу ТОВ ТЦ «Севастопольський», які би спричинили їй збитки, та могли бути порушені ОСОБА_5 , оскільки сторонами не надано суду доказів повідомлення ОСОБА_2 своїх представників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування повноважень вказаних представників.

Також судом першої інстанції було зазначено про відсутність порушень законних прав Позивача під час придбання нею частки статутного капіталу ТОВ ТЦ «Севастопольський», які би спричинили їй збитки, та могли бути порушені ОСОБА_5 , оскільки сторонами не надано суду доказів повідомлення ОСОБА_2 особу ОСОБА_5 , який в розумінні ст. 2314 Цивільного Закону Латвійської республіки є заінтересованою особою з моменту підписання ОСОБА_2 . Попереднього договору купівлі-продажу частки у ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р., розписки щодо отримання 2 772 000грн від 10.05.2024р. за Договором купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., розписки щодо отримання 3950 грн за продаж частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р. та листа-запевнення від 10.05.2024р».

Не погоджуючись з мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду, обгрунтовуючи апеляційну скаргу наступним.

По-перше, обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_3 не зазначила як підставу позову фактичні обставини, пов`язані з укладанням Договору купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розписки ОСОБА_2 щодо отримання 3950 грн. за продаж частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., та листа-запевнення ОСОБА_2 від 10.05.2024р.

По-друге, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт укладання Договору купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , складання розписки ОСОБА_2 щодо отримання 3950 грн. за продаж частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., та листа-запевнення ОСОБА_2 від 10.05.2024р.

По-третє, разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 надала докази повідомлення Онопка свого представника ОСОБА_8 , про скасування її повноважень щодо представництва ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 15.05.2024 року представник ОСОБА_2 - Шолохова І.Б, за довіреністю зареєстрованої в реєстрі актів та засвідчень за р. № 3672, присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Республіки Латвія Інгуна Бобровська та зареєстрованої в реєстрі актів та засвідчень за р. № 3673, була повідомлена про скасування вказаної довіреностей.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , є заінтересованою особою з моменту підписання ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розписки ОСОБА_2 щодо отримання 3950 грн. за продаж частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., листа-запевнення ОСОБА_2 від 10.05.2024р., оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази укладання вказаних правочинів та заповнення відповідних форм, в той час як встановлення зазначених обставин не пов`язані з предметом та підставою позову, а отже не могли обґрунтовувати мотиву відмови рішення суду першої інстанції.

11.06.2025 Постановою Дніпровського апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.11.2024 по справі № 237/4233/24 залишено без змін.

В свою чергу, після постановления вищезазначених рішень по справі № 237/4233/24 та набрання ним чинності, а саме 12.06.2025 ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи.

Cлід зазначити, що 03.10.2024 приватним нотаріусом КМНО Тригуб Є.О. було проведено реєстраційну дію № 024001437 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено склад учасників, керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера), види економічної діяльності, редакцію статуту та внесено відомості про структуру власності ПП «ОБРІЙ 2000».

28.10.2024 ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на оскаржувані рішення до Міністерстві юстиції України, вважаючи такі дії державного реєстратора незаконними, оскільки довіреність, на підставі якої довіреними особами в інтересах ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «ОБРІЙ 2000», була скасована ОСОБА_2

27.11.2024 Міністерство юстиції України Наказом № 3431/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 28.10.2024 визнало вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.10.2024 № 024001437 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом КМНО Тригуб Євгенією Олегівною щодо ПП «ОБРІЙ 2000».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду міста Києва про скасування Наказу МЮУ № 3431/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.11.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 по справі № 910/15450/24 було відмовлено в задоволені позовних вимог. Вказане судове рішення набрало законної сили 10.06.2025.

Виходячи з повного тексту рішення, серед підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції по справі № 910/15450/24 встановив також наступні обставини та надав правову оцінку, а саме:

«Матеріали справи містять інформацію про повідомлення нотаріусом ОСОБА_8 про припинення її повноважень як представника/скасування довіреності.

Разом з тим, звернення із заявою про припинення довіреності у встановленому законодавством Латвійської республіки порядку до нотаріуса свідчить, що ОСОБА_2 висловила своє волевиявлення щодо неукладення подальших правочинів на підставі скасованої довіреності.

При цьому, враховуючи що вказана інформація була своєчасно внесена до відповідних баз/реєстрів у Латвії, ОСОБА_8 могла передбачати про припинення її повноважень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що нотаріусом були вчинені всі необхідні дії за для повідомлення Шолохової І.Б. про скасування довіреності.

Крім того, в контексті наявної можливості дізнатись про скасування довіреності суд враховує часові межі - як то дату скасування довіреності та дату вчинення правочинів, які стали підставою для внесення оскаржуваної реєстраційної дії, а саме, що протягом понад п`ять місяців (з 10.05.2024 по 01.10.2024), Шолохова І.Б. мала би проявити розумну обачність та поцікавитись на момент укладення правочинів про чинність/нечинність виданої їй довіреності.

Під час розгляду даної справи судом неодноразово ставилось питання про надання позивачем/представником позивача пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав.

Однак встановити вказані обставини виявилось неможливо у зв`язку з ігноруванням вимог суду. Представник позивача надав пояснення, що запитувані судом відомості йому невідомі.

З огляду на викладене, сумніви щодо добросовісності дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час розгляду даної справи - не спростовані.

При цьому, судом відхиляються твердження Позивача про те, що документ «Скасування довіреності» датований 15.05.2024, але переклад на українську зроблено лише 14.10.2024 - після проведення угод щодо припинення права власності ОСОБА_2 на частку ПП «Обрій-2000», оскільки з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_8 було надіслано документ «Скасування довіреності» датований 15.05.2024, переклад з латиської мови на українську мову виконано ОСОБА_10 , справжність підпису якої засвідчено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська 20.05.2024 за № 3910.

Разом з тим повірений Шолохова І.б. мала б бути свідомою того, що вказуючи лише адресу на окупованій російським агресором території вона не зможе отримувати кореспонденцію, а отже ризики несвоєчасного отримання чи неотримання повідомлень та негативні наслідки несе сама.

Твердження Позивача, що скасування довіреності повинно бути апостильовано для дії його на території України судом також не можуть братись до уваги, оскільки проставлення апостилю та переклад скасування довіреності не території України не є обов`язковим для повідомлення довіреної особи.

При цьому, твердження Позивача щоб скасування довіреності набрало чинності також в Україні та/або інших державах, ОСОБА_2 сама повинна здійснити відповідні дії щодо реєстрації скасування довіреностей у реєстрах відповідних держав згідно з вимогам чинних нормативних актів, також є безпідставними. Оскільки, відповідно до п. 7 гл. 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України саме посвідчені нотаріусами України довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 року №111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 р. за №1378/13252. Враховуючи те, що Порядок регулює процедуру вчинення нотаріальних дій саме нотаріусами України, його положення не стосуються нотаріусів іноземних держав.

За наведених обставин, встановивши що акти приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 та договори купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 від імені скаржниці ( ОСОБА_2 ) не були укладені, оскільки довіреність № 3672 від 10.05.2024 була скасована, Мін`юст дійшов правильного висновку про те, що реєстраційна дія підлягала анулюванню (скасуванню), як така, що проведена з порушенням загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР. При цьому, допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР.

Дотримання порядку розгляду скарги Мін`юстом підтверджено матеріалами справи, доказів іншого сторонами не представлено.

Обставини і факти що були предметом розгляду встановлення у справі 237/4233/24 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про стягнення суми збитків не взяті до уваги з підстав ч.7 ст.75 ГПК України, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду».

Так, перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 2-86/11 викладено висновок про те, що «нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин».

У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 442/486/13 викладено висновок про те, що «для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду».

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2002 року у справі № 910/11027/18).

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, звертаючись із вказаною заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, Мар`їнським районним судом Донецької області не було прийнято до уваги Наказ Міністерства юстиції України № 3431/5 від 27.11.2024 «Про задоволення скарги» та Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 по справі № 910/15450/24, яким було встановлено, що довіреність № 3672 від 10.05.2024 була скасована ОСОБА_2 від 15.05.2024 шляхом складання документу «Скасування довіреностей» посвідченого присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3673, а нотаріусом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення уповноважених представників про скасування довіреності.

Просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Змінити за нововиявленими обставинами рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, виклавши їх у редакції цієї заяви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підтримала, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з заявою ознайомлена, заперечень не має, просить вирішити питання на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставина, а саме, що довіреність № 3672 від 10.05.2024 була скасована ОСОБА_2 15.05.2024 шляхом складання документу «Скасування довіреностей» посвідченого присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за № 3673, а нотаріусом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення уповноважених представників про скасування довіреності, є істотною.

Враховуючи, що вказана істотна обставина не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду даної справи, судове рішення від 25.11.2024 року підлягає скасуванню.

Беручи до уваги ту обставину, що після постановления вищезазначених рішень по справі № 237/4233/24 та набрання ним чинності, а саме 12.06.2025 ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.11.2024 року у справі 237/4233/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.11.2024 року у справі № 237/4233/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в мотивувальній частині змінити.

Доповнити мотивувальну частину рішення виклавши її в наступній редакції:

«28.10.2024 ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на оскаржувані рішення до Міністерстві юстиції України, вважаючи такі дії державного реєстратора незаконними, оскільки довіреність, на підставі якої довіреними особамив інтересах ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «ОБРІЙ 2000», була скасована ОСОБА_2

27.11.2024 Міністерство юстиції України Наказом № 3431/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 28.10.2024 визнало вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.10.2024 № 024001437 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом КМНО Тригуб Євгенією Олегівною щодо ПП «ОБРІЙ 2000».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду міста Києва про скасування Наказу МЮУ № 3431/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.11.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 по справі № 910/15450/24 було відмовлено в задоволені позовних вимог. Вказане судове рішення набрало законної сили 10.06.2025.

Виходячи з повного тексту рішення, серед підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції по справі № 910/15450/24 встановив також наступні обставини та надав правову оцінку, а саме:

«Матеріали справи містять інформацію про повідомлення нотаріусом ОСОБА_8 про припинення її повноважень як представника/скасування довіреності.

Разом з тим, звернення із заявою про припинення довіреності у встановленому законодавством Латвійської республіки порядку до нотаріуса свідчить, що ОСОБА_2 висловила своє волевиявлення щодо неукладення подальших правочинів на підставі скасованої довіреності.

При цьому, враховуючи що вказана інформація була своєчасно внесена до відповідних баз/реєстрів у Латвії, ОСОБА_8 могла передбачати про припинення її повноважень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що нотаріусом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення ОСОБА_8 про скасування довіреності.

Крім того, в контексті наявної можливості дізнатись про скасування довіреності суд враховує часові межі - як то дату скасування довіреності та дату вчинення правочинів, які стали підставою для внесення оскаржуваної реєстраційної дії, а саме, що протягом понад п`ять місяців (з 10.05.2024 по 01.10.2024), Шолохова І.Б. мала би проявити розумну обачність та поцікавитись на момент укладення правочинів про чинність/нечинність виданої їй довіреності.

Під час розгляду даної справи судом неодноразово ставилось питання про надання позивачем/представником позивача пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав.

Однак встановити вказані обставини виявилось неможливо у зв`язку з ігноруванням вимог суду. Представник позивача надав пояснення, що запитувані судом відомості йому невідомі.

З огляду на викладене, сумніви щодо добросовісності дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час розгляду даної справи - не спростовані.

При цьому, судом відхиляються твердження Позивача про те, що документ «Скасування довіреності» датований 15.05.2024, але переклад на українську зроблено лише 14.10.2024 - після проведення угод щодо припинення права власності ОСОБА_2 на частку ПП «Обрій-2000», оскільки з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_8 було надіслано документ «Скасування довіреності» датований 15.05.2024, переклад з латиської мови на українську мову виконано ОСОБА_10 , справжність підпису якої засвідчено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська 20.05.2024 за № 3910.

Разом з тим повірений Шолохова І.б. мала б бути свідомою того, що вказуючи лише адресу на окупованій російським агресором території вона не зможе отримувати кореспонденцію, а отже ризики несвоєчасного отримання чи неотримання повідомлень та негативні наслідки несе сама.

Твердження Позивача, що скасування довіреності повинно бути апостильовано для дії його на території України судом також не можуть братись до уваги, оскільки проставлення апостилю та переклад скасування довіреності не території України не є обов`язковим для повідомлення довіреної особи.

При цьому, твердження Позивача щоб скасування довіреності набрало чинності також в Україні та/або інших державах, ОСОБА_2 сама повинна здійснити відповідні дії щодо реєстрації скасування довіреностей у реєстрах відповідних держав згідно з вимогам чинних нормативних актів, також є безпідставними. Оскільки, відповідно до п. 7 гл. 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України саме посвідчені нотаріусами України довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 року №111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 р. за №1378/13252. Враховуючи те, що Порядок регулює процедуру вчинення нотаріальних дій саме нотаріусами України, його положення не стосуються нотаріусів іноземних держав.

За наведених обставин, встановивши що акти приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 та договори купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 від імені скаржниці ( ОСОБА_2 ) не були укладені, оскільки довіреність № 3672 від 10.05.2024 була скасована, Мін`юст дійшов правильного висновку про те, що реєстраційна дія підлягала анулюванню (скасуванню), як така, що проведена з порушенням загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР. При цьому, допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР.

Дотримання порядку розгляду скарги Мін`юстом підтверджено матеріалами справи, доказів іншого сторонами не представлено.

Обставини і факти що були предметом розгляду встановлення у справі 237/4233/24 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про стягнення суми збитків не взяті до уваги з підстав ч.7 ст.75 ГПК України, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Ліпчанський