Справа № 747/232/25
Провадження№ 2-п/747/3/25
У Х В А Л А

23.07.2025 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали заяви адвоката Сідун Олесі Степанівни про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. через систему «Електронний суд» 23 липня 2025 року звернулась до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви адвокат Сідун О.С. зазначає, що 01.07.2025 року Талалаївським районним судом винесено заочне рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 4145631 в сумі 44 000 грн та судові витрати 3028 грн. Представник відповідача зазначає, що приймаючи заочне рішення за відсутності відповідача та представника, суд зазначив, що відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, яке розміщено 22 травня. Крім того, від представника відповідача вже після судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи, та надано доступ до системи «Електронний суд». Також в рішенні зазначено, що до початку судового засідання 01 липня 2025 року від представника відповідача жодних заяв чи клопотань не надходило, відзив на позов неподаний, суд вважає що представнику надано достатньо часу для підготовки до захисту свого довірителя, тому підстави для повторного відкладення розгляду справи були відсутні. Адвокат Сідун О.О. в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що з відповідачем ОСОБА_1 правову позицію по даній справі не погодила, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив на позов, так як з 09.06.2025 по 20.06.2025 перебувала на лікарняному, а 21.06.2025 виїхала за межі Закарпатської області. Відповідач в судове засідання не з`явився, не будучи належним чином повідомленим, йому не було відомо про час і місце розгляду справи. Тому розглянувши справу у відсутності відповідача та його представника, суд порушив права відповідача на подання відзиву, та норми матеріального права, так як в рішенні немає жодного розрахунку з якого суд виходив, задовольняючи саме таку суму.

Тому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин (в електронний кабінет отримала рішення 02.07.2025); та адвокат просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2025 року.

Розглянувши заяву адвоката Сідун О.С., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Відповідно до ст. 285 ЦПК України: заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі; у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів; заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення адвокатом Сідун О.О. додано документ, який підтверджує сплату судового збору, не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та доказів поважності ненадання нею, як представником, відзиву на позов у встановлений строк, на які адвокат посилається в заяві. Заявником не надано докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, адвокатом Сідун О.С. не зазначено, скільки часу їй було потрібно для написання клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01 липня 2025 року, у зв`язку з тим, що нею не підготовлено вчасно відзив на позов, що би стало підставою для відкладення розгляду справи, і підтвердження того, що цього часу чи можливості вона не мала в період з 22 травня 2025 року до 01 липня 2025 року.

Також, не зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення подана в рамках цивільної справи, розглянутої Талалаївським районним судом Чернігівської області, адвокат Сідун О.С. чомусь просить скасувати заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. З огляду на наведене суд позбавлений можливості зробити висновок про те, заочне рішення у якій справі якого суду просить переглянути заявник адвокат Сідун О.С.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що адвокатом в заяві зазначено, що рішення вона отримала в електронний кабінет 02 липня 2025 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернулась 23 липня 2025 року, з чого суд робить висновок, що заявником пропущений визначений законом строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Жодних доказів поважності пропуску такого строку заявником не зазначено та доказів цього не долучено.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк сім днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко