КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13730/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 10 лютого 2025 року

та на протокольну ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 17 червня 2025 року

у цивільній справі № 758/15449/24 Подільського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотанні про об`єднання цивільних справ.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, адвокат Сапонов Олександр Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 30.06.2025.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 липня 2025 року.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року про відкриття провадження та на протокольну ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотанні про об`єднання цивільних справ, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним. Оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження та протокольна ухвала про відмову в задоволенні клопотанні про об`єднання цивільних справ до цього переліку не входять, заперечення на них у подальшому, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 353 ЦПК України, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року про відкриття провадження та на протокольну ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотанні про об`єднання цивільних справ, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та на протокольну ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов