overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7545/25
Провадження № 2/524/4755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивача заяви про залишення позову в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини.

При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом з тотожними вимогами до цього ж відповідача, з цього ж предмету, за наявності спору.

Керуючись ст. 53,54, 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Провадження в частині вимог про розірвання шлюбу- продовжити.

Ухвала виготовлена та підписана 23 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/643/5064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025

24 липня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

23.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Давидова В.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

18.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про неможливість довести порушення відповідачем вимог умов укладеного договору внаслідок розміщених в ЗМІ висновку офісу президента України про обов`язковість надання суддям хабаря для ухвалення ними правосудного рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про неможливість довести порушення відповідачем вимог умов укладеного договору внаслідок розміщених в ЗМІ висновку офісу президента України про обов`язковість надання суддям хабаря для ухвалення ними правосудного рішення.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 27.08.2025 року 09.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 206/4031/25
Провадження № 2/206/2293/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 06 серпня 2025 року об 14 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
490/3893/25
н/п 2-н/490/1062/2025
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17881,68 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 20.06.2025 року, боржник ОСОБА_1 02.09.2024 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України по справі за заявою адвоката Федоренко Поліни Петрівни, яка знаходиться по вул. Келецька, 53, каб. 315, м. Вінниця, в інтересах ОСОБА_1 , мешканки с. Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, за участі заінтересованої особи Северинівської сільської ради Жмеринського району, яка знаходиться по вул. Грушевського, 29, с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що необхідно заявниці для реалізації права на спадщину.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Федоренко Поліни Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Северинівської сільської ради Жмеринського району, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи на 9 жовтня 2025 року на 13-30 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 1 жовтня 2025 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 442/5101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 липня 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Дрогобицької міської ради про скасування судового наказу №442/5101/25 (2-н/442/869/2025р.) ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 28.07.2025 о 08.45 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Виконання судового наказу по справі №442/5101/25 (2-н/442/869/2025р.) про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Дрогобицької міської ради, зупинити.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №333/4280/25
Провадження №2/333/446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищенаведене, з метою вирішення питання щодо подальших процесуальних рішень у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , заявленого в якості боржника у цій справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати протягом семи робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніправід 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніправід 18 червня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України відмовлено.

03.07.2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження відсутні у переліку ухвал, визначеному ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніправід 18 червня 2025 року подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніправід 18 червня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 180/1229/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув клопотання представника відповідача Індюкової Т.В. про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «СКС Транс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.07.2025 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача суд виходить з наступного.

В силу норм ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача щодо розгляду справи з викликом сторін суд виходить з того, що за загальним правилом згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Індюкової Т.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко