Провадження № 2/127/5970/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (надалі -ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС"), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 на адресу суду надійшла вище вказана позовна заява. Позов мотивованотим,що 28.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис № 39653 про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 49 655, 01 грн по договору №530497350 від 01.04.2020.

14.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було відкрито виконавче провадження № 66817506 із примусового виконання напису № 39653.

27.07.2024 винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати позивача. Місце роботи позивача - ТОВ "ТП-КОМПЛЕКТ", розташована за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, буд. 2. Постановлено щомісячно, з липня 2024 року, стягувати з заробітної плати позивача (у розмірі 20%) на користь відповідача. Сума заборгованості складає 49 655, 01 грн..

Виконавчий напис нотаріуса було вчинено на підставі кредитного договору, укладеного між банком та позивачем, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір №530497350 від 01.04.2020, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, виконавчий напис встановлює що борг нараховано та стягується за період з 16.04.21 по 12.05.21, тобто 25 днів. Відповідач взагалі не надав обгрунтовану виписку з особового рахунка, тобто фактично не відобразив операції за рахунком із датою виникнення зобов`язання по платежу, чим надав третій особі недостовірну інформацію, так як у вказаному документі не зазначено строки погашення заборгованості, які передбачались договором, тому неможливо визначити момент вимоги за платежем.

З огляду на викладене, третьою особою вчинено виконавчий напис за відсутності документів, передбачених для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, передбачених п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, у зв`язку з чим виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначеннім суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що передбачено п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999.

Крім того, позивач вказує, що на час вчинення виконавчого напису позивач не мав безспірну заборгованість перед відповідачем, бо в договорі, укладеному на 30 днів сума кредиту вказана - 11 400, 00 грн, загальні витрати за кредитом - 3 078, 00 грн, тоді як нотаріус стягнув суму кредиту в розмірі 28 988, 95 грн.

Позивач просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №39653, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 49 655, 01 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати. Провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В додатку до позовної заяви представник позивача адвокат Хейніс О. Н. надав клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без участі позивача та його участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 11).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 10.12.2024 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 11.12.2024.

Ухвалою суду від 12.12.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорююваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 19.12.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвала суду та позовна заява з додатками направлялась відповідачу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та приватному нотаріусу Грисюк О. В. Кореспонденція суду повернулась з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 50-51, 52-53).

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 24.03.2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання відповідач та треті особи також не з`явились, про дату час та місце слухання справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства (а. с. 76-81); про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач не скористався правом надати відзив на позовну заяву. Від третьої особи суду пояснення також не надійшли. Учасники справи також не надали суду інших заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №39653 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» суми заборгованості за кредитним договором №530497350 від 01.04.2020 укладеним з первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», право вимоги за яким було відступлено новому кредитору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та в подальшому ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 48 455, 01 грн, з яких 19 456, 06 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 28 998, 95 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Окрім того, нотаріусом стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1 200, 00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 49 655, 01 грн. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором №530497350 від 01.04.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 (а.с.12).

Стягувачем виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. 14.09.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66817506 з виконання вказаного виконавчого напису (а. с. 15).

27.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66817506 (а. с. 16).

Підставою для вчинення виконавчого напису був договір №530497350 від 01.04.2020, укладений в письмовій (електронній) формі між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 (а. с. 13-14).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі.

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 на час його застосування, а саме 22.05.2021, був визнаний судом незаконним та нечинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у простій письмовій (електронній) формі, оскільки пункт 2 Переліку визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 39653 від 22.05.2021 приватний нотаріус керувався нечинними положеннями законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам позивача, наведеним в позовній заяві, які, на його думку, свідчать про незаконність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, бо вважає, що достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є його вчинення на підставі кредитного договору, що не був нотаріально посвідченим.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1 211, 20 грн за подання позовної заяви та 605, 60 грн за подання заяви про забезпечення позову, сплата якого підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій ( а. с. 10, 25).

Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, то суд враховує, що відповідно до ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано копію договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 28.10.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Хейнісом О. Г. та додаткову угоду №1 до цього договору (а. с. 16 а-18), копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 09/12/2024 від 09.12.2024 (а. с. 19), копія ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Хейнісом О. Г. (а. с. 11а).

Вирішуючи питання про задоволення вимог зі стягнення витрат на правничу допомогу, суд дослідив умови договору №б/н про надання професійної правничої допомоги від 28.10.2024. Відповідно до п. 1.2 Клієнт надає право Адвокату представляти Клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій :собі, стороні виконавчого провадження та захиснику Клієнта незалежно від його процесуального статусу потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок, тощо).

Відповідно до підпункту 2.1.1 Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору.

Відповідно до підпункту 2.3.1 Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, обумовлені цим договором та додатковою (додатковими угодами) до даного Договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 28.10.2024 сторони угоди домовилися, що Адвокат зобов`язується надати клієнту наступні послуги: підготувати до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву Клієнта до ТОВ «ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого напису №39653 таким, що не підлягає виконанню.

Представляти інтереси Клієнта у Вінницького міського суду Вінницької області за позовною заявою Клієнта до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет стору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в зазначених пуктах договору не конкретизовано цивільну справу №127/40328/24 (провадження 2/127/5970/24), яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області. В ордері на надання правничої допомоги від 10.12.2024 вказано, що на підставі зазначеного договору надається правнича допомога у Вінницькому міському суді Вінницької області. Однак з вище зазначених пунктів договору вбачається, що правова допомога за цим договором може надаватися також в інших справах.

В Додатковій угоді №1 до договору №б/н від 28.10.2024 сторони досягли згоди щодо надання правничої допомоги, яка стосується визнання виконавчого напису №39653 таким, що не підлягає виконанню. В угоді допущена помилка щодо прізвища нотаріуса, який вчинив виконавчий напис. Цією додатковою угодою визначена сума оплати послуг адвоката - 23 000, 00 грн та визначені два види послуг, які адвокат надає клієнту: підготувати позовну заяву та представляти інтереси клієнта у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Акт виконаних робіт суду не надано.

В позовній заяві позивачем наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого, у зв`язку із розглядом цієї справи, в суді першої інстанції, позивачем понесено 23 00, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ця сума складається з оплати таких послуг: вивчення документів, поданих для написання позовної заяви 2 000, 00 грн, підготовка та написання позовної заяви, підготовка додатків 19 000, 00 грн, участь у судовому засіданні (у т.ч. подання процесуальних заяв та клопотань) 2 000, 00 грн. Час, витрачений адвокатом на надання кожного виду послуг, в позовній заяві не вказаний.

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 09/12/2024 від 09.12.2024 вбачається, що прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору 28.10.2024 та додаткової угоди №1 від 09.12.2024 - 23 000, 00 грн.

При розподілі витрат на правничу допомогу суд враховує такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Отже, оцінивши в сукупності письмові докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.

При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є немайнова вимогам, справа не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, що пов`язано з вище зазначеним рішенням адміністративного суду; обсяг наданих суду для дослідження доказів є невеликим.

У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Позовна заява не містить складних розрахунків чи обґрунтувань. Участь в судових засіданнях адвокат не приймав, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики зазначена сума витрат в розрахунку є неспівмірною із сумою заборгованості щодо якої вчинений виконавчий напис 49 655, 01 грн. Суд вважає, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Так, з матеріалів справи вбачається, що фактично для написання позовної заяви адвокатом дослуджувався виконавчий напис, дві постанови приватного виконавця та кредитний договір. Крім того, адвокат не брав участь в судовому засіданні, а звернувся до суду з заявою, в якій просив суд справу розглядати у його відсутність, просив суд справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 23 000, 00 грн є надмірною.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує правову позицію, викладену в постанові від 19.02.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, статтями 10-13, 76-89, 141, 259, 263-265, 352 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та зареєстрований у реєстрі за №39653 від 22.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1

5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень) у відшкодування витрат на правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 816, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.07.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», , місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34 офіс 511.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_3 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА