Справа № 629/2649/25
Провадження № 2/629/928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши клопотання представника відповідача в межах розгляду справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, відшкодування моральної шкоди та про визнання протиправними наказів від 19.02.2025 року, 28.02.2025 року та 04.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності та відшкодування моральної шкоди.

23.04.2025 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.07.2025 року ухвалою судді дану справу було об`єднано з цивільними справами №629/2649/25, провадження №2/629/1070/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського М.С. до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправним наказу від 19.02.2025 року; №629/2649/25, провадження №2/629/1098/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського М.С. до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправним наказу від 28.02.2025 року; №629/2649/25, провадження №2/629/1152/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського М.С. до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправним наказу від 04.03.2025 року в одне провадження.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивуючи його об`єднанням справ в одне провадження та необхідністю детального розгляду справи по суті вимог щодо встановлення факту мобінгу та з`ясування всіх обставин справи, оскільки установа не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за

одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на те, що суддею було вирішено, що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з урахуванням того, що обставини цієї справи можуть бути повно досліджені в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, докази сторони можуть надати до суду в письмовому вигляді, тому суд вважає, що підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження немає, оскільки представник відповідача належним чином не обґрунтував необхідність даного переходу та неможливості розгляду справи в спрощеному порядку без виклику (повідомлення) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Солдатова Андрія Олександровича про розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності та відшкодування моральної шкоди, про визнання протиправними наказів від 19.02.2025 року, 28.02.2025 року та 04.03.2025 року в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Каращук