Номер провадження 6/754/207/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватний виконавець Іванюта І.М., ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АМСТЕР 1» звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2016 року у справі № 754/13449/16-ц сторони стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 16.01.2017 Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі № 754/13449/16-ц, за яким позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк заборгованість за кредитним договором від 13.06.2008 у розмірі 655 632,93 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Заявник зазначає, що станом на дату направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на примусовому виконанні у приватного виконавця Іванюти І.М. перебуває виконавчий лист № 754/13449/16-ц стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі якого було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. 25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0398/6/17752 від 13.06.2008 та усіма забезпечувальними договорами. Також, 15.02.2021 Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ Фідобанк на його правонаступника - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" у виконавчих провадження щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 754/13449/16-ц за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник вказує на те, що 22.04.2025 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буцикіною Л.О. 22.04.2025 за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, зокрема до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0398/6/17752 від 13.06.2008, стягнення заборгованості за якими є предметом справи № 754/13449/16-ц та ціллю відповідних виконавчих проваджень. До ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0398/6/17752 від 13.06.2008 та усіма забезпечувальними договорами, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025. З підстав вищевикладеного, заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

16.01.2017 Деснянським районним судом міста Києва винесено рішення у цивільній справі № 754/13449/16-ц, за яким позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк заборгованість за Кредитним договором № 014/0398/6/17752 від 13.06.2008 у розмірі 655 632,93 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Іванюти І.М. по відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/13449/16-ц виданого 08.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №014/0398/6/17752 від 13.06.2008 у розмірі 655 632,93 грн. та судові витрати у розмірі 9 834,50 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021 № 754/13449/16-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі №754/13449/16-ц.

22.04.2025 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буцикіною Л.О. 22.04.2025 за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, зокрема до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0398/6/17752 від 13.06.2008.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст.ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «АМСТЕР 1» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватний виконавець Іванюта І.М., ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» у виконавчих документах та у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2016 у справі №754/13449/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2025.

Суддя О.Б. Саламон