ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/296/24 Номер провадження 22-ц/814/2072/25Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секрктар:Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів задоволено.

Змінено спосіб та розмір стягнення аліментів, що стягується на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у цивільній справі №549/357/16 від 12 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 500 гривень щомісячно на частину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) на утримання дитини, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 969,28 гривень судового збору.

10 вересня 2024 року від адвоката Пікуліна Р.М. подано до суду в інтересах ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що 02 вересня 2024 року Чорнухинським районним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, яким позов задоволено, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

04 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Пікуліна Р.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12819,00 грн за апеляційний супровід справи.

У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 41314,28 грн.

10.02.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги. У запереченні вказано, що сторона відповідача не погоджується із заявленим розміром витрат на надання правничої допомоги, оскільки вказаний розмір є неспівмірним з обсягом наданої допомоги.

Додатковим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів задоволено частково.

Доповнено рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 року у справі № 549/296/24 таким абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомогу в розмірі 12000 гривень (дванадцять тисяч).

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішенняч прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що при взначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також апелянт вказує, що дана категорія справ віднесена до малозначних, тобто низької складності, відтак у кваліфікованого спеціаліста написання відповідної позовної заяви не займе багато часу.

Окрім того , відповідач зауважує, що вказані представником позивача суми у розрахунку є значно завищеними та явно не відповідають звичайному рівню цін на такі послуги.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просить змінити додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року , зменшивши розмір судових витрат до 2 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків ОСОБА_5 було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який направлено відповідачу у справі, та подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, належить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи встановлено , що 29 червня 2024 року між адвокатом Пікуліним Р.М. та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги №29, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати Клієнту правові послуги на умовах погодинної оплати, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар та оплатити фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору не пізніше 30 днів з моменту підписання акту прийняття-передачі послуг за цим Договором.

Крім того, 20 вересня 2024 року між адвокатом Пікуліним Р.М. та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 29-1 до Договору про надання послуг № 29 від 29.06.2024 року.

Відповідно до п.2.10 Договору: «Клієнт зобов`язується оплатити адвокату правові послуги з розрахунку 100 доларів США за кожну годину витраченого адвокатом часу на виконання договору про надання правової допомоги №29 від 29.06.2024 року згідно відповідного затвердженого акту виконаних робіт. Відповідно до п.2.11 договору: «Сума, що підлягає сплаті за цим договором у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день підписання акту прийняття-передачі послуг за договором про надання правової допомоги №29 від 29.06.2024.

Таким чином, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 41314,28 грн, представником позивача окрім Договору №29 від 29.06.2024 року, додано також: розрахунок гонорару (винагороди адвоката) за договором про надання правової допомоги №29- від 22.08.2024 року на суму 28495,28 грн, акт прийняття-передачі послуг за договором про надання правової допомоги №29- від 22.08.2024, рахунок на оплату №29- від 22.08.2024, додаткова угода №29-1, розрахунок (додатковий) за договором про надання правової допомоги від 01.01.2025 року на суму 12819,00 грн, акт (додатковий) прийняття-передачі послуг за договором про надання правової допомоги. від 01.01.2025 року, рахунок на оплату №29-/д від 01.01.2025 року

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зменшення суми витрат на правничу допомогу що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 12 000 грн до 3 000 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідо до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задовленню, а додаткове рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року змінити, зменшивши суму витрат на правничу допомогу стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 12 000 грн до 3 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов