УХВАЛА

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги.
Ухвалою суду від 21.02.2025 справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник третьої особи зазначила, що позовна заява подана ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності, оскільки позивачка не зазначила у позовній заяві свого зареєстрованого місця проживання в Україні. Водночас, справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, підлягають розгляду саме за місцем проживання заявника. Крім того, у позовній заяві як відповідач вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має жодного відношення до предмету спору. Загиблий ОСОБА_3 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просила з`ясувати у представника позивачки зареєстроване місце проживання позивачки та направити справу на розгляд іншому суду за встановленою законом підсудністю.
Представник позивачки у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника третьої особи заперечував, зазначивши, що ОСОБА_2 наразі не має зареєстрованого місця проживання в Україні. Водночас, позов подано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за визначеними правилами підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні зазначив, що підсудність справи визначена правильно, а тому клопотання представника третьої особи про передачу справи до іншого суду не підлягає задоволенню.
Позивачка, представник відпровідача-1, третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не подавали. За таких обставин суд вважав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши клопотання представника третьої особи, думку представників позивачки та відповідача-2, вивчивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що віднесено до адміністративної території Вознесенівського району міста Запоріжжя.
Отже, позовна заява подана ОСОБА_2 з додержанням правил територіальної підсудності.
Посилання представника третьої особи на те, що справа підлягає розгляду за місцем проживання позивачки суперечить вищезазначеним положенням ст. 27 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку загального позовного провадження, тому відсутні підстави для застосування правил підсудності, визначених ЦПК України для справ окремого провадження.
Також не заслуговує на увагу посилання представника третьої особи на те, що відповідач не є належним, оскільки оцінка таких доводів може бути надана виключно під час ухвалення рішення по суті спору.
Крім того, заявляючи клопотання про передачу справи за підсудністю, представник третьої особи не вказала, до якого саме суду належить передати цю справу.
Таким чином, враховуючи, що місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_1 є Вознесенівський район м. Запоріжжя, дана цивільна справа підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя. Тому клопотання представника третьої особи про передачу цієї справи на розгляд іншому суду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено окремим документом в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України та підписано 22 липня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова