ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/165/25
Провадження № 2/362/1357/25
У Х В А Л А

"23" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Таскомбанк» Лисай А.П. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2022, у розмірі 154 798,38 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 101 020,50 грн.; заборгованість по річним процентам 15,20 грн.; заборгованість по щомісячним процентам 53 777,88 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" понесені судові витрати.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 10.01.2025 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) (а.с.74-75).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 82).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну із порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, підготовчим засіданням, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовлено.

Через систему «Електронний суду» від 23.06.2025 року до суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просить витребувати у Позивача докази перерахування відповідачу коштів по кредитному договору з боку первинного кредитора, які підтверджують перерахування відповідачу кредиту у розмірі 101020,50 грн (меморіальні ордери, виписки тощо); витребувати оригінал заяви ОСОБА_1 на переказ коштів 96210,00 грн на погашення заборгованості по КД від 08.07.2021р. за рах.кред.коштів згідно КД 385902251 від 19.07.2022; витребувати оригінал повідомлення про відступлення прав вимог; Витребувати оригінал кредитного договору № від 19.07.2022 р. з усіма додатками; витребувати у Позивача детальний помісячний розрахунок заборгованості, із зазначенням для кожного періоду: дати прострочення, сум боргу, формули нарахування та отриманого результату.

Вказуючи на те, що в порушення вимог пунктів 4.1-4.3 Постанови Національного банку України від 18.06.2003 р. №254 «Про організацію діяльності в банках України» позивачем до позову не надано первинний документ про перерахування кредитних коштів по кредитному договору № від 19.07.2022 р., який би містив посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення та особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Позивачем не надано заяви ОСОБА_1 на переказ коштів 96210,00 грн на погашення заборгованості по КД від 08.07.2021р. за рах.кред.коштів згідно КД 385902251 від 19.07.2022, що передбачено п.1.4 кредитного договору. Відповідач заперечує факт підписання повідомлення про відступлення прав вимог та кредитного договору. Підпис на даних документах не належить Відповідачу, та потребує додаткового дослідження. Тому вважають за необхідне витребувати оригінали кредитного договору КД від 08.07.2021р. оригінал повідомлення про відступлення прав вимог для дослідження доказів на факт дійсності підпису та для з`ясування чи потрібні для з`ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж сфера права.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи відсутні докази, що представнику відповідача чи відповідачу письмово було відмовлено в наданні інформації, що заявлене в клопотанні про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів на даній стадії не підлягає до задоволення, оскільки не надано доказів неможливості отримання представником відповідача зазначеної у клопотанні інформації, а також не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 48, 51, 120-124, 127 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко