Номер провадження: 22-ц/813/4300/25
Справа № 2-90/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє представник ОСОБА_5 ,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2025 року,

за клопотанням ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», ТОВ «ВЛАНА 2008», ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації»,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, від 04 червня 2018 року; від 17 березня 2017 року та від 18 квітня 2017 року накладено арешт та заборону відчуження на спірне майно.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках наступне майно: вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ), вартістю 28 503 грн; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300 грн;/ легковий автомобіль «BMW 525 TDS» (1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , двигун об?ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051 грн; вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , двигун N? НОМЕР_6 ), вартістю 78251 грн; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700 грн; набуті на ім?я ОСОБА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 903000 грн; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800 грн; будівлю магазину по АДРЕСА_5 , загальною площею 20,70 кв. м., вартістю 212100 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_6 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_7 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900 грн; легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу куніверсал» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , об?ємом 3 311 куб. см), вартістю 220846 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_8 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186 500 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_8 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100 грн; легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 обємом 786 куб. см), вартістю 39485 грн; земельну ділянку по АДРЕСА_9 , кадастровий номер :45:008:0013, площею 0,0150 га, вартістю 244440 грн; будівлю магазину по АДРЕСА_10 , загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683100 грн.

Виділено ОСОБА_6 в натурі у власність 1/2 частини спільного майна на суму 2397551 грн, а саме наступне майно: легковий автомобіль «BMW д.н.з. НОМЕР_11 » (1999 НОМЕР_12 , кузов № НОМЕР_4 , двигун випуску, об?ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051 грн; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700 грн; набуті на ім?я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частини та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною, площею 94,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 903000 грн; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_7 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_8 , загальною площею 16,70 кв.м, вартістю 171100 грн.

Припинено право спільної власності ОСОБА_1 на наступне майно: легковий автомобіль «BMW 525 TDS» (1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , двигун об?ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051 грн; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700 грн; набуті на ім?я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частини та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною, площею 94,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 903000 грн; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_7 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_8 , загальною площею 16,70 кв.м, вартістю 171100 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (номерного агрегату) - вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_6 ), вартістю 78251 грн, реєстраційний № 17-17374, укладений 18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі (ЦУБ) «Запоріжжя».

Скасовано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «Фургон» № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_6 ), номерний знак НОМЕР_15 .

Визнано недійсним договір від 15 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ) ОСОБА_8 та відповідну довідку-рахунок від 15 березня 2008 року № 846916, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім?я ОСОБА_8 , на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузовом типу «універсал» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ).

Скасовано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_17 , д.н.3. НОМЕР_18 ).

Скасовано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_19 на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску синього кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , кузов типу «фургон» № НОМЕР_1 ).

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_6 за номером 18-М, загальною площею 15014,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 14.

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_7 за номером 3-М, загальною площею 19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 11.

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_3 за номером АДРЕСА_8 , загальною площею 18,2 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 13.

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться по АДРЕСА_3 за номером 14-М, загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., реєстровий № 12.

Скасовано рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26 січня 2006 року № 15 про видання суб?єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_11 .

Скасовано свідоцтво про право власності від 09 лютого 2006 року № НОМЕР_21 , видане виконавчим комітетом Чорноморської міської ради про те, що об?єкт в цілому, розташований по АДРЕСА_11 - будівля магазину загальною площею 20,70 кв.м, належить суб?єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 .

Скасовано рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26 серпня 2005 року № 756 «Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 » в частині зазначення того, що ОСОБА_1 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Примусово звільнено та передано ОСОБА_6 : нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром АДРЕСА_12 , загальною площею 94,30 кв.м; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 19,80 кв.м; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_14 , загальною площею 16,70 кв.м.

Визнано за ОСОБА_6 право особистої власності на внесок до статутного фонду ПП «Агростар - 4» розміром 1300000 грн.

Визнано недійсним договір дарування від 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 143,7 кв.м, житловою площею 86,5 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 2711.

Визнано недійсним договір дарування від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 нежитлового приміщення будівлі магазину з баром АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 814.

Визнано недійсним договір дарування від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:011:0012, площею 0,0092 га, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 813.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини спільного майна у власність на суму 2422025 грн, а саме наступне майно: вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_1 і двигун № НОМЕР_2 ), вартістю 28503 грн; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м, житловою - 40,4 кв.м, вартістю 584300 грн; вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ), вартістю 78251 грн; будівлю магазину по АДРЕСА_5 , загальною площею 20,70 кв.м вартістю 212100 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_6 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500 грн; легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 об?ємом 3311 куб. см), вартістю 220846 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_8 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500 грн; легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_22 об?ємом 786 куб. см), вартістю 39485 грн; земельну ділянку площею 0,0150 га по АДРЕСА_9 кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244440 грн; будівлю магазину АДРЕСА_10 загальною площею 66,9 кв.м вартістю 683100 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6 на: вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ), вартістю 28503 грн; квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300 грн; вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року впуску, кузов № НОМЕР_13 і двигун № НОМЕР_6 ), вартістю 78251 грн; будівлю магазину по АДРЕСА_5 , загальною площею 20,70 кв. м, вартістю 212100 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_6 , загальною площею 14,10 кв.м, вартістю 144500 грн; легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 об?ємом 3311 куб. см), вартістю 220846 грн; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_8 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500 грн; легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_22 , об?ємом 786 куб. см), вартістю 39485 грн; земельну ділянку площею 0,0150 га по АДРЕСА_9 кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244 440 грн; будівлю магазину АДРЕСА_10 загальною площею 66,9 кв.м, вартістю 683100 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

В грудні 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_6 , від імені якого діє представник ОСОБА_12 , з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку уточнив в березні 2024 року, в обґрунтування посилався, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-90/11 за результатами розгляду якої ухвалено рішення, отже, забезпечення, накладені на майно, належить скасувати на підставі ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України.

ОСОБА_6 , від імені якого діє представник ОСОБА_12 , просив суд частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року у справі № 2-90/11. Зняти застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 28.10.2016 року у справі № 2-90/11 заборону відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам та зняти арешт з наступного майна: будівлю магазину з баром по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 08; квартира АДРЕСА_4 ; будівлю АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 08; будівлю павільйону АДРЕСА_14 , реєстраційний номер майна 08. Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2018 р. у справі № 2-90/11. Зняти застосовану ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 04.06.2018 р. у справі № 2-90/11 заборону відчужувати та зняти арешт з наступного майна: квартира АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0171 га, розташована по АДРЕСА_16 (кадастровий номер :02:022:0081); легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_3 . Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2017 р. у справі № 501/422/17 (2-90/11). Зняти застосований ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 17.03.2017 р. у справі № 501/422/17 (2-90/11) арешт з наступного майна: квартири АДРЕСА_4 . Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.04.2017 р. у справі № 501/422/17 (2-90/11). Зняти застосований ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 18.04.2017 року у справі № 501/422/17 (2-90/11) арешт з наступного майна: ??квартири АДРЕСА_4 ; ??нежитлового приміщення будівлі магазину з баром по АДРЕСА_17 ; ??земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0012 площею 0,0092 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 28 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_6 , адвоката Савицької О.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Частково скасував заходи забезпечення позову у об?єднаній цивільній справі за пововом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», ТОВ «ВЛАНА 2008», ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, а саме, заборону відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам та зняти арешти застосовані: ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року з наступного майна: ??будівлі магазину з баром по АДРЕСА_17 , реєстраційний номер майна 08; ?квартири АДРЕСА_4 ; ?будівлю АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 08; ??будівлю павільйону АДРЕСА_14 . Частково скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року заборону відчужувати та зняти арешт з наступного майна: ??квартири АДРЕСА_2 ; ??земельної ділянки площею 0,0171 га, розташована по АДРЕСА_16 (кадастровий номер :02:022:0081); легкового автомобіля «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_3 . Скасовано заходи забезпечення позову, арешт майна застосовані ухвалою Ілічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року у справі № 901/422/17 (2-90/11) з наступного майна: квартири АДРЕСА_4 . Скасовано заходи забезпечення позову арешт майна застосовані ухвалою Ілічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у справі № 1501/422/17 (2-90/11) з наступного майна: квартири АДРЕСА_4 ; нежитлового приміщення будівлі магазину з баром по АДРЕСА_17 ; земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0012 площею 0,0092 га за адресою: АДРЕСА_17 .

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України та враховуючи те, що з відповідним клопотанням звернувся учасник справи, судом при винесенні рішення 18 жовтня 2021 року, а також при розгляді апеляційною та касаційною інстанціями питання щодо скасування арешту не вирішувалось, також те, що рішення за розглядом касаційної інстанції залишено без зміни, суд дійшов висновку що заява представника ОСОБА_6 адвоката Савицької О.М про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє представник ОСОБА_5 , просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2025 року про скасування арешту на майно у справі № 2-90/11 та постановити нове рішення, яким залишити в силі арешт майна, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду першої інстанції невідомо, з якого майна скасовано арешт, коли не зазначений реєстраційний номер майна у Державному реєстрі. Зазначає, що у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року нічого не зазначено стосовно земельної ділянки кадастровий :02:011:0012 площею 0,0092 га за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка 39-Ч. Теперішній власник земельної ділянки ОСОБА_3 має передати попередньому власнику земельної ділянки ОСОБА_1 земельну ділянку :02:011:0012 (площа (га): 0.0092) за адресою: АДРЕСА_3 (стара адреса: АДРЕСА_17 ), яку отримав за договором дарування № 813, так як ОСОБА_1 за договором дарування від 20.02.2017 реєстраційний № 813 була попереднім власником (дарувальником). Передача ОСОБА_1 від ОСОБА_3 земельної ділянки :02:011:0012 (площа (га): 0.0092) за адресою: АДРЕСА_17 (стара адреса: АДРЕСА_3 ) відбулася за Актом приймання-передачі. Згідно з умовами Акту приймання-передачі, сторони домовилися, що під передачею земельної ділянки за цим Актом слід вважати символічну передачу речі. Прийняття ОСОБА_1 від ОСОБА_3 . Акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД 967506 свідчить про те, що передача речі відбулась.

Посилається, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, арешт майна не може бути скасований без наявності законних підстав. Так, у постанові від 7 листопада 2022 року у справі № 725/7187/19 об`єднана палата КЦС ВС зробила висновок, що не можна зняти арешт на частку неподільної речі, так само, як і один зі співвласників не може просити суд зняти арешт з усього такого об?єкта. Такий висновок об`єднаної палати КЦС також міститься в постанові КЦС ВС від 5 жовтня 2023 року у справі № 445/1142/19. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про скасування арешту без належного дослідження доказів та без урахування інтересів сторін, що суперечить ст. 12 та ст. 81 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2025 року ОСОБА_6 , ПП «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», ТОВ «ВЛАНА 2008», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_9 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральній універсальній біржі «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» роз`яснювалося право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження отримала 19.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ПП «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», ТОВ «ВЛАНА 2008» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали 19.02.2025 року та 14.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 24.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

КП «Бюро технічної інвентаризації», Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 08.04.2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Виконком Чорноморської міської ради, копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 10.04.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_10 , ОСОБА_7 копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверти повернулися до суду із зазначенням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Субботіна Л.В., залишити без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2025 про скасування забезпечення позову залишити без змін, оскільки судовий спір, в якому були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 з метою захисту її інтересів вирішено. Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, арештоване майно перестало бути предметом судового спору, тобто підстав для продовження дії забезпечення позову, яке припинив суд немає, ухвала від 28.01.2025 року повністю відповідає закону. Посилається, що забезпечення позову, наразі скасоване ухвалою суду від 28.01.2025 року, здійснювалось судом саме на задоволення заяви ОСОБА_1 , та відсутність в ухвалах про забезпечення позову відомостей про реєстрацію нерухомого майна не була перешкодою ні для суду при накладенні арешту, ні для ОСОБА_1 , яка з ухвалами суду про забезпечення позову погодилась та їх не оскаржувала. Зазначає, що за рішенням суду від 18.10.2021 року в порядку поділу майна подружжя до ОСОБА_6 перейшло право на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , спору щодо цієї земельної ділянки в межах справи № 2-90/11 не існує, тому підстави для збереження арешту на земельну ділянку відсутні.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повістку-повідомлення отримала 20.05.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ПП «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», ТОВ «ВЛАНА 2008», Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, КП «БТІ» повістки-повідомлення отримали 20.05.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , Центральній універсальній біржі «Запоріжжя», ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_1 Білак Н.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із вступом у вказану справу представника ОСОБА_1 - адвоката Білак Н.І. на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки правової позиції та дослідження матеріалів справи.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 03.07.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи залишив без задоволення, з огляду на таке.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє представник ОСОБА_5 , звернулися 11.02.2025 року засобами поштового зв`язку, тобто ОСОБА_1 є скаржником по справі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.02.2025 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 10.03.2025 року призначив справу до розгляду на 08 травня 2025 року о 15 годині 10 хвилин. 08.05.2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з надходженням клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не місять відомостей про розірвання ОСОБА_1 договору з адвокатом Субботіною Л.В.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Як вже зазначалось ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 03.07.2025 року, повідомлені належним чином.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, заявником не наведено у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивовано необхідність безпосередньої явки представника до суду, строки розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вважала таким, що задоволенню не підлягає.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_12 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції керувався положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України та враховуючи те, що з відповідним клопотанням звернувся учасник справи, судом при винесенні рішення 18 жовтня 2021 року, а також при розгляді апеляційною та касаційною інстанціями питання щодо скасування арешту не вирішувалось, також те, що рішення за розглядом касаційної інстанції залишено без зміни, суд дійшов висновку що заява представника ОСОБА_6 адвоката Савицької О.М про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, зокрема, накладено арешт на наступне майно: будівлю магазину з баром по АДРЕСА_17 , реєстраційний номер майна 08; квартиру АДРЕСА_4 ; будівлю павільйону АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 08; будівлю павільйону АДРЕСА_14 , реєстраційний номер майна 08.

04 червня 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладено заборону відчужувати арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0171 га, розташована по АДРЕСА_16 (кадастровий номер :02:022:0081); легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року у справі 501/422/17 (2-90/11) накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_4 .

18 квітня 2017 року у справі № 501/422/17 (2-90/11) ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , - нежитлового приміщення будівлі магазину з баром по АДРЕСА_17 , земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0012 площею 0,0092 га за адресою: АДРЕСА_17 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_6 задоволенні частково.

Постановою Верховного суду від 11 грудня 2024 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області суду від 18 жовтня 201 року та постанова Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, залишено без змін.

В грудні 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_6 , від імені якого діє представник ОСОБА_12 , з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку уточнив в березні 2024 року, в обґрунтування посилався, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-90/11 за результатами розгляду якої ухвалено рішення, отже, забезпечення, накладені на майно, належить скасувати на підставі ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 28 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_6 , адвоката Савицької О.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Частково скасував заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом вирішено і рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_6 задоволенні частково. Постановою Верховного суду від 11 грудня 2024 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області суду від 18 жовтня 201 року та постанова Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, залишено без змін.

За рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_6 виділено в натурі у власність наступне майно, зокрема: легковий автомобіль «BMW д.н.з. НОМЕР_11 » (1999 poкy 18375 ОК, кузов № НОМЕР_4 , двигун випуску, об?ємом 2500 кв. см.), двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв.м; набуті на ім?я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 999/1000 частини та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частини нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною, площею 94,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_7 , загальною площею 19,80 кв.м; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_8 , загальною площею 16,70 кв.м, вартістю 171100 грн.

Крім того, зазначеним рішенням суду встановлено, що земельна ділянка площею 0,0171 га, розташована по АДРЕСА_16 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, від 04 червня 2018 року; від 17 березня 2017 року та від 18 квітня 2017 року стосовно майна, яке за зазначеним вище рішенням суду виділено у власність ОСОБА_6 та належить йому на праві особистої власності.

Щодо скасування заходів забезпечення позову стосовно земельної ділянки земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0012, площею 0,0092 га за адресою: АДРЕСА_17 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року визнано недійсним договір дарування від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:011:0012, площею 0,0092 га, посвідчений приватним нотаріусом Одеськогоміського нотаріального округу Ткаченко О. В., номер 813. ОСОБА_6 виділено в натурі у власність нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною, площею 94,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 та зазначено про примусове звільнення та передання ОСОБА_6 вказаної будівлі. Нежитлова двоповерхова будівля магазину з баром знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:011:0012, площею 0,0092 га

Ураховуючи положення статті 120 ЗК України та 377 ЦК України, у яких відображений принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній нежитлової будівлі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер :02:011:0012, площею 0,0092 га.

Доводи скаржника про те, що арештоване майно є об`єктом судового спору не можуть бути взяті до уваги, оскільки справа розглянута, рішення набрало законної сили. З огляду на такі обставини, збереження заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, від 04 червня 2018 року; від 17 березня 2017 року та від 18 квітня 2017 року порушує права та інтереси заявника ОСОБА_6 , відповідача у справі, які з огляду на закінчення розгляду справи по суті вже втратили свою легітимну мету забезпечення виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, в розумінні положень статті 158 ЦПК України, тому вжиті ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, від 04 червня 2018 року; від 17 березня 2017 року та від 18 квітня 2017 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено реєстраційний номер майна у Державному реєстрі, оскільки таке не призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє представник ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов