Справа № 466/6840/25
Провадження № 2-з/466/66/25
У Х В А Л А

пр повернення заяви

22 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову позовної заяви адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з участю третьої особи: ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

17.07.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Стиранка Михайло Богданович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з участю третьої особи: ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни про звільнення майна з-під арешту.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення вищезазначеного позову.

21 липня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Стиранка Михайло Богданович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про відкликання даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову позовної заяви адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з участю третьої особи: ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни про звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню, згідно заяви про відкликання такої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,суддя

постановив:

матеріали заяви адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову позовної заяви адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з участю третьої особи: ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни про звільнення майна з-під арешту - повернути заявнику, згідно заяви про відкликання заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити заявнику, що якщо ним буде подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сплачена сума судового збору йому буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський