Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Бабко В.В., у справі № 754/17004/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 23 червня 2025 року відповідач через свого представника, засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказує, що отримала повне судове рішення 27.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію рішення доставлено до електронної скриньки відповідача 27.05.2025 о 1:19 год. (а.с. 52).

З апеляційною скаргою відповідач звернулася 23 червня 2025 року, отже в межах строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 362,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвокату Мехедок Тетяні Сергіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська