Провадження №2-з/447/11/25
Справа №447/1261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві, Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: державний нотаріус Миколаївської державної нотаріальної контори Недомірко Г.В., Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: державний нотаріус Миколаївської державної нотаріальної контори Недомірко Г.В., Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

09.07.2025 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину у праві спільної часткової власносі, належної ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви вказує на те, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . З часу відкриття провадження у справі до ОСОБА_1 почали телефонувати невідомі особи з проханням продати належну їй частину у житловому будинку по АДРЕСА_1 з тих підстав, що особи вже домовилися про купівлю 1/3 частки у ОСОБА_2 . Позивач не має наміру продавати належну їй частку у будинку, це її єдине житло. Заявнику стало відомо про намір ОСОБА_2 відчужити передане їй майно, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку, крім цього у відповідача є боргові зобов`язання виконання яких може відбутися за рахунок реалізації її спірної частки.

В судовому засіданні представник позивача, заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задоволити з мотивів викладених у такій.

Представник відповідача проти забезпечення позову зазначив, що мотиви викладені у заяві є надуманими і жодним чином не підтверджені.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Між тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови ПленумуВерховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом часткового накладення арешту, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчужувати ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі, а для виконання у виконавчу службу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.