Провадження №2/932/1087/25
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

07.07.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 15.09.2018 на підставі кредитного договору №701 відповідачеві було видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 6900,00 грн, який пізніше було збільшено до 81755,47 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором довготривалий строк її заборгованість перед банком становить 81895,54 грн заборгованості за кредитом, 56009,59 грн заборгованості за процентами, 3311,70 грн заборгованості за комісією, а всього 141216,73 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від неї не надходило.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2024 справу передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яким ухвалою від 01.08.2024 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

28.03.2025 справу було прийнято до провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра) і призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2025.

29.04.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 27.05.2025. Через неявку відповідача розгляд справи відкладався на 07.07.2025.

В судовому засіданні 07.07.2025 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до банку з заявою №701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити їй рахунок, видати банківську картку з кредитним лімітом.

Підписанням заяви відповідач прийняла публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція діє з 06.04.2018). Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено: умови надання банківських послуг, права та обов`язки сторін, обставини форс мажору, відповідальність сторін, умови обслуговування карткових рахунків, правила користування, умови випуску та обслуговування карток, порядок здійснення розрахунків, умови надання кредитного ліміту, кредитних карток, умови надання споживчого кредиту.

На ім`я відповідача банком відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано кредитну картку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 6900,00 грн. За умовами договору розрахунковим днем за кредитом є 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, реальна річна процентна ставка 57,78%.

Згідно з паспортом споживчого кредиту сума кредиту 6900,00 грн, строк кредитування 12 місяців, процентна ставка річних фіксована 47,88%, реальна річна ставка 57,78%, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування 8620,31 грн, загальні витрати за кредитом 1720,31 грн, процентна ставка, яка застосовується при невіконні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту з 15.09.2018 кредитний ліміт ОСОБА_1 поступово змінювався та станом на 16.03.2022 становив 81755,47 грн.

З виписки по особовому рахунку за період з 15.09.2018 по 01.02.2024 вбачається що відповідач активно користувалася кредитною картою.

01.02.2024 листом №КНО-44.2.2/74 відповідачеві була направлена письмова вимога про виконання зобов`язання погашення заборгованості в загальному розмірі 141216,83 грн.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором №701 від 15.09.2018 станом на 01.02.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком складається з заборгованості за кредитом 81895,54 грн, заборгованості за відсотками 56009,59 грн та заборгованості за комісією 3311,70 грн, а всього 141216,83 грн.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем у вигляді заборгованості за кредитом 81895,54 грн, заборгованості за відсотками 56009,59 грн. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 137905,13 грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії за користування кредитом суд зазначає таке.

Так, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачеві позивачем надавався саме споживчий кредит, про що зазначене в Паспорті споживчого кредиту.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

При цьому Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» така інформація надається безоплатно.

Аналогічна позиція також викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 04/224/21, подібні висновки містить і постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №752/4008/20.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачеві щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені нею, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту, не доведено, що така інформація надавалася частіше, ніж один раз на місяць, в наданих документах взагалі відсутній перелік послуг з управління кредитом та відомості про те, що цей перелік погоджений з ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості за комісією.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2365,47 грн, в іншій частині він покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код за ) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №701 від 15.09.2018 у сумі 81895,54 грн заборгованості за кредитом, 56009,59 грн заборгованості за відсотками, а всього 137905 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ять) грн 13 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за комісією за користування кредитом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 17.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова