УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 645/6871/21

провадження № 61-8836ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного медичного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про встановлення факту, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського національного медичного університету (далі - ХНМУ), в якому просив:

- встановити факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17 лютого 2017 року по 16 лютого 2019 року за спеціальністю «Терапія»;

- скасувати наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Хвисюк О. М. від 06 лютого 2019 року № 50-з про відрахування ОСОБА_2 - клінічного ординатора кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини;

- зобов`язати Харківську медичну академію післядипломної освіти видати громадянину держави Ізраїль ОСОБА_2 свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17 лютого 2017 року по 16 лютого 2019 року за спеціальністю «Терапія». Скасовано наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Хвисюк О. М.

від 06 лютого 2019 року № 50-з про відрахування ОСОБА_2 - клінічного ординатора кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини. Зобов`язано Харківський національний медичний університет видати громадянину держави Ізраїль ОСОБА_2 свідоцтво встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ХНМУ про встановлення факту здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2 29 червня 1987 року народження у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17 лютого 2017 року по 16 лютого 2019 року за спеціальністю «Терапія» та зобов`язання Харківську медичну академію післядипломної освіти видати громадянину держави Ізраїль ОСОБА_2 свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат.

10 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ХНМУ - адвокат Меркулова Н. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі № 645/6871/21.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставою касаційного оскарження адвокат Меркулова Н. А. вказує пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на наявність передбачених пунктом 1, 2, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування судового рішення.

Разом із тим пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України містить пряму вказівку на те, що передбачена ним підстава для скасування судового рішення застосовується за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Отже у разі посилання на наявність підстав для скасування судового рішення передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України у касаційній скарзі одночасно має бути зазначена та обґрунтована одна або декілька (якщо вони не є взаємовиключними) підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Таким чином, наразі, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі, до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в системі Електронний Суд.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_2 заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку йому документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки йому касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського національного медичного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі № 645/6871/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян