overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4957/25 Провадження № 2-н/0274/633/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адреса реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Найменування боржника: Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Місцезнаходження боржника: вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирська область.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь стягувача ОСОБА_1 , заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 164378,35 грн, що виникла за період 01.04.2024 по 30.06.2025.
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" судовий збір у дохід держави у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Справа № 466/6763/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, 3% річних та пені,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, 3% річних та пені підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, 3% річних та пені - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7001/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Школьник М.Я. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3484/25 Номер провадження 22-ц/814/3104/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчі дії та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

18.07.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.369 та п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа№751/5596/25
Провадження №2-н/751/1307/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) грн 83 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2023 до 01.06.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 4-с/369/90/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії органу примусового виконання.

Підстав, установлених Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання.

Розгляд скарги призначити на 09.10.2025 о 11:45 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 732/953/25
Провадження № 2/732/400/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

24 липня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гетьманське" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Гетьманське» та просила розірвати договір оренди землі, укладений 31 березня 2014 року із змінами згідно додаткової угоди від 01 січня 2018 та припинити речове право - право оренди земельної ділянки (номер запису про речове право 52842893) із кадастровим номером :04:000:0299 площею 4,558 га (рілля), яке зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ "Гетьманське".

У підготовчому судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у позові заявила клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.3), представник відповідача подав відзив та просив розглянути наведену справу без участі представника відповідача (а.с.28-32).

Внаслідок неявки всіх учасників справи фіксування засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Судом враховується, що підстава позову визначена як несплата орендної плати тому, позивача слід зобов`язати надати суду довідку із податкової інспекції про доходи за 2023,2024 роки за її РНОКПП, що дозволятиме суду перевірити виконання обов`язків орендарем щодо сплати орендної плати.

Керуючись ст.ст.197-200,212,223,247,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гетьманське" про стягнення заборгованості за договором оренди та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2025 року 11-ту годину 30 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Троїцька,10, в м. Городня.

До судового розгляду перевірити реєстрацію права оренди в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Зобов`язати позивача надати суду завчасно до 28.08.2025 довідку із податкової інспекції про доходи за 2023,2024 роки за її РНОКПП у порядку доказування зазначеної підстави позову - невиконання обов`язків орендаря щодо сплати орендної плати.

Зобов`язати відповідача надати суду докази виконання ним обов`язків орендаря за 2023,2024 роки щодо сплати ОСОБА_1 орендної плати за орендовану у неї земельну ділянку.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 345/3095/25
Провадження № 2/345/1481/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.07.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», представника позивача: Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дана справа.

Ухвалою від 24.06.2025 прийнято справу до провадження, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 232, 259, 260 ЦПК України,-

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», представника позивача: Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в місті Калуш на 09.15 год. 11.09.2025 з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 490/5376/25
н/п 2/490/3488/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08.07.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн 00 коп.

Позивачем до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію в національній валюті від 09 червня 2025 року №599975636 на суму 2 759,60 грн

Тож позивачем вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України не виконана, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 177, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Номер провадження 2/317/574/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Повний текст ухвали буде складено 28.07.2025.

Суддя І.Б. Громова