СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/685/24
Провадження № 2-п/306/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Жиганська Н. М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі судузаяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.03.2024 року у справі №306/685/24.

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року у справі №306/685/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15:30 годину 21.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 17 вересня 2024 року Свалявським районним судом Закарпатської області була розглянута цивільна справа №306/685/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () заборгованість у загальному розмірі: 112125,50 грн., в тому числі за договором позики №78488525 від 09 березня 2023 року у розмірі 38000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень 00 коп.), з яких: 9500 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - заборгованість за основною сумою боргу; 28500 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - заборгованість за відсотками; за договором позики №5375811 від 27 березня 2023 року у розмірі 6320 грн. (шість тисяч триста двадцять гривень 00 коп.), з яких: 2000 грн. (дві тисячі гривні 00 коп.) - заборгованість за основною сумою боргу; 4320 грн. (чотири тисячі триста двадцять гривень 00 коп.) - заборгованість за процентами за користування позикою; за кредитним договором №00412-04/2023 від 01 квітня 2023 року у розмірі 12263,50 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 50 коп.), з яких: 5000 грн. (п`ять тисяч гривні 00 коп.) - заборгованість за основною сумою боргу; 7263,50 грн. (сім тисяч двісті шістдесят три гривні 50 коп.) - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №6432985 від 05 березня 2023 року у розмірі 55542 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 00 коп.), з яких: 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованість за основною сумою боргу; 35542 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 00 коп.) - заборгованість за відсотками. Рішення набрало законної сили 18.10.2024 року та звернуто до виконання.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника, на те, що ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на поштову адресу про розгляд справи, є необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01 квітня 2024 року суддею (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) направлено судовий запит начальнику відділу "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради Закарпатської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 . Відповідь на судовий запит надійшла до суду 16.04.2024 року (вх.№2891), згідно якоїОСОБА_1 згідно даних реєстру територіальної громади ДМС України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.91).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Копія ухвали про відкриття провадження у справі з примірником позовної заяви та доданих до неї документів направлялась відповідачу за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.100-101). Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 17.04.2024 року по справі №306/685/24 надіслано 17.07.2025 року о 10:36 годині одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка про доставку електронного листа, а.с. 106-107).

Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній" (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним»). Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подала. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання нею відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надійшло.

Судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання, а тому суд вважає, що відповідач на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді і використав той обсяг прав, передбачений ЦПК, який вважав за потрібне (правова позиція, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання).

Отже, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і твердження заявника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими і беззмістовними. Сам лише факт не отримання відповідачем у справі поштової кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав та які повернулися до суду з розпискою відповідача про отримання ухвали про відкриття провадження, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (правова позиція Верховного Суду в постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16).

Що стосується доводів відповідача щодо недоведення позивачем фактів укладання кредитних договорів з відповідачем, фактів перерахування відповідачу сум кредиту, наданих позивачем розрахунків та нарахування процентів нерівномірно великими у відношенні до суми кредиту суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів таких доводів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х). Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на самих лише припущеннях, твердження заявника є надуманими та безпідставними, відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, не зазначено також доказів, які на думку заявника (відповідача у первісному позові) мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року у цивільній справі №306/685/24 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року у справі №306/685/24 відповідачу ОСОБА_1 направлено 25.09.2025 року о 18:33 годині одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка про доставку електронного листа, а.с. 121).

Також суд зазначає, що 26.03.2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи №36/685/24 із зняттям фотокопій (а.с.128) та отримала копію рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року (а.с. 130).

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 260-261, 284, 286, 287, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.03.2024 року у справі №306/685/24 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року у цивільній справі № 306/685/24 (провадження №2/3069/430/24) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіможе бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: Н. М. Жиганська