КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/156/24Апеляційне провадження № 22-вк/824/12/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника заявника Адамович Ю.А.

представника боржника Босої І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року без розгляду у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20.11.2024 у справі № 141/2024 за позовом АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» до АТ «Олфа» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій України від 20.11.2024 у справі № 141/2024 стягнуто з АТ «Олфа» (Латвійська Республіка) на користь АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) 175 300,00 євро заборгованості, 5 154,16 євро - 3 % річних та 6 810,08 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а разом - 187 264,24 євро.

Зазначає, що рішення МКАС було винесено та вступило в силу 20.11.2024, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що вищевказане рішення боржником добровільно не виконано, заявник просив заяву задовольнити з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 475, 482 ЦПК України, зокрема надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20.11.2024 у справі № 141/2024 за позовом АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» до АТ «Олфа» про стягнення заборгованості та видати виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 зазначену заяву призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2025 провадження у справі № 824/156/24 за заявою Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 824/167/24, якою буде вирішена заява Акціонерного товариства «Олфа» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року у справі № 141/2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2025 поновлено провадження у справі № 824/156/24 за заявою Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.07.2025 заяву АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про забезпечення позову (заяви) задоволено. Вжито заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, що належать АТ «Олфа» (Латвійська Республіка, LV-2114, м. Олайне, вул. Рупніцу, 5, код 6), щодо таких об`єктів права інтелектуальної власності: торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (свідоцтво № НОМЕР_1 від 15.02.2001); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_20» (свідоцтво НОМЕР_17 від 15.02.2001); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво № НОМЕР_2 від 15.02.2001); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (свідоцтво № НОМЕР_3 від 15.09.2003); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (свідоцтво № НОМЕР_4 від 15.12.2003); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (свідоцтво № НОМЕР_5 від 17.05.2004); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (свідоцтво № НОМЕР_6 від 17.05.2004); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (свідоцтво № НОМЕР_7 від 15.03.2005); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (свідоцтво № НОМЕР_8 від 15.03.2005); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (свідоцтво № НОМЕР_9 від 15.12.2006); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (свідоцтво № НОМЕР_10 від 10.09.2010); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (свідоцтво № НОМЕР_11 від 26.12.2016); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (свідоцтво № НОМЕР_12 від 10.02.2017); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (свідоцтво № НОМЕР_13 від 10.08.2022); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (свідоцтво № НОМЕР_14 від 11.05.2022); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (свідоцтво НОМЕР_18 від 11.05.2022); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за міжнародною реєстрацією (№ НОМЕР_20 від 06.10.2020); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_19 від 22.12.2021); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_21 від 04.05.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_21» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_22 від 04.05.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_19» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_23 від 04.05.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_22» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_27 від 22.12.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_29» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_24 від 04.05.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_23» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_28 від 18.03.2022); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_25» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_25 від 18.03.2022); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_24» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_29 від 29.05.2024); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_26» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_26 від 07.06.2018); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_16» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_30 від 26.02.1998); винахід (корисна модель) «ІНФОРМАЦІЯ_27» (патент НОМЕР_31 від 10.04.2017); винахід (корисна модель) «ІНФОРМАЦІЯ_28» (патент НОМЕР_32 від 10.10.2017) та на корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олайнфарм-Україна» (02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, ), що належать АТ «Олфа» (Латвійська Республіка, LV-2114, м. Олайне, вул. Рупніцу, 5, код 6), вартістю 3 010 000,00 грн.

15.07.2025 до Київського апеляційного суду від представника АТ «Олфа» - адвоката Чередніченка М.М. надійшло клопотання про долучення доказів, яким повідомлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.11.2024 у справі № 141/2024 боржником виконано у добровільному порядку та надано копію платіжного документу від 15.07.2025.

У судовому засіданні 22.07.2025 представниця заявника АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» - адвокат Адамович Ю.А. подала заяву про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, в якій підтвердила, що АТ «Олфа» здійснило перерахунок грошових коштів на користь АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» у сумі 187 264,24 євро на виконання Рішення МКАС, що вказує на добровільне виконання боржником рішення МКАС, а тому необхідність у примусовому стягненні коштів та вжитті заходів забезпечення заяви відпала.

Представниця боржника АТ «Олфа» - Боса І.В. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.11.2024 без розгляду, посилаючись на те, що боржником рішення МКАС було виконано у добровільному порядку. При цьому також вказала на необхідність вирішення питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

При цьому, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник, з огляду на добровільне виконання боржником рішення МКАС, використовуючи надане законодавством процесуальне право на залишення заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.11.2024 без розгляду у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Наведене указує на те, що заявник розпорядився своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд, шляхом подання заяви про залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.11.2024 без розгляду у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості.

Глава 3 Розділу IX ЦПК України регулює провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Разом з цим, у зазначеній главі не передбачено права заявника на залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зважаючи на те, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено підстав, за яких суд залишає заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу без розгляду, апеляційний суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати положення ст. 257 ЦПК України до правовідносин у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» скористалося своїм процесуальним правом на залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року без розгляду у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості, з огляду на добровільне виконання боржником рішення МКАС, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні правові підстави для подальшого розгляду зазначеної вище заяви.

Також, з огляду на добровільне виконання боржником рішення МКАС та поданням, у зв`язку з цим, стягувачем заяви про залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС без розгляду, враховуючи при цьому вимоги ч. 9 ст. 158 та ч. 3 ст. 477 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову (заяви), а відтак такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 381, 473, 477 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року без розгляду у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заяву Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року у справі № 141/2024 за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (Україна) до Акціонерного товариства «Олфа» (Латвійська Республіка) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, що належать АТ «Олфа» (Латвійська Республіка, LV-2114, м. Олайне, вул. Рупніцу, 5, код 6), щодо таких об`єктів права інтелектуальної власності: торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (свідоцтво № НОМЕР_1 від 15.02.2001); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_20» (свідоцтво НОМЕР_17 від 15.02.2001); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво № НОМЕР_2 від 15.02.2001); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (свідоцтво № НОМЕР_3 від 15.09.2003); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (свідоцтво № НОМЕР_4 від 15.12.2003); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (свідоцтво № НОМЕР_5 від 17.05.2004); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (свідоцтво № НОМЕР_6 від 17.05.2004); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (свідоцтво № НОМЕР_7 від 15.03.2005); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (свідоцтво № НОМЕР_8 від 15.03.2005); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (свідоцтво № НОМЕР_9 від 15.12.2006); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (свідоцтво № НОМЕР_10 від 10.09.2010); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (свідоцтво № НОМЕР_11 від 26.12.2016); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (свідоцтво № НОМЕР_12 від 10.02.2017); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (свідоцтво № НОМЕР_13 від 10.08.2022); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (свідоцтво № НОМЕР_14 від 11.05.2022); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (свідоцтво НОМЕР_18 від 11.05.2022); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за міжнародною реєстрацією (№ НОМЕР_20 від 06.10.2020); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_19 від 22.12.2021); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_21 від 04.05.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_21» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_22 від 04.05.2021); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_23 від 04.05.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_22» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_27 від 22.12.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_29» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_24 від 04.05.2021); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_23» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_28 від 18.03.2022); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_25» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_25 від 18.03.2022); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_24» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_29 від 29.05.2024); торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_26» за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_26 від 07.06.2018); торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за міжнародною реєстрацією (НОМЕР_30 від 26.02.1998); винахід (корисна модель) «ІНФОРМАЦІЯ_27» (патент № НОМЕР_15 від 10.04.2017); винахід (корисна модель) «ІНФОРМАЦІЯ_28» (патент № НОМЕР_16 від 10.10.2017) та на корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олайнфарм-Україна» (02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, ), що належать АТ «Олфа» (Латвійська Республіка, LV-2114, м. Олайне, вул. Рупніцу, 5, код 6), вартістю 3 010 000,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року.

Суддя М.І. Оніщук