Дата документу 16.07.2025
Справа № 334/3209/25
Провадження № 2/334/2202/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про скасування арешту

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про скасування арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про скасування арешту надійшла в провадження судді Козлової Н.Ю.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року підготовче судове засідання закрито.

Інших процесуальних дій не вчинялося.

Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вона не заперечує проти позовних вимог, оскільки позитивне рішення суду не впливає на її інтереси.

Відповідач ОСОБА_4 , представник Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та представник третьої особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)а у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні обставини в обґрунтування позовних вимог та визнання позову відповідачем, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1579) та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: реєстраційний номер майна 15712400.

ОСОБА_1 є власником 7/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.09.1991 року, посвідчений державним нотаріусом другої Запорізької державної нотаріальної контори Тімофеевою Л.О.

Відповідач-1 ОСОБА_3 є співвласником 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.1998 року, посвідченого Запорізькою Товарною Біржою «Титан-Інвест» та рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що співвласники погодили порядок фактичного користування будинком, кожна частка має окремий вхід, спору між співвласниками немає.

Позивачі бажали оформити виділення в натурі частин житлового будинку з припиненням при такому виділі права спільної часткової власності. Але, їм було відмовлено у оформленні виділення в натурі частин житлового будинку в зв`язку з наявними обтяженнями накладеними на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 накладені наступні заборони: Арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), номер запису про обтяження:8134104; державна реєстрація: 10.09.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32163734, виданий 17.05.2012 року Головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Білокур Л.А.

Арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1934648, зареєстровано 29.04.2005 року Другою запорізькою державною нотаріальною конторою, постанова AM №189206 від 13.01.2003 року виконавча служба м.Запоріжжя, об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 .

Арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2157122, зареєстровано 06.07.2005 року, приватним нотаріусом Тимченко М.Г., ухвала б/н від 03.09.2002, об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_4 .

Позивачі вважають, що перебування належного позивачам нерухомого майна під арештами є протиправним, таким, що порушує їх право власності та перешкоджає вільно розпорядитися своїм майном.

З таким твердженням суд погоджується оскільки, як свідчать матеріали справи, позивачі не є боржниками за вказаним виконавчим провадженням, а тому і відсутні підстави знаходження їх часток у житловому будинку під арештом.

Так, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2012 року головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Білокур Л.А. була винесена за виконавчим провадженням №32163734, відкритим на підставі виконавчого листа від 06.08.2010 №2-5357/09 виданим Ленінським районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2009 року по справі №2-5357/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» 561776,26 грн. У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє вказане судове рішення. На сьогоднішній день вказане виконавче провадження закрите.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2017 року по справі №2- 5357/09 замінено первісного стягувана ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Отже, позивачі не є боржниками за вказаним виконавчим провадженням, а тому і відсутні підстави знаходження їх часток у житловому будинку під арештом.

Судом досліджено відповідь на звернення позивачів до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжя, яким їм було повідомлено що відносно них, як боржників не існує жодних виконавчих проваджень, ВДВС не має до них будь-яких претензій та рекомендує звернутись за вирішенням цього питання до суду.

Щодо арештів реєстраційний номер обтяження 1934648 та 2157122, суд зазначає:

Арешти (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1934648 та 2157122 були накладені по зобов`язанням ОСОБА_4 .

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 є колишнім чоловіком ОСОБА_3 , з яким вона перебувала у шлюбі з 21.03.2001 року по 11.02.2014 року, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2014 року. ОСОБА_4 ніколи не був співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.01.1998 року, посвідченого Запорізькою Товарною Біржою «Титан-Інвест» та рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року.

Більшої інформації про накладені арешти здобуто не було у зв`язку з тим, що арешт реєстраційний номер обтяження 1934648 був зареєстрований другою запорізькою державною нотаріальною конторою, яка була припинена 20.11.2008 року, а арешт реєстраційний номер обтяження 2157122 був зареєстрований приватним нотаріусом Тимченко Мариною Геннадіївною, яка відповідно до відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів тимчасово не діє.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що арешти накладені не за зобов`язаннями позивачів, а особи яка не має жодного стосунку до житлового будинку АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 319 ЦК України серед іншого закріплює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» серед іншого закріплює вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна боржника державним чи приватним виконавцем. В інших, не охоплених ч. 4 цієї статті, випадках, арешт знімається за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На момент накладення оспорюваних арештів діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

За приписами статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку на даний час виконавчі листи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають на виконанні.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, вбачається, що позивачі як співвласники нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , мають право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права власності, які в даному випадку чиняться наявністю арештів на вказане нерухоме майно.

Враховуючи той факт, що позивачі не є боржниками за виконавчими провадженнями в межах яких накладені арешти, відносно них не існує жодних виконавчих проваджень, органи державної виконавчої служби не мають до них будь- яких претензій , а тому відсутні підстави знаходження їх часток у житловому будинку під арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 32163734, виданий 17.05.2012 року Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А., реєстраційний номер обтяження 8134104, зареєстрований 10.09.2012 року державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Малик В.О.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений на підставі постанови AM №189206 від 13.01.2003 виконавчої служби м.Запоріжжя, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1934648, зареєстрований 29.04.2005 року другою запорізькою державною нотаріальною конторою.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений на підставі ухвали б/н від 03.09.2002, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2157122, зареєстрований 06.07.2005 року приватним нотаріусом Тимченко М.Г.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.