КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/220/25
Провадження № 2/488/834/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Годунова Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.11.2022 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг і таким чином погодив наступні умови:

- тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн.;

- тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;

- строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією;

- процентна ставка/відсотків річних: 42,0%;

- кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту;

- розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення;

- проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п. 1.5. та пп. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено у полі «підпис Клієнта» із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем в Анкеті опитувальнику від 02.02.2022, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії - 09/26, тип Універсальна, а згодом - кредитну картку номер НОМЕР_2 , строк дії - 01/28, тип Універсальна.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитну картку, та кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту.

Позичальник користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки, але припинив своєчасно надавати кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами.

Станом на 26.12.2024 відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 192 266,50 грн., яка складається з 154 360,28 грн. заборгованості за тілом та 37 906,22 грн. - за простроченими відсотками.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити та розподілити судові витрати.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання у справі.

У судове засідання 08.05.2025 сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явилася, про день розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Статтями 204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом АТ КБ «ПриватБанк» надало копію Анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи від 02.02.2022, а також копію Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.11.2022, які підписані відповідачем і містять умови договору, а саме порядок і строки погашення кредиту, розмір відсотків за користування кредитними коштами, порядок їх нарахування та сплати позичальником та інші умови, виписку по рахунку, а також копію підписаного відповідачем 03.11.2022 Паспорту споживчого кредиту, в якому вказано всі суттєві умови кредитного договору.

Таким чином, ОСОБА_1 , підписавши Анкету-опитувальник, пройшовши ідентифікацію клієнта, уклав з позивачем договір про надання банківських послуг, що підтвердив своїм підписом в заяві та паспорті споживчого кредиту, в межах умов яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку до 200 000грн. (п. 1.2. Договору/Заяви), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 1.3. Договору/Заяви), на строк 12 місяців з пролонгацію (п. 1.2. Договору/Заяви).

Відповідач не надав заперечень відносно того, що він підписував вказану Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту, отримував у АТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки за рахунком встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем.

Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за тілом кредиту станом на 26.12.2024 становить 154 360,28 грн.

Оскільки з огляду на матеріали справи, відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та не надав суду доказів відсутності заборгованості за отриманими кредитними коштами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Як видно із досліджених судом доказів, відповідач не вчасно сплачував відсотки за користування кредитними коштами у зв`язку з чим у нього станом на 26.12.2024 виникла прострочена заборгованість за відсотками у сумі 37 906,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

З наведеного видно, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) станом на 26.12.2024 заборгованість за кредитним договором від 03.11.2022 у розмірі 154 360 (сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 травня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова