1 УХВАЛАСправа № 335/5954/25 2/335/2697/2025
про витребування доказів
18.06.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченко О.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Федурко Руслана Василівна, про визнання права власності з підстав, визначених ст. 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 , набуте нею на підставі договору міни від 08.12.1995, не визнається державою в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно.
У позовній заяві позивачкою наведене клопотання про витребування від Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію договору від 08.12.1995, посвідченого нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Черкун В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2120, а також належним чином засвідченого витягу з реєстрової книги, у якій було вчинено реєстрацію вказаного договору.
У підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивачки надійшла заява, в якій просила провести підготовче судове засідання за відсутності позивачки та її представника. У заяві зазначили, що підтримують наведене у позовній заяві клопотання про витребування доказів. Просили наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивачки Панченко О.М.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України в порядку ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Причини неявки до суду відповідачі не повідомили, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подали.
Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавала.
З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , набутого на підставі договору міни від 08.12.1995, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з іншої сторони, посвідченого нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Черкун І.В., що зареєстрований в реєстрі за № 2-2120.
Водночас, до позовної заяви позивачка долучила копію вказаного договору. У позовній заяві, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивачки не зазначила підстав необхідності витребування у Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії цього ж договору.
Посилання у позові на необхідність підтвердження факту вчинення договору міни та його справжності виходить за межі позовних вимог, оскільки предметом позову не є визнання вказаного договору дійсним. Предметом позову є визнання права власності позивачки на вищезазначену квартиру, а підставами - невизнання цього права державою в особі уповноваженої особи на здійснення державної реєстрації майнових прав.
Також до позовної заяви не долучено доказів неможливості самостійного надання документів, які просить витребувати представник позивачки, а також відомостей, що вказані документи перебувають у володінні Запорізького обласного державного нотаріального архіву.
За таких обставин суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивачки про витребування доказів, наведене у позовній заяві, з огляду на що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Водночас, відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо перебування відповідачів на даний час на тимчасово окупованій території, та взагалі жодних даних, які б підтверджували місцезнаходження відповідачів на теперішній час, тому суд вважає за необхідне в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати: 1) від Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; 2) від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за період з 08.12.1995 по теперішній час; 3) від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актових записів про смерть ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Крім того, у заяві про розгляд справи без участі представник позивачки просила наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивачки Панченко О.М.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 цієї статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представник позивачки подала заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та висловила намір взяти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому з урахуванням вимог статті 212 ЦПК України, а також наявної технічної можливості в суді провести судове засідання, із використанням програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки та забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи необхідність витребування доказів суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в порядку п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84, 198, 212, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченко Ольги Михайлівни про витребування доказів відмовити.
Встановити Міністерству соціальної політики України, Державній прикордонній службі України, Олександрівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що особи, які не мають можливості подати докази у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 вересня 2025 року до 14:00 год.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченко Ольги Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче судове засідання у цій справі, призначене на 10 вересня 2025 року на 14:00 годину, проводити за участі представника позивачки - адвоката Панченко Ольги Михайлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», логін ІНФОРМАЦІЯ_2
Повідомити адвоката Панченко Ольгу Михайлівну про порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова