overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2666/25
Провадження № 2-о/307/58/25

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, адреса: с-ще Солотвино, вул. Харківська, 1, Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку окремого провадження в загальному порядку.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року в залі суду міста Тячів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження № 2-н/521/3333/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"
ІНФОРМАЦІЯ_1 ПГУ: НОМЕР_1 ,04.06.1997, Жовтневий РВОМУ УМВС України в Одеській області
предмет наказу: стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" борг у сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят ) грн.34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" судовий збір 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Поліщук І.О.
Справа №333/4891/25
Провадження №2/333/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Водоканал» про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищенаведене, з метою вирішення питання щодо подальших процесуальних рішень у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , заявленого в якості боржника у цій справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати протягом семи робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 690/426/25
Провадження № 2/690/268/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом за змістом якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2021 року Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 790.

Ухвалою від 08.07.2025 року вказану позовну заяву в зв`язку з недотриманням вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення наявних недоліків з дня отримання її копії.

Позивачу 14.07.2025 року на електронну пошту надіслано примірник вищевказаної ухвали від 08.07.2025 року, однак станом на 24.07.2025 року жодних заяв та документів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 08.07.2025 року, нею до суду не подано.

З огляду на вказане, подана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма додатками до неї.

Окрім цього суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Водночас на даний час підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9657/25
провадження № 2/753/7680/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням сторін)

"11" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулася представник позивача адвокат Дороніна Інна Леонідівна з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 26 серпня 2025 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позову з додатками направити відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 373/699/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Представниця позивачки адвокатка Миколаєва Ю.В. звернулась до суду з вимогами: поділити в натурі між сторонами належний їм на праві спільної часткової власності житловий будинок АДРЕСА_1 , у відповідності до належних їм часток по та припинити їх право спільної часткової власності; для визначення варіантів розподілу призначити судову будівельно-технічну експертизу судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, представниця позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості поділу спірного житлового будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 28.04.2025 провадження у цій справі зупинене через призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.07.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №2-25 від 18.07.2025 у цій справі.

Отже, підстави, які викликали зупинення провадження, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 17.09.2025 о 14:00.

3. В засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 362/528/25
Провадження № 2-п/362/15/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"23" липня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромй

установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 17 червня 2025 року суд задовольнив повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) заборгованість у розмірі 37 149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев`ять) гривень 63 копійки, стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 21 липня 2025 року суд залишив указану заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам 285 ЦПК України.

Заявник усунув недоліки заяви в установлений судом строк.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:30 31 липня 2025 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 (к. 206), в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Попович
Справа №504/2156/25
Провадження №2/504/2625/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

22.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ГУПФУ в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум бюджетних субсидій у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 1990,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення виявлених недоліків.

Зокрема, залишаючи заяву без руху судом вказано, що за правилами частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір не сплачений взагалі.

Отже, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 3028 грн., вказані відповідні реквізити.

Заявник отримав копію ухвали судді 08.07.2025 року особисто шляхом надіслання ухвали електронною поштою.

Строк усунення недоліків визначений 10 днів з моменту отримання ухвали судді про залишення позову без руху, який сплинув 18 липня 2025 року.

Станом на 22 липня 2025 року недоліки позову не усунуті, судовий збір не сплачений.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ГУПФУ в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум бюджетних субсидій у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 1990,80 грн., - повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Надтоки Олени Володимирівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Юрченко Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Надтоки Олени Володимирівни подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, оскільки оскаржувану ухвалу отримано лише 21 травня 2025 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Надтоці Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Надтоки Олени Володимирівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 вересня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 569/9201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибченка Антона Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Рибченко А.О. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого документу, виданого у справі № 569/9201/17, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не надано суду доказів надіслання (надання) заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вищевикладених обставин, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибченка Антона Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 21 липня 2025 року.

Суддя О.О. Першко