ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 6/753/392/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Маляра С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Сергія Лисенка», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське бюро «Сергія Лисенка» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення. Посилаючись на відступлення первісним стягувачем ОСББ «Наш комфорт 16» прав вимоги, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження№ НОМЕР_1 у вказаній цивільній справі, а саме первісного стягувача на його правонаступника - Адвокатське об`єднання «Сергія Лисенка» в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 26 гривень поштових витрат.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадженняпросив розглядати справу без участі представника заявника.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Маляр С.А. просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заява подана з порушенням частини 4 статті 183 ЦПК України. Окрім того, відповідачем сплачено відшкодування поштових витрат в розмірі 26 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Реєстрація нерухомості» Київської області Немченко 0. 0. № 48 516240 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, від 04 вересня 2019 року, згідно з яким збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_1 , з 105,8 кв. м до 177,8 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами: LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIII (площею 58,6 кв. м), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у попередній стан згідно з технічним паспортом від 11 лютого 2019 року, складеним КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме:

- демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами: LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХXІІІ (площею 58,6 кв. м), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_1 , позначеним на плані технічного паспорта від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв. м).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ судовий збір у сумі 908,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 10 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ судовий збір у сумі 454,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ судовий збір у сумі 454,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн.

Постановою Верховного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова Світлана В`ячеславівна, залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.

06.01.2025 року на виконання вказаного рішення суду видановиконавчий лист у цивільній справі № 367/9043/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/9043/21, виданого 06.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» судовий збір в сумі 454 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

07.11.2024 року між ОСББ «Наш комфорт 16» та Адвокатським бюро «Сергія Лисенка» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1. Відповідно до умов даного Договору ОСББ «Наш комфорт 16» відступило АБ «Сергія Лисенка», а останній набув права вимоги за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2024 року № 367/9043/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш комфорт 16» поштових витрат в сумі 26 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору право вимоги до боржника ОСОБА_1 за рішенням суду від 26.04.2024 № 367/9043/21 переходить до нового кредитора з моменту укладення цього Договору в межах та обсягах, що ним передбачені і не потребують укладення будь-яких інших документів.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом№НОМЕР_1) ОСББ «Наш комфорт 16»» є АБ «Сергія Лисенка» в частині стягнення поштових витрат в сумі 26 грн.

Листом № 01-17/291/24 від 18.11.2024 Ірпінський міський суд Київської області повідомив адвоката Лисенка С.М., що судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 було доведено до відома про надходження від нього заяви від 07.11.2024 та повідомлення від 11.11.2024, яким боржника ОСОБА_1 повідомлено про необхідність погасити заборгованість та відступлення прав вимоги в частині відшкодування поштових витрат в сумі 26 грн. на користь АБ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Отже, боржник ОСОБА_1 була повідомлена про заміну кредитора 18.11.2024 року.

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник ОСОБА_1 надав платіжну інструкцію від 09.07.2025 про сплату ОСОБА_4 на рахунок приватного виконавця Горелика Є.Б. по виконавчому провадженню НОМЕР_1 відшкодування поштових витрат в сумі 26 грн.

Водночас, з Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 від 22.07.2025 вбачається, що станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавчі дії тривають, зокрема, відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження в частині сплати поштових витрат в сумі 26 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано доказів про визнання недійсними вищевказаного договору відступлення прав вимоги.

Посилання представника Маляра С.А. як на підставу для відмови у задоволенні заяви на платіжне доручення від 09.07.2025, відповідно до якого здійснено відшкодування поштових витрат в сумі 26 грн. суд не приймає, оскільки з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять права вимоги, що виникли із рішення суду від 26.04.2024 по справі № 367/9043/21 в частині відшкодування 26 грн. поштових витрат, а тому відмова у задоволенні призвела б до порушення прав нового кредитора.

До того ж, станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавчі дії тривають, зокрема, відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження в частині сплати поштових витрат в сумі 26 грн.

Боржник ОСОБА_1 була письмово повідомлена про заміну кредитора та нові реквізити для сплати 18.11.2024 року, проте здійснила оплату таких витрат на рахунок приватного виконавця після надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду 09.07.2025.

Аргументи представника про недодержання заявником вимог ч.4 ст.183 ЦПК України спростовуються наявними у справі доказами, зокрема квитанціями про доставку документів.

Враховуючи, що АБ «Сергія Лисенка»прийняло право вимоги, що належали кредитору ОСББ «Наш комфорт 16», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним зобов`язанням одержало право вимагати від боржника належного виконання визначених договором зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заявипро заміну стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» на правонаступника Адвокатське об`єднання «Сергія Лисенка» у виконавчому провадженні№ НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 367/9043/21 від 06.01.2025, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича в частині стягнення поштових витрат в сумі 26 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського об`єднання «Сергія Лисенка», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» () на правонаступника Адвокатське об`єднання «Сергія Лисенка» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-Е, оф. № 1002, ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 367/9043/21 від 06.01.2025, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича в частині стягнення поштових витрат в сумі 26 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА