overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та вирішити питання розподілу судових витрат.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1602649 від 24.07.2025 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації (від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже зареєстроване місце проживання відповідача не належить за територіальністю до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/33873/19-ц

провадження № 61-8691ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти

і науки України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, виконуючий обов`язки ректора Київського національного університету технологій та дизайну ОСОБА_2 , декан факультету мехатроніки та комп`ютерних технологій Київського національного університету технологій та дизайну Зенкін Микола Анатолійович, завідувач кафедри комп`ютерно-інтегрованих технологій та вимірювальної техніки Київського національного університету технологій та дизайну ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року КНУТД засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року (надійшла до суду 08 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу КНУТД залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та уточнити дату рішень, які заявник просить скасувати. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява КНУТД про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Однак, заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Київському національному університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 159/5723/23 Провадження № 22-ц/802/901/25 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2025 року та апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

23 липня 2025 року Справа № 396/1026/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 04 вересня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/686/6829/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Порозова І.Ю, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

21.07.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ст.177 ч.4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: сплати судового збору за вимоги майнового характеру, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; долучення оригіналу квитанції про доплату судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1151/25
Номер провадження 2/493/704/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.07.2025 року позивач уточнив позовні вимоги зазначивши відповідачем ОСОБА_2 .

Також позивач подав клопотання про витребування з Акціонерного товариства «Універсал Банк», (оскільки Monobank роздрібний продукт АТ «Універсал Банк») (, адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію, чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 08.01.2025 р. о 10:49:45 год. у розмірі 10000 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки НОМЕР_3 »); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 08.01.2025 р. до 11.01.2025 р. (тобто за місяць, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № від 08.01.2025 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»), оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію, чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 08.01.2025 р. о 10:49:45 год. у розмірі 10000 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки НОМЕР_3 »); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 08.01.2025 р. до 11.01.2025 р. (тобто за місяць, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № від 08.01.2025 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 2во/205/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення арифметичної помилки по тесту заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про виправлення арифметичної помилки, яка надійшла на електронну адресу суду 17 липня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши наявність арифметичної помилки по тесту заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, вважає за необхідне внести виправлення арифметичної помилки в тест заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, по цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача про виправлення описки по тесту заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Виправити арифметичну помилку у судовому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року по цивільній справі № 205/11909/24 (2/205/1499/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену по тесту заочного рішення, зазначивши загальну суму заборгованості 105 941 грн. 43 коп., що складається із: строкової заборгованості у розмірі 63 651 грн. 83 коп., простроченої заборгованості у розмірі 17 466 грн. 12 коп., нарахованих відсотків у розмірі 540 грн. 79 коп. та прострочених відсотків у розмірі 24 282 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

Встановив:

24 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Під час реєстрації справи встановлено, що ОСОБА_1 не надав суду квитанцію про сплату судового збору, про наявність якої зазначив у поданій до суду заяві.

Як установлено ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви в справах окремого провадження підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму доходів громадян.

Позивачем не долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору також не наведено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: надання суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. чи надання доказів щодо підстави звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Кобеляцьке УК/Кобеляцький р-н/22030101, код ЄДРПОУ суду 37959255, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, № рахунку UA0016682 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

ОСОБА_1 необхідно роз`яснити, що в разі не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя