У Х В А Л А

Справа №363/1938/25

Провадження №2/377/359/25

22 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року до Славутицького міського суду Київської області за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 16, 525, 526, 530, 543, 549, 551, 611, 625, 629, 1049, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51492,40 гривень.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» понесені судові витрати в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою судді від 10 червня 2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 липня 2025 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач АТ «Ідея Банк» у призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про отримання в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві просили розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому стаття 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із процесуальними документами повернуто до суду, з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач до суду не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату ,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22.07.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко