Справа № 524/9568/24
Провадження № 4-с/524/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Автозаводський ВДВС) Оксани Братчун про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2025 року № 78337918.

На обґрунтування скарги зазначила, що: вона не є стороною договору з КП «Кременчукводоканал», не підписувала жодного договору про надання комунальних послуг; за зазначеною у постанові адресою не проживає та не зареєстрована, житловим приміщенням не користується; її не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 18 червня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 26 червня 2025 року, яке було відкладено на 22 липня 2025 року у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі

04 липня 2025 року державний виконавець подав до суду пояснення на скаргу, у яких зазначив, зокрема, що на виконанні в Автозаводському ВДВС перебуває виконавче провадження № 78337918 з примусового виконання виконавчого листа № 524/9568/24 від 18 березня 2025 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» 8 452,56 грн заборгованості. 11 червня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлена Карваш С. В. через єдину судову інформаційно-телекомунікаційна система. Згідно з відповіддю № 1434091 ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС від 28 листопада 2023 року. Ураховуючи наведене, оскаржувану боржником постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

22 липня 2025 року у судове засідання скаржник не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином; державний виконавець просив здійснювати розгляд скарги без фіксування судового засідання, вимоги скаржника не визнав.

За правилами частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд установив, що на виконанні в Автозаводському ВДВС перебуває виконавче провадження № 78337918 з примусового виконання виконавчого листа № 524/9568/24 від 18 березня 2025 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» 8 452,56 грн заборгованості. 11 червня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, за доводами скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки: вона не є стороною договору з КП «Кременчукводоканал», не підписувала жодного договору про надання комунальних послуг; за зазначеною у постанові адресою не проживає та не зареєстрована, житловим приміщенням не користується; її не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, наведеним у частині першій статті 4 Закону № 1404-VIII.

Виключний перелік підстав для відмови у відкриті виконавчого провадження визначено частиною четвертою цієї статті, якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Ураховуючи викладене, отримавши виконавчий документ із відміткою про набрання рішенням законної сили та за відсутності підстав для його повернення без прийняття, дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та відповідали вимогам Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2025 року № 78337918.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук