Справа № 748/1036/25
Провадження №2/743/239/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.04.2025 справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.05.2025 по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2025.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.05.2025 відкладено підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 05.06.2025.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2025.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.06.2025 відкладено судове засідання до 22.07.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

05.06.2025 о 15 годині 59 хвилин надійшла заява позивача, сформована в системі «Електронний суд» 05.06.2025, про закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, та в якій позивач також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року по справі №686/20582/19 зазначено таке:

«Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо».

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 (справа

№ 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. про закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Відкласти судове засідання до 11 години 00 хвилин 21 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ