Справа 333/1170/25
Номер провадження № 2-ві/333/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши питання про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (суддя Кулик В.Б.) перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Ярошенко О.О., заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на ті обставини, що до позовної заяви сторона позивача додала копію скасованого вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя та копію ухвали Запорізького апеляційного суду про закриття кримінального провадження через закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. В судовому засіданні 16.06.2025 суд, з власної ініціативи, без жодного клопотання з боку сторін по справі, прийняв рішення про витребування із архіву суду (чи з канцелярії - не зрозуміло) матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . Ухвали щодо цього питання матеріали справи не містять. Після цього в судовому засіданні було оголошено перерву.

Станом на 21.07.2025 в кабінеті «Електронного суду» відсутній протокол судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку та відсутня можливість отримання звукозапису судового засідання. В судовому засіданні 17.07.2025 суд, без будь-якого клопотання від учасників справи, намагався почати дослідження всіх матеріалів кримінального провадження. Після заперечень з боку сторони відповідача запис було перервано.

Зазначає, що витребування доказів без відповідного клопотання та ухвали суперечить нормам ЦПК України. Більше того, за приписами ст. 84 ЦПК України, витребування доказів судом можливо у випадку, коли сторони самостійно не можуть їх отримати, що відповідає вищенаведеній нормі процесуального права, відповідно до якої суд сприяє сторонам у наданні доказів. В даному випадку ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження (потерпілою), тобто як вона, так і її представник, має вільний доступ до кримінальної справи, а це означає, що вони вправі самостійно визначитись, які докази використовувати та з якою метою. Таким чином, в даному випадку з боку суду вбачається пряме порушення принципу диспозитивності та змагальності сторін. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заяву про відвід судді просить розглянути за відсутності сторони відповідача.

Ухвалою від 22.07.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід здійснюється в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді Кулик В.Б. суд враховує, що відвід є процесуальною гарантією забезпечення справедливого судового розгляду, і він має бути обґрунтованим.

Так, має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме: існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Порушення права відповідача на безсторонній суд, коли суддя особисто зацікавлений в результаті розгляду справи і є упередженими чи необ`єктивними, судом не встановлено.

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, сама по собі не може бути підставою для відводу судді (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Кулик В.Б. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова