Справа № 308/6482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретар судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» Халупного Андрія Вадимовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

10 липня 2025 року представник позивача направив на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, місце та дату проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору по наступним підставам.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява сторони відповідача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, щодо клопотання про стягнення судових витрат з відповідача , суд вважає за необхідне ззначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а не п.4 ст. 255 ЦПК України.

Суд, про що вказано вище прийшов до висновку, про закриття првадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Положення частини третьої статті 142 ЦПК України, на яку посилається позивачка як на підставу для стягнення судових витрат, застосовується лише у разі, коли позивач відмовилася від позову.

Зазначене узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16, провадження № 61-12504св20, на які вірно послався суд першої інстанції.

Подібні за змістом правові викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08 липня 2020 року у справі № 688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09 липня 2020 року у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11 січня 2021 року у справі № 688/3359/19, провадження № 61-6973св20.

А відтак, суд приходить до вичновку, що у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат з відповідача слід відмовии.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 142,255,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» Халупного Андрія Вадимовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Дегтяренко