Провадження 2/201/804/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Завод Енерготехмаш» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що дана справа та даний позов повністю збігаються за складом учасників процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, де постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024р. у справі № 201/9119/23, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024р. було скасовано та у позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Позивач від самого початку розгляду справи № 201/9119/23 послідовно підтримував позицію ОСОБА_2 як в першій, так і в апеляційній інстанції, наполягаючи, що саме ОСОБА_2 має бути відшкодована матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП. Таким чином, позивач не скориставшись своїм правом на звернення з самостійними вимогами щодо предмета спору, фактично відмовився від належного йому права на відшкодування матеріальної шкоди, заявивши про це у касаційній скарзі від 13.09.2024р.

Вказує, що особливістю цієї підстави закриття провадження у справі є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову. З аналізу позовних заяв ТОВ «Завод Енерготехмаш» та ОСОБА_2 вбачається, що в їх основу покладено однакові підстави та правове обґрунтування. Предметом спору за позовом ТОВ «Завод Енерготехмаш» як і за позовом ОСОБА_2 є стягнення різниці між регламентованою виплатою та фактичним розміром отриманих збитків у розмірі 84 235 грн. 67 коп., що також вказує на повну тотожність даної складової позову.

З огляду на це, сторони по вказаній справі є тотожними, а також свідчить, що позивач вже використав своє право на судовий захист з огляду на його процесуальну поведінку у попередній справі.

На підставі викладеного, просить закрити провадження справі № 201/13704/24 за позовом ТОВ «Завод Енерготехмаш» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача ТОВ «Завод Енерготехмаш» адвокатом Добринь Я.О. надано заперечення на клопотання представника позивача про закриття провадження у даній справі, зазначивши, що у серпні 2023 року, ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у загальному розмірі 99 235, 67 грн, проте у даній справі № 201/9119/23 ТОВ «Завод Енерготехмаш» мав статус третьої особи на стороні позивача.

Відповідач зазначає рішення суду, в якому продекларовано, що якщо особа, яка має суб`єктивне право (наприклад, право власності), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що відмовляється від права власності, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом, проте це безпідставні доводи сторони відповідача, немає жодних правових підстав які б свідчили про відмову від права на відшкодування матеріальної шкоди позивачем, враховуючи, що всі дії позивача, третьої сторони та їх представника були направлені на належне отримання відшкодування матеріальної шкоди, які спричинив відповідач автомобілю, який належить позивачу, про це свідчить намагання ОСОБА_2 в справі №201/9119/23 отримання відшкодування, доведення справи до касації та переподання позову від належного позивача в результаті.

На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, подані заперечення та матеріали справи, встановив наступне.

Приписами п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19).

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20)).

Відповідно до зазначеного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2023 року у справі № 522/13894/22 (провадження № 61-5564св23)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказано, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024р. у справі № 201/9119/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Завод Енерготехмаш») про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП задоволені частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 84235,67 грн., на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., а всього 84735,67 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024р., вищевказане рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У цій справі суд виходить з того, що фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача відрізняються від фактичних обставин, які були встановлені у справі № 201/9119/23.

Крім того, слід звернути увагу, що правовий статус ТОВ «Завод Енерготехмаш» у даній справі змінений.

Наявність судового рішення з тотожним предметом спору, не виключає права на подання нового позову за умови наявності нових фактичних обставин (юридичних фактів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду по суті вимог ТОВ «Завод Енерготехмаш» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, заява про закриття провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовмиги Олега Вадимовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева