Справа № 548/1188/25
Провадження №2/548/575/25
У Х В А Л А

21.07.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо продовження строку подання відзиву,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р. С. про продовження строку для подачі відзиву. Своє клопотання представник відповідача аргументує тим, що відповідач ОСОБА_1 до початку підготовчого засідання надала до суду заяву, в якій просила відкласти слухання справи з метою отримання правничої допомоги, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено. Відповідач не має юридичної освіти та не під`єднана до підсиситеми "Електронний суд", тому не мала можливості самостійно у визначений судом строк подати відзив. Станом на дату подачі відзиву відповідач уклала договір про надання їй правничої допомоги.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Прозахист правлюдини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачці можливості реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи, що клопотання про продовження строку для подання відзиву, вказане клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву.

Керуючись статтями 127, 178, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо продовження строку подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 23 липня 2025 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець