ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5743/25 Справа № 191/4776/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ангелов Юрій Віталійович,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18.03.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської областіна підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства.

В якому, просив суд виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 5 від 20.08.2010 року про народження, складеного Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), зобов`язати Васильківський відділ ДРАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.04.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ангелов Юрій Віталійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 березня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 насамперед не був обізнаний, що визнання дитини є у свою чергу дією, яка не вимагає процедури усиновлення, але це було вимогою відповідачки, а позивач помилково вважав, що визначається зміна прізвища та по батькові дитини, а не те, що він буде батьком у юридичному змісті.

Наразі, факт того, що ОСОБА_1 зареєстрований як батько ОСОБА_4 породжує інші юридичні наслідки, такі як стягнення аліментів, спадщина та інше, які потрібно врегульовувати в подальшому, що з свого боку буде порушувати права і обов`язки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.146, 149, 150).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З письмових пояснень, наданих третьою особою вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , батько - записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 26 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_2 ».

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи, ОСОБА_1 08.08.2019 року звернувся до органів ДРАЦС із заявою про визнання себе батьком, на підставі чого були внесені відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 02.05.2023 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьком записаний ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 .

20.02.2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Так, судом за клопотанням позивача було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення факту кровної спорідненості між батьком та дитиною чи її відсутності, однак сторони за викликом судового експерта не з`явилися, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Суд встановив, що позивачу достеменно було відомо про те, що донька його дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є його біологічною донькою, однак він дав згоду на запис себе батьком дитини, склавши в органах ДРАЦСу відповідну заяву про визнання батьківства, тобто взяв на себе відповідні права та обов`язки по відношенню до неповнолітньої дитини, будучи обізнаним що він не є її батьком.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 136 Сімейного Кодексу України передбачено, що не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються частиною 5 статті 136 Сімейного Кодексу України.

А тому відсутні правові підстави для виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ангелов Юрій Віталійович залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.07.2025 року.

Судді: