Провадження 2/127/1913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування ухвали суду про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2025 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було витребувано: належним чином засвідчені докази перерахування грошових коштів ОСОБА_1 на її банківський рахунок за договором позики № 79882831 від 20.04.2024 (первинні документи); обґрунтований розгорнутий розрахунок заборгованості за договором позики № 79882831 від 20.04.2024 (із зазначенням періоду нарахувань, складових заборгованості, розміру відсотків, відповідних сум, зокрема внесених позичальником в рахунок погашення заборгованості (із зазначенням дат внесення) тощо). Строк виконання судового рішення було встановлено до 29.05.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» процесуальний строк, встановлений судом для подання витребуваних ухвалою суду від 19.05.2025 доказів, до 30.06.2025

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 12.06.2025 було надіслано позивачу до його зареєстрованого електронного кабінету та доставлено до нього 13.06.2025 о 16 год. 06 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення п. 2, абз. 2 п. 5 ч. 6 і ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення вважається врученим позивачу 13.06.2025.

Однак, позивачем у встановлений судом строк ухвала від 19.05.2025 виконана не була. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом ухвалою суду від 12.06.2025 до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

У порушення вимог вищевказаних судових рішень та ч. 7 ст. 84 ЦПК України позивачем та/або його представником не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлені судом строки. При цьому, судом прийнято до уваги, що витребування доказів ухвалою від 19.05.2025 було здійснено на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Суд в своїх ухвалах від 19.05.2025 та 12.06.2025 вказував на важливість витребуваної інформації, відсутність якої перешкоджає у здійсненні судочинства.

Суд зауважує, що вищевказані обставини мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду від 19.05.2025 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку із вищевказаним 10.07.2025 судом, встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ухилилось від вчинення дій, покладених на нього судом, не повідомивши суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також не надавши витребувані судом докази, що, в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, було постановлено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому судом було роз`яснено, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє позивача від обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 19.05.2025 докази, у зв`язку із чим зобов`язано позивача повторно надати витребувані докази до 17.07.2025.

14.07.2025 на адресу суду від представника позивача найшла заява, зокрема із викладеним у ній клопотанням про скасування постановленої 10.07.2025 ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Дослідивши клопотання представника позивача і викладені у ньому аргументи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що 28.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2025 надано витребувані докази по справі, однак частково. Так, на виконання вимог суду позивачем не було надано докази перерахування грошових коштів відповідачці на виконання умов договору позики № 79882831 від 20.04.2024, водночас повідомлено про неможливість надання таких доказів до 29.05.2025 і звернення до первісного кредитора для надання необхідних доказів. У зв`язку із чим судом 12.06.2025 було продовжено строк для виконання ухвали суду від 19.05.2025 до 30.06.2025. Однак, до 30.06.2025 судове рішення виконано в повному обсязі не було. Причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк до 30.06.2025 суду не повідомлено. Лише після застосування судом заходів процесуального примусу, 14.07.2025 позивачем до суду було подане клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів по справі.

Таким чином причини неповідомлення у встановлений судовим рішенням і процесуальним законом строк про неможливість подати витребувані докази (ч. 7 ст. 84 ЦПК України) позивачем суду не повідомлено.

Звернення до суду із клопотанням про витребування доказів лише після застосування заходів процесуального примусу вказує на порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків позивачем суду не надано.

Суд вважає, що підстави для скасування постановленої 10.07.2025 ухвали в частині застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Мета, задля якої такі заходи застосовані судом, наразі досягнута. Однак, поважні причини невиконання судового рішення від 19.05.2025 до 30.06.2025, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, судом не встановлені.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про скасування ухвали суду від 10.07.2025 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 в частині застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена 21.07.2025.

Суддя