БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4688/23 провадження № 2/361/1030/24
У Х В А Л А

«19» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про витребування доказів у справі № 361/4688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цигарьов О.О. подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби в місті Києві інформацію, яка підтверджує здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (ймовірний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) нарахування, утримання та сплату податків з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок

ОСОБА_3 з доходу, що мав бути нею отриманий за договором дарування грошових коштів від 02 грудня 2015 року; інформацію, що підтверджує повідомлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (ймовірний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) контролюючого органу про укладення (нотаріальне посвідчення) договору дарування грошових коштів від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом подання податкового розрахунку; належним чином засвідчений витяг (копію) з податкового розрахунку за формою № 1ДФ ,який подавався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (ймовірний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до контролюючого органу за результатами 4 кварталу 2015 року, в частині посвідчення ним договору дарування грошових коштів від 02 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

29 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цигарьов О.О. подав до суду клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору дарування грошових коштів, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого 02 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Романом Всеволодовичем, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій № 841 ,а у разі неможливості подання зазначеного доказу письмово повідомити про це суд із зазначенням причин (обставин), які перешкоджають наданню витребуваного доказу.

Перевіривши клопотання та їх доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору дарування грошових коштів, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого

02 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Романом Всеволодовичем, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій № 841.

Ухвала суду про витребування доказів не виконана відповідачем і представник відповідача повідомив суду про об`єктивні причини невиконання, а саме відсутність на руках оригіналу вищевказаного договору.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказу для дослідження судом у справі № 361/4688/23.

За таких умов доцільності повторного витребування у відповідача оригіналу договору дарування суд не вбачає.

Щодо клопотання про витребування інформації з Головного управління Державної податкової служби в місті Києві вищевказаної інформації, то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, так як відомості, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене у задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2,84, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин