Справа № 489/4268/25
Номер провадження 2/489/2388/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про об`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі з вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Представник позивача просив суд цивільну справу №489/4268/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 489/6984/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, присвоївши єдиний реєстраційний №489/4268/25. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вищезазначені цивільні справи пов`язані між собою колом учасників, підставами виникнення та поданими доказами, а також основним та похідними позовними вимогами

Від представника відповідача надійшло заперечення проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Вказав, що 29.05.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна. Провадження у вказаній справі №489/4268/25 відкрито на підставі ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2025 р., призначено підготовче судове засідання на 23.07.2025 р. на 13:00 год. По суті вимоги вказаного позову є вимогами зустрічного позову у справі № 489/6984/23, однак ОСОБА_1 не скористалась правом подання зустрічного позову у вказаній справі. Підготовче провадження у справі № 489/6984/23 закрито 24.09.2024 р., розпочато судовий розгляд, вказані дві справи не можуть бути об`єднані в одне провадження в силу ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання та об`єднати справи в одне провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як слідує з матеріалів справи № 489/4268/25 та матеріалів цивільної справи № 489/6984/23, ОСОБА_1 у першій справі є позивачем, а в другій справі - відповідачем; ОСОБА_2 у першій справі є відповідачем, а в другій - позивачем. Тобто положення статті 188 ЦПК України не передбачають об`єднання в одне провадження справ за позовами різних позивачів до різних відповідачів.

Окрім того, у цивільній справі № 489/6984/23 ухвалою суду від 24.09.2024 було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ця обставина суперечить положенням ч. 3 ст. 188 ЦПК України, оскільки об`єднання в одне провадження справ допускається до початку підготовчого засідання в кожній справі. При цьому, підготовче засідання не повинно бути закритим в обох справах, щодо яких стоїть питання про об`єднання в одне провадження.

Судом встановлено, що фактично позивач у справі № 489/4268/25 заявляє зустрічні вимоги до позову, що розглядається в іншій справі (№ 489/6984/23).

Ухвалою суду від 30.11.2023 (справа № 489/6984/23, провадження № 2/489/75/25) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна.

10.01.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєлова Р.В. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

Тобто представник відповідача не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 193 ЦПК України та не пред`явив зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Фактично, за своєю суттю, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна є зустрічним позовом до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна і представник ОСОБА_3 мала діяти відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

Види та зміст заяв по суті, які сторони цивільної справи подають до суду, чітко регламентовані ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807 св 22) вказано, що: «відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналізуючи матеріали справ № 489/4268/25 та № 489/6984/25, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов`язаними, вони виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним. Тому фактично позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підміняє собою зустрічний позов і таким чином це свідчить про зловживання представником своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 188, 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя В. В. Кокорєв