Справа № 489/3/25
Провадження №2/489/1/25
УХВАЛА

про витребування доказів

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 550,00 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 14.07.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника. Строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка 1,5 % в день, знижена процентна ставка 1,35 % в день. Договір було підписано ОСОБА_1 електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, кредитну заборгованість не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 17 550,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 050,00 грн. заборгованість за процентами, 2 500,00 грн. неустойка.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

25.03.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивачем визначено розмір заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача, проте будь-якого розрахунку на підтвердження позовних вимог до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює встановити, яким чином нараховувались відсотки та обчислювалась неустойка, чи здійснювались платежі. Також вказував на те, що кредитування відбулось для задоволення споживчих потреб позивальника, а відтак на спірні правовідносини розповсюджується ЗУ «Про споживче кредитування». Відповідно за відсутності направлення кредитором вимоги позичальнику про усунення порушень кредитного договору (вимоги про дострокове погашення кредиту), суд може стягнути лише прострочену суму боргу. Крім того, представник відповідача зазначав, що до матеріалів справи не долучено належних та достовірних доказів перерахування на користь ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі та в строки, зазначені у кредитному договорі. Окрім викладеного представник позивача вказував на те, що стягнення заборгованості за неустойкою після введення на території України воєнного стану суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

01.04.2025 від представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він спростовує твердження представника позивача. Зокрема зазначає про те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором викладений у позовній заяві, проте враховуючи заперечення відповідача проти позову, долучає до матеріалів справи окремий детальний розрахунок боргу. Що стосується підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів просить суд витребувати відповідні відомості у АТ «Сенс Банк», оскільки позбавлений можливості отримати такі відомості через те, що позивач не є банківською установою. В частині вимог про стягнення з відповідача неустойки представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої не підтримує вимоги про стягнення неустойки.

01.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої він змінює розмір позовних вимог з 17 550,00 грн. до 15 050,00 грн. з врахуванням лише основного боргу та процентів.

Також 01.04.2025 від представника ТОВ «Іннова Фінанс» на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у АТ «Сенс Банк» наступні відомості:

-чи належить (належала раніше) платіжна картка за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-надати відомості про повний номер карти № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 14.08.2024 о 11:43:07 год. в розмірі 5 000,00 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» поповнення картки MasterCard № НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 »;

-інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.07.2024 по 20.08.2024.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2025: прийнято до розгляду заяву представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» про зменшення позовних вимог в редакції від 31.03.2025; витребувано докази у АТ «Сенс Банк».

06.06.2025 від АТ «Сенс Банк» на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання запитуваної інформації в повному обсязі, оскільки емітентом банківської картки не є АТ «Сенс Банк», а є АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, у відповіді на відзив на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Михайлов Г.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином. 15.07.2025 від представника відповідача Михайлова Г.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у плановій щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, враховуючи, що АТ «Сенс Банк» повідомлено суд, що розпорядником витребуваної інформації є АТ КБ «ПриватБанк», з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: чи належить (належала раніше) платіжна картка за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; надати відомості про повний номер карти № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 14.08.2024 о 11:43:07 год. в розмірі 5 000,00 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» поповнення картки MasterCard № НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 »; інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 14.08.2024 по 19.08.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у відпустці з 09.09.2025 по 30.09.2025.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» наступні відомості:

-чи належить (належала раніше) платіжна картка за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-надати відомості про повний номер карти № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 14.08.2024 о 11:43:07 год. в розмірі 5 000,00 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» поповнення картки MasterCard № НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 »;

-інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 14.08.2024 по 19.08.2024.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01.09.2025.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережні Перемоги, 30).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 02.10.2025 до 11:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина