Справа № 204/1142/25
Провадження № 2/204/1600/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У січні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 134 890, 92 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 18 червня 2024 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 в оплатне володіння та користування шляхом укладання Договору оренди №18/06/24, транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3466, з особистого використання, а також сплачувати Орендодавцю плату відповідно до Додатку цього договору. Також, між Орендодавцем та Орендарем було укладено Акт прийому передачі транспортного засобу, у якому зазначено, що ОСОБА_3 прийняв транспортний марки Skoda, модель Octavia 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 . Станом на 03 грудня 2024 року позичальник свої зобов`язання не виконав, орендні платежі не здійснив, а також не усунув витрати пов`язані з використанням транспортного засобу, а його заборгованість складає 134890, 92 грн. Тобто, відповідачем порушено умови Договору оренди № 18/06/24 від 18 червня 2024 року, а саме не повернуто орендні платежі, а також не усунуто витрати пов`язані з використанням транспортного засобу та станом на 03 грудня 2024 заборгованість ОСОБА_3 складає 134 890, 92 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що період заборгованості за який позивачем нараховано суму заборгованості становіть 09.07.2024 року по 03.12.2024 року, не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2024 року між сторонами був підписаний та укладений договір оренди №18/06/24 транспортного засобу марки «Skoda», модель Octavia, 2010 року виписку, номер шосі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип загальний легковий універсал, колір - Сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Відповідно до договору відповідач прийняв в оплатне володіння та користування транспортний засіб, з метою особистого користування, а також сплачувати позивачу (орендодавцю) плату відповідно до додатку №1 цього договору.
Згідно до додатку №1 до договору оренди №18/06/24 від 18.06.2024 року сума одного платежу становить 5472,16 грн. Термін оренди 36 місяців.
Взявши на себе зобов`язання за умовами даного договору оренди сплачувати орендну плату.
Порушення відповідачем договірних зобов`язань ставлять позивача у скрутне становище як власника транспортного засобу та створює перешкоди у користуванні належним йому майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час укладання договору оренди транспортного засобу позивач та відповідачі домовилися щодо усіх істотних умов договору. Ними визнається як факт укладання договору оренди транспортного засобу, як і обставина того, що договір був укладений з метою настання реальних наслідків. Між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору щодо його виконання, і волевиявлення їх було вільним. Також, як вказує представника позивача відбулось часткове виконання договору відповідачем.
З огляду на зазначене, суд погоджується з твердженнями позивача, щодо дійсності даного правочину.
Таким чином відповідач незаконно користується зазначеним транспортним засобом, відмовляється у добровільному порядку повернути його власнику.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору найму оренди транспортного засобу яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.
Отже, відповідач повинен був спростувати належними доказами твердження позивача про несплату орендної плати, однак у матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів виконання своїх обов`язків за спірним правочином за оспорюваний період.
Згідно до статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобов`язань за цим договором, порушив свої зобов`язання по оплаті орендної плати за цим договором.
Таким чином відповідач порушив права позивача і законодавство у сфері орендних правовідносин, що пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди.
Згідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.
Суд вважає, що несплата орендної плати є істотним порушенням договору, і внаслідок завданої цим порушенням шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
В порушення ст. 43 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував належне виконання умов договору, чи виникнення будь-яких форс мажорних обставин, що стали підставою для порушення своїх зобов`язань
З відповідача підлягає до стягнення заборгованість по сплаті орендної плати за період з 09.07.2024 року по 03.12.2024 року відповідно до Додатку 1 до договору оренди №18/06/24 від 18.06.2024 року в сумі 114915,36 грн.
На підставі вище викладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі - підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1348,91 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 625, 626, 629, 655, 656, 665 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 114915,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1149,15 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Самсонова