Справа № 152/1266/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Шибінського Олександра Володимировича

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

учасники справи:

представник позивача адвокат Шибінський О.В.,

представник відповідача адвокат Висоцька Х.О.,

представник відповідача адвокат Огородник В.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивачки звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 23 серпня 2023 року о 13-52 год в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька-Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофора, при повороті ліворуч не надав преваги в русі автомобілю марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора, що призвело до їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/26461/23 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта № 25/24-21 від 12 квітня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи становить 350139,72 грн. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП становить 152438,36 грн. Тобто матеріальний збиток завданий внаслідок ДТП становить 197701,36 грн (350 139,72 грн - 152 438,36 грн.). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 застрахована в страховій компанії «EUROINS UKRAINE», де страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 160000 грн, розмір франшизи складає 3200 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не була застрахована, тому позивачка звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 5 січня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахували на рахунок позивачки 100749,38 грн страхового відшкодування, що вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_3 .. Отже, на думку представника позивачки, залишок невідшкодованого позивачці матеріального збитку Моторним (транспортним) страховим бюро України становить 59250,62 грн та водієм ОСОБА_2 - 37701,36 грн. У зв`язку із вищевикладеним представник позивача просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 недоплачену матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 59 250,62 грн, а з ОСОБА_2 - залишок завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду (яка перевищує страхову суму) в розмірі 37701,36 грн, завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн, суму франшизи по страховому полісу в сумі 3200 грн, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 3634,94 грн, 15000 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір в сумі 1240 грн (а.с.2-7).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію паспорта позивача; копію посвідчення водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію свідоцтва про розірвання шлюбу; копію страхового полісу; копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області; копії повідомлень; скріншот виписки; висновок експерта.

3. 13 листопада 2024 року від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Х.О. надійшов відзив на позов, в якому відповідач МТСБУ заперечує проти задоволення позовних вимог. МТСБУ на виконання вимог статті 30 Закону № 1961-IV, в порядку передбаченому законом, виконало свій обов`язок по відшкодуванню шкоди позивачці, розмір регламентної виплати було визначено в сумі 100 749,38 грн = 316 749,38 грн - 216 000,00 грн та здійснено оплату на банківські реквізити позивачки. Розмір відшкодування був визначений з врахуванням вимог закону та на підставі належних доказів. Представник відповідача зазначає, що на переконання МТСБУ, висновок експерта № 253/24-21 від 12 квітня 2024 року викликає сумніви та не може бути врахований для обґрунтування позовних вимог. Окрім цього, враховуючи обставини справи, її складність, ціну позову, МТСБУ вважає, що витрати на правову допомогу є завищеними та такими, що не відповідають складності справи, а тому вони підлягають зменшенню (а.с.76-79).

4. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надала: копію розрахунку; копію витягу з платформи AUTOonline.

5. Відповідач ОСОБА_2 відповідь на відзив на пропозицію суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 7 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Кучинського М.Р. надійшло клопотання, у якому він просив поновити пропущений строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження як такий, що пропущений з поважних причин, та розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у даній справі (а.с.53).

7. 11 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Огородника В.В. до суду надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якому він просив на вирішення експерта поставити питання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , внаслідок ДТП 23 серпня 2023 року станом на 5 січня 2024 року? Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с.57-58).

8. 11 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огородника В.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він вказав, що згідно листа МТСБУ від 5 січня 2024 року, доданого до матеріалів справи, розмір страхового відшкодування склав 100749,38 грн, а також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги висновком експерта, який оглянув автомобіль лише 1 лютого 2024 року, тобто через 5 місяців після ДТП. Тому, представник відповідача просить витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України документи, на підставі яких було нараховано страхове відшкодування в розмірі 100749,38 грн, за страховою справою 96977 (а.с.60).

9. 14 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Шибінського О. В. надійшло клопотання, в якому просив послідуючі судові засідання в цій справі проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (а.с.68).

10. 24 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Висоцької Х.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи шляхом внесення даних про РНОКПП до відомостей про учасника справи (а.с.71).

11. 13 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Висоцької Х.О. надійшла заява, в якій вона просила проводити судове засідання 18 листопада 2024 року та подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.90-91).

12. 18 листопада 2024 року від представника відповідача адвоката Висоцької Х.О. надійшла заява, у якій вона просила долучити витребувані документи до матеріалів справи (а.с.99).

13. 11 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Огородника В.В. надійшло клопотання, в якому він просив проводити судове засідання 16 грудня 2024 року та подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.111).

14. 20 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Шибінського О. В. надійшло клопотання, в якому він просив підготовче судове засідання 21 січня 2025 року на 11-00 год в цій справі проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.114).

15. 26 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження місця, дати та часу огляду транспортного засобу «FORD FUSION» (а.с.127-129).

16. 11 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Огородника В.В. надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання, призначене на 11-30 год 11 квітня 2025 року, проводити без участі сторони відповідача (а.с.132).

17. 11 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Висоцької Х.О. надійшла заява, в якій вона просила судове засідання, призначене на 11-30 год 11 квітня 2025 року, провести без її участі (а.с.133).

18. 1 травня 2025 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи, у зв`язку із неможливістю проведення експертизи (а.с.140-143).

19. 1 липня 2025 року від представника позивача адвоката Шибінського О.В. надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання 4 липня 2025 року на 13-30 год в цій справі проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (а.с.152).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

20. Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ухвалою постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк до 30 вересня 2025 року для надання відзиву на позов, позивачу та відповідачу строк до 14 жовтня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.50).

21. Ухвалою суду від 9 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження задоволено та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с.56).

22. Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та зобов`язано Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України (м. Київ, а/с 272) в строк до 12 листопада 2024 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області документи, на підставі яких було нараховано страхове відшкодування в розмірі 100749,38 грн, за страховою справою 96977 (а.с.66).

23. Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року допущено участь представника позивача адвоката Шибінського О.В. в підготовчому судовому засідання у режимі відеоконференції (а.с.69).

24. Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року допущено участь представника відповідача адвоката Висоцької Х.О. в підготовчому судовому засідання у режимі відеоконференції (а.с.94).

25. Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року допущено участь представника відповідача адвоката Огородника В.В. в підготовчому судовому засідання у режимі відеоконференції (а.с.113).

26. Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року допущено участь представника позивача адвоката Шибінського О.В. в підготовчому судовому засідання у режимі відеоконференції (а.с.115).

27. Ухвалою суду від 21 січня 2025 року клопотання представника відповідача про призначення авто-технічної експертизи задоволено та призначено у справі авто технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.122-123).

28. Ухвалою суду від 1 квітня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2025 року (а.с.131).

29. Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року клопотання експерта задоволено та визначено дату дослідження транспортного засобу експертом (а.с.136).

30. Ухвалою суду від 2 травня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року (а.с.145).

31. Ухвалою суду від 20 травня 2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.149).

32. Ухвалою суду від 1 липня2025 року допущено участь представника позивача адвоката Шибінського О.В. в судовому засідання у режимі відеоконференції (а.с.153).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

33. Відповідно до копії паспорта позивачки, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області (а.с.8).

34. Згідно із копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 9 листопада 2022 року отримала посвідчення водія категорії «В» , строк дії водійського посвідчення до 9 листопада 2052 року (а.с.10).

35. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видно, що ОСОБА_4 є власницею транспортного засобу марки «Ford», моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.11).

36. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 18 липня 2023 року позивачка розірвала шлюб і змінила своє прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.12).

37. Згідно із копією полісу АР/3667586 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, страхова відповідальність ОСОБА_4 , власниці транспортного засобу «Ford», який був учасником ДТП, що сталася 23 серпня 2023 року, застрахована у страховій компанії «EUROINS UKRAINE», де страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 160000 грн., розмір франшизи складає 3200 грн, строк дії договору з 18 грудня 2022 року до 17 грудня 2023 року (а.с.13).

38. Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року по справі 127/26461/23, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП 23 серпня 2023 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с.14).

39. Із копії повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро України від 5 січня 2024 року видно, що було розглянуто справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної позивачці в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 серпня 2023 року о 14-30 год та відповідно до пункту 40.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 100749,38 грн. Перерахунок коштів підтверджується скріншотом виписки (а.с.15, 16).

40. 24 січня 2024 року позивачка зверталася до керівника МТСБУ та ОСОБА_2 із повідомленням, у якому зазначила, що у зв`язку із необхідністю проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля за участі експерта, вона просить прибути співробітнику МТСБУ та ОСОБА_7 для участі в проведенні вказаного огляду автомобіля 1 лютого 2024 року о 12-00 год за адресою перебування пошкодженого автомобіля (а.с.17,19).

41. Згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експерти від 12 квітня 2024 року №253/24-21, відповідно до пункту 8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів …», вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час

ДТП з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 серпня 2023 року на час проведення експертизи складає величину 350139,72 грн. Розрахункова вартість пошкодженого автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП складає величину 152438,36 грн (а.с.21-39).

42. Відповідно до копії розрахунку ринкової вартості КТЗ марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати, розмір матеріального збитку становить 316749,38 грн, втрата товарної вартості 0 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП 316749,38 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ 485040,90 грн, вартість КТЗ в пошкодженому стані 216000 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП -107749,38 грн, розмір регламентної виплати 100749,38 грн (а.с.84-85).

43. Із копії звіту №23-484 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 листопада 2023 року, зробленим ФОП ОСОБА_8 , видно, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford Fusion 1.5 i EcoBoost AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 340951,26 грн (а.с.101-108).

44. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

V. Оцінка Суду.

45. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

46. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

47. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

48. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

49. Відповідно до статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

50. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

51. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

52. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

53. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

54. Згідно роз`яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

55. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

56. Судом встановлено, що 23 серпня 2023 року о 13-52 год в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька-Шевченка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофора, при повороті ліворуч не надав преваги в русі автомобілю марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора, що призвело до їх зіткнення. В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду у Вінницькій області у справі №127/26461/23 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, представник відповідача МТСБУ вказувала на те, що показники пробігу транспортного засобу позивачки на момент його огляду 5 січня 2024 року був 199000 км, а експерт, який проводив експертизу на замовлення позивачки вказав, що пробіг транспортного засобу станом на 1 лютого 2024 року складає 99500 км і порівнював його вартість та вартість аналогічних транспортних засобів з пробігом близько 137420 км. У зв`язку з цим відбулось завищення ціни транспортного засоб у висновку експерта, що виговлений на замовлення позивачки. У свою чергу представник відповідача ОСОБА_2 для спростування висновку експертизи, яка була проведена на замовлення позивачки просив суд призначити в справі відповідну судову експертизу. Така експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що транспортний засіб не було надано судовому експерту для огляду.

57. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

58. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

59. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

60. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

61. Що стосується єдиних доводів представника відповідача МТСБУ щодо пробігу тарнспортного засобу, який було взято до уваги експертом при проведенні експертизи на замовлення позивачки, то суд зазначає, що у висновку експерта дійсно вказано, що пробіг КТЗ прийнятий для розрахунку складає 96500 миль, що відповідає 155365 км (а.с.25 на звороті). Відтак такий аргумент представника відповідача відхиляється. В свою чергу жоден з відповідачів для огляду транспортного засобу за участі експерта 1 лютого 2024 року не з`явився. Тому суд вважає, що висновок експерта від 12 квітня 2024 року №253/24-21 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, в якому вказано, що він підготовлений для подання до суду, а експерт про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 КК України попереджений, є належним та допустимим доказом. Фактично, не погодившись із розрахунками відповідача МТСБУ та розміром виплаченої регламентної виплати, позивачка звернулась до експертної установи для повторної оцінки завданих їй внаслідок ДТП збитків. Моральну шкоду, яка їй була заподіяна внаслідок ДТП позивачка оцінила в 20000 грн. У свою чергу відповідачі жодним належним та допустимим доказом не змогли під час розгляду справи спростувати позовні вимоги.

62. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

63. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1240 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 - винуватця ДТП на користь позивачки.

64. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

65. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

66. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

67. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

68. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

69. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

70. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду рахунок-фактуру №45 від 29 серпня 2024 року, копію акту №45 від 29 серпня 2024 року до угоди про надання правової допомоги №45 від 2 березня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №15 від 29 серпня 2024 року на суму 15000 грн.

71. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат є цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Шибінського Олександра Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

2. Стягнути з Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, несплаченої суми страхового розміру в сумі 59250 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 62 коп..

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишок недоплаченої суми (яка перевищує страхову суму) відшкодування шкоди в розмірі 37701 (тридцять сім тисяч сімсот одна) грн 36 коп., завдану моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн, суму франшизи по страховому полісу у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн, витрати на проведення транспорнто-товарознавчої експертизи в сумі 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн 94 коп., 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правничу допомогу та судовий збір у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 21 липня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_7 , ід.№ НОМЕР_8 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Шибінський Олександр Володимирович, що знаходиться по вул. Бортняка, 14/55, м. Вінниця, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №626 від 22 грудня 2008 року, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 грудня 2008 року №12, діє на підставі ордеру серії АВ №1029962 від 2 березня 2024 року.

Відповідач 1: Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться по Русанівському бульварі, буд. 8, м. Київ, .

Представник відповідача 1: адвокат Висоцька Христина Олегівна, що знаходиться по вул. Свободи, буд. 36, офіс 408, в м. Хмельницький Хмельницької області, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000405 від 7 грудня 2022 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 9 листопада 2022 року №15-6.1/22, діє на підставі довіреності від 20 грудня 2023 року №6-01/166.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_9 , ід.№ НОМЕР_10 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Представник відповідача 2: адвокат Огородник Володимир Васильович, який знаходиться по вул. м. Оводова, буд. 63, оф. 7, в м. Вінниця Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №755 від 23 липня 2012 року видане на підставі Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 червня 2012 року 36, діє на підставі ордеру серії АВ №1158001 від 7 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА