overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1182/25 Провадження № 2/486/969/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.07.2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 15.07.2025 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8366/25 Справа № 176/1381/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 45 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/127/3500/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2025 року м. Вінниця
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

21.07.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про розірвання договору комісії та стягнення коштів

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовчий розгляд справи призначено на 21 липня 2025 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідач, ТОВ «Бриня Авто» про дату, час і місце розгляду справи не повідомлений.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 21 липня 2025 року представник відповідача не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про розірвання договору комісії та стягнення коштів до 10:00 години 12 серпня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1568/25
Провадження № 2/945/1453/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21 липня 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач) через свого представника Анохіну Ольгу Олексіївну в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1590764 від 22 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, з метою недопущення порушень територіальної юрисдикції, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу № 945/1568/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 448/1143/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/1961/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "21" жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 489/5528/25
Провадження №2-н/489/1529/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Керамік - 2" (далі - ОСББ "Керамік - 2") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартиним будинком з боржника ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартиним будинком за період з 01.03.2024 по 01.06.2025 в сумі 12 279,33 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 33 копійки);
- судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 932/5564/25
Провадження № 2/932/2107/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви вказаних в ухвалі протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23 липня 2025 року ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів заяви заявнику.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С.Малінов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

09 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 932/7898/25
Провадження № 2-о/932/165/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, м. Дніпро, пр. Науки, 2) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява. Просить суд встановити факт батьківства та зобов`язати заінтересовану особу внести відповідні зміни до свідоцтва про народження.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, м. Дніпро, пр. Науки, 2) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя: О.С.Малінов
Справа № 592/8092/23
Провадження № 2/592/80/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

16 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» Шевченка Дениса Олександровича про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відносно ОСОБА_1 . мотивуючи його тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 125).

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд, про що у заяві і зазначив.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Бичков
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Чернівці Девелопмент» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Чернівецькій міській раді, ОСОБА_1 , Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївні, Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Куніциній Ірині Євгеніївні, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак