Справа № 577/2700/25
Провадження № 2-др/577/13/25
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву комунального підприємства «Теплогарант» про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 30.05.2025 року закрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії внаслідок відсутності предмета спору.
Проте у зазначеному рішенні не вирішено питання повернення сплаченого КП «Теплогарант» судового збору в розмірі 2180,16 грн. за подачу позовної заяви згідно платіжної інструкції № 405 від 13.03.2025 року.
Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Теплогарант» при подачі до суду позовної заяви сплачено 2180,16 грн. судового збору (зворотна сторона а.с. 8).
Оскільки за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 30.05.2025 року провадження у цивільній справі закрито внаслідок відсутності предмета спору, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню повністю.
З огляду на викладене заява КП «Теплогарант» про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким доповнити ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2025 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу складання.

СуддяВ. О. Кравченко