Справа № 489/1435/15-ц
Номер провадження 2-п/489/46/25
Ухвала

21 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 по справі № 489/1435/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сидоренко Т.В. із застосуванням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 по справі № 489/1435/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Вказував, що з 2012 року постійно проживає за межами України. Про існування судового рішення дізнався випадково та зазначив, що він не згоден із заочним рішенням. Посилався на те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» навмисно приховав від суду відомості про те, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, по якій вже було постановлено рішення 31.03.2015. Вважає, що вказана подія істотно впливає на обставини справи, проте не була врахована судом при постановленні оскаржуваного заочного рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд: скасувати заочне рішення від 12.05.2015 по справі № 489/1435/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу до розгляду.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. 18.07.2025 від представника відповідача адвоката Сидоренко Т.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд зави про перегляд заочного рішення належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.05.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/1435/15-ц (провадження № 2/489/1222/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитно-заставним договором № NKH3AE від 27.06.2008 року, яка складає 112 563,50 дол. США, що еквівалентно 1 785 257 грн. 09 коп., а саме: заборгованість за кредитом 23 500,73 доларів США, заборгованість за відсотками 9 731,67 дол. США, заборгованість з комісії 2 252,61 дол. США, пеня 71 703,31 дол. США, 15,76 штраф (фіксована частина), 5 359,42 дол. США - штраф (процентна складова); стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою його реєстрації. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34-35, 50, 54).

Положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказав на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення але не були враховані під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог і ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 по справі № 489/1435/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2015 по справі № 489/1435/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 серпня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина