overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/713/25
№ пров. 2/697/563/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.07.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.06.2025 по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

22.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання призначеної судом експертизи, а саме щодо погодження строків та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою належного розв`язання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 04.08.2025 о 09-30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 954/455/25
Номер провадження 2-п/954/26/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., отримавши заяву представника відповідача Хегай Олега Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/455/25 за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача Хегай Олега Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/455/25 за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Хегай Олега Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/455/25 за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6428/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
Заявник ТОВ «Холд Лімітед» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення підсудності 15.07.2025 судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1571865 від 15.07.2025 за указаними параметрами особу не знайдено, а відповідно до повідомленням департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 17.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 28.07.2020 до 16.02.2022. При цьому зазначено, що відомості щодо реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у департаменті відсутні. ОСОБА_1 16.02.2022 була знята з реєстрації за указаною адресою у зв`язку зі смертю.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа №359/6386/24
Провадження №2/359/417/2025
УХВАЛА

21 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Журавського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.М.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року відмовлено узадоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку в частині оскарження ухвали та замість «Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення» було зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Разом з тим, у відповідності до ст.353 ЦПК України ухвала про відмову в залишенні позову без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, зазначивши, що «Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Журавський
Номер провадження 2/404/3206/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 28.07.2025 року

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Єдиний унікальний номер 317/3579/25
Номер провадження 2-о/317/98/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-294, 300 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про призначення додаткового опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294, 300 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293-294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 69126, м. Запоріжжя, а/с 13), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування (, адреса: 70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, буд. 20) про призначення додаткового опікуна недієздатній особі у порядку окремого провадження та призначити судове засідання на 01 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Витребувати у Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування висновок щодо можливості/неможливості призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 519/646/25
У Х В А Л А

23.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 15 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 369/4861/25
Провадження № 2/159/1251/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 163878, 24 гривні та судові витрати у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

16.05.2025 справа надійшла до суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20.06.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 18 серпня 2025 року на 15 год 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:А. В. Чалий
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2025 року Справа № 214/5369/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Представник позивача Хлопкова М. С. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала суд у разі неявки представника позивача у судове засідання провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя