Справа № 551/571/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 липня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21120 грн.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17 липня 2025 року позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» подано до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору в зв`язку із добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року (справа 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав наступний висновок щодо застосування норм права (частина друга статті 416 ЦПК України): «Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

З наданої позивачем заяви судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за власною ініціативою сплатив повну суму заборгованості за кредитним договором, а отже повністю усунув порушення майнових прав позивача в цій частині.

За таких обставин, на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до відсутності предмету спору між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 255-256, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 3 8837 від 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап