ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7357/25 Справа № 334/6927/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності.

04 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Петешенковій М.Ю.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи № 334/6927/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, з огляду на що, у останньої існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Петешенкової М.Ю. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід судді Петешенкової М.Ю необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров