Справа №359/1107/25
Провадження №2/359/1751/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Цьоми Р.А.,

за участю представника відповідача Бабенко Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження №67477025 з виконання виконавчого напису, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №569, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКК» боргу за договором про споживчий кредит №КК123 від 26 травня 2019 року в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не перевірив безспірність майнових вимог ТОВ «УКК». Крім того, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями закону. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №569, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКК» боргу за договором про споживчий кредит №КК123 від 26 травня 2019 року в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Бабенко Я.А. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що для отримання виконавчого напису її довіритель подав нотаріусу договір про споживчий кредит №КК123 від 26 травня 2019 року, витяг з договору про відступлення права вимоги №20210114 від 14 січня 2021 року та виписку з рахунку ОСОБА_1 з відміткою про непогашення боргу за вказаним договором. Ці докази були достатніми для нотаріуса, щоб перевірити безспірність майнових вимог ТОВ «УКК». Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року (а.с.28) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року (а.с.29-30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 27 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №569 (а.с.84-85), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКК» боргу за договором про споживчий кредит №КК123 від 26 травня 2019 року в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок.

3.2. 11 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.87-89), якою він відкрив виконавче провадження №6747705 з виконання вказаного виконав-чого напису.

3.3. Зі змісту скрін-шоту відповіді на адвокатський запит (а.с.17) вбачається, що виконавче провадження №6747705 було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шаркову О.О.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що для отримання виконавчого напису ТОВ «УКК» подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. такі документи: договір про споживчий кредит №КК123 від 26 травня 2019 року (а.с.48-51), витяг з договору про відступлення права вимоги №20210114 від 14 січня 2021 року (а.с.52) та виписку з рахунку ОСОБА_1 з відміткою про непогашення боргу за вказаним договором (а.с.53). Тому посилання позивача та його представника Цьоми Р.О. на те, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не перевірив безспірність майнових вимог ТОВ «УКК», підлягають критичній оцінці.

5.2. Однак зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, вбачається, що для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 27травня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору.

5.3. Зі змісту договору про споживчий кредит №КК123 від 26 травня 2019 року (а.с.80-81) вбачається, що вказаний договір був вчинений лише в простій письмовій формі та не був нотаріально посвідчений. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №569, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКК» боргу за договором про споживчий кредит №КК 123 від 26 травня 2019 року в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 1816 гривень 80 копійок (1211,20 + 605,60). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «УКК» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1816гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №569, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» боргу за договором про споживчий кредит №КК223 від 26 травня 2019 року в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 травня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець