УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9999/18

провадження № 61-9283ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суд у від 17 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит від 10 липня 2008 року, яка утворилася станом на 21 листопада 2018 року у розмірі 4 595 425,79 грн, яка складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 763 247,59 грн, прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 730 149,13 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 153 412,81 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (стаття 625 ЦК України) - 119 368,58 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (стаття 625 ЦК України) - 1 113 758,10 грн, пеня за несвоєчасне повернення процентів - 146 759,94 грн, 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів (стаття 625 ЦК України) - 160 751,03 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів (стаття 625 ЦК України) - 1 407 978,61 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позов АТ «Ощадбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2007 року в розмірі 1 793 569,47 грн, яка складається із: простроченого тіла кредиту в розмірі 763 247,59 грн, процентів у розмірі 730 149,13 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 153 412,81 грн, пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 146 759,94 грн; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 26 903,54 грн, а всього 1 820 473,01 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

У задоволенні позовних вимог АкцАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

18 червня 2025 року АТ «Ощадбанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року (надійшла до суду 21 липня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявником заявленоклопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 18 червня

2025 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 18 липня

2025 року (п`ятниця).

Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 18 липня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18),

від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19),

від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц (провадження № 14-17цс19),

від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19),

від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19),

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19),

від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21),

від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20),

від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20).

Касаційна скарга АТ «Ощадбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (№ 199/9999/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник