overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8210/25 Справа № 185/4328/23 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Ранок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною угоду до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 689/1182/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солобковецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини, починаючи з липня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 25 липня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачанняз боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _________20____р.
Судовий наказ видано «_____» _________20____р.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання до «_____» _________20____р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 603/270/25
Провадження №2/603/191/2025
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75642888 від 13.07.2021 року, договором про споживчий кредит № 3937660 від 01.09.2021 року та за договором про споживчий кредит № 100500956 від 27.08.2021 року на загальну суму 125 986,59 грн.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. М. у судове засідання не з`явилася, разом із позовом заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,22.07.2025 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Провадження № 2/643/4914/25
УХВАЛА

24.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2025).

Ухвалою суду від 11.07.2025 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11.07.2025 о 18:10 зазначена ухвала суду від 11.07.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Отже останнім днем для усунення недоліків є 17.07.2025.

21.07.2025, поза межами наданого строку, представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із вказаною заявою суд встановив, що позивач, вказані ухвалою суду від 11.07.2025 недоліки, не усунув, а саме позивачем так і не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками на вірну адресу його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . З наданих позивачем документів вбачається, що позовна заява була направлена на адресу: АДРЕСА_2 , без вказівки квартири, що унеможливлює отримання відповідачем документів.

Відповідно до п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 11.07.2025 не виконано, заяву про усунення недоліків направлено до суду після спливу строку зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5995/25
Провадження № 6/552/183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 65219124,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 65219124.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 65219124.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2025 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 164/1582/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1582/25 за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1582/25 за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Дата документу 21.07.2025
Справа № 334/5514/25
Провадження № 2-н/334/598/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Новікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа № 127/2-324/01
Провадження 2-в/127/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Ан О. В. ,

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника ОСОБА_1 - Жейди Ганни .Іванівни

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця доручення Вінницького апеляційного суду , викладеного в ухвалі від 11.04.2025 року про відновлення знищеного провадження по цивільній справі № 2- 324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр " Мрія" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в добудові до 80- квартирного житлового будинку

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2- 324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр " Мрія" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 - квартирного житлового будинку.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту винесення, але може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному суді протягом 15 днів з моменту винесення. В зв`язку з тим, що в судовому засіданні винесено лише вступну та резолютивну частини ухвали строк оскарження починаєтьсґя з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 359/589/23
Провадження № 2/359/124/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, виділ в натурі частки земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усуненню перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

12 листопада 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 .

15 листопада 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року провадження у справі зупинено до прийняття спадщини всіма спадкоємцями по спадковій справі, що відкрилась після смерті відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідності ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі для продовження розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, виділ в натурі частки земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усуненню перешкод у користуванні власністю.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 липня 2025 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 676/3118/24
Номер провадження 2/676/258/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Равської М.В.

за участю представника відповідача Вознюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Борис Володимирович, Управління Держпраці у Хмельницькій області та Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, Первинна профспілкова організація міської лікарні м. Кам`янець-Подільського, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Постановив:

в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 15.08.2025 р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний тексту ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.