overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-179/11

Провадження № 2-зз/932/13/25

21 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2025 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , що вжиті у цивільній справі за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», Управління юстиції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, Державне комунальне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , скасовано захід забезпечення позову, що вжитий ухвалою Бабушкінського місцевого суду м. Дніпропетровська від 08.08.2001 року у цивільній справі № 2-179/11, шляхом накладення арешту на ангар Б-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано захід забезпечення позову, що вжитий ухвалою Бабушкінського місцевого суду м. Дніпропетровська від 08.08.2001 року у цивільній справі № 2-179/11, шляхом накладення арешту на ангар В-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; знято заборону, встановлену ухвалою Бабушкінського місцевого суду м. Дніпропетровська від 11.10.2001 року на вчинення будь-яких дій стосовно оформлення документів про право власності на ангари Б-1 та В-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших дій, пов`язаних з даними об`єктами.

Судом встановлено, що у вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 30.06.2025 року допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я заявника - « ОСОБА_1 », тоді як вірним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 30.06.2025 року помилково вказано невірне ім`я заявника, що є технічною опискою, вона підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 30.06.2025 року, а саме, зазначивши вірно ім`я заявника: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 143/688/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

23.07.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Частиною шостою ст.187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З метою визначення підсудності судом здійснено запит до Погребищенської міської ради Вінницької області щодо місця реєстрації відповідача по справі.

29.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь на запит від 29.07.2025 №02-25/2511 з інформацією про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.10.2025, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/3023/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 212/7510/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 липня 2025 року о 09:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 вересня 2025 року на 09:20 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 493/1373/25
Номер провадження 2-н/493/245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника невідоме.

Відповідно до відповіді №1606780 від 25.07.2025 року з ЄДДР особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно довідки відділу «ЦНАП» Балтської міської ради Одеської області про реєстрацію місця проживання особи № 1450 за відомостями Балтської міської ради Одеської області місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Балтської міської ТГ Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_3 про право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2025 року Справа № 215/6205/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.___
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- заборгованість за період з 01.09.2022 р. по 01.03.2025 р. за абонентське обслуговування в розмірі 1347грн. 61коп.;
- а також 302 грн. 80 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2025року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2025 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 127/17113/17

провадження № 61-11556 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року у вказаній вище справі.

У липні 2025 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 06 лютого 2018 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 06 лютого 2018 року № PROM6BDSBN на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 345/3297/25
Провадження № 2/345/1554/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 111 714,81 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. та надану правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснено наслідки їх не усунення.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу встановлено, що ухвалу суду від 02.07.2025 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника ОСОБА_2 03.07.2025 о 23:40 год. та 03.07.2025 о 23:40 год. відповідно.

Однак, станом на 25.07.2025 позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та усунена виявлені судом недоліки , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, роз`яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/389/709/25
Ухвала

30 липня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Знам`нського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2025, позовну заяву було залишено без руху, та надано час позивачу для сплати судового збору та надання суду доказів, що підтверджують його оплату у встановленому законом розмірі.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 16.07.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. При цьому, у встановлений судом строк, недоліки вказані в ухвалі суду від 14.07.2025, позивачем не усунуто.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 14.07.2025, позивачем не виконано, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 629/5301/25
Провадження № 6/629/40/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

29.07.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання о 08.30 год. на 07.08.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик