Справа № 185/8111/25
Провадження № 2/185/6292/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза Олександра Володимировича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він у період з 17 лютого 1984 року по 22 квітня 2009 року працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання, що підтверджується актом форми П-4 від 29 жовтня 2009 року.

Згідно з довідкою МСЕК від 14 січня 2010 року позивачу встановлено первинно безстроково 45 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 245 000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 27148337 міститься рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 429/9645/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`про відшкодування моральної шкоди.

З тексту зазначеного рішення видно, що у 2013 році суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Судом було установлено, що позивач працював на підприємстві відповідача у шкідливих умовах з 17 лютого 1984 року по 22 квітня 2009 року, рішенням МСЕК від 14 січня 2010 року позивачу встановлено первинно та безстроково 45 відсотків втрати професійної працездатності та третя група інвалідності .

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Відомості про оскарження цього рішення у ЄДРСР відсутні.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з тими самими вимогами, що вже розглядалися судом у 2012 році, а саме про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яке підтверджується довідкою МСЕКвід 14 січня 2010 року про встановлення позивачу 45 відсотків втрати професійної працездатності первинно безстроково.

Отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 45 відсотків професійної працездатності, підтвердженої первинною довідкою МСЕК від 14 січня 2010 року .

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва