Справа № 303/3900/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що він з вересня 2003 року працює вчителем історії у Мукачівській спеціальній школи І-ІІІ ступенів. 20.02.2025 року керівництвом школи було винесено наказ № 07к/тм від 20.02.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » відповідно до якого йому було оголошено догану. З наказом його було ознайомлено 21.02.2025 року. Підставою для винесення наказу стали пояснення (доповідна) заступника директора від 07.02.2025 року, акт про виявлення порушень від 10.02.2025 року та акт про ненадання пояснювальної записки щодо порушення від 07.02.2025 року. Вважає наказ незаконним, таким, що суперечить чинному законодавству та таким, що підлягає скасуванню. У зв`язку з вищенаведеним, просить визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язки директора Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради № 07к/тм від 20.02.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 року (головуючий суддя Монич В.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.06.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 37/01.2-01 від 16.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл усіх судових справ, що перебувають на розгляді судді Монича В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року цивільна справа передана на розгляд судді Заболотному А.М.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено у такій строк та черговість подання заяв по суті справи.

03.07.2025 року від представника відповідача Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, адвоката Бедринець М.Ю., надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву встановлено, що відповідач визнає, той факт, що позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежного виконання посадових обов`язків, а також порушення правил пожежної безпеки та охорони праці. Наказ був винесений на підставі порушення вчителем історії ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: під час уроку історії вчитель з учнями 6 класу знаходився в приміщенні пансіону (на третьому поверсі навчального закладу) де пекли картоплю у електродуховій шафі (яка не є власністю освітнього закладу та має сумнівний технічний стан) та пили чай. Заплановані форми проведення уроків в закладі освіти, які не прописані в освітніх документах закладу заборонені. Форму уроку вчитель повинен фіксувати в електронному журналі, календарно-тематичному плануванні, плані-конспекті уроку або проводити в спеціально обладнаних приміщеннях де є умови для проведення таких уроків, а також узгоджувати з адміністрацією навчального закладу. План-конспект уроку вчитель ОСОБА_1 на прохання заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 не надав і в жодному документі вчителя така форма роботи не зафіксована. Використання електродухової шафи у приміщенні пансіону суворо заборонено. В навчальному закладі є спеціально обладнані кабінети де є умови для випікання продуктів харчування (кабінет трудового навчання де дотримані всі вимоги з охорони праці та пожежної безпеки). У відзиві також зауважують, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю по зору, який під час проведення уроків потребує допомоги перекладача секретаря сліпого вчителя (який саме за ним закріплений), однак під час проведення саме такого «уроку» в приміщенні пансіону такий секретар не була присутня біля вчителя ОСОБА_1 . Таким чином в силу обмеження по стану здоров`я у позивача ОСОБА_1 зменшена увага на забезпечення безпеки учнів. Крім того декілька учнів знаходились за межами навчального закладу (ходили в магазин), що є грубим порушенням посадових обов`язків учителем. Відтак наказ про оголошення догани позивачу винесений з дотриманням чітких вимог Закону.

В подальшому для належного мотивування вчителя в роботі, враховуючи доповідну записку заступника директора, за сумлінне ставлення позивача до своєї роботи, якісне виконання посадових обов`язків та недопущення нових порушень трудової дисципліни було достроково знято догану відповідно до наказу від 02.06.2025 року № 29н/тм «Про дострокове зняття догани із ОСОБА_1 ». За таких обставин відповідач вважає, що відсутній предмет спору, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

10.07.2025 року від представника відповідача Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, адвоката Бедринець М.Ю., надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається про те, що наказ про оголошення догани позивачу винесений з дотриманням чітких вимог закону, як наслідок порушення трудової дисципліни та посадової інструкції. В поясненнях звертається увагу на те, що суду, що вчителі є прикладом для учнів, а тому проведення уроку у спальному корпусі, тим паче в неналежному вигляді в присутності учнів під час проведення уроку є грубим порушенням інструкції, закону та норм поведінки вчителя. Крім того, у додаткових поясненнях також вказується на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідач про розгляд справи повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження і матеріалів позову на відповідну поштову адресу.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив.

Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, судом встановлено, що наказом № 07к/тм від 20.02.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » позивачу було оголошено догану. В подальшому відповідно до наказу від 02.06.2025 року № 29н/тм «Про дострокове зняття догани із ОСОБА_1 » позивачу достроково знято догану.

Вказане з позиції відповідача є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Предметом цього спору є вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 07к/тм від 20.02.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що дострокове зняття догани із ОСОБА_1 не відміняє та не скасовує наказ № 07к/тм від 20.02.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », не відновлює попередніх прав та інтересів позивача, за захистом яким такий звернулася до суду. Відсутністю предмета спору було б не зняття догани, а скасування роботодавцем свого ж наказу як незаконного. Дострокове зняття догани, яка оскаржується позивачем і проти чого заперечує відповідач, не свідчить про те, що така була оголошена правомірно й зазначене не вказує на відсутність спору. Такі обставини що однозначно свідчать про наявність предмета спору та відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі № 487/1491/21.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний