ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7772/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про захист прав споживачів, поданого у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ДП "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що на балансі в управління перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку на підставі ордеру на жиле приміщення № 64 від 02 березня 2000 року. У зв`язку із несплатою відповідачем кошти за отримані житлово-комунальні послуги, у нього утворилася заборгованість, яка разом із інфляційною складовою боргу та 3% річних від суми боргу складає 26 554,11 грн, та яку позивач просить стягнути із відповідача у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року цивільну справу № 753/7772/25 передано судді Шаповаловій К.В.

08 травня 2025 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, у якій зазначено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 9 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

2 липня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ДП "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 липня 2025 року вказана заява була передано судді, фактично заява була передана судді Шаповаловій К.В. 15 липня 2025 року.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 9 травня 2025 року було роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження двічі надсилалась на адресу місця реєстрації відповідача та на адресу місця знаходження нерухомого майна з приводу якого виник борг, проте конверти повертались до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначає представник позивача у зустрічному позові, інформація про наявність в провадженні суду вказаної справи стала відома відповідачу 1 липня 2025 року з сайту судової влади України, зустрічний позов подано до суду через підсистему «Електронний суд» 2 липня 2025 року.

Враховуючи відсутність у суду інформації щодо обізнаності відповідача про знаходження у провадженні суду цієї справи раніше ніж 1 липня 2025 року, зважаючи на те, що конверт із позовною заявою та додатками до нього двічі повертався до суду без вручення адресату, представником позивача зустрічну позовну заяву подано у строки, визначені нормами ЦПК України.

Крім того, ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначалось Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач у зустрічному позові заперечив проти заявлених вимог та вказав, зокрема, що у будинку створено ОСББ «Вишняківська 6а» та ним сплачуються всі кошти саме на рахунок ОСББ, позивач жодних послуг у цьому будинку не надає. Рішенням господарського суду м. Києва від 27 травня 2025 року було встановлено, що з 23 травня 2021 року будинок по АДРЕСА_1 перейшов на самоуправління та самозабезпечення, а тому позивач незаконно виставляє рахунки за неіснуючі послуги. Крім того, вказав, що співвласники будинку відремонтували ліфти за власні кошти. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить суд визнати дії позивача щодо виставлення рахунків неправомірними та зобов`язати Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" здійснити ремонт ліфтів у 1 та 2 під`їздах будинку.

Суд зазначає, що при вирішенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території судом встановлюються обставини надання/ненадання таких послуг, їх обсяг, своєчасність, тощо, а також обставини ким саме надаються такі послуги та чи є особа, яка звернулась із позовом до суду, належним позивачем у справі, тобто чи порушені права саме такого позивача діями саме відповідача.

Поряд з цим, у випадку встановлення судом під час розгляду справи (за наявності належних, допустимих та достатніх доказів) факту не надання позивачем послуг відповідачу чи надання їх у неповному обсязі, надання послуг іншими особами, відсутність порушення прав саме цього позивача діями відповідача, відсутність порушень прав позивача з боку саме цього відповідача, судом ухвалюється відповідне рішення.

Отже, враховуючи підстави позову Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення заборгованості та підстави і предмет зустрічного позову ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява не є зустрічною позовною заявою та їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням приписів частини другої статті 193 ЦПК України, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про захист прав споживачів, подану у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Шаповалова