Справа № 551/687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про забезпечення позову )

21 липня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Ступки Вікторії Юріївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2025 року адвокат Ступка В.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, прийнятих за наслідками споживання електричної енергії.

На підтвердження заявлених вимог, адвокат Ступка В.Ю. заявила клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору.

Одночасно адвокат Ступка В.Ю. подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » ( або відокремлених територіальних підрозділів ) вчиняти дії щодо припинення електропостачання ( повного або часткового ) по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача послалася на те, що 08 липня 2025 року позивач отримав від АТ « Полтаваобленерго » попередження про припинення розподілу електричної енергії, а саме на підставі ч. 2 п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу та ч. 2 п. 7.5, п. 7.11 ПРРЕЕ невиконання зобов`язань по п. 5.5.5 ПРРЕЕ та на підставі отриманої заявки - повідомлення про припинення електроживлення споживачів від електропостачальника ТОВ « Полтаваобленергозбут » з 15 липня 2025 року з 08 год. 00 хв. будуть проведені заходи з припинення розподілу електричної енергії по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення в разі його прийняття на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення ( а.с. 61 - 69 ).

Відповідно до протоколу судового розподілу судової справи № 551/687/25 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 липня 2025 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. ( а.с. 74 ).

14 липня 2025 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у розгляді справи, посилаючись на наявність дружніх стосунків з позивачем та його родиною ( а.с. 75 ).

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року заяву головуючого судді Рябченка В.В. про самовідвід у розгляді справи задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України ( а.с. 76 ).

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року, головуючим суддею визначено суддю Вергун Н.В.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що дану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або забороною вчиняти певні дії ( п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України ).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що подано окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Ступки Вікторії Юріївни про забезпечення позову, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 заборони посадовим особам Акціонерного товариства « Полтаваобленерго », Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » ( або відокремлених територіальних підрозділів ) вчиняти дії щодо припинення електропостачання ( повного або часткового ) по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

боржник: Акціонерне товариство « Полтаваобленерго », адреса місцязнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ;

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут », адреса місцязнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65 Б, код .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: