УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

Справа № 495/7230/24

Номер провадження 2-во/495/92/25

11 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2024 року у справі 495/7230/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс`звернулось із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2024 року у справі 495/7230/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2024 року визначено головуючого для його розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №1642 від 03.07.2025 року (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_1 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді від 02.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено; змінено вибулого стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 21.03.2019 року №7274 боржником якого ОСОБА_2 , приватного нотаріуса який є Хара Наталія Станіславівна.

Проте, як зазначає заявник під час постановлення вищезазначеної ухвали, судом було допущено описку, а саме невірно вказано стягувача, якого змінено на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

В даному випадку розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Ознайомившись з заявою, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2024 року у справі 495/7230/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступникомвідсутні, оскільки у вказаній ухвалі суду взагалі не має згадувань, щодо стягувача АТ «Альфа-Банк», тобто заявник фактично просить змінити резолютивну частину ухвали суду, що згідно із п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" є неможливим.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди заявника з прийнятою судом ухвалою, а резолютивначастина ухвали, зазначена позивачем в якості описки, не є механічною або граматичною помилкою, а фактично змінює зміст фактично прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2024 року у справі 495/7230/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Гелла