24.07.2025 Справа № 469/857/25
2/469/616/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року с-ще Березанка Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач посилається на те, що під час перебування на розгляді в Миколаївському апеляційному суді її скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, ухваленим за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідач ОСОБА_2 незаконно та протиправно позбулась єдиного належного їй нерухомого майна земельної ділянки, переоформивши право власності на нього на ім`я своєї дочки ОСОБА_3 , чим намагається унеможливити поновлення порушених прав позивача. Укладення договору дарування земельної ділянки, яка могла би бути реалізована в порядку примусового виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження в її інтересах, є фраудаторним правочином, оскільки вчинений відповідачами на шкоду її інтересам.
21 липня 2025 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти із спірною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на її відчуження та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.
Обгрунтовуючи існування ризиків невиконання судового рішення, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 може скористатися своїм правом на відчуження належної їй земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.
На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем ОСОБА_3 набуте майно, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, а також що відповідач ОСОБА_3 як власник майна може розпорядитися цим майном, а, отже, наявні підстави вважати, що без застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути ускладенене.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкошжає подальшому розгляду справи.
Суддя: