overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9112/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 331/3074/25
Провадження № 2/331/2183/2025
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Солов`ян О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
23.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8767/25
Провадження № 2/205/3955/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Дата документу 15.07.2025 Справа № 334/3053/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 334/3053/24 Головуючий у І інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/1293/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про виправлення помилки в реєстрації нерухомості,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7594/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-9» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи призначено 23 липня 2025 року, роз`яснено право та строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи, копія ухвали про відкриття провадження у справі не отримана відповідачем, оскільки повернута до суду без вручення адресату, а тому станом на 23.07.2025 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, тому з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-9» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, та моральної шкоди на 10 вересня 2025 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 23 липня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7178/24

провадження № 22-ц/4809/1307/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку внаслідок невиконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 645/4916/25
Провадження № 2/645/2586/25
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2013 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між сторонами фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, почуття взаємної любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позовна заява підсудна Немишлянському районному суду м.Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4статті 274 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.4ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 ,175-177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова, на 21 серпня 2025 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 21 серпня 2025 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 серпня 2025 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 558/633/24
номер провадження 2/558/47/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.) від 22.01.2025 року, на підставі ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, було зупинено провадження по даній цивільній справі, у зв`язку з наданням сторонам у справі шестимісячного строку для примирення.

Визначений судом строк на примирення закінчився.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з його ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/633/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду по суті на 15.00 годину 06.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Справа № 211/5775/23
Провадження № 2/211/111/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі № 211/5775/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири до набрання законності рішенням у цивільній справі № 211/1874/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

18.07.2025 року до суду надано позивачем рішення що набрало законної сили по справі № 211/1874/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі № 211/5775/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Розгляд справи призначити на 16.09.2025 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 456/3161/25
Провадження № 2/456/1537/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 липня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №464/3788/25
пр № 2/464/1857/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 липня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 21 липня 2025 року о 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

21.07.2025 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. А також представник позивача 21.07.2025 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися та подали клопотання про відкладення такого, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, відкласти на 11 серпня 2025 року о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Провадження № 2/761/1299/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ ГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛД» про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-776 від 24.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ ГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛД» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу рекомендованим листом, проте 09.05.2025 року конверт повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання.

Визначені в ухвалі недоліки позивач в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ ГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛД» про розірвання договору та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: