Справа №331/2526/25
Провадження № 2/331/1955/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до Олександрівскього районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.07.2025 року від представника позивача через систему «Електронний чуд» надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом із заявою про закриття провадження зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Концерн «МТМ» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2708 від 25.03.2025 року.

Враховуючи, що провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 331/2526/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 2708 від 25.03.2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька