Справа №705/4533/22
2/705/235/25
УХВАЛА

09.06.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію.

Під час підготовчого провадження 06.02.2023 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». Експертам на виконання вказаної ухвали було направлено матеріали цивільної справи, експериментальні та вільні зразки позивача ОСОБА_1

31.10.2023 матеріали цивільної справи були повернуті до суду, а ухвала суду від 06.02.2023 залишена без виконання, в зв`язку з тим, що ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є недержавною спеціалізованою установою, тому судові експерти їх організації не здійснюють судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних, судово-медичних, судово-психіатричних експертиз.

При цьому, в.о. директора вказаної експертної установи роз`яснено, що чинне законодавства відносить судову почеркознавчу експертизу до криміналістичного виду експертиз (відповідно до розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 за № 1950/5, зі змінами). Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (зі змінами) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Ухвалою суду від 01.11.2023 провадження у справі було відновлено та в подальшому, 23.02.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

09.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яка попередньо так і не була проведена з об`єктивних підстав, при цьому судом було витребувано усі необхідні для проведення експертизи документи, а станом на цей час спір не вирішено та проведення такої експертизи є необхідним для правильного вирішення спору у справі.

У своїй заяві представник просить на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1108, площею 4,8411 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, від 21.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропосівна компанія», самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вислухавши позивача, врахувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що підготовче провадження у вказаній цивільній справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно виникла необхідність вчинити процесуальні дії, зокрема вирішити клопотання про призначення експертизи, що можливо вирішити тільки під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, що відповідає вимогам ст. 5 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До того ж, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1 та має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме не проведення призначеної судом експертизи з підстав неможливості експертами експертної установи, яким було доручено виконання ухвали суду про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, провести саме експертизу, на підставі якої виготовити висновок експерта, а вирішення поставлених питань безпосередньо стосується предмету доказування у справі, свідчать про наявність вагомих обставини, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а тому з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне повернутися до підготовчого засідання для розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандугея І.В. про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 43, 44, 76, 81, 83, 84, 189, 222, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський