overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, знаходження на його утриманні та факту спільного проживання дитини з батьком , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, знаходження на його утриманні та факту спільного проживання дитини з батьком, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує свою доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі та допомоги матері дитини ОСОБА_2 , просить встановити факт того, що заявник спільно проживає зі своєю донькою, окремо від матері дитини.

До відкриття провадження в цивільній справі, 25.07.2025 ОСОБА_1 надав заяву про відкликання заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як видно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження в цивільній справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, знаходження на його утриманні та факту спільного проживання дитини з батьком не відкрито, тобто заява від заявника про відкликання заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, тому суд вважає необхідним заяву повернути заявникуу.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.258-261, 294 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, знаходження на його утриманні та факту спільного проживання дитини з батьком повернути заявнику.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7513/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Комісар С.П. - адвокат позивача/підписант

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 24.09.2025 на 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/554/3380/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в особі уповноваженого представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2016 по 01.05.2025 в сумі 37761,74 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

21.07.2025 від представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Крім того, представник заявника просить суд розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.163,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (код ЄРДПОУ 03338030) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції № від 08 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №519/948/25
Провадження № "Е"2/519/667/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.07.2025 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,
представника позивача Воробко Т.Г.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Фонд комунального майна Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву Виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Фонд комунального майна Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою (ліжко-місцем), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської областісудовий збір у розмірі 2422,40 ( дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дата складання повного судового рішення та його проголошення 28.07.2025 о 16.30 год.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6128/25
Провадження № 2-н/552/2506/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 року по 01.07.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 14 501 грн 58 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 14 804 грн 38 коп. ( чотирнадцять тисяч вісімсот чотири гривні тридцять вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року місто Київ

справа № 369/16496/21

провадження№22-ц/824/5683/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 143/702/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд Вінницької області
28.07.2025р. м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.П. Гуцол
(підпис)
М.П.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ М.П. Гуцол
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).

Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 302/809/25
Провадження № 2/302/355/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник-адвокат Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У червні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник-адвокат Тараненко А. І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Однак безпосередньо у позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити, а також не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 також повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 11 ст. 128, ст. 131 ЦПК України (а.с.191,201). Відзив на позов не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідач повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи в його відсутності не подав, а сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 302/809/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник-адвокат Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Справа № 727/7785/25
Провадження № 2/727/2040/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в ін-тересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до ОСОБА_2 , Чер-нівецької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрун-товуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами су-дових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просив провести розгляд справи без його участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої остання просила роз-глянути справу у підготовчому засіданні, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник відповідача Чернівецької міської ради, Осовська М.М., направила заяву, згідно якої просила провести підготовче засідання по справі без її участі та при-значити справу до судового розгляду по суті.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими мате-ріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгля-ду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визначення розміру ча-сток у спільній сумісній власності до судового розгляду по суті на 05 серпня 2025 року на 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко