overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6994/25 2/335/3043/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -
17.07.2025 року Акціонерне товариство « Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Тобто відповідач помер до звернення Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до суду з позовом до нього.
Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 178/2442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

23 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду клопотання адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви буз руху , -

за участю прокурора Кравець Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Міссона Д.В.,

УСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви буз руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 442/5476/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 4737,83 грн. заборгованості за послуги за теплопостачання.

Однак, згідно відповіді №1592206 від 22.07.2025р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, а значиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником - Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з галузі теплопостачання, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа №705/3890/25
2/705/2684/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»(14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа №519/1349/25
У Х В А Л А

23.07.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітної плати, ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст.84, 188-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
справа № 179/851/25
провадження № 2/179/536/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності не нарухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності не нарухоме майно.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі та визнанням позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності не нарухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 31 липня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

09 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1838/25
Провадження № 22-ц/812/1538/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті його зустрічної позовної заяви до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 липняі 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивачем одночасно подано заяву, в якій міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2025 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/1838/25 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 345/4546/25
Провадження № 2-н/345/1237/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2025 м. Калуш
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8507/25 Справа № 175/8431/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 704/1105/21
Провадження № 2/698/85/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Лазаренка В.В.,
при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,
представника позивачки адвоката Банара В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Банара Валерія Васильовича, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді незаконного звільнення, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Заяву адвоката Банара Валерія Васильовича, представникаОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду .
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде складено 25.07.2025 року.
Суддя В.В. Лазаренко