overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2025 Справа № 756/2349/25
Справа №756/2349/25
Провадження № 2-о/756/226/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 07.04.2025 провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

17.07.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 815 від 25.05.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.09.2025 об 11-30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 4-с/369/86/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 45 хв. 21 жовтня 2025 року в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у приватного виконавиця виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексія Степановича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №77213519.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 204/3127/25
Провадження № 2/204/2297/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

02 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою ст. 279 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1229532 від 25.03.2025 року, місце проживання відповідача невідоме.

Враховуючи викладене, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду по суті справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 липня 2025 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1160/24
Провадження № 2/553/130/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянувши справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2024 року відкрито провадження у справіза позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

До судового засідання відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі у зв`язкі зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.09.2024 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 зупинено провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки сплинув встановлений законом строку для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , обставини, що викликали зупинення у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 13:20 годині 12 вересня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7590/25

Провадження № 22-ц/820/1899/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року, в складі судді Заворотної О.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтка просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2025 року. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у цій справі 18 червня 2025 року.

Тому, апелянтці потрібно подати апеляційну скаргу у новій редакції, в якій уточнити дату судового рішення, яке оскаржується.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвалидля усунення недоліків шляхом надання апеляційної скарги в новій редакції, в якій уточнити дату судового рішення, яке оскаржується.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34390/24

Провадження № 22-ц/820/1906/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Груп» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельні ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 28 серпня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницьку обласну прокуратуру (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-Хмельницьку міську раду (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Груп» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 317/3326/25
Провадження № 2-н/317/203/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новоолександрівський Сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію наказу з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя М.О. Ткаченко
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя М.О. Ткаченко

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/24476/22-ц

провадження № 61-7934ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року у вказаній справі відмовлено.

11 липня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 484,48грн, сплаченого за подання касаційної скарги,

у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником до Верховного Суду було подано квитанцію про сплату судового збору № 9655-5790-3255-6811 від 20 червня 2025 року на суму 484,48 грн.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору

у розмірі 484,48 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн, що внесений згідно з квитанцією № 9655-5790-3255-6811

від 20 червня 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1072/25 Номер провадження 22-ц/814/2863/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2025 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі, що за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи, що у період із 04.08.2025 по 12.09.2025 судді Пилипчук Л.І. та Чумак О.В. перебуватимуть у відпустці, наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21 жовтня 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6784/25 Справа № 199/1023/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анни Перелигіної та державного виконавця Аліни Саранчук, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: