Провадження № 2/712/610/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Черкаси

Сосніський районний суд м.Черкаси у складі: головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника відповідача Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Найчук Г.О.,

представника третьої особи Виконавчого комітет Черкаської міської ради Кирмана В.О.,

представника третьої особи КП «Дирекція парків» Тимошенка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи: КП «Дирекція парків», Виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Гайдай Т.О. звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи: КП «Дирекція парків», Виконавчий комітет Черкаської міської ради, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 126489,25 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2024 постановлено відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи: КП «Дирекція парків», Виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення матеріальної шкоди. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси вже розглядалась справа № 712/1148/23 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвалою суду від 13.06.2024 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Дирекція парків», про стягнення матеріальної шкоди - закрите.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, у якій представник позивача просила розглядати справи без участі позивача та його представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зазначила, що оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2024 закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Дирекція парків», про стягнення матеріальної шкоди, вже є ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили, з огляду на що просила провадження у справі закрити.

Представник третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради зазначив, що оскільки вже є ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі має бути закрите.

Представник третьої особи КП «Дирекція парків» не заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наявні підстави для закриття провадження у цивільній справі, з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статей 1, 3 Цивільного кодексу України, статей 2, 4-5, 12-13, 19 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 08квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд в своїй Постанові від від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Вивченням відомостей Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що провадження у справі № 712/1148/23 відкривалось за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

У подальшому, ухвалою суду від 21.06.2023 у справі № 712/1148/23 задоволене клопотання представника позивача, у справі у якості третьої особи залучено Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 05.09.2023 у справі № 712/1148/23 задоволене клопотання представника позивача, замінено неналежного відповідача - Комунальне підприємство «Дирекція парків» на належного відповідача Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради; залучено Комунальне підприємство «Дирекція парків» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2024 у справі № 712/1148/23 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Дирекція парків», про стягнення матеріальної шкоди, - закрите, справа призначена до судового розгляду. В ухвалі зазначено, що 10 лютого 2023 року позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову, в якій просить залишити в позовній заяві одну вимогу майнового характеру: стягнути з Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 132 762 гривні (165 188,00 грн. - 39 226, 00 грн. + 6 800 грн).

Ухвалою суду від 13.06.024 у справі № 712/1148/23 за заявою представника позивача постановлено остаточну редакцію позовної заяви від 04 вересня 2023 року адвоката Горстка Ярослави Василівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача - КП «Дирекція парків» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути а провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Дирекція парків», про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Таким чином, відповідно до ухвали від 13.06.024 у справі № 712/1148/23 судом закрите провадження саме за ідентичними вимогами позивача у справі з тими ж сторонами та з тих же підстав.

У справі № 712/11494/24 розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Дирекція парків», про стягнення матеріальної шкоди.

Отже, спір виник між тими ж сторонами, матеріально-правові вимоги у цих позовах є тотожними, підстави та предмети позовів є ідентичними, пов`язані з доведенням підстав для стягнення шкоди у зв`язку з падінням дерева 10.08.2022 на автомобіль Citroen Berlingo 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, навпроти Першої міської лікарні що в м. Черкаси, біля парку «Сосновий бір». Сума матеріальної шкоди відповідно до позову складає 126489, 25 грн, яка визначена відповідно до Висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи від 18.02.2024 № 8, що проводилась за заявою адвоката Гарстки Я.В. від 25.01.2024 за договором про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №712/1148/23. Сума визначена: 165 188,00 грн (розмір матеріального збитку) - 39 226, 00 грн (ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані).

За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову, суб`єктивний склад сторін спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі, оскільки як з`ясувалось після відкриття провадження у справі набрала законної сили ухвала суду від 13.06.024 у справі № 712/1148/23, якою провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Дирекція парків», про стягнення матеріальної шкоди закрите, що зумовлює застосування наслідків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 2-5, 12-13, 19, 255, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Дирекція парків», про стягнення матеріальної шкоди з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з набранням законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі, постановленою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 21.07.2025

Суддя Н.М. Чапліна