Справа № 489/2368/24
Номер провадження 2/489/120/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та уклав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631790591, відповідно до умов якої отримав кредит та зобов`язався виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені угодою платежі в строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте, своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 68653,47 грн.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань 30.11.2022.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 22.01.2023 утворилася заборгованість в сумі 68653,47 грн. Вказану заборгованість та судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання 15.07.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, подали до суду відзив. В судовому засіданні 18.06.2025 проти задоволення позову заперечували, відповідач вказав, що номер телефону вказаний у договорі йому не належить, кредитної картки він не отримував, звідки у банка його дані він не знає. У відзиві зазначено, що в позовній заяві чомусь немає розрахунку грошового стягнення за даним позовом в додатках. В позовній заяві відсутній розрахунок заборгованості, в позові невідомо розмір тіла кредиту, відсутня сума пені та штрафних санкцій, а також в позовній заяві не має посилання на пункти договору, який має бути підписаний обома сторонами у письмовій формі, де встановлено пункти, які вбачають дату погашення щомісяця кредитних коштів, які винен відповідач та процентну ставку штрафу та пені за кожен день прострочки, також, в додатках відсутній розмір тіла кредиту. Кредитом відповідач не користувався та не користується. Отже, позов має містити розрахунок позовних вимог на ту суму, на яку пред`явлено стягнення грошових коштів та де це зазначено в додатках. Крім того, пропозицію на укладення угоди про обслуговування кредитної картки відкриття відновлювальної кредитної лінії ,яка є невід`ємною частиною договору про обслуговування фізичних осіб, укладеного між банком та клієнтом не має підпису відповідача. Відсутній основний договір , який передбачає ця пропозиція, ніде в додатках до позову не додано. Також немає підписів відповідача а ні пропозиція (угода приєднання до основного кредиту), а ні кредитний договір. Також матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розумів витяг з Тарифів Банку та з Умов та Правил надання банківських послуг, ознайомився і погодився з ними, бо підпису відповідача не має ніде. Немає доказів і того, що кредитну картку було видано саме відповідачу,що рахунок по якому нараховувалась заборгованість належить відповідачу, оскільки не зрозуміло звідки взялися дані відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір (довідка про умови кредитування) від 06.09.2021 підписано за допомогою одноразового ідентифікатора (підпис 6592). Відповідно до умов: ліміт кредиту - 69000 грн., мета кредиту - споживчі цілі, строк кредитування - 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору; процентна ставка (фіксована)- 35,99% для торгових операцій та для операцій зняття готівки, реальна річна процентна ставка по Програмі - 0,01; сума щомісячного платежу - 848 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка - 39,59%, абсолютне значення подорожчання кредиту - 170 грн.; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання повернення кредиту - 35,99%; штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки - 100 грн. в день виникнення прострочки, 300 грн. - в разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів

Згідно з довідкою про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 ідентифікований АТ «Сенс Банк» - одноразовий ідентифікатор 0458, дата відправки ідентифікатора позичальнику - 06.09.2021, номер телефону, на який було відправлено - НОМЕР_1 .

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 22.01.2023 становить 68653,47 грн., яка складається із 46425,50 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 501,76 грн. - заборгованості за відсотками, 20546,51 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 1179, 70 грн. - неустойки.

На підтвердження надання кредиту та користування відповідачем кредитними коштами позивач надав виписку по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 06.09.2021 по 22.01.2023, відповідно до якої витрати складають - 121987,74 грн., надходження 34830,30 грн., поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 68653,47 грн.

Виписка по картковому рахунку відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт отримання кредитної картки, вказав, що номер телефону зазначений банком йому не належить, дані про позичальника містять відомості про місце проживання, яке не співпадає з його місцем проживання. Також вказував, що позивачем не надано доказів отримання ним кредитної картки, як-от його фото з карткою або власноручний підпис.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року у позивача було витребувано докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки.

На ухвалу суду позивачем надано довідку в якій вказано, що в межах Оферти на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії № 631790591 від 06.09.2021 випущено кредитні картки:

- НОМЕР_2 Реєстрація в системі іменної картки 06.09.2021, видача невідома, анульована 08.09.2021, відділення доставки Миколаївське № 1;

- 535557*5933 Реєстрація в системі іменної картки 24.09.2021, видача невідома, анульована 02.03.2023, відділення доставки Миколаївське № 1;

- 535557*8830 Реєстрація в системі іменної картки 07.06.2021, видача невідома, анульована 24.09.2021, відділення доставки Миколаївське № 1.

З наданої суду відповіді не можливо встановити факту отримання відповідачем кредитної картки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в режимі відеоконференції не підключився, відповіді на відзив не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту отримання відповідачем кредитної картки, а також не доведено використання кредитних коштів саме відповідачем, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача кредитної заборгованості належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.07.2025.

Суддя В. В. Кокорєв