overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2025 року Справа №459/2423/25
Провадження № 2-н/459/317/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлокомунсервіс Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад
Справа № 446/1194/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.05.2025 представник позивача ТзОВ "ФК "Омега Фінанс" - адвокат Кумко О.Д. через систему "Електронний суд" подала до суду позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №0.3923.1219.ФО_К від 21.12.2019 у розмірі 4691,10 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

02.06.2025, 19.06.2025 та 07.07.2025 копія вказаної вище ухвали суду була направлена представнику позивачу засобами електронного зв`язку, зокрема на електронну адресу представника позивача, відповідно до якої зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", і з якою надійшов позов до суду..

На виконання ухвали суду, позивачем у визначений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви, а саме не зазначено у позовній заяві вірно сторону відповідача у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не позбавляє її права на повторнення звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 22.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/13696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/4143/24

24.07.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ - 23063121, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Інших заяв та клопотань не подавали.

Відповідач та його представник до суду не з`явились, повідомлення належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі та інші вимоги, передбачені ст. ст.189, 197 ЦПК України.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ - 23063121, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19.08.2025 у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

24.07.2025
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3654/25
Провадження №: 2/332/2353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

До відкриття провадження у справі,21.07.2025, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду з метою намагання врегулювати спір в позасудовому порядку.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак, керуючись ст.ст. 185, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернути з усіма додатками позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя У. В. Блажко
Справа 203/3691/25
Провадження № 2/932/2626/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради № 02.3-24/1712 від 16.07.2025, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 з 10.12.1999 року по теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до статті 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, справа підлягає передачі за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 31 ч.1 п.1, 32, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю Соборному районному суду міста Дніпра.

Ухвала набирає чинність з моменту її постановлення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 484/3445/25
Провадження № 2-н/484/387/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

22.07.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2796 грн. 54 коп., а також стягнення 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 01.07.2025 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальних громад.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальних громад, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7402/25 Справа № 428/8668/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 вересня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 452/2520/24 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/1740/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "28" жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 182/4327/25
Провадження № 2/0182/3116/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апальков Євген Вікторович, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апальков Євген Вікторович, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.11.2025 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 643/3267/23
Провадження № 2-п/643/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді- Майстренко О.М. , при секретарі- Полчанінової А.С. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року, ухваленим у цивільній справі № 643/3267/23 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО: № 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2010 року в розмірі 55 142 гривен 88 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 , 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копію заочного рішення належним чином вручене не було. Посилалася, що відповідач з рішенням суду не погоджується, вважає його необґрунтованим та незаконним, позивачем не було зазначено ряду фактів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача , який не з`явився в судове засідання та не мав можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 05.12.2024 року, ухваленому у цивільній справі № № 643/3267/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 11.08.2025 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.