єдиний унікальний номер справи 546/182/25
номер провадження 2/546/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

установив:

У лютому 2025 року до суду звернулася представниця позивача Сотник І.Л. з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03 березня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 02 квітня 2025 року, яке за клопотанням відповідача було відкладене на 15 травня 2025 року. Судове засідання 15 травня 2025 року за клопотанням представниці позивача було відкладене на 09 червня 2025 року. У подальшому за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 23 липня 2025 року.

21 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 погасив спірну заборгованість за надані комунальні послуги.

Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у повному розмірі.

У судове засідання 23 липня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 81, 82).

21 липня 2025 року від представниці позивача Борути Еліни Вячеславівни надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують (а. с. 85).

У клопотанні про закриття провадження у справі відповідач просив розгляд клопотання проводити за його відсутності (а.с. 83).

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як установлено зі змісту клопотання відповідача про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 було добровільно сплачено на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 6909,10 грн для погашення заборгованості, яка виникла в межах даної цивільної справи (а.с. 83).

На підтвердження вищевказаної обставини до клопотання було додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 11 від 21 липня 2025 року (а.с. 84). Згідно із вказаною квитанцією на рахунок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив перерахування коштів в сумі 6909,10 грн за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Зі змісту позовної заяви установлено, що представниця позивача просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6909,10 грнза надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-3). У позовній заяві зазначений рахунок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - НОМЕР_1 , який співпадає з номером рахунку, на який ОСОБА_1 здійснив перерахування коштів в сумі 6909,10 грн.

Невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати за надані комунальні послуги стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином судом установлено, що станом на дату відкриття провадження по даній справі між сторонами існував спір. Однак в процесі розгляду справи відповідач виконав вимоги позивача, зазначені у позові, та погасив заборгованість за надані комунальні послуги, яка є предметом розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також відповідач просив повернути позивачу сплачений судовий збір у повному обсязі, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на зазначене клопотання відповідача про повернення судового збору, сплаченого позивачем, задоволенню не підлягає.

У той же час суд зазначає, оскільки провадження у справі закривається з підстави відсутності предмета спору позивач може повернути сплачений судовий збір за їх клопотанням.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судового збору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко