Справа № 606/1101/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Малярчука В.В.

за участю секретаря с/з Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Теребовлянського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича про примусове проникнення до володіння боржника,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняк В.Є. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення (входження) до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначає, що на примусовому виконанні у Теребовлянському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №64612768, яке об`єднує два виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження № 51044973 з примусового виконання виконавчого листа №127/6674/14-ц виданого Вінницьким міським судом 17.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості в розмірі 12911,20 дол. США, еквівалентних 103199.22 грн. - заборгованості за кредитом 4385,56 дол. США, еквівалентних 35053,79 грн. - процентів за користування кредитними коштами 14395,87 гри. - пені та 1526,48 грн. судового збору. Керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 12.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.07.2021 надійшла ухвала Вінницького міськрайонного суду у справі № 127/6674/14- ц від 19.05.2021 року, якою ухвалено: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження задовольнити. Керуючись ст. 15 Закону 27.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ч. 4 статті 25 Закону - державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.09.2023 винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Виконавче проваджений № 51324823 з примусового виконання виконавчого листа №608/1704/15-ц виданого Чортківським районним судом 31.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5065546,86 грн. та 110 грн. за подання оголошення в пресі. Керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) 03.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.04.2021 надійшла ухвала Чортківського районного суду у справі № 608/1704/15-ц від 11.03.2021 року, якою ухвалено: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження задовольнити. Керуючись ст. 15 Закону 02.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись вимогами ч. 4 статті 25 Закону - державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.09.2023 винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Згідно пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу МУЮ 29.09.2016 №2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2025 року за боржником зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно актів державного виконавця від 14.02.2024, 16.04.2025, 15.05.2025, 10.06.2025 встановлено двері в будинок закриті на стук у двері ніхто не відчинив що не уможливлює перевірити майновий стан.

Керуючись ст. 19 Закону 05.06.2025 державним виконавцем направлено виклик боржнику на 11.06.2025 про надання пояснень з приводу виконання або не виконання виконавчих документів, який направлено рекомендованою кореспонденцією однак поштове відправлення повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, у державного виконавця виникла необхідність у зверненні до суду із поданням про примусове проникнення до житла, а саме до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для проведення його опису.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Теребовлянському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №64612768, яке об`єднує два виконавчих провадження, а саме:

виконавче провадження № 51044973 з примусового виконання виконавчого листа №127/6674/14-ц виданого Вінницьким міським судом 17.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість в розмірі 12911,20 дол. США, еквівалентних 103199.22 грн. - заборгованості за кредитом 4385,56 дол. США, еквівалентних 35053,79 грн. - процентів за користування кредитними коштами 14395,87 грн. - пені та 1526,48 грн. судового збору.

12.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міськрайонного суду у справі № 127/6674/14- ц від 19.05.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження задовольнити.

27.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ч. 4 статті 25 Закону - державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.09.2023 винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 51324823 з примусового виконання виконавчого листа №608/1704/15-ц виданого Чортківським районним судом 31.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5065546,86 грн. та 110 грн. за подання оголошення в пресі.

03.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Чортківського районного суду у справі № 608/1704/15-ц від 11.03.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження задоволено.

02.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ч. 4 статті 25 Закону - державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.09.2023 винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Згідно пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу МУЮ 29.09.2016 №2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2025 року за боржником ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно актів державного виконавця від 14.02.2024, 16.04.2025, 15.05.2025, 10.06.2025 встановлено двері в будинок закриті на стук у двері ніхто не відчинив що не уможливлює перевірити майновий стан.

Керуючись ст. 19 Закону 05.06.2025 державним виконавцем направлено виклик боржнику на 11.06.2025 про надання пояснень з приводу виконання або не виконання виконавчих документів, який направлено рекомендованою кореспонденцією однак поштове відправлення повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Виходом державного - виконавця за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що вхідні двері даного будинку закриті замок, на стукіт ніхто не відреагував, у зв`язку із чим проведено виконавчі дії з примусового виконання зведеного виконавчого провадження виявилось неможливо про що складено акти державного виконавця від 14.02.2024, 16.04.2025, 15.05.2025.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 18 Закону містить перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема п.4 ч.3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із Законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника ТІЗ «Наука» призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також, порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості та остаточності судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи вищезазначені норми права, суд вважає численні вимоги-повідомлення, що надсилались боржнику державним виконавцем на адресу, яка зазначена у виконавчому документі, належним повідомленням боржника про дату, час та місце вчинення виконавчих дій і необхідність з`явитися до житла щодо встановлення майнового стану.

Крім того, суд бере до уваги і той факт, що державний виконавець вичерпав усі можливості виконати судові рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи те, що державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак особа, яка там проживає на місце проведення виконавчих дій не з`явилася та доступу до житлового будинку не надала, рішення суду залишається не виконаним, доходів у боржника немає, грошові кошти відсутні, вимоги виконавця про надання доступу до житлового будинку боржника, для проведення виконавчих дій не виконуються, увійти та провести виконавчі дії виявилось неможливим, про що складені акти державного виконавця, суд вважає, що подання начальника Теребовлянського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія

про примусове проникнення до володіння боржника слід задовольнити, надати дозвіл на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати начальника Теребовлянського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія Євгенович дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме, до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В. Малярчук