overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2564/25
Провадження 2-1475/25
ухвала

Іменем України

24 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Барановської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача, у судове засідання не з`явилася, подано заяву про проведення судового засідання у її відсутності, просить закрити підготовче судове засідання.

Відповідач, у судове засідання не з`явилася, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.Г.Сташків
Справа № 211/6907/24
Провадження № 2/211/411/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження № 2/522/7316/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на предмет та ціну позову справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 180/496/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Еліт фінанс» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 21.05.2025 року по справі № 180/496/25, позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно вказано: прізвище відповідача « ОСОБА_1 », а необхідно вказати прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Відповідно ст. 432 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому документі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в виконавчому листі вказати: прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі Марганецького міського суду по справі № 180/496/25, вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_2 », далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/4315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина судового рішення)

30 липня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника стягувачки ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка повторний звіт боржника ОСОБА_2 про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти повторний звіт боржника ОСОБА_2 про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено 01 серпня 2025 року.

Стягувачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 545/3135/25
Провадження № 2/545/1951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за договором про споживчий кредит №101646319 від 10.10.2021;

- не зазначено, які конкретно пункти договору про споживчий кредит було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість за процентами в розмірі 28 701,00 грн;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не вказано, яка сума проплат була здійснена відповідачем по тілу кредиту, відсоткам та коли саме.

При цьому, в позовній заяві не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків в розмірі 28 701,00 грн. , а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Окрім того, у позовній заяві не зазначені обставини, щодо нарахування комісії в розмірі 450 грн, а саме за які періоди, як проводилось нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний строк договору про споживчий кредит №101646319 від 10.10.2021, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2680/24 Номер провадження 22-ц/814/3304/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Чумак О.В., Триголов В.М..

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 19 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21.07.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 листопада 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді О.В. Чумак

В.М. Триголов
Справа № 505/4498/21
Провадження № 2-др/505/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.07.2025 місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого судді - Івінського О.О.
секретаря судового засідання Мароли К.В.,
представника позивача - адвоката Осокіна С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника позивача - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.
Керуючись ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, текстом наступного змісту:
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя О.О. Івінський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5822/2025
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Київ

справа № 757/33623/24-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6900 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 191/4605/24
Провадження № 2/191/1620/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

представника позивача - Ковтун А.О.

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан - відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 2/643/5113/25
УХВАЛА

28.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості звернувся до суду ОСОБА_3 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, справа розподілена судді Довготько Т.М.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.07.2025, позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження по справі від ОСОБА_3 25.07.2025 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а від особи, яка звернулася до суду в інтересах КП «Харківські теплові мережі» - Давидова В.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько