Справа № 461/2699/25
Провадження № 2/461/1567/25
УХВАЛА

23.07.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»(позивач - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зобов`язання виконання робіт у спосіб, передбачений правилами, з належною гарантією та про відшкодування моральної шкоди, завданої «бездіяльністю та фактичним саботажем, через що завдано шкоди як ментальному здоров`ю, так і іміджу», діями та бездіяльністю Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»(позивач - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зобов`язання виконання робіт у спосіб, передбачений правилами, з належною гарантією та про відшкодування моральної шкоди, завданої «бездіяльністю та фактичним саботажем, через що завдано шкоди як ментальному здоров`ю, так і іміджу», діями та бездіяльністю Львівського міського комунального підприємства «Айсберг».

23.07.2025 р. до суду подано спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Радченку В.Є. Заява про відвід мотивована тим, що суддею допущені процесуальні порушення, які свідчать про його упередженість.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою також через те, що зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід судді подано до канцелярії суду 23.07.2025 р. Наступне судове засідання призначене на «30» липня 2025 року о 15 год. 00 хв. Тобто з дня подачі заяви про відвід до дня наступного судового засідання - більше 3 днів.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин, заява про відвід згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України повинна вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»(позивач - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зобов`язання виконання робіт у спосіб, передбачений правилами, з належною гарантією та про відшкодування моральної шкоди, завданої «бездіяльністю та фактичним саботажем, через що завдано шкоди як ментальному здоров`ю, так і іміджу», діями та бездіяльністю Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» - через необґрунтованість заявленого відводу передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде здійснювати вирішення питання про відвід судді Радченку В.Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко