Справа № 538/416/25
Провадження №2/538/451/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.03.2025 р. вказану заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2025 р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду, при цьому також було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 26.06.2025 р. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс (а.с. 54), про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.07.2025 р.

В судове засідання 21.07.2025 р. позивач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс (а.с. 57). Представник позивача повідомив, що він не з`явився через відрядження, проте жодного документу на підтвердження не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

При цьому суд роз`яснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА