УХВАЛА

про відвід присяжного

Справа № 568/1835/23

Провадження № 2-о/568/3/25

23 липня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., присяжної Ковальчук С.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., заявника ОСОБА_1 , особи відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , його адвоката Вишковської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, яка за вимогами ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Делалову О.М. та присяжних Ковальчук С.М. та Мамчура А.П.

Ухвалою від 28.04.2025р. поновлено провадження по справі після проведення експертиза.

Присяжний Мамчур А.П. в судове засідання повторно не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила відвід присяжному Мамчуру А.П., посилаючись на те, що він у судове засідання не прибув, хоча не увільнений від виконання своїх обов`язків, його поведінка свідчить про недобросовісність виконання обов`язків присяжного.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи, що присяжний Мамчур А.П. у судове засідання повторно не з`явився, що свідчить про невиконання ним своїх обов`язків як присяжного, рішення про увільнення ним від виконання обов`язків присяжного до суду не надано, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника, особи відносно якої розглядається питання, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного Мамчура А.П. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,33,36,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід присяжного Мамчура Андрія Петровича - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Делалова

Присяжна С.М. Ковальчук