Справа № 939/1050/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Групп», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні в приватного виконавця Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67698146, відкрите на підставі виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором. 29 травня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/0248/82/0193482. 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-31/F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/0248/82/0193482. 13 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» і ТОВ «Фінанс Проперті груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 13-11/20-F, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті груп» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/0248/82/0193482. 25 червня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті груп» і ТОВ «Інвестмен Юніон» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-25/06/24/1, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті груп» відступило ТОВ «Інвестмен Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/0248/82/0193482. Враховуючи наведене, просив замінити сторону виконавчого провадження № 67698146 з примусового виконання виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а саме стягувача ТОВ «Фінанс Проперті груп» його правонаступником ТОВ «Інвестмен Юніон».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи ТОВ «Фінанс Проперті Групп», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Групп» своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 235765 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором № 010/0248/82/0193482 від 21 травня 2018 року з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в загальному розмірі 63 404,96 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису 29 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було відкрито виконавче провадження № 67698146.

25 червня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «Інвестмен Юніон» було укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-25/06/24/1, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інвестмен Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/0248/82/0193482.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у результаті правонаступництва від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «Інвестмен Юніон», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Групп», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз ,10-А, офіс 212), у виконавчому провадженні № 67698146 з примусового виконання виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості у розмірі 63 404 гривні 96 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко