Провадження № 6/127/233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Тетяни Олегівни про примусове проникнення до незавершеного будівництва боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Тетяни Олегівни про примусове проникнення до незавершеного будівництва боржника.

Ознайомившись з поданням та доданими матеріалами, вважаю, що зазначене подання підлягає повернути заявнику без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаного подання).

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що справи за поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 439.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті Цивільного процесуальногокодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам цього подання, зокрема боржнику та стягувачу.

Зокрема, на підтвердження направлення учасникам справи відповідного подання з додатками обов`язково має додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення. Проте заявником цього не надано.

Тобто, сам факт наявності списку згрупованого відправлення не є достатнім доказом надіслання подання. Опис вкладення повинний підтверджувати, що саме ці документи були відправлені відповідному адресату.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання слід повернути заявнику та вважає за можливе роз`яснити, що його повернення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 439, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Тетяни Олегівни про примусове проникнення до незавершеного будівництва боржника - повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: