ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9546/13-ц Номер провадження 22-ц/814/307/25Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

секретар: Чемерис А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 02 липня 2024 року по справі за заявою про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2013 року адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про поворот виконання рішення від адвоката Поліканова А.М., представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. В котрій просив : у порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі № 554/9546/13-ц стягнути з АТ «Укргазвидобування» (раніше - Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування») ЄДРПОУ - 30019775 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 127 528 гривень 78 копійок; у порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі № 554/9546/13-ц стягнути з Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13345 грн. 08 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2024 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення від 21 листопада 2013 року адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено.

Ухвала мотивована тим , що оскільки надходження на рахунок товариства коштів боржника ОСОБА_1 в заявленій представником заявника сумі не підтверджується поданими ним доказами, що суперечить ст.444 ЦПК України, відтак відповідна заява задоволенню не підлягає. Також суд першої інстанції посилався на те , що заява про поворот виконання рішення щодо Київського відділу ДВС у м.Харкові не відповідають вимогам ст.444 ЦПК України.

В апеляційному порядку рішення оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Колодезний Ярослав Валерійович. Скарга мотивована тим , що заявником були надані докази того, що кошти дійсно було стягнуто , опрацьовано та перераховано Стягувачу.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку наданим доказам , не прийняв до уваги той факт , що державний виконавець на підставі частини 5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснив перерахунок коштів стягнутих в межах ВП №46259251 на користь стягувача. Апелянт вказує, що не зарахування частини коштів на рахунок стягувача не є підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Також у скарзі зазначено , що суду надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження №46259251від 11.05.2023 та відомості про розподіл коштів , стягнутих у виконавчому провадженні , які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження. Відтак , заявником надано суду належні , достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Зважаючи на вказане скаржник просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 02 липня 2024 року , та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Від АТ «Укргазвидобування» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому представник позивача посилаючись на недоведеність вимог , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржувану ухвалу без змін.

Судом встановлено, що 21.11.2013 заочним рішенням у справі №554/9546/13-ц позов ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укргазвидобування» вартість витрат по зберіганню автомобілів сумі 122 687 гривень 78 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь держави 1 226 грн. 87 копійок (т.1 а.с.110-113).

03.09.2021 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_8 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11. 2013 у цивільній справі №554/9546/13-ц відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі №554/9546/13-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишено без задоволення (т.2 а.с.67-69).

21.06.2022 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Книша С.І. задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2013 скасовано в частині задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено (т.2 а.с.247-252).

23.05.2023 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліканова А.М. про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у цивільній справі №554/9546/13-ц відмовлено. Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліканова А.М. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі №554/9546/13-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - залишено без задоволення (т.3 а.с.71, 72).

Як слідує із ухвали від 23.05.2023 : 21.06.2022 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Книша С.І. задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» (на даний час АТ «Укргазвидобування») до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1840,30 грн. Постанова набрала законної сили 21 червня 2022 року (т.2 а.с.247-252). Таким чином, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 21.06.2022 заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 скасоване частково, через що заочне рішення не підлягає перегляду судом першої інстанції.

18.10.2023 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Поліканова А.М., представника ОСОБА_1 , задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2013 скасовано в частині задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено (т.3 а.с.157-160).

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з оскаржуваною ухвалою.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У цій справі позивач отримав грошові кошти за рішенням суду.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Оскільки питання про поворот виконання заочного рішення суду від 21.11.2013 не було вирішено при ухваленні Полтавським апеляційним судом постанови від 18.10.2023 , то з урахуванням вимог ст. 444 ЦПК України цей обов`язок покладено на Октябрський районний суд м.Полтави , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2013 року, яке було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 ( в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 ), відповідачем/боржником ОСОБА_1 через органи ДВС було сплачено стягувачу/позивачу АТ «Укргазвидобуваня» стягнуті цим судовим рішенням кошти, у розмірі 121 786 грн 18 коп (згідно наданих доказів).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав відповідача/боржника є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому частиною 9 статті 444 ЦПК України, а тому подану ним заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення.

Щодо витрат виконавчого провадження колегія суддів вважає вірним висновок про відмову у задоволенні відповідної вимоги , проте вважає невірними мотиви районного суду, з приводу необхідності залучення Київського ВДВС у м.Харкові як сторони по справі зважаючи на слідуюче.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 02 липня 2024 року скасувати в частині відмови у здійсненні повороту виконання судового рішення щодо стягнення коштів з акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №554/9546/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2013 року по справі №554/9546/13-ц стягнути з Акцірнерного товариства «Укргазвидобування» (ЄДРПОУ - 30019775) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , Установа Банку : ПриватБанк , МФО банку 305299, IBAN9557116 , Рахунок отримувача : НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 121 786 грн 18 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов