Провадження № 2/369/879/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Закатюк О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/12305/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юрова О.Є., про розірвання спадкових договорів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ткаченко О.В. звернувся до суду 03.08.2023 року з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юрова О.Є. про розірвання спадкових договорів.

В обґрунтування заявленої позовної заяви зазначив, що 22.02.2018 року ОСОБА_4 (як відчужувачем) (далі Позивач) з ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі Відповідач 2) (як набувачами), було укладено Спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за реєстровим № 254, предметом за яким є належний Позивачу садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., на земельній ділянці кадастровий номер: :01:050:0153, площею 0,0822 га, (далі Спадковий договір 1) та Спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за реєстровим № 256, предметом за яким є належна Позивачу земельна ділянка площею 0,0822 га, (кадастровий номер: :01:050:0153), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «Іподром» (далі Спадковий договір 2), відповідно до умов яких Відповідачі зобов`язались виконувати розпорядження Позивача, як відчужувача, встановлені цими договорами і у разі її смерті набувають право власності на нерухоме майно, що є предметами цих договорів. У зв`язку з укладенням зазначених вище договорів було накладено заборону відчуження:

- на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., належний Позивачу, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. 22.02.2018 року за номером: 24970014;

- на земельну ділянку, площею 0,0822 га :01:050:0153), що розташована за адресою: Київська область, Києво-га, (кадастровий номер: Святошинський район, с. Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «Іподром», зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. 22.02.2018 року за номером: 24969382.

При цьому відповідно до п. 2.1. Спадкового договору 1 серед розпоряджень Відчужувача, які зобов`язуються виконувати набувачі є:

- забезпечувати Відчужувачу купівлю продуктів харчуванням за свій рахунок, - забезпечувати проведення прибирання будинку;

- забезпечувати купівлю Відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок своїх коштів згідно із рекомендаціями лікарів, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- набувачі зобов`язуються крім перерахованих вище розпоряджень забезпечувати належний догляд за технічним станом садового будинку;

- забезпечувати оплату за дорученням Відчужувача та за свій рахунок здійснювати оплату комунальних послуг, надання допомоги, житлових субсидій.

Відповідно до п. 2.1. Спадкового договору 2 серед розпоряджень Відчужувала, які зобов`язуються виконувати набувачі є:

- забезпечувати Відчужувачу купівлю продуктів харчуванням за свій рахунок; забезпечувати проведення прибирання будинку не менше одного разу на тиждень;

- забезпечувати купівлю Відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок своїх коштів згідно із рекомендаціями лікарів, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- надавати допомогу щодо догляду за присадибною ділянкою.

Проте зазначені зобов`язання Відповідачі (набувачі за Спадковими договорами) не виконували в повному обсязі або не виконували взагалі.

Після укладання зазначених договорів, з березня 2020 року, Відповідачі переїхали до Позивача у садовий будинок, що є предметом Спадкового договору 1, в якому остання проживала з 2010 року.

Як зазначає Позивач у поясненнях, справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. 22.06.2023 року, долучених до позовної заяви, з моменту переїзду та до травня 2022 року Відповідачі користувались пенсійною карткою Позивача на свій власний розсуд таким чином, що коли, Позивач її забрала у травні 2022 року, на ній залишилось 196,13 гри. Протягом цих двох років продукти харчування та необхідні Позивачу ліки купувались Відповідачами в тому числі за рахунок пенсії Позивача. Після того, як Позивач забрала свою пенсійну карту, харчі та все необхідне для життя Позивач купувала собі сама, що підтверджується в тому числі випискою з карткового рахунку Позивача за період з 01.02.2018 року по 24.04.2023 рік, Відповідачі своїми коштами Позивачу не допомагали і нічого не купували.

Позивач свідчить, що з травня 2022 року сама себе обслуговувала, ходила за продуктами, ліками, сама прала свій одяг, готувала собі їжу, саджала сама картоплю, поралась на городі, навіть до поліклініки приходилось їздити самій, незважаючи на далеку відстань (лікарня № 5 Святошино). Оплата комунальних послуг (електроенергії, газу, викачування ями), купівля дров, ремонт печі, а також інші побутові витрати по догляду за будинком відбувались також за рахунок Позивача із її пенсії.

В березні 2023 року Позивач приїхала до нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Юрової О.Є., яка посвідчувала зазначені спадкові договори, та попросила розірвати їх, але нотаріус пояснила, що для цього повинні також звернутись і Відповідачі (набувачі за договорами) для розірвання договорів за згодою сторін.

Про своє бажання розірвати Спадкові договори Позивач сказала Відповідачам, що послугувало приводом для наступної сварки. Після чого стосунки з Відповідачами остаточно погіршились: Відповідач 1 почала кричати на Позивача, а Відповідач 2, по свідченню Позивача, навіть руки почав іноді підіймати.

За час сумісного проживання з Відповідачами, останні не допомагали Позивачу, усупереч умовам Спадкових договорів, у догляді за будинком та земельною ділянкою, а також у придбанні продуктів, ліків, тощо, сторони практично перестали спілкуватись, знаходитись в будинку разом з Відповідачами Позивачу було не комфортно, оскільки вони постійно сварились. Позивачу зазначали претензії щодо голосно включеного телевізора (у Позивача проблеми зі слухом), способу її харчування (часткова відсутність зубів) та іншого, у зв`язку з чим остання була вимушена готувати собі їжу та їсти в своїй кімнаті,

У зв`язку із зазначеними обставинами жити разом з Відповідачами Позивач далі не могла, тому 10.04.2023 року Позивач була вимушена покинути своє житло та переїхати у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до доньки громадянки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 (за зазначеною адресою Позивач продовжує проживати на момент подання позовної заяви).

Після переїзду до квартири донька Позивачки ОСОБА_5 відвела її на обслідування в лікарню, в результаті чого було проведено обстеження слуху, зроблено аудіограму, проведено обстеження УЗД, зроблено УЗІ нирок, здані необхідні аналізи та за призначенням лікарів за рахунок ОСОБА_5 було куплено необхідні ліки та два слухових апарати (відповідні виписки, дослідження та квитанції долучено до Позовної заяви).

3 квітня 2023 року Позивачем опікується їй донька ОСОБА_5 , купує їжу, вітаміни, ліки, одежу та все необхідне. Гроші зі свого пенсійного рахунку на життєво необхідні речі Позивач більше не витрачає.

12 червня 2023 року Позивач звернулась за лікуванням у поліклініку за місцем проживания у Відділення пульмонології КНП «Київський міський центр радіаційного захисту населення м. Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» в результаті обстеження була направлена на лікування у стаціонар, де знаходилась до 22.06.2023 року включно.

За період знаходження у лікарні Відповідачі жодного разу не зателефонували, не навідали Позивача, не купили ліки та не сплатили за обстеження. Всі необхідні препарати були куплені ОСОБА_5 , яка навідувала Позивача разом із ОСОБА_6 у період знаходження у лікарні.

До позовної заяви долучено чеки про купівлю продуктів, ліків, побутових речей тощо, сплачених донькою Позивачки ОСОБА_7 .

Зазначені в позові обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , з якими з 10.04.2023 року проживає Позивач та які приймають участь у її лікуванні та допомогають з вирішенням побутових питань.

З урахуванням зазначеного Позивач вважає, що є наявними всі підстави для розірвання Спадкових договорів, оскільки Відповідачі впродовж тривалого часу не виконують обов`язків, покладених на них умовами пунктів 2.1 зазначених договорів, не забезпечують Позивачу купівлю продуктів харчування, ліків, медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок своїх коштів згідно із рекомендаціями лікарів. Більш того, наслідком проживання Відповідачів у садовому будинку, що є предметом Спадкового договору 1, та неприязних стосунків, що склались між Позивачем та Відповідачами за період спільного проживання, Позивач позбавлена права проживання у своїй власності, чим завдано додаткову шкоду Позивачу. У зв`язку з чим, з метою захисту своїх прав Позивач звертається до суду з даним позовом про розірвання Спадкових договорів.

На підставі зазначеного представник позивача просила суд:

- Розірвати Спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за реєстровим № 254 22 лютого 2018 року.

- Розірвати Спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за реєстровим № 256 22 лютого 2018 року.

- Зняти заборону на відчуження належного ОСОБА_4 садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. 22.02.2018 року за номером: 24970014;

- Зняти заборону на відчуження належної ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0822 га, (кадастровий номер: :01:050:0153), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «Іподром», зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. 22.02.2018 року за номером: 24969382;

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 294,40 коп. в рівних частках з кожного пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2023 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

23.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Красюка А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив наступне.

З аналізу позовної заяви та наявних в ній додатків, жодного належного допустимого доказу, що підтверджували б неналежного виконання Відповідачем 1, разом з Відповідачем 2 умов Спадкових договорів не надано.

Тобто, на думку відповідача 1, лише бажання Позивача безпідставно розірвати Спадкові договори, не може бути виключною підставою для задоволення позову, оскільки з голослівності Позивача, не можливо встановити, чи є наявним невиконання Відповідачем 1 умов Спадкових договорів.

Щодо проживання Відповідачів у садовому будинку, що є предметом Спадкового договору 1, представник відповідача 1 зазначив наступне.

Так дійсно, Позивач, проживала у даному садовому будинку з 2010 року, Відповідачі переїхали до Позивача у березні 2020 року, у зв`язку з епідемією коронавірусу, оскільки закривалися транспортні сполучення і у них не було об`єктивної можливості, навідувати та допомагати Позивачеві.

До цього Позивач проживала у місті Києві, за адресою своєї реєстрації у квартирі власницею якої вона являється: АДРЕСА_2 .

Разом з Позивачем у даній квартирі проживали: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та її сином, який не є зареєстрованим у даній квартирі, дане твердження підтверджується документацією про житлове приміщення та склад сім`ї.

Відповідачі з 2014 року до 2020 року, постійно навідували Позивача, привозили продукти, слідкували за її здоров`ям допомагали по господарству.

З 2014 року до 2023 року, Позивач вкрай рідко спілкувалась з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Підставою цього були постійні претензії майнового характеру з їхньої сторони до Відповідачів.

Дані особи щоразу вигадували різні підстави для того щоб витребувати від Відповідача 1 кошти: то 1 000 000 грн. на купівлю однокімнатної квартири для ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 500 000 грн., які нібито вони вклали у будинок Позивача, то вимагали оплату за «оренду» садового будинку. Усі ці події і стали підставою укладання Спадкових договорів між нею та Відповідачами.

Після 2014 року стосунки дійшли до того, що Позивач приїздивши до Києва за пенсією, уже навіть не могла залишитись переночувати у своїй кімнаті, оскільки син ОСОБА_6 принижував матір та Відповідачів. Позивач, ночувала у кімнаті разом з Відповідачем 1 та Відповідачем 2. Жодного прохання матері ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконували, ба більше, відверто відмовляли, що підтверджується фото телефону самого Позивача з повідомленнями до них.

На думку відповідача 1 позовна заява Позивача сформована на не достовірній та не повній інформації, яка є вигідною для сторони Позивача, що не є допустимим.

Як зазначається самим Позивачем, у своїй позовній заяві, нотаріусом лише засвідчено справжність підпису ОСОБА_9 . Тобто, даною дією, нотаріус підтверджує, що підпис, зроблено на відповідному документі, поставлений саме тією людиною, яка звернулася за даною послугою до нотаріуса. Нотаріус при засвідченні справжності підпису не підтверджує інформацію, викладену в документі. Тобто, нотаріус не здійснює засвідчення достовірності викладеної інформації, а засвідчує лише справжність підпису на відповідному документі.

Відповідно, звертаючись до Суду з даним позовом, сторона Позивача зобов`язана не лише викласти свої думки та засвідчити підпис на них у нотаріуса, а й надати належні, допустимі докази, що доводять твердження викладені у даному документі.

Позивач стверджує, що Відповідачі нібито користувались й банківською картою, на яку перераховувалася пенсія.

Заявляючи дану підставу, сторона Позивача не надає до Суду належних, допустимих доказів, що підтверджували б використання Відповідачами пенсійної карти Позивача в своїх корисних цілях та забезпечення Позивача виключно її коштом.

Натомість, сторона Відповідача 1, зазначає, що саме вона була ініціатором оформлення для матері банківської карти, якою вона могла б розпоряджатись за своїм бажанням, оскільки до цього Позивач отримувала пенсію у поштовому відділенні 02156.

Аналізуючи, надану Позивачем виписку по карті ОСОБА_4 за період з 08 квітня 2020 року по 24 квітня 2023 року прослідковується використання коштів виключно у продуктових магазинах та інколи у аптечних пунктах. Здебільшого кошти знімались.

І так дійсно, у зв`язку з тим, що Позивач разом з Відповідачами проживали у селі Бобриця, у період карантину та повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України. Даний населений пункт територіально розміщений у місці активних бойових лій, що відбувались у Київській області. Відповідно, задля безпеки Позивача, на її вимогу кошти з карти знімали або Відповідач 1 або Відповідач 2 та передавали її.

До того ж, з даної виписки по карті вбачається, що здебільшого використовували карту безпосередньо у магазині, що знаходиться у с. Бобриця де проживають сторони, а суми витрат с не значними. Тобто, логічним с те, що якби Відповідач 1, користувалась пенсійною картою Позивача та купувала б за її кошт продукти, витрати були б значно більшими.

До того ж, Спадковим договором не внесені обмеження Позивачеві користуватись власною пенсійною картою в особистих цілях, які Відповідач 1 не контролювала.

Натомість, Відповідачем 1, надаються до Суду докази, що підтверджують тривалий та постійний догляд Відповідача за Позивачем:

В першу чергу сторона Відповідача 1, звертає увагу шановного Суду на те, що сторони проживали однією сім`єю, без розподілу обов`язків кожного з сім`ї, на ті, які відповідають Спадковим договорам, або не відповідають.

Мати, донька та онук спільно обговорювали та планували витрати, разом харчувалися, вели спільний побут, завжди узгоджували, такі побутові питання, як що будуть готувати, чи щось ремонтувати, чи купувати. Питання щодо, оплати жодного разу не стояло, оскільки більшість витрат здійснювали за кошти Відповідачів, винятковими випадками були, коли Позивач надавала свої кошти, і то це було виключно її особисте бажання без будь якого примусу.

Щодо фінансового забезпечення Позивача Відповідачем 1, представник відповідача 1 зазначив наступне.

По-перше, підтвердженням того, що Відповідач 1 не потребувала додаткового фінансування зі сторони Позивача, є її фінансова спроможність самостійно забезпечувати сім`ю.

Дане твердження засвідчують копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2018 - 2020 роки. Загальна сума доходу згідно вказаних декларацій 6 631 113 грн. 39 коп. (шість мільйонів шістсот тридцять одна гривня сто тринадцять гривень тридцять дев`ять копійок).

Тобто, з наведеного вбачається, що Відповідач 1, не потребувала додаткових, особистих коштів Позивача.

Щодо купівлі Відповідачем 1 продуктів харчування представник відповідач зазначив наступне.

Нажаль, підтвердити чеками та квитанціями про оплату продуктів харчування сторона Відповідача 1 належним чином не має можливості. Причиною цьому слугує проживання родини у місцевості (с. Бобриця) де місцеве населення купує більшість продуктів (м`ясо, рибу, птицю, ковбаси, сир, творог, тощо) та необхідні речі для вжитку на ярмарку с. Білогородка. Відповідно, враховуючи дану обставину, та специфіку виключно готівкового розрахунку без отримання квитанцій про оплату, підтвердити готівкову оплату продуктів не вбачається можливим, а дані про купівлі продуктів за безготівковий рахунок у магазинах свідчать виписки Приватбанку та Монобанку. Ба більше, Відповідачем 1, взагалі виключалась можливість, що коли небудь їй доведеться підтверджувати рідній матері, з якою у них були прекрасні стосунки, що вона купувала їй продукти і за який кошт.

Разом з тим, Позивачем також не надано Суду, належних допустимих доказів, що підтверджували б не виконання Відповідачем даної умови договору. Позивач, лише голослівно зазначає, що ніби то Відповідач даного підпункту не виконувала, однак доказування не повинно гуртуватись на припущеннях.

Щодо облаштування Відповідачами садового будинку та земельної ділянки, представник відповідача 1 зазначив наступне.

За власний кошт Відповідачі, відповідно до умов Спадкового договору, здійснили наступні покращення та облаштування садового будинку та земельної ділянки.

Садовий будинок: утеплили будинок зовні, обклали будинок плиткою, купили та встановили вхідні двері. Зробили ремонти у кімнатах, майже щорічно робили ремонт або косметичний ремонт у кухні (клеїли шпалери, фарбовували стелю, ремонтували відкоси на вікнах та вхідних дверях, де після зими була пліснява), купили меблі (комод, вітальня, кухонний гарнітур), килими, побутову техніку (холодильник, кухонну плиту, витяжку, пральну машину, газовий конвектор, кухонний комбайн), утеплили кімнату та кухню з середини, постелили лінолеум у кімнаті та кухні, щорічно робили косметичний ремонт, привезли свої меблі, спальну білизну, ковдри, подушки, кухонне приладдя. Також, купили телевізор, здійснили повну перетяжку тахти, крісел, реставрували меблі, купили світильники, утеплили другий поверх будинку, поклеїли шпалери, зробили підлогу, тощо

Господарське приміщення: зробили косметичний ремонт стелі та стін та облаштували господарське приміщення, постелили лінолеум, облаштували робочий стіл.

Земельна ділянка: купили намет (шшштер), садові меблі, бак для літнього душу та мангал, зробили в шатрі підлогу та м`які подушки, штори відремонтували підлогу у вбиральні та пофарбували, викачували басейн, вимостили доріжки, тощо.

Роботи на городі та в саду: разом садили, доглядали та збирали врожай, здійснювали полив городини та садових дерев, доглядали за садом, заготовляли консервацію фруктів та овочів.

Для догляду за ділянкою та будинком купили газонокосарку, бензопилу, шуруповерт, болгарку, дрель, фарбопульт, лобзик, та багато дрібних необхідних інструментів.

Щорічно купували дрова, крім 2022 р. (шукали, замовляли через Інтернет, розраховувались або готівкою, або відправляли кошти на банківську карту). Возили та складали, взимку рубали.

Щодо оплати комунальних послуг, представник відповідача 1 зазначив наступне.

Газопостачання. Оплата здійснювались з банківської карти Відповідача 1, через застосунок «Приват24» від імені ОСОБА_4 , оскільки, вона власником особового рахунку, що підтверджується квитанціями про оплату за газопостачання.

Викачка відхідної ями. Викачування ями це індивідуальний процес кожного домогосподарства та залежить від об`єму ями та споживання води. І це регулюють самі господарі. З часом ями замулюються і потреба викачки скорочує строки наповнення. Спочатку яма заповнюється за півроку, потім 2 місяці, потім менш ніж за місяць. Ціни встановлює виконавець. І ціни ростуть з кожним місяцем від 300 грн, до 1200 грн. Відповідач 1, оплату проводили раніше лише готівкою, згодом оплату можна було сплатити на карту виконавця. Документально підтвердити оплату готівкою неможливо, тому що чеки не видаються, підтвердження оплати, за дану послугу, що здійснювалась Відповідачами на картковий рахунок підтверджується платіжними інструкціями.

Електроенергія. Оплата за електроенергію здійснюється у даному садовому товаристві згідно показань лічильників, які користувачі знімають самостійно та оплачують до «25» числа кожного місяця. Контроль оплати та споживання, фіксується за допомогою абонентської книжки, електроенергія сплачується готівкою і ставиться підпис особи, яка приймає оплату. Коли Позивач проживала у даному садовому будинку одна, вона самостійно ходила оплачувати споживання електроенергії, згодом це стали робити Відповідачі. Показання лічильників знімались Відповідачами, обговорювали разом з Позивачем на яку суму сплатити більше (наперед), спочатку Позивач сама заповнювала абонкнижку та іноді відносила готівку, останні роки лише Відповідачі.

Разом з тим стороною Відповідача 1 також оплачувались і внески за обслуговування електромереж, трансформаторів тощо, про які Позивачеві Відповідач 1 навіть не повідомляла, оскільки розуміла свої зобов`язання перед нею, в першу чергу як перед матір`ю. Фіксація та оплата за споживання електроенергії підтверджується копією абонентської книжки за період з 2017 року по 2023 рік (Копія абонентської книжки за період з 2017 року по 2023 рік - Додаток 9).

Щодо оплати лікування та замовлення ліків, представник відповідача 1 зазначив наступне.

На вимогу Позивача, за призначенням лікаря, Відповідач замовляла ліки для Позивача через інтернет-сайт «Сміливість АНЦ», що підтверджується прінт-скріном сайту «Сміливість АНЦ» (Прінт-скріном сайту «Сміливість АНЦ» - Додаток 10).

Лікування слуху. Щодо даного твердження сторона Відповідача 1, повідомляє Суду наступне. Позивач жалілася, що вона погано чує і в неї в голові «постоянно играет радио», тому сторони отримали направления сімейного лікаря на обстеження вуха у ДЕУ «Інститут оталарингологіі» НАМН України, де: отримали консультації лікаря; зробили необхідні аналізи; окремо зробили МРТ мозку (Київ вул. Дегтярівська, 17В) тому що були підозри лікаря на пухлину у мозку, яка може розростатись та давити на органи слуху; зробили аудіограму слуху; отримали консультацію онколога, який навіть приніс апарат, щоб прибрати новоутворення у вусі, але Позивач відмовилась робити дослідження. Копії документів, що підтверджують проходження даного обстеження додаються (Копії медичної документації проходження обстеження слуху Додаток 11).

Відповідач 1 зауважила, що жодних порад лікаря щодо придбання слухових апаратів та той момент не було.

Рекомендаціями лікаря були протипоказання щодо гучних звуків. Тому у сторін виникали спори щодо гучності телевізору, що сторона Відповідача 1 трактує, як піклування про Позивача.

Лікування колінного суставу. Позивач жалілась на погане самопочуття боліло коліно. За ініціативою, у супроводі, звичайно ж за кошт Відповідача Позивачеві зробили повне обстеження за направленням сімейного лікаря ОСОБА_10 , з якою сторони оформили декларацію ( АДРЕСА_3 ). В обстеження входили і додаткові обстеження, а саме: флюорографія коліна ( АДРЕСА_4 ), консультація травматолога ( АДРЕСА_4 ) запис у медичній карті, консультація ревматолога (м. Київ, лікарня №5 Святошино), консультація невропатолога (м. Київ, вул. Чорнобильська, 5/7), консультація отоларинголог ( АДРЕСА_3 ), УЗД нирок платно.

Відповідачем 1 зазначається, що останнім часом коли Позивач скаржилась на погане самопочуття, її неодноразово пропонувалося чи викликати швидку, чи поїхати до лікаря, чи пропити курс ліків, який їй прописували лікарі. Однак, завжди від всіх пропозицій вона відмовлялась, мотивуючи тим, що Відповідачі примушують її пити ліки, які їй не можна вживати, такі висновки Позивач робила одноособово, без консультації з лікарем.

машиною та Відповідачі, до усіх лікарів відвозили Позивача супроводжували, уважно слухали поради лікарів, отримували додаткову інформацію наодинці з лікарями, консультувались про наслідки тощо. Відповідач 1 контролювала курс лікування, сортувала, які ліки пити до чи після їжі, якщо рекомендували дієту, готувала окремо дієтичні страви, годувала за розкладом, контролювала прийняття ліків.

Коли у Позивача були сильні болі, остання старанно виконувала всі поради лікарів, але потім стала сама вирішувати чи пити, чи не пити таблетки, визначала, яке лікування їй варто здійснювати, а яке ні. Тобто, вимогу щодо медичного лікування Відповідач і здійснювала у повній мірі, а от примушувати проходити чи не проходити Позивачем лікування Відповідач 1 не мала право, оскільки такі дії суперечили б волі Позивача.

Щодо поїздки Позивача, до м. Києва у лікарню № 5. Святошино, Відповідачеві 1 нічого не відомо, оскільки Позивач одноосібно вирішила це зробити і нікого про проїздку не попередила.

Спадковими договорам не зазначається погодження сторонами своїх дій, тому Відповідач 1, не зобов`язана контролювати кожне рішення Позивача.

З вищенаведеного можна дійти до висновку про відсутність вини Відповідача 1 у невиконанні обов`язків, передбачених Спадковими договорами, оскільки Позивачка відмовлялася від такої допомоги, чинила перешкоди Відповідачу 1 у виконанні нею умов Спадкових договорів, а діяти супротив волі Позивача Відповідач 1 просто не мала права. До того ж, з не підтверджених слів Позивача, неможливо достеменно встановити, реальність невиконання Відповідачам 1 умов Спадкових договорів.

З аналізу позовної заяви Позивача та додатків до неї вбачається, що твердження зазначені Позивачем, які нібито повинні доводити мотиви вимог Позивача є голослівними та не підтвердженими жодними належними, допустимими доказами.

Отже, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав та належних, допустимих доказів, які б їх доводили, дана позовна заява, є абсолютно необґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі зазначеного представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Красюк А.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.02.2024 року до суду від представника відповідача 2 ОСОБА_3 адвоката Закатюка О.А. подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив наступне.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності істотних порушень договору другою стороною та наявність шкоди, завданої цим порушенням.

Натомість Позивач визнає ту обставину, що Відповідачами за рахунок власних коштів, протягом періоду з березня 2020 року по травень 2022 року, купувались необхідні Позивачу ліки та продукти харчування. Про що прямо зазначає в позові, а отже дана обставина не підлягає доказуванню згідно ст.82 ЦПК України.

Щодо проживання Відповідачів у садовому будинку, що є предметом Спадкового договору 1 слід зазначити, що умови спадкових договорів не містять в цьому заборони, а це навпаки із суті та умов договору лише сприяло належному виконання Відповідачами своїх обов`язків.

Заява Позивача, що до неї з боку Відповідача 2 вчинялись неправомірні дії, зокрема побиття або нанесення ударів не відповідають дійсності та суперечать моральним принципам Відповідача, оскільки він любить та піклується весь цей час про Позивача, сам є інвалідом 3 групи та добровільно став на захист країни від військової агресії рф.

Вважав за доцільне акцентувати увагу шановного Суду, що з 2014 року до 2023 року, Позивач вкрай рідко спілкувалась з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (свідки у справі). Підставою цього були постійні претензії майнового характеру з їхньої сторони до Відповідачів.

З 2014 року стосунки Позивача та зазначених свідків були поганими, оскільки приїздивши до Києва за пенсією, уже навіть не могла залишитись переночувати у своїй кімнаті, оскільки син ОСОБА_6 принижував матір та Відповідачів. Позивач, ночувала у кімнаті разом з Відповідачем 1 та Відповідачем 2. Жодного прохання матері ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконували, ба більше, відверто відмовляли.

Пояснення надані до Суду Позивачем, справжність підпису на яких, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. від «02» червня 2023 року не підтверджують обставин зазначених в позові, як належні та допустимі.

Позивач стверджує, що Відповідачі нібито користувались її банківською картою, на яку перераховувалася пенсія. Заявляючи дану обставину як підставу для розірвання договорів, Позивач не надає до Суду належних, допустимих доказів, що підтверджували б використання Відповідачами пенсійної карти в супереч її волі та в своїх корисних цілях. Натомість, саме сторона Відповідача 1, була ініціатором оформлення для матері банківської карти, якою вона могла б розпоряджатись за своїм бажанням, оскільки до цього Позивач отримувала пенсію у поштовому відділенні 02156. До того ж, Спадковим договором не внесені обмеження Позивачеві користуватись власною пенсійною картою в особистих цілях або заборони такого її використання на прохання Позивача іншими особами. Натомість, Відповідач 2, звертає увагу шановного Суду на те, що сторони проживали разом в будинку, який є предметом спадкового договору та проявляли про нього належну та достатню турботу, яка притаманна власнику, що не суперечить ні умовам договору ні моральним засадам суспільства.

Мати, донька та онук спільно обговорювали та планували витрати, разом харчувалися, вели спільний побут, завжди узгоджували, такі побутові питання, як що будуть готувати, чи щось ремонтувати, чи купувати.

За власний кошт Відповідачі, відповідно до умов Спадкового договору, здійснили покращення та облаштування садового будинку та земельної ділянки.

Щодо поїздки Позивача, до м. Києва у лікарню № 5 Святошино, Відповідачеві 2 нічого не відомо, оскільки Позивач одноосібно вирішила це зробити і нікого про проїздку не попередила.

Спадковими договорам не застережно обов`язок Позивача узгоджувати відвідування лікарів за власним бажанням без повідомлення Відповідачів, тому Відповідачі, не зобов`язані контролювати кожне таке рішення Позивача.

Додатково, дружні, сімейні відносини сторін та виконання Відповідачами умов Спадкових договорів, можуть підтвердити у своїх свідченнях і сусіди, які проживали поряд та спілкувались з родиною тривали час. Такими свідками є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також, стороною Відповідача долучаються до даного Відзиву сімейні фото родини. На світлинах зображені щасливі Позивач та Відповідачі разом, Позивач постійно в прекрасному настрої, при різних обставинах. На святкуваннях сімейних свят, на прогулянках Києвом, кумедні фото разом з онуком (Відповідачем 2) та донькою (Відповідачем 1), на відкритті ялинки у Києві, разом у гостях у сусідів, в компанії друзів у садибі сторін.

На підставі зазначеного представник відповідача 2 ОСОБА_3 адвокат Закатюк О.А. просив суд:

- викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_6 );

- у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за безпідставністю;

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок позивача.

19.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко О.В. надійшла відповідьна відзив, у якій він зазначив наступне.

Щодо відзиву Відповідача 1 вважаємо зазначити наступне.

Відповідачем 1 зазначено, що позовна заява сформована на недостовірній інформації, що є недопустимим. Проте виходячи із зазначених Відповідачем аргументів стає незрозумілим, на що саме посилається Відповідач 1, приходячи до зазначеного висновку. Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні Відповідачами в повному обсязі покладених на них Спадковими договорами зобов`язань, серед яких в тому числі забезпечення Позивача продуктами харчування та ліків за свій рахунок, в підтвердження чого Позивачем надано копії чеків, квитанцій, виписок, щодо сплати продуктів харчування та ліків за рахунок Позивача або третіх осіб за період дії спадкових договорів. Також у зв`язку із укладеними договорами, значно погіршився побут Позивача, оскільки як підтверджують Відповідачі, вони переїхали до садового будинку, який є предметом спадкового договору, та, як зазначає Відповідач 2 у своєму відзиві, «проявляли до нього турботу, яка притаманна власнику майна» (стор. 5 відзиву Відповідача 2), у зв`язку з чим та побутовими сварками, наявність яких також підтверджує Відповідач 1 у своєму відзиві, Позивач більше не почувала себе господинею у своїй оселі та була вимушена виїхати із садового будинку та переїхати в квартиру.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи Спадкові договори, за якими в майбутньому Відповідачі повинні були отримати у власність майно, яке має значну матеріальну цінність, Позивач розраховувала на повне забезпечення її потреб у харчуванні, ліків та медичної допомоги, а також комфортних умов проживання у своїй власності протягом всього її життя, що відображають умови укладених Спадкових договорів. Проте, як вбачається із матеріалів справи, обставини не відповідають очікуванням Позивача та вимогам укладених договорів.

Так у відзиві Відповідачем 1 підтверджено той факт, що кошти з пенсійної картки Позивача знімались Відповідачами (стор. 9), в той час, як доказів передачі знятих пенсійних коштів особисто Позивачу Відповідачі не надають та належним чином факт повернення коштів власниці рахунку не підтверджують. Зазначене підтверджує твердження Позивача, що особисті кошти Позивача у період дії спадкових договорів були в доступі та користуванні Відповідачів.

Також, аналізуючи виписку з пенсійної картки Позивача Відповідач 1 підтверджує використання картки Позивача на купівлю продуктів харчування та ліків, чим підтверджує порушення вимог п. 2.1. Спадкових договорів, відповідно до якого Відповідачі зобов`язані Позивачу купівлю продуктів харчування та ліків за свій рахунок.

Також факт витрачання особистих коштів Позивача на її побутові потреби та догляд за садовим будинком та земельною ділянкою Відповідач 1 підтверджує на стор. 10 відзиву, де зазначає, що мати, донька та онук спільно обговорювали та планували витрати, в тому числі на вирішення побутових питань та ремонту.

При цьому Відповідачем 1 зазначено, що Спадковими договорами не внесено обмежень користуватись власною карткою Позивачу, але не враховує, що Спадковими договорами внесено зобов`язання Відповідачів на забезпечення Позивача купівлею продуктів харчування та ліків.

На стор. 10 відзиву Відповідач 1 зазначає, що надає докази постійного догляду за Позивачем. Проте це не відповідає дійсності, оскільки, якщо до квітня 2023 року Відповідач 1 посилається на витрати проведені з пенсійної картки Позивача, а також надає за весь період догляду скріншот із сайту АНЦ щодо замовлення ліків 05.08.2021 року, то за період 2023 року 2024 року не надає жодного розрахункового документу щодо витрат на необхідні Позивачу ліки.

Також, вважав за необхідне звернути увагу на сам скріншот, який долучено як доказ купівлі ліків Позивачу, з якого неможливо встановити ні платника та даним замовленням, ні факт отримання замовлених ліків.

Щодо фінансового забезпечення Відповідача 1, докази того, що у Відповідача 1 багато грошей не є доказами належного забезпечення Позивача відповідно до обов`язків, встановлених Спадковими договорами. Так надані Відповідачем 1 виписки з рахунків підтверджують тільки рух коштів по карті Відповідача 1, при цьому ніяким чином не надають інформації щодо купівлі Позивачу ліків, продуктів харчування тощо.

Просив звернути увагу, що Відповідач 1 підтверджує, що не має можливості підтвердити належними доказами, а саме чеками та квитанціями оплату продуктів харчування Позивачу (абз. 2 стор. 11), посилаючись серед іншого, що нею виключалась можливість, що коли небудь їй доведеться підтверджувати рідній матері, що вона купувала їй продукти.

Відзив містить неодноразове нівелювання Відповідачем 1 умов Спадкового договору за рахунок посилання на сімейні відносини між Позивачем та Відповідачем 1. Так, Відповідач 1 з одного боку, неодноразово зазначає, що Позивачем, як їй здається, не долучено належних доказів, які б стали підставою для розірвання Спадкових договорів, і в той же час, звертає увагу шановного суду на те, що сторони проживали однією сім`єю «без розподілу обов`язків кожного із сім`ї, на ті, які відповідають Спадковим договорам, або не відповідають», що по-перше ще раз підтверджує знехтування Відповідачами зобов`язань, покладених на них саме Спадковими договорами, а не Сімейним кодексом України; по-друге Відповідач 1 зазначеним намагається довести гарні відносини між Позивачем та Відповідачем 1 як матері та доньки, що не є предметом спору та не ставиться під сумнів Позивачем як підстава для подання позову про розірвання Спадкових договорів.

Щодо виконання умови спадкових договорів стосовно забезпечування проведення прибирання та належного догляду за технічним станом садового будинку, а також надання допомоги щодо догляду за присадибною ділянкою.

Відповідачем 1 зазначено про здійснення покращень та облаштувань садового будинку та земельної ділянки, проте не надано жодного належного та допустимого доказу здійснення перелічених робіт та витрат на придбання матеріалів для покращення вказаного майна.

В підтвердження витрат на викачку відхідної ями Відповідач 1 надає квитанції про перерахунок Відповідачем 2 особистих коштів третім особам, з яких неможливо встановити за які послуги (а саме не зазначено призначення платежу) та на якій підставі були сплачені кошти, у зв`язку з чим вважають, що надані документи є неналежним доказом виконання зобов`язань Відповідачами умов спадкових договорів.

Щодо сплати витрат на електроенергію Відповідач 1 підтверджує, що Позивач також сплачувала зазначені платежі. Із наданих копії абонкнижки також не можливо з`ясувати обсяг оплат Відповідачами, в той час як квитанцій про оплату в підтвердження зазначених витрат Відповідачем 1 не надано.

Щодо стосунків, які склались між Позивачем та Відповідачами за період дії Спадкових договорів, представник позивача зазначив наступне.

Відповідач 1 заперечує призначення слухового апарату Позивачу, у зв`язку із проблемами зі слухом Позивача, але при цьому підтверджує конфлікти між сторонами з приводу гучності телевізору (стор. 13 Відзиву), які трактує як спор. Зазначене, серед іншого, підтверджує непривітні стосунки між сторонами спадкових договорів.

Щодо проходження медичних оглядів, представник позивача зазначив наступне.

Відповідачем 1 зазначено, що за участю Відповідача 1 Позивачу зробили повне обстеження для лікування колінного суставу, проте не долучено жодного документу про придбання призначених лікарями Позивачу ліків.

Також на стор.14 відзиву Відповідачем 1 зазначено, що їй нічого не відомо про поїздки Позивача до м. Києва у лікарню № 5 Святошино, що також підтверджує неналежне виконання нею умов Спадкових договорів, оскільки Відповідач за змістом взятих на себе за договором обов`язків зобов`язана бути обізнаною про стан здоров`я Позивача, зазначена позиція відображена Верховним Судом у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 716/2395/21.

Також Відповідачем 1 надано роздруківку дзвінків на телефон Позивача за період з 07.04.2023 року по 08.05.2023 року, при цьому чомусь не надано доказів спілкування та сплати призначених ліків лікарем Відділення пульмонології КНП «Київський міський центр радіаційного захисту населення м. Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» за період знаходження в лікарні у черні 2023 року.

У відзиві Відповідачем 1 задано риторичне запитання щодо щастя Позивача на долучених фото, як доказ належного виконання зобов`язань Відповідачами умов спадкових договорів. Вважають, що долучені фото та зазначене Відповідачем 1 не може бути враховано як належний доказ, оскільки є припущенням Відповідача 1 (якщо в судовому засіданні представник Позивача буде усміхатись чи буде це підтвердженням добросовісного виконання Відповідачами умов спадкового договору?)

Більш за те, на стор. 18 відзиву Відповідач 1 самостійно підтверджує, що певний період часу не мали змоги належним чином виконувати умови Спадкових договорів в силу небезпеки для життя, відсутності коштів, доступу до магазинів, лікувальних установ. Проте Спадковими договорами, укладеними між Позивачем та Відповідачами, не передбачено звільнення від виконання зобов`язань, а також звільнення від відповідальності за невиконання покладених договорами обов`язків у випадку настання обставин непереборної сили чи других обставин.

Щодо відзиву Відповідача 2 представник позивача зазначив наступне.

По-перше: відзив був поданий з порушенням вимог ст. 124, 178 ЦПК України, у зв`язку із чим Позивачем було подано заперечення щодо долучення відзиву Відповідача 2 до матеріалів справи з проханням розглянути справу за наявними матеріалами без врахування відзиву Відповідача 2 відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

По-друге: твердження Відповідача 2, що Позивач визнає ту обставину, що Відповідачами за рахунок власних коштів, протягом періоду з березня 2020 року по травень 2022 року купувались необхідні Позивачу ліки та продукти харчування, про що зазначено в позові, не відповідає дійсності.

Позивачем чітко зазначено у позовній заяві, що Після укладання зазначених договорів, з березня 2020 року, Відповідачі переїхали до Позивача у садовий будинок, що є предметом Спадкового договору 1, та з моменту переїзду і до травня 2022 року Відповідачі користувались пенсійною карткою Позивача на свій власний розсуд таким чином, що коли, Позивач її забрала у травні 2022 року, на ній залишилось 196,13 грн. Протягом цих двох років продукти харчування та необхідні Позивачу ліки купувались Відповідачами в тому числі за рахунок пенсії Позивача.

Також Відповідачем 2 зазначено, що він став на захист батьківщини, у зв`язку з чим постає питання його фактичної спроможності здійснювати безпосередній догляд за Позивачем, як того вимагають умови Спадкових договорів.

Також Відповідачем 2, як і Відповідачем 1, зазначено про здійснення покращень та облаштувань садового будинку та земельної ділянки, проте також не надано жодного належного та допустимого доказу здійснення перелічених робіт та витрат на придбання матеріалів для покращення вказаного майна. При цьому Відповідачем 2 зазначено, що оплата за газопотачання здійснювалась Відповідачем 1, витрати на викачку відхідної ями документально також підтвердити не може, ким сплачувались витрати на електроенергію відповідно показників лічильників не зазначає взагалі.

Також Відповідачем 2 не надано жодного належного доказу (квитанції, чеки, прибуткові накладні тощо) щодо придбання ліків або харчування Позивачу за свій рахунок.

Щодо вимоги Відповідача 2 у покладені судових витрат на Позивача вважаємо за необхідне зазначити, по-перше, що дана вимога ще раз підтверджує ставлення Відповідача 2 до Позивача, особи похилого віку, яка у зв`язку із порушенням вимог спадкового договору Відповідачами вимушена звернутись за захистом до суду, проте не заявляє вимог щодо стягнення своїх витрат на правничу допомогу, яку їй надає адвокат Ткаченко О.В., на відміну від Відповідача 2. По-друге: що відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Просимо врахувати шановний суд той факт, що Відповідачем 2 в порушення вимог зазначеної статті попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом із відзивом подано не було.

Щодо думки Відповідача 2, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути свідками, оскільки вони не знали про існування договорів та не підтримувала відносин з Позивачем, вважаємо за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що, як було зазначено в позові та підтверджується Відповідачами, з квітня 2023 року по теперішній час Позивач проживає разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як вимоги Спадкових договорів щодо утримання та догляду за Позивачем Відповідачами продовжують діяти протягом всього строку дії договорів, зазначені свідки є належними свідками в розумінні ст.ст. 69, 90 ЦПК України, які можуть дати пояснення щодо організації побуту, забезпечення продуктів харчування, ліків та медичної допомоги Позивача протягом вказаного часу.

Таким чином позивач вбачає, що у своїх відзивах Відповідачі підтвердили факт неналежного виконання ними умов Спадкових договорів, наявність протирічь та спорів між Позивачем та Відповідачами, та не надали належних доказів виконання покладених на них обов`язків відповідно до умов укладених Спадкових договорів.

На підставі зазначеного представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко О.В. просила суд задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів в повному обсязі.

05.03.2024 року до суду представником відповідачів 1 та 2 Закатюком О.А. до суду надано заперечення, в якому він зазначив наступне.

Вважали відповідь на відзиви та зазначені у відповіді аргументи Позивача необґрунтованими та які не спростовують обставин належного виконання Відповідачами умов спадкових договорів. Зокрема в частині виконання обов`язків із придбання ліків та продуктів харчування.

Викладені у відповіді обставини, що Позивач позбавлена того, на що Вона розраховувала при укладенні спадкових договорів та нівелювання їх умов Відповідачами, пов`язані із штучним створенням підстав для існування позову та пояснюється із бажанням розторгнення таких договорів з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які втрутились у відносини сторін та втрачають за цими договорами право на майно Позивача, яке є предметом таких договорів та яке має значну матеріальну цінність.

Щодо твердження про значне погіршення побуту Позивача слід зазначити, що це оціночне судження, яке потребує належних доказів, яких до суду не надано. Всі аргументи представника Позивача зводяться до того, що Відповідачі не надали доказів належного виконання своїх обов`язків. При цьому, представник Позивача намагається перекласти тягар доказування на сторону Відповідачів в супереч вимог ст.81 ЦПК України.

На підставі зазначеного представник відповідачів 1 та 2 просив суд прийняти до розгляду та врахувати дані заперечення та додані докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про відсутність обставин, які заявлено Позивачем та про безпідставність позову.

20.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ткаченко О.В. про долучення письмових доказів та зазначив наступне.

У період після подання позовної заяви до суду від 26.07.2023 року до початку розгляду справи по суті (станом на день подання цього клопотання не було проведено жодного засідання по справі у зв`язку із нез`явленням Відповідачів на перше засідання та поданням клопотання представника Відповідача 1 про перенесення другого засідання у приміщенні суду) Позивач продовжувала купляти продукти харчування та ліки за призначенням лікарів за власний рахунок, оскільки з квітня 2023 року по лютий 2024 року Відповідачі відповідних дій не здійснювали взагалі.

За вказаний період Позивач проходила обстеження у сімейного лікаря, хірурга, дерматолога, отоларинголога, уролога, травматолога, робила обстеження колін на апараті МРТ, купляла ліки за призначеннями лікарів та у зв`язку з необхідністю підтримання здоров`я, пов`язаної із похилим віком, а також придбала новий тонометр для моніторингу тиску.

Направлення на огляд, лікарські висновки, обстеження та чеки із купівлі ліків та продуктів харчування є доказами, які підтверджують вимоги Позивача у справі.

20.03.2024 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшли пояснення позивача у яких він зазначив наступне.

Заперечення Відповідача 2 на позовні вимоги та надану відповідь на відзив ґрунтуються на твердженні, що підставами позову є бажання розторгнення договорів з боку свідків по справі, що є за своєю суттю припущенням та не може бути ні основою для правової позиції Відповідача 2, ні рішення суду.

Сторона позивача вважає, що посилання представника Відповідача 2 у запереченні на те, що звернення позивача до суду з позовом пов`язано з втручанням сторонніх осіб, на увагу суду не заслуговують, оскільки не спростовують обставин, на які посилалась Позивач щодо невиконання Відповідачами взятих на себе зобов`язань за спадковими договорами.

На підставі зазначеного представник позивач просив суд долучити до матеріалів справи пояснення Позивача не приймати до розгляду докази, долучені Відповідачем 2 разом із запереченнями, з порушенням вимог чч. 3, 8, 10 ст. 83 ЦПК України; задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів в повному обсязі.

24.05.2024 року від представника відповідачів 1, 2 Закатюка О.А. до суду надішло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.05.2024 року представником позивача до суду подано заперечення на клопотання відповідачів про долучення доказів.

30.05.2024 року протокольною ухвалою суд вирішив поновити строк для подачі доказів стороною відповідачів 1,2 та задовольнити клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи; задовольнити клопотання представника відповідачів 1,2 про виклик свідків; прийняти відзив представника 2; долучити відповідь на відзив; прийняти заперечення на відповідь на відзив; задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів; задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків; закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

19.09.2024 року у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

11.11.2024 року у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 29.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні 29.05.2025 року представник відповідача 1,2 ОСОБА_14 , відповідач 1 та відповідач 2 заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі обставин зазначених у відзивах.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юрова О.Є. надала до суду заяву, у якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, врахувавши визнання позовних вимог відповідачем, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 22.02.2018 року між ОСОБА_4 (як відчужувачем) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як набувачами), було укладено Спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є., зареєстровай за № 254.

Відповідно до п 1.1. вищезазначеного Спадкового договору від 22.02.2018 року відчужувач після своєї смерті передає у власність набувачам, а набувачі приймають по 1/2 (одній другій) частки кожний після смерті відчужувача у власність садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 64,1 кв.м., на земельній ділянці кадастровий номер: :01:050:0153, площею 0,0822 га.

Згідно п. 2.1. Спадкового договору набувачі зобов`язані виконувати такі розпорядження відчужувача:

- забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за свій рахунок забезпечувати проведення прибирання будинку;

- забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок своїх коштів згідно з рекомендаціями, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- набувачі зобов`язується крім перерахованих вище розпоряджень забезпечувати належний догляд за технічним станом садового будинку;

- забезпечувати оплату за дорученням відчужувача та за свій рахунок здійснювати оплату комунальних послуг, надання допомоги, житлових субсидій;

- у разі смерті відчужувача вжити комплекс заходів та обрядових дій, пов`язаних з організацією та проведенням її поховання.

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2. Спадкового договору відчужувач має право вимагати належного виконання набувачами розпоряджень. Відчужувач зобов`язується зберігати садовий будинок у стані, що відповідає санітарно-технічним нормам житлових приміщень. Попередити набувачів про права третіх осіб на садовий будинок та про всі відомі йому недоліки.

Згідно п.п. 4.1. та 4.2. Спадкового договору за життя відчужувача, а також після його смерті набувачі зобов`язуються виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в пунктах 2.1. цього договору. Вести облік понесених ним витрат відповідно до умов цього спадкового договору.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 115028394 від 22.02.2018 року наявна заборона на відчуження належного ОСОБА_4 садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за номером запису про обтяження: 24970014, від 22 лютого 2018 року, на підставі Спадкового договору на садовий будинок, серія та номер 253, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є.

Також, 22.02.2018 року між ОСОБА_4 (як відчужувачем) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як набувачами), було укладено Спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є., зареєстрований за № 255.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Спадкового договору відчужувач після своєї смерті передає у власність набувачам, а набувачі приймають по 1/2 (одній другій) частки кожний у спільну часткову власність після смерті відчужувача земельну ділянку площею 0,0822 гектара (нуль цілих вісімсот двадцять дві десятитисячних), (кадастровий номер: :01:050:0153), надану з цільовим призначенням колективного садівництва», що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, село Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «Іподром».

Згідно п. 2.1. Спадкового договору набувачі зобов`язують виконувати такі розпорядження відчужувача:

- забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за свій рахунок;

- забезпечувати проведення прибирання будинку не менше одного разу на тиждень;

- забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок своїх коштів згідно з рекомендаціями, нежалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- надавати допомогу, щодо догляду за присадибною ділянкою;

- у разі смерті відчужувача вжити комплекс заходів та обрядових дій, пов`язаних організацією та проведенням її поховання.

Згідно п. 3.1.Спадкового договору відчужувач має право вимагати належного виконання набувачами його розпоряджень. Попередити набувачів про права третіх осіб на земельну ділянку та про всі відомі йому недоліки.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. за життя відчужувача, а також після його смерті набувачі зобов`язують виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в пунктах 2.1. цього договору. Вести облік понесених ним витрат відповідно до умов цього спадкового договору.

Згідно п. 7.1. Спадкового договору у разі невиконання або неналежного виконання, своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.1. та п. 8.2. Спадкового договору зміна умов цього договору або його розірвання допускається лише за згодою сторін. У разі зміни договору зобов`язання набувачами здійснюється відповідно до змінених умов щодо предмета, строків виконання тощо. Цей договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі неможливості виконання набувачами його розпоряджень.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 115031732 від 22.02.2018 року наявна заборона на відчуження належної ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0822 га, з кадастровим номером: :01:050:0153, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «Іподром», зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за номером запису про обтяження: 24969382, від 22 лютого 2018 року, на підставі Спадкового договору на садовий будинок, серія та номер 255, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є.

02.06.2023 року ОСОБА_4 склала заяву-пояснення, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. та зареєстрована в реєстрі за номером 20300.

З зазначеної заяви-пояснення слідує, що ОСОБА_4 , повністю розуміючи значення своїх дій, без будь-якого до того примусу або впливу тяжких обставин, фізичного і морального насильства чи погроз, повністю розуміючи значення та правові наслідки своїх дій, цією заявою повідомляє наступне по суті обставин:

«22.02.2018 року, мною, ОСОБА_4 (як відчужувачем), було укладено 3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (як набувачами), Спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за реєстровим № 254, предметом за яким є належний мені садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., на земельній ділянці кадастровий номер: :01:050:0153, площею 0,0822 та Спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київська області Юровою О.Є. за реєстрованим № 256 предметом за яким є належна мені земельна ділянка площею 0,0822 га, (кадастровий номер: :01:050-0153), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «іподром».

Відповідно до п. 2.1. який набувачі були зобов`язані забезпечувати мене харчуванням за свій рахунок, забезпечувати прибирання будинку не менше одного разу на тиждень, забезпечувати купівлю мені ліків та забезпечувати Надання мені медичної допомоги у від вартості тванх медикаментів, лікарських засобів, а також забезпечувати належний догляд випадку захворювання за рахунок своїх коштів згідно із рекомендаціями лікарів, незалежно за технічним станом садового будинку та земельною ділянкою, забезпечувати оплату за моїм дорученням та за свій рахунок здійснювати оплату комунальних послуг, надання допомоги, житлових субсидій.

Проте зазначені зобов`язання набувачі не виконували в повному обсязі або не виконували взагалі.

Приблизно 2010-2011 року я проживала в садовому будинку за зазначеною вище адресою.

Після укладення спадкових договорів ОСОБА_2 (моя донька) та ОСОБА_3 (мій онук) (далі набувачі) приїжджали по можливості до мене у будинок, привозили харчі та допомагали по хатніх справах.

З березня 2020 року набувачі переїхали до мене у садовий будинок для подальшого проживання.

З цього часу та до травня 2022 року вони користувались моєю пенсійною карткою на свій власний розсуд таким чином, що коли, я її забрала у травні 2022 року, на ній залишилось 196,13 грн.

Протягом цих двох років продукти харчування та необхідні мені ліки купувались набувачами за рахунок моєї пенсії. Після того, як я забрала свою пенсійну карту, харчі та все необхідне для життя я купувала собі сама, набувачі своїми коштами мені не допомагали і нічого не купували.

З травня 2022 року я сама себе обслуговую, ходжу за продуктами, ліками, сама праю свій одяг, готую собі їжу, саджаю сама картоплю, пораюсь на городі, навіть до поліклініки приходилось їздити самій, а вона дуже далеко (лікарня № 5 Святошино). Оплата комунальних послуг (електроенергії, газу, викачування ями), купівля дров, ремонт печі, а також інші побутові витрати по догляду за будинком відбувались також за мій рахунок із моєї пенсії.

В березні 2023 року, я приїхала до нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Юрової О.Є., яка посвідчувала зазначені спадкові договори, та попросила розірвати їх, але нотаріус пояснила, що для цього повинні також звернутись і набувачі для розірвання договору за згодою сторін. Про своє бажання розірвати договір я сказала доньці ( ОСОБА_2 ) та внуку ( ОСОБА_15 ), що послугувало привидом для наступної сварки.

За цей час стосунки з набувачами остаточно погіршились: донька ( ОСОБА_2 ) почала на мене кричати, а внук ( ОСОБА_15 ) навіть руки почав іноді підіймати.

Жити разом з донькою та онуком я вже не могла, постійно нервувала та сварилась з ними. В березні 2023 року, я зателефонувала з проханням про моральну допомогу своїй донці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Я розповіла їй про те, що донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 мені не допомагають, ми практично перестали спілкуватись, знаходитись в будинку разом з ними мені більше не комфортно, оскільки ми постійно сваримось (то їм. телевізор заважає, то я не так їм (я вже в кімнаті поставила сама собі стіл і там готувала та харчувалась, а не на кухні з ними), то не так вдяглась і т.д.), на що донька ОСОБА_5 запропонувала вернутися (приїхати) в квартиру, в якій проживає разом із моїм сином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В кінці березня та на початку квітня 2023 року я приїздила в квартиру до доньки з сином, яким розповіла більш детальніше про своє життя. 10 квітня 2023 року я переїхала у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до доньки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , де проживаю і по сьогоднішній час.

Донька ОСОБА_5 відвела мене на обслідування в лікарню (обстеження слуху (аудіограма), УЗІ нирок) та за призначенням лікарів купила мені всі необхідні ліки та слуховий апарат, оскільки я скаржилась на погіршення слуху.

З квітня 2023 року мною опікується моя донька ОСОБА_5 , купує мені їжу, вітаміни, ліки, одяг та все необхідне. Гроші зі свого пенсійного рахунку я більше не витрачаю.

Другого червня дві тисячі двадцять третього року.»

Зазначена заява-пояснення власноруч підписана ОСОБА_4 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. та зареєстрована в реєстрі за номером 20300.

Отже, 10 квітня 2023 року ОСОБА_4 , переїхала жити із садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не заперечується відповідачами 1 та 2.

Суд приходить до висновку, що питання про оплату комунальних послуг та оснащення будинку здійснювалось на потреби відповідачів 1 та 2, а не для потреби позивача ОСОБА_4 , яка проживала у іншій квартирі.

Згідно з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого пульмонологічного відділення № 2840/343, огляду сімейного лікаря, узд черевної порожнини та нирок, консультативних висновків, направлень, оглядів за період з травня 2023 року, обзорної рентгенографії грудної клітини, Ro-графії ОГК №1156, позивачу ОСОБА_4 поставлені діагнози, зокрема: гостра інфекція дихальних шляхів, Хронічний бронхіт, загострення. Дифузний пневмосклероз. ЛН І ст. ХІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ступеня, ризик середній. СНІП А ст. Варикозна хвороба вен нижніх кінцівок. Деформуючий остеоартроз.

Крім того у зв`язку з потребою в користуванні слуховим апаратом ОСОБА_4 було придбано 04.07.2023 року у сервісному центрі ЦЕНТР СЛУХУ апарат Sonic CR 20P серії НОМЕР_4 , який було придбано на гроші ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Стороною відповідачів до суду не надано відповідний фіскальних чеків , квитанцій та платіжних доручень, які б підтверджували купівлю відповідних прописаних лікарями ОСОБА_4 відповідно до встановлених діагнозів ліків чи препаратів. Окрім того, як зазначили відповідачі у судовому засіданні вони не були обізнані про наявну необхідність у лікуванні матері, оскільки вона їм цього не повідомляла, однак підтвердили факт того, що мати хворіла, та також погано чула з приводу чого виникали суперечки щодо гучності телевізору.

Крім того, у судовому засіданні 19.09.2024 року було допитано свідка - сина позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи відповідно до яких було зазначено наступне.

10 квітня 2023 року його мати, ОСОБА_4 , переїхала жити із садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживали він разом із сестрою - ОСОБА_5 . З того часу мати ОСОБА_4 із сестрою ОСОБА_5 займались покращенням здоров`я матері, і обстеженням та лікуванням. 12 червня 2023 року мати лягла на лікування у Відділення пульмонології КНП «Київський міський центр радіаційного захисту населення м. Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи», де знаходилась до 22.06.2023 року включно. Він з сестрою ОСОБА_5 навідували її у період знаходження у лікарні, привозили необхідні ліки та продукти. Після проходження лікування забрали додому у зазначену вище квартиру. В той час як за період знаходження у лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного разу не зателефонували, не навідали мати ( ОСОБА_4 ), не допомагали з купівлею ліків та слухових апаратів, які купувала ОСОБА_5 .

По теперішній час мати продовжує проживати разом з ним та сестрою ОСОБА_5 в квартирі на ОСОБА_16 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приїздять, станом ОСОБА_4 не цікавляться. Лікування матері забезпечує ОСОБА_5 , доглядає за мамою, допомагає з побутовими потребами.

У судовому засіданні 19.09.2024 року було допитано свідка - дочку позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 яка у судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи відповідно до яких було зазначено наступне.

У березні 2023 року, свідку зателефонувала її мати, ОСОБА_4 , в пригніченому стані та розповіла їй про те, що їй важко одній поратись із господарством, що сестра свідка, її донька ОСОБА_2 та її племінник, її онук ОСОБА_3 , які проживали разом із матір`ю у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , їй не допомагають, вони практично не спілкуються, та знаходитись в будинку разом з ними вона більше не може, родичі її пригнічують, вона в своїй кімнаті поставила сама собі стіл і там готує та харчується, бо на кухні з ними їсти не може, бо їй роблять зауваження щодо того, як вона приймає їжу та вдягається.

У відповідь на почуте свідок запропонувала матері приїхати в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає свідок разом із своїм братом, її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В кінці березня та на початку квітня 2023 року мати ( ОСОБА_4 ) приїздила до них в квартиру та розповіла, що уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкові договори, за якими після її смерті у власність останніх перейдуть садовий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Коли свідок прочитала договори, то сказала матері, що відповідно до умов договору, вони повинні були доглядати за нею, купувати їх продукти та ліки, забезпечувати лікування та обстеження за власний рахунок, а не за її кошти. На що мати була здивована, бо про це їй ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не говорили і користувались її пенсійною карткою та коштами.

10 квітня 2023 року мати переїхала до свідка у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і залишилась та проживає по сьогоднішній час. Вони пішли з нею на обслідування в лікарню, в результаті чого було проведено обстеження слуху, зроблено аудіограму, проведено обстеження УЗД, зроблено УЗІ нирок, здані необхідні аналізи та за призначенням лікарів зарахунок свідка було куплено необхідні ліки та два слухових апарати. З часу, коли мати повернулась жити в квартиру, свідок купує їй їжу, вітаміни, ліки, одежу та все необхідне.

12 червня 2023 року мати лягла на лікування у Відділення пульмонології КНП «Київський міський центр радіаційного захисту населення м. Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи», де знаходилась до 22.06.2023 року включно. Свідок з братом ОСОБА_6 навідували її у період знаходження у лікарні, привозили необхідні ліки та продукти.

За період знаходження у лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного разу не зателефонували, не навідали мати ( ОСОБА_4 ), не допомагали з купівлею ліків та слухових апаратів. Всі необхідні препарати були куплені свідком.

Наразі мати продовжує проживати разом зі свідком та братом свідка ОСОБА_6 в квартирі на ОСОБА_16 , стан її здоров`я та морального стану покращився. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приїздять, станом ОСОБА_4 не цікавляться.

11.11.2024 року у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 повідомила, що є сусідкою відповідачів. Зазначила, що позивачка добре чула та на думку свідка мала діагноз шизофренія та не могла усвідомлювати своїх дій. Відповідачі возили позивача по лікарнях. Відповідачі спілкувалися з матір`ю.

ОСОБА_13 повідомила, що є сусідкою відповідачів. Свідок є пенсіонером та бачила, що відповідачі багато років проживали у будинку позивача. Ніколи не чула, щоб відповідачі сварилися з матір`ю. З 2018 року відповідачі переїхали на дачу. У 2025 року відповідачі роблять там ремон, придбали генератор. Позивачка не страждала на вади зі слухом та все чула.

Отже, стороною відповідачів до суду надані квитанції та фіскальні чеки про купівлю продуктів харчування та ліків, однак підтверджень, що саме ці ліки та продукти харчування були куплені на вимогу позивача суду не надані, та позивачем заперечується їх отримання, про що ОСОБА_4 було складено нотаріально посвідчену заяву.

Отже, Відповідачі відверто нехтували своїми обов`язками за договорами, не надавали позивачу матеріальної допомоги ані на ліки, ані на продукти харчування. Тому, у зв`язку з невиконанням відповідачкою її зобов`язань за вказаними спадковими договорами, позивач просить розірвати вказані спадкові договори.

Статтею 1302 ЦК України передбачено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 1303 ЦК України, відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Згідно ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21, від 15 лютого 2023 року у справі № 699/396/21 (провадження № 61-3953св22)).

Для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 грудня 2019 року в справі № 347/853/18 (провадження № 61-10970св19), від 25 січня 2023 року у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином, врахувавши пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також те, що позивач є особою похилого віку, уклавши спадковий договір, мала обґрунтовані сподівання на отримання допомоги від відповідачів у спосіб, визначений у Спадкових договорах, проте, сторона відповідача жодним чином доводи позивача не спростувала, не надала будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачем умов договору або вчинення позивачем перешкод у виконанні спадкового договору.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява позивача про обставини виникнення спору, яка нею підписана власноруч, в якій вона посилається на обставини невиконання відповідачами Спадкових договорів та введення її в оману відповідачами щодо деяких пунктів Спадкових договорів.

Крім того в матеріалах справи відсутні підтвердження недієздатності позивача, чи наявності у неї проблем з усвідомленням та значенням своїх дій.

Суд бере до уваги, що позивач та відповідачі є матір`ю донькою і онуком, відповідачі не могли не знати номеру телефону та інших контактних даних позивача, її адреси проживання, у зв`язку із чим, у відповідачів не повинно було виникнути жодних перешкод у виконанні своїх зобов`язань за спадковими договорами, чого виправдано очікувала та об`єктивно потребувала позивач.

Отже, позивачем доведено невиконання відповідачами умов спадкового договору, в свою чергу матеріали справи також не містять жодних доказів на підтвердження виконання відповідачами своїх зобов`язань за спадковими договорами, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання спадкових договорів, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 2147, 20 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 651, 1302-1308 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 81, 89, 133, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юрова О.Є. про розірвання спадкових договорів, - задовольнити повністю.

Розірвати Спадковий договір, укладений 22 лютого 2018 року між ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. 22 лютого 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 253.

Розірвати Спадковий договір, укладений 22 лютого 2018 року між ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. 22 лютого 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 255.

Зняти заборону на відчуження належного ОСОБА_4 садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за номером запису про обтяження: 24970014, від 22 лютого 2018 року, на підставі Спадкового договору на садовий будинок, серія та номер 253, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є..

Зняти заборону на відчуження належної ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0822 га, з кадастровим номером: :01:050:0153, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «Іподром», зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. за номером запису про обтяження: 24969382, від 22 лютого 2018 року, на підставі Спадкового договору на садовий будинок, серія та номер 255, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 22.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко