Справа № 697/699/13-ц
Провадження № 2-во/697/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю помічника судді, яка виконує обов`язки секретаря судового засідання Дяченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву Рожка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 697/699/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2013, винесеного по вказаній справі, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 - 1973 р.н., іден. код № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою с. Бобриця, Канівського р-ну, на користь ОСОБА_1 , 1963 р.н., прож. АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_2 , суму боргу в розмірі 385806,12 грн та 34722,55 грн 3 % річних та 3219,00 грн судових витрат, а всього 423747,67 грн (чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок сім гривень 67 коп).

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 697/699/13-ц, в якій він просить виправити помилку вказавши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Від представника заявника надішла заява про розгляд справи без його участі, просить виправити описку у виконавчому листі.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заяви та матеріалів до неї вбачається, що заявник, який діє в інтересах стягувача просить виправити помилку у виконавчому листі, оскільки у ньому вказано лише рік народження боржника, дата його народження відсутня. Виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа у даній справі відкривалися 5 разів. При зверненні з виконавчим листом вшосте, Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.4 п.1 ч.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено обов`язкові реквізити виконавчого документа дата народження боржника фізичної особи.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до довідки Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2025 № Н.06-18/174-2025 цивільна справа № 697/699/13-ц (№ пров. 2/697/231/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів за договором позики знищена згідно акту № 1 від 19.06.2019.

В рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі зазначено рік народження боржника ОСОБА_2 1973 р.н. та його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Інші відомості в рішенні суду не зазначено.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки в рішенні суду не вказано дати народження боржника, суд дійшов висновку про відсутність описки у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення.

Суд також звертає увагу на висновок Верховного Суду в постановах по справі № 471/283/17ц, 469/1357/16-ц, зі змісту яких відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані - не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах самостійно.

Відтак, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не припиняє обов`язку виконавця прийняти його до виконання та самостійно встановити дату народження боржника, оскільки це входить в його повноваження, що встановлено ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л . О . Колісник