Справа № 524/7833/25
Провадження № 2/524/4789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву представника позивача Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій Білокінь І.М. про відвід судді головуючого у цивільній справі за позовом Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій Білокінь І.М. про відвід головуючого у цивільній справі, мотивуючи фактом постановлення суддею ухвал про залишення без руху позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

24 червня 2025 року до суду надійшла в системі "Електронний суд" вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг по оплаті вартості навчання та сплачений судовий збір.

Одночасно, у позовній заяві представник позивача одразу просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Вчинено запити щодо встановлення реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 09 липня 2025 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

21 липня 2025 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначалося про те, що у позивача немає підстав для подання заяви про усунення недоліків з посиланням на факт відсутності недоліків, що позивач у 5-тиденний строк недоліки не усунув, з одночасним проханням повідомити суд про те, коли саме буде повернута позовна заява.

Зважаючи на характер та зміст останньої заяви ухвалою судді від 22.07.2025 р. позивачу було надано повторно строк для усунення недоліків позовної заяви, які були чіткор вказані та перелічені в ухвалі.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалах судді від 09 липня та 22 липня 2025 р. чітко зазначалися недоліки позовної заяви, спосіб та строки для їх усунення, наслідки неусунення, і вказані ухвали оформлені відповідно до вимог ст. 185, 258 - 261 ЦПК України.

Суд враховує, що зі сторонами та/або їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, як позивача, так і відповідача, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи по суті не обговорював та не висловлював. Крім того, судом вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, виконання сторонами у повному обсязі процесуальних обов`язків, у тому числі щодо надання документів, необхідності направлення та вручення документів з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи (позивача, відповідача). Доводи представника позивача зводяться фактично до незгоди щодо постановлення судом ухвал.

Звідси суд дійшов висновку, що відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати заяву іншому складу суду для вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаною нормою, оскільки головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву представника позивача Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій Білокінь І.М. про відвід судді головуючого у цивільній справі за позовом Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості навчання, - судді Нестеренка С.Г. для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала виготовлена та підписана 23 липня 2025 року, і оскарженню не підлягає.

Суддя: