Справа № 940/448/23
Провадження № 4-с/364/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря судових засідань Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі №940/448/23 (провадження № 4-с/364/6/25) про відвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_2 , особа на дії /рішення якої подається скарга: Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича, , стягувач: ОСОБА_1 на Постанову Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича від 20.06.2025 р. про перевірку законності виконавчого провадження №75371998,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. перебуває скарга ОСОБА_2 , особа на дії /рішення якої подається скарга: Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича, , стягувач: ОСОБА_1 на Постанову Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича від 20.06.2025 р. про перевірку законності виконавчого провадження №75371998.

04.07.2025 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 , особа на дії /рішення якої подається скарга: Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича, , стягувач: ОСОБА_1 на Постанову Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича від 20.06.2025 р. про перевірку законності виконавчого провадження №75371998.та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 23.07.2025 о 10:00 год

15.07.2025 року Качківська-Щербюк Ольга Анатоліївна через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді, яку вона мотивувала тим, що у неї, як заявника, є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ткаченка О.В., з огляду на обставини попереднього розгляду справ за її участю в цьому ж суді, які викликали сумніви у дотриманні принципу змагальності та процесуального балансу та наявність відчутного ризику недовіри до результатів розгляду справи у разі подальшої участі судді у її вирішенні. 28 квітня 2025 року боржником у справі Щербюком Романом Миколайовичем було подано заяву про відвід судді Ткаченка О.В., в якій не наведено жодних конкретних фактів, які б свідчили про наявність упередженості чи зацікавленості судді у вирішенні справи. Єдиним мотивом подання зазначеної заяви була явна незгода боржника із процесуальною ухвалою суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Заявник фактично висловив своє невдоволення змістом судового рішення, що згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід. Однак, незважаючи на відсутність обґрунтованих підстав, передбачених законом, 7 травня 2025 року суддя Ткаченко Олександр Васильович постановив ухвалу, якою задовольнив цю заяву про відвід. В мотивувальній частині ухвали прямо зазначено, що суд не вбачає обставин чи доказів, які б свідчили про порушення суддею принципу неупередженості. Разом із тим заявник вважає, що суддя, всупереч зазначеному висновку, задовольнив заяву про відвід, мотивуючи своє рішення тим, що «при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого». Суддя зазначив, що з метою уникнення сумнівів у об`єктивності, відвід має бути задоволений. На її переконання, така поведінка судді свідчить не лише про відступ від принципу об`єктивного розгляду справи, але й ставить під сумнів його здатність надалі здійснювати правосуддя у цій справі незалежно, без зовнішнього впливу чи зважання на можливе невдоволення однієї зі сторін процесу.

Качківська-Щербюк О.А. та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Ткаченка О.В. та просили її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 та його представник Сербінова А.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Особа, дії якої оскаржуються Начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдан Васильович, в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на скаргу в якій просив розгляд справи проводити без їх представника.

Відповідно до ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Ткаченко О.В., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

23.07.2025 року через систему «Електронний суд»від представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко М.В. було подано заяву про факт процесуального порушення, допущеного суддею Ткаченком О.В., а саме: безпідставного відкладення розгляду заяви про відвід, порушення строків її розгляду, а також неприйняття належних процесуальних дій для передачі відводу іншому судді у встановлений законом строк, суд жодних процесуальних порушень не вбачає, оскільки згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На момент надходження до суду заяви про відвід судді Ткаченка О.В. правосуддя в Володарському районному суді Київської області здійснювали два судді: суддя Ткаченко О.В. та суддя Моргун Г.Л., суддя Макаренко Л.А. перебувала у щорічній основній відпустці та суддя Глазкова Ю.О. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 15.07.2025 року, а судове засідання по справі призначено на 23.07.2025 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Ткаченко О.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки будь-яких процесуальних порушень при відкритті провадження за скаргою чи будь-яких нехтувань вимогами цивільного процесуального законодавства України не було, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Коментарі до попередньої редакції Кодексу суддівської етики, що був затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, наголошувалося, що інститут відводу і (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом; він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), практику якого суд застосовує як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), ЄСПЛ зазначив, що не зважаючи невстановлення обставин, що свідчили б про упередженість конкретного судці, але все одно визнав порушення статті 6 Конвенції через наявність лише сумнівів в його упередженості.

Так, ЄСПЛ зауважив, що за його усталеною практикою наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі №940/448/23 (провадження № 4-с/364/6/25) про відвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_2 , особа на дії /рішення якої подається скарга: Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича, , стягувач: ОСОБА_1 на Постанову Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича від 20.06.2025 р. про перевірку законності виконавчого провадження №75371998 задовольнити.

Передати справу №940/448/23 (провадження № 4-с/364/6/25) до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко