Провадження № 2/489/1026/25
24 липня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судового засідання Савковою К.А.,
за участі представника позивача Козій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,
В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи тривалу відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також стягнути сплачений судовий збір.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.
Представник позивача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
Представник третьої особи КЖЕП ММР «Зоря» в судовому засіданні повідомила, що відповідача останній раз бачила в 2021 році, більше за місцем реєстрації він не з`являвся, речі він забрав, нічого не залишив, замки в кімнаті не змінювались, ніяких перешкод для про проживання немає, в нього накопився борг за комунальні послуги, який досі не сплачений.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
З технічного заключення КЖЕП ММР «Зоря» від 30.10.2024 вбачається, що кімната АДРЕСА_3 розташована на 2 поверсі чотирьохповерхового цегляного будинку, 1962 року забудови. Житлова площа кімнати складає 17,3 кв.м. Основний квартиронаймач ОСОБА_1 . Кімната не приватизована та не є службовою. Заборгованість станом на 01.10.2024 перед КЖЕП ММР «Зоря» становить 27 541,04 грн.
Право власності на вказану кімнату ні за ким не зареєстровано, кімната не приватизована, знаходиться на балансі КЖЕП ММР «Зоря», належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.
30.10.2024 комісією КЖЕП ММР «Зоря» складено Акт, згідно якого в кімнаті АДРЕСА_3 , з 01.03.2021 року по теперішній час ОСОБА_1 не мешкає.
Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст.15 ЦК України).
Частиною третьою статті 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом.
Підстави втрати права на користування житловим приміщенням, у разі користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського фонду, регулюються статтями 71, 72Житлового кодексу України.
Згідно частини першої статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У відповідності до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин першої, другої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини третьої статті 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що факт постійного непроживання відповідача протягом більше ніж шість місяців в спірній кімнаті, відповідно і втрата відповідача зв`язку зі спірним житлом позивачем доведена.
Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні, витрати на його утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, позов про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Повний текст рішення складено 24.07.2025.
Суддя Г.С.Костюченко