Провадження 2/127/2330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачки - Синявської К.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

адвокат відповідача - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про призначення у цивільній справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого засідання адвокатом позивачки підтримано подані разом з позовом клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи та витребування доказів.

Клопотання про призначення у справі експертизи обґрунтоване тим, що враховуючи предмет спору, проведення експертизи у даній справі необхідне для з`ясування технічної можливості виділу частки квартири в натурі, що потребує спеціальних знань. На розгляд експертів адвокат позивачки просила поставити питання: 1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 13/100 часток секції № 1, станом на час проведення експертизи?; 2) Чи є технічна можливість виділення в натурі частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 13/100 часток секції № 1, відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 , частка ОСОБА_1 ) та вимог нормативно-правових актів та які варіанти виділення частки вказаної квартири у разі, якщо це можливо? Проведення експертизи адвокат позивачки просила доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати. Також адвокат позивачки просила витребувати з КНП «ВМ БТІ» матеріали інвентаризаційної справи на вказаний об`єкт нерухомого майна, які є необхідними для проведення експертизи.

Відповідач та його адвокат щодо проведення експертизи в цілому не заперечували, водночас адвокат відповідача зазначила, що на її думку питання поставленні адвокатом позивачки на вирішення експертів є недоцільними, адже: вартість спірного об`єкта нерухомого майна була визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , на підтвердження чого стороною позивача було надано звіт разом із позовом; технічно виділити в натурі частки квартири є неможливим, оскільки квартира є однокімнатною і розташована в багатоповерховому будинку. Щодо витребування матеріалів інвентаризаційної справи та експертної установи, запропонованої адвокатом позивачки, сторона відповідача не заперечувала.

Заслухавши клопотання адвоката позивачки, думку відповідача та його адвоката, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Твердження адвоката відповідача про відсутність необхідності у поставленні на вирішення експертів питання щодо визначення вартості спірного об`єкта нерухомого майна у зв`язку із визначенням такої вартості суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , на підтвердження чого стороною позивача було надано звіт разом із позовом, є необґрунтованими й безпідставними, оскільки як вбачається із даного звіту його було складено виключно для використання при сплаті судового збору і, як у ньому зазначено, реальна ціна об`єкта може відрізнятися від одержаного значення вартості. При цьому, крім іншого, з даного звіту не вбачається, що при його складанні було проведено огляд квартири, що також впливає на визначення реальної вартості майна.

Щодо тверджень адвоката відповідача про відсутність можливості технічно виділити в натурі частки квартири, то суд зауважує, що така неможливість не може ґрунтуватися на припущеннях і має бути підтверджена виключно висновком експерта або іншим документом, що має юридичну силу та підтверджує такий факт.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів з питань, які сторона позивача пропонує поставити на вирішення експертів.

Таким чином суд прийшов до висновку, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, суд вважає достатніми. Враховуючи предмет спору та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає, що у даній справі має бути призначена комплексна будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза.

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачкою. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Судом звернуто увагу на те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, вирішуючи питання про призначення у даній справі експертизи, виникла обґрунтована необхідність у витребуванні з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України, думку адвоката позивачки, відповідача та його адвоката, судом визначено, що для проведення комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна.

Крім того судом прийнято до уваги, що проведення даної експертизи потребує огляду об`єкта нерухомого майна. Враховуючи те, що наразі, як вбачається із пояснень сторін по справі, у спірній квартирі проживає відповідач і позивачка не має доступу до неї, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача забезпечити експерту за його клопотанням безперешкодний доступ дооб`єкта нерухомого майна для його огляду та дослідження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 103, 104, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про призначення у справі експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 станом на дату оцінки?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 - ; частка ОСОБА_1 - )?

3.Які варіанти розподілу (виділення часток) об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 - ; частка ОСОБА_1 - ) та вимог нормативно-правових актів?

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) об`єкта нерухомого майна, що є предметом дослідження, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64, e-mail: ) матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 25 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/12073/25 та матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкт нерухомого майна.

У разі ненадання об`єкта для дослідження експертові(-ам), експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 21.07.2025.

Суддя