Провадження № 2/752/40/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г, за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., вирішивши у підготовчому засіданні у справі № 752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Ландишевої Світлани Миколаївни про зміну експертної установи,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження не закрито.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.07.2024 року Київським НДІСЕ було повернуто до суду матеріали справи № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння без проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 року, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою головуючого судді у справі провадження поновлено, призначено продовження підготовчого провадження.

20.06.2025 року представник позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвокат Ландишева С.М. звернулася до суду з клопотанням про зміну експертної установи, якій ухвалою суду від 09.09.2021 року у справі №752/19289/17 було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи та доручити проведення цієї ж експертизи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», або ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», або ТОВ «Українеський незалежний інститут судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання: в якій частині будинку АДРЕСА_1 розташоване приміщення в літ.А (групи приміщень №1011) , загальною площею 52,6 кв.м., яке функціональне призначення тієї частини будинку, де розташоване вказане приміщення? чи було передбачено проектом будівництва будинку АДРЕСА_1 розташування приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м. у місці фактичного розташування вказаного приміщення? яке функціональне призначення приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , чи є/ воно допоміжним або нежитловим приміщенням? чи відповідає приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних та/або протипожежних, та/або санітарних норм та правил, передбачених чинним законодавством України для нежитлових приміщень?

Зобов`язати ОСОБА_1 иа/або її представника на час проведення експертного дослідження надати доступ експерту (експертам) та іншим учасникам до приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Надати ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» можливість здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи частинами: попередньо (авансом) оплатити вартість судової експертизи у розмірі 20% від її загальної вартості, а решту - 80% від загальної вартості після проведення судової експертизи з урахуванням реально фактично витраченого розумного часу на проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 23.06.2025 року представник позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвокат Ландишева С.М. підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити. Стверджувала, що КНДІСЕ експертизи проводяться досить тривалий час. Зокрема для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 року експертами КНДІСЕ визначено тривалість експертного дослідження 250 годин, а вартість роботи експерта 94 660, 00 гривень, що є явно завищеним, оскільки вартість аналогічного дослідження в приватних експертних установах від 10 000, 00 гривень.

Крім того КНДІСЕ така експертиза буде проведена в межах 90 днів, що значно затягне вирішення справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зміну експертної установи з тих підстав, що позивач у такий спосіб затягує вирішення заявленого ним же позову, саме клопотання про призначення експертизи також було заявлено з порушенням строків. Також вказав, що ухвала суду про призначення експертизи не була виконана з вини позивача, провадження у справі поновлено, звертаючись до суду з клопотанням про зміну експертної установи позивач не просить суд призначити експертизу.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Ландишевої С.М. від 20.06.2025 року з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 09.09.2021 року судом було призначено у справі № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу

Проведення призначеної судом експертизи доручено експертам КНДІСЕ, на вирішення експертів судом винесені питання: в якій частині будинку АДРЕСА_1 розташоване приміщення в літ.А (групи приміщень №1011) , загальною площею 52,6 кв.м., яке функціональне призначення тієї частини будинку, де розташоване вказане приміщення? чи було передбачено проектом будівництва будинку АДРЕСА_1 розташування приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м. у місці фактичного розташування вказаного приміщення? яке функціональне призначення приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , чи є/ воно допоміжним або нежитловим приміщенням? чи відповідає приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних та/або протипожежних, та/або санітарних норм та правил, передбачених чинним законодавством України для нежитлових приміщень?

Постановлена судом ухвала про призначення у справі №752/19289/17 була оскаржена в апеляційному порядку представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненко Д.Л..02.05.2023 року суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Д.Л., представника ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року про призначення експертизи залишено без змін.

14.06.2023 року постановлена судом ухвала про призначення у справі №752/19289/17 експертизи була оскаржена в апеляційному порядку фізичною особою ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та зупинено дію ухвали Гололсіївського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі №752/19289/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року у справі № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, закрито.

31.05., 03.06., 22.07.2024 року до суду надходили клопотання від директора КНДІСЕ про надання експерту технічної документації на об`єкт дослідження, погодження строків проведення експертизи та попередню оплату послуг експерта., котрі не були виконані сторонами у справі, а тому 20.08.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвала суду від 09.09.2021 року наразі не виконана.

Позивач стверджує, що визначена КНДІСЕ вартість призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 року експертизи є завищеною, просить суд змінити експертну установу на одну із трьох запропонованих.

Наразі, приймаючи до уваги твердження представника позивача, що визначена КНДІСЕ вартість експертизи призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 року, що для позивача є надмірним навантаженням, та пропозицію останнього визначити на розсуд суду одну із трьох експертних установ, суд вважає за можливе в цій частині клопотання задовольнити і доручити проведення призначеної експертизи ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз»

При вирішенні заяви представника позивача про зміну експертної установи суд не погоджується з заявником щодо необхідності ставити перед зміненою експертною установою питання, оскільки зміненій експертній установі має бути доручено виконання ухвали суду від 09.09.2021 року про призначення такої експертизи.

Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л., що: заявляючи клопотання про зміну експертної установи позивач у такий спосіб затягує вирішення заявленого ним спору; не може бути змінена експертна установа, оскільки ухвала суду про призначення експертизи не виконана і провадження у справі поновлено, а, заявляючи клопотання про зміну експертної установи позивач не заявляє про призначення експертизи.

За даними матеріалів справи, призначена судом 09.09.2021 року ухвала тривалий час не виконувалася в тому числі й з тих причин, що була оскаржена відповідачкою ОСОБА_1 в апеляційному порядку та особою, котра орендує нерухоме майно з приводу якого заявлено спір, а ухвала від 09.09.2021 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є чинною, а тільки не була виконана експертною установою котрій було доручено проведення експертизи з тих підстав, що позивачем не було оплачено роботу експерта в запропонованому експертною установою розмірі.

Приймаючи до уваги, що позивач скористався своїм правом про надання суду доказів на підтвердження зазначених ним підстав для позову у вигляді експертного висновку, ухвала суду про задоволення такого клопотання позивача не скасована судом апеляційної інстанції, однак не може бути виконана з тих підстав, що запропонована експертною установою, котрій доручено проведення експертного дослідження , вартість призначеної будівельно-технічної експертизи є надмірною, а тому суд визнав за можливе задовольнити клопотання та доручити ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» виконати експертне дослідження, призначене ухвалою суду від 09.09.2021 року.

Питання щодо порядку оплати вартості проведення експертного дослідження ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» на виконання ухвали суду від 09.09.2021 року у справі №752/19289/17 віднести до компетенції експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Ландишевої Світлани Миколаївни про зміну експертної установи, задовольнити частково.

Доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз (01102, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 20, офіс 32) провести судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою суду від 09 вересня 2021 року про у справі № 752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» для забезпечення виконання ухвали суду від 09 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, надати: копії ухвали від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи та копії ухвали від 23 червня 2025 року про зміну експертної установи; том перший матеріалів справи №752/19289/17 в якому на аркушах справи з 37 по 61 міститься технічна документація щодо об`єкту дослідження.

Обов`язок забезпечення оплати судової будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача у справі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А».

Для забезпечення виконання ухвали суду від 09 вересня 2021 року зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта(експертів) до приміщення в літері А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 м.кв., що в будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 09 вересня 2021 року зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя К.Г.Плахотнюк