overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/692/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.:187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 194/844/25
Номер провадження № 2-сз/194/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Дашко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Меркулова В.В. 25.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн., зазначила розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , отримувач платежу АТ КБ «Приватбанк», на який слід повернути судовий збір, та додала копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, сплачений Акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк» 21 травня 2025 року згідно платіжної інструкції № ZZ421B2BEX, на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на наступні реквізити: одержувач Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк», рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , призначення платежу - повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №519/1434/25
У Х В А Л А

25.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1434/25 за позовом представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Південного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.07.2025 позовна заява представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута позивачу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1434/25 за позовом представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Південне Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м.Південне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів», , сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією №115065 від 20.05.2025, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 453/1084/25
№ провадження 2-н/453/38/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: с. Крушельниця Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с. Крушельниця Стрийського району Львівської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,-

встановив:

04.07.2025 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: с. Крушельниця Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с. Крушельниця Стрийського району Львівської області - заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2 683 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: с. Крушельниця Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с. Крушельниця Стрийського району Львівської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 25.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Провадження №2-сз/748/6/25
Єдиний унікальний № 748/2390/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду із позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надало платіжну інструкцію № 718 від 15.07.2025 в сумі 2422,40 грн.

Згідно п.3, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № 718 від 15.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 298/1014/25
Номер провадження 2/298/242/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 23.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Форма та зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, судовий збір сплачено у розмірі 1211,20 грн. відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Адреса реєстрації місця проживання відповідача на території Ужгородського району перевірена та підтверджена, справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 19 та ст. 274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2025 на 13 год. 00 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (с-ще Великий Березний,

вул. Шевченка, 22, Ужгородського району Закарпатської області, зал судових засідань № 2).

Направити відповідачу дану ухвалу та копію позовної заяви з додатками, та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на

відзив заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сім днів з дня вручення ухвали.

Направити позивачу дану ухвалу, запропонувати подати відповідь на відзив із дотриманням правил, встановлених ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою: http://vb.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ротмістренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6434/25

Провадження № 22-ц/820/1921/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

04 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 932/4709/21
Провадження № 2/932/214/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_6 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 року за № 746/0/15-25, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи те, що попереднім складом суду під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. у справі було проведено та закінчено підготовче провадження, приходжу до висновку про призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у цивільній справі номер 202/14357/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2219/2025 Справа № 641/3677/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 12.06.2025, 01.07.2025 та 25.07.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний в позовній заяві номер телефону, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко