Справа № 183/8217/18
№ 6/183/170/25

У Х В А Л А
14 липня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -
04 липня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 183/8217/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до заочного рішення; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 183/8217/18; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 183/8217/18; видати дублікат виконавчого листа по справі № 183/8217/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В заяві заявник посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 183/8217/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний виконавчий лист було подано до Новомосковського ВДВС Дніпропетровської області. На підставі виконавчого листа 21.07.2021 відкрите виконавче провадження № 66149308. 06.10.2021 по виконавчому провадженню № 66149308 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але виконавчий лист після отримання банком, пройшов валідацію та був направлений до архіву, але у зв`язку з військовим станом та переміщенням архіву за місцем призначення так і не надійшов, так як був втрачений під час пересилки. В архіві банку оригінал виконавчого листа № 183/8217/18 відсутній. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист по справі № 183/8217/18 повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні у державних чи приватних виконавців не перебуває.
На даний час у позивача виникла необхідність в отриманні у суді дублікату замість втраченого оригінала виконавчого листа по справі № 183/8217/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
За ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено.
Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.10.2021, державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.
Виконавчий лист після отримання банком, пройшов валідацію та в подальшому був направлений до архіву, але в зв`язку з військовим станом в державі з 24 лютого 2022 року, та переміщенням архівів банку в безпечну зону, виконавчий документ за місцем призначення так і не надійшов, так як був втрачений під час пересилки.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання наразі сплинув.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 183/8217/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока