overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4930/25
Номер провадження 2/464/2231/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год. 08 серпня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 591/7724/25
Провадження № 2-н/591/2498/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/1392/24

провадження № 22-ц/4809/1330/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 24 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8524/25

Провадження № 2/712/3508/25

21 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з даною заявою, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В Єдиному державному демографічному реєстрі, в реєстрі територіальної громади м.Черкаси відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ЦНАП Черкаської міської рад від 03.07.2025р. відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, для встановлення інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, задля визначення підсудності справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державної міграційної служби України інформацію щодо наявних відомостей про зареєстроване місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. Марцішевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2507/24 Номер провадження 22-з/814/188/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна боржнику, додаткового рішення.

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним правочин, на підставі якого 10.01.2024 ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3 , VIN-код НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 10.05.2008 року, на користь ОСОБА_3 .

Зобов?язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 .

Зобов?язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кошти, отримані за продаж автомобіля марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 , на підставу договору купівлі-продажу від 10 січня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.

15 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна боржнику, додаткового рішення, в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 29 жовтня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Провадження №2/447/612/25
Справа №447/658/25
У Х В А Л А

про виплавлення описки

22.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2025 року по справі №447/658/25.

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.07.2025 року по справі №447/658/25 вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () заборгованість у розмірі 19 194 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 67 коп. за кредитним договором №3345341 від 30.03.2021 року, яка складається з наступного: 3 367,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15 527,67 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625ЦК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 27.05.2025 року та у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2025 року по справі №447/658/25 була допущена описка, а саме тексті рішення невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2025 року по справі №447/658/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті рішення та виконавчому листі від 27.05.2025 року вважати вірно прізвище відповідача « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 696/934/25
Провадження № 6/696/14/25
УХВАЛА

про судовий розгляд

22 липня 2025 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (юридична адреса: вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, м. Київ, 04052) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 67151844 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом № 18970 від 16 липня 2021 року.

Подана заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, залишення заяви без розгляду, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (юридична адреса: вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, м. Київ, 04052) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 липня 2025 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8741/25 Справа № 201/9731/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 16 червня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра не вирішено питання стосовно судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 серпня 2025 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/313/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1918/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. "16" вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/448/24

провадження № 22-ц/4809/1367/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агроекохолод» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроекохолод» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агроекохолод» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агроекохолод» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 740/3097/25
Провадження № 2-во/740/17/25
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описок у судовому наказі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року у цивільній справі № 740/3097/25,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ у цивільній справі №740/3097/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

22 липня 2025 року представник заявника адвокат Ольховський О.Г. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описок в судовому наказі, посилаючись на те, що при його видачі була допущена описка щодо дати початку стягнення аліментів, яка є правильною «02 червня 2025 року», а також стосовно строку пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, який є вірним «до моменту відновлення працездатності».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі допущені описки, тому вини підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник заявника адвоката Ольховського О.Г. про виправлення описок у судовому наказі, задовольнити.

У абзаці першому резолютивної частини судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року у справі №740/3097/25 виправити допущені описки та вказати вірно дату початку стягнення аліментів «02 червня 2025 року» замість помилкового «02 червня 205 року», а також зазначити вірно адресу реєстрації стягувача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість помилкового « АДРЕСА_2 ».

У абзаці десятому резолютивної частини судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року у справі №740/3097/25 виправити допущену описку та вказати вірно строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів «до моменту відновлення працездатності» замість помилкового «до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ