Справа № 162/758/25
Провадження № 2-ві/162/2/25
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Цибень Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах,

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області 21 липня 2025 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року позовну заяву розподілено для розгляду судді Цибень Ользі Володимирівні. Провадження у справі не відкрито.

Суддя Цибень О.В. 22 липня 2025 року заявила самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що Любешівським районним судом Волинської області під головуванням судді Цибень О.В. 30 квітня 2025 року розглянуто справу № 157/2106/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати боргу по аліментах. Зміст та обставини позову ОСОБА_1 за винятком суми нарахованої заборгованості зі сплати аліментів були аналогічними із позовними вимогами позивача, викладеними у позовній заяві, яка надійшла до суду 21 липня 2025 року. Зазначене ставить під сумнів безсторонність суду у розгляді позову ОСОБА_1 під головуванням судді Цибень О.В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини дійсно викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді Цибень О.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу по аліментах.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Цибень Ольги Володимирівни у розгляді цивільної справи № 162/758/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах -- задовольнити.

Справу № 162/758/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для її повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук