Справа № 459/2938/23
Провадження № 2/459/546/2023
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Буловчак Х. Р.

представника третьої особи Ружицької О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ,про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

16.07.2025 представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича оригінал другого примірника довіреності від 16.07.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталійовичем, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 752, та оригінал реєстру нотаріальних дій, де під вказаним номером є підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний запис її прізвища та ініціалів, з метою в подальшому проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали дане клопотання. Вказали, що даний спір неможливо вирішити без проведення експертизи, у зв`язку з чим, для проведення такої необхідно витребувати вказані у клопотанні докази.

Представник відповідача Буловчак Х. Р. заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами та затягує процес.

Представник третьої особи також заперечила подане клопотання, оскільки судом було винесено аналогічну ухвалу про витребування доказів.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на обґрунтованість даного клопотання та обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, а також для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення..

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича оригінал другого примірника довіреності від 16.07.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталійовичем, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 752, та оригінал реєстру нотаріальних дій, де під вказаним номером є підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний запис її прізвища та ініціалів.

У разі неподання учасником справи витребованого доказу, повідомити суд про причини неможливості подання такого доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025.

Суддя: М. Д. Новосад