overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2486/25
Провадження № 2/331/1950/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 740/2756/25
Провадження № 2-сз/740/47/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівнипро повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26985 грн 80 коп заборгованості за договорами, укладеними 06 грудня 2021 року та 30 грудня 2021 року, з підстав невиконання відповідачем умов договорів.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно з заявою від 17 липня 2025 року представник позивача Макарова Л.В. просить повернути судовий збір.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З даних підстав сплачений заявником судовий збір у розмірі 3028 грн підлягає поверненню за її клопотанням.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження-01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-35625014, сплачений згідно платіжної інструкції №109815 від 18 квітня 2025 року судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 703/1715/25
2/703/908/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31 березня 2025 року АТ «Акцент-банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ74808959 від 30 серпня 2023 року, яка станом на 30 березня 2025 року становить 33400 грн. 16 коп., з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою його останнього відомого місця проживання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, клопотань від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Справа № 442/5304/25
Провадження №2/442/1610/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гончарук Ірини Ігорівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін, оскільки клопотань про інше, матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гончарук Ірини Ігорівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по сутіна 06 жовтня 2025 року об 11:30 год без виклику сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 274/4742/25 Провадження № 2-о/0274/182/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить встановити факт приналежності йому диплома про навчання серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 р. та архівної довідки № 01-02.01/292 від 17.09.2024 р.

Відповідно до частини другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до Відділу обслуговування громадян № 3 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, однак, за результатами розгляду заяви з`ясувалося, що період навчання з 01.09.1982 р. до 15.06.1989 р. не зарахований до його страхового стажу, що позбавляє його можливості перерахунку пенсії.

Між тим, в порушення частин другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додав до заяви докази, які підтверджують ці обставини (докази звернення до Відділу обслуговування громадян № 3 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком та незарахування періоду навчання 01.09.1982 р. до 15.06.1989 р. до його страхового стажу).

Згідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258, 260 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання доказів звернення до Відділу обслуговування громадян № 3 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком та та незарахування періоду навчання 01.09.1982 р. до 15.06.1989 р. до його страхового стажу (у двох примірниках).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-н/521/3673/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.07.2025 м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувшизаяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості розмірі 5712,31 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн..

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості розмірі 5712,31 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.,

Згідно відповіді № 4969 елС/01-23 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, отриманої судом 18.07.2025 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , убачається, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 15.11.2021 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості розмірі 5712,31 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн...

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина Поліщук
Справа №: 486/1043/25 Провадження № 2/486/898/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 липня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою Південноукраїнського міського суд Миколаївської області від 21 липня 2025 року (єдиний унікальний номер справи 486/817/25) відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2025 року.

Приписами п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області вже розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надана та сама квитанція, що й у цивільній справі 486/817/25.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 953/6182/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Провадження № 22-ц/812/930/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/5963/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Мельниченко Вікторією Валеріївною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 11 квітня 2025 року під головуванням судді Шикері І.А., повне судове рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Мельниченко Вікторією Валеріївною, залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 643/7486/24
Провадження № 2/643/491/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу фіктивним,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним з підстав його фіктивності шлюб, укладений 11.06.2004 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №915.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа №303/1614/25
2/303/500/25
Номер рядка стат. звіту - 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко