ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 824/38/25

провадження № 61-6645ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання Бак О. Л.,

за участю представників позивача ТОВ «ТБ «Новаагро» - Кувакіної Н. В., Крайз О. І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Україна),

відповідач - A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду, постановлену у складі судді Писаної Т. О., від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Україна) до A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У квітні 2025 року A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Україна) (далі - ТОВ «ТБ «Новаагро») до A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. про стягнення 645 129,50 Євро, зокрема: 498 448,60 Євро - заборгованість за поставлений товар, 134 804,45 Євро - неустойка, 11 876,45 Євро - 3 % річних, а також витрат на правову допомогу у сумі 2 173,54 Євро та витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що 28 листопада 2022 року між сторонами укладений контракт № 2811/1, у пункті 10 якого визначено умови стосовно арбітражу, а саме визначено вирішувати всі суперечки та спори в тому числі у МКАС при ТПП України. Також 28 листопада 2022 року укладена додаткова угода до контракту, в якій пункт 10 Контракту викладено в новій редакції та, зокрема, визначено, що всі суперечки та спори між сторонами будуть вирішуватися в Господарському суді Харківської області.

Зазначав, що за приписами статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» обмін підписаних версій додаткових угод між сторонами можна вважати «письмовою угодою», адже для чинності арбітражної угоди не має значення, чи обмінялись сторони оригіналами угоди, чи лише сканованими копіями з використання електронної пошти, а важливо аби була дотримана письмова форма. Проте арбітражний суд не досліджував процедуру, яка визначена в контракті щодо набрання юридичної чинності додатків до контракту, як передбачено пунктом 11.5 Контракту, а лише допустив, що цей документ є неналежним доказом.

Також зазначав, що зі сторони ТОВ «ТБ «Новаагро» не надходили пропозиції до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. стосовно скасування додаткової угоди від 28 листопада 2022 року та заявник не погоджував такі дії. Вважав, що арбітражна угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами контракту, містить точне офіційне найменування Господарського суду Харківської області.

Крім того, в обґрунтування заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. також зазначило обставини звернення ТОВ «ТБ «Новаагро» з тотожними вимогами спочатку до Господарського суду Харківської області, хронологію подій, які відбувалися в господарському суді, та залишення позову господарським судом без розгляду. Зокрема, заявник наголошував на тому, що він подавав до суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області, оскільки за умовами контракту сторони погодили вирішувати всі суперечки в МКАС при ТПП України, на яку ні позивач, ні господарський суд ніяким чином не відреагували. У зв`язку з цим заявник погодився із наявною юрисдикцією Господарського суду Харківської області та 12 квітня 2024 року подав зустрічний позов шляхом надсилання зі Словацької Республіки, який надійшов до суду 27 травня 2024 року. Після надходження зустрічного позову, а саме 28 травня 2024 року ТОВ «ТБ «Новаагро» подало заяву про залишення без розгляду позову у зв`язку з тим, що останній не відноситься до компетенції господарського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення МКАС при ТПП України відмовлено.

Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не довів наявність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. спочатку дотримувалося позиції щодо відсутності підстав для вирішення спору в господарському суді, яку в подальшому змінило та наполягало на тому, що спір підлягає розгляду господарським судом, дійшов висновку, що заявник не мав права на оспорення своєї попередньої поведінки. Отже, остання позиція A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про те, що в додатковій угоді до контракту сторони погодили вирішення спорів у Господарському суді Харківської області, не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення МКАС, згідно з вимогами підпункту «в» частини 1 статті 459 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у травні 2025 року подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, ухвалити судове рішення про задоволення заяви та скасування рішення МКС при ТПП України від 15 січня 2025 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги представник A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. зазначав, що у додатковій угоді до контракту від 28 листопада 2022 року № 2811/1 сторони погодили підсудність цього спору Господарському суду Харківської області.

Відповідно до законодавства України, за домовленості сторін, допускається укладення договорів та додаткових угод до них шляхом обміну сканованими копіями.

Згідно з пунктом 11.5 Контракту № 2811/1 сторони погодили можливість підписання контракту та додатків до нього в підписаній, відсканованій, направленій на електронну адресу формі, при цьому отриманий документ має юридичну чинність до моменту обміну сторонами його оригіналами з печатками і підписами сторін.

Вказує, що вимога суду першої інстанції про надання доказів «направлення чи отримання додаткової угоди» чи наявність «оригіналів» для визначення її чинності до моменту обміну оригіналами прямо суперечить положенням пункту 11.5 Контракту, погодженим самими сторонами.

Суд першої інстанції не дослідив процедуру набрання юридичної сили додатками до контракту.

Оцінюючи наявність додаткової угоди та її юридичну силу, суд першої інстанції фактично переглянув докази з порушенням вимог статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Крім того, відповідно до вказаних норм Закону суперечлива поведінка сторони не є передбаченою законом підставою для скасування чи не скасування рішення МКАС. Отже, суд першої інстанції застосував доктрину, яка не є частиною вичерпного переліку законних підстав, чим порушив процесуальний закон.

Доводи особи, яка подала відзив

У червні 2025 року ТОВ «ТБ «Новаагро» подало до Верховного Суду відзив, у якому просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року - без змін.

Звертає увагу на положення статті 95 ЦПК України та вказує, що в обох сторін відсутній доказ досягнення згоди щодо умов, які містяться у документі додаткова угода, відтак відсутні підстави вважати її укладеною.

Вважає, що заявник, заперечуючи компетенцію кожного органу, діє недобросовісно.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року задоволено клопотання ТОВ «ТБ «Новаагро» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Представник заявника A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. Коростильов С. В. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, на основі документів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, який належним чином повідомлений про розгляд справи та продав заяву про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

28 листопада 2024 року між ТОВ «ТБ «Новаагро» (продавець) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (покупець) укладений Контракт № 2811/1, згідно з яким продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу, насипом, врожаю 2021/2022 років, країна походження - Україна (пункт 1 Контракту).

Як зазначив представник ТОВ «ТБ «Новаагро» у запереченнях на заяву, оригінал вказаного контракту із відповідними умовами наявний у обох сторін, а його укладення та зміст не заперечується жодною зі сторін.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 січня 2025 року в арбітражній справі № 6/2024, сторона заявника не долучила Контракт № 2811/1, в той же час представник ТОВ «ТБ «Новаагро» долучив вказаний контракт до заперечень на заяву.

У пункті 10 Контракту від 28 листопада 2022 року № 2811/1 визначено, що у разі якщо сторони не дійдуть взаємної згоди, спір між сторонами підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (місто Київ) або в Лондонському міжнародному арбітражному суді (ЛМАС) на вибір продавця. Сторони погоджуються, що Регламент ЛМАС, який діє на дату звернення до Лондонського міжнародного арбітражного суду, стороною за цим Контрактом уважається включеним до цього Контракту шляхом посилання на нього.

Пунктами 11.2. та 11.3. Контракту від 28 листопада 2022 року №2811/1 визначено, що Контракт набуває чинності і з дня його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. Будь-які зміни та доповнення до Контракту повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до цього Контракту і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін.

Також, як стверджував заявник, 28 листопада 2022 року між ТОВ «ТБ «Новаагро» (продавець) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (покупець) укладена додаткова угода до Контракту від 28 листопада 2022 року №2811/1, в якій у пункті 1 сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10 Контракту та викласти його в наступній редакції: «Усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом строку виконання даного Контракту або у зв`язку з ним, вирішуватимуться у Господарському суді Харківської області згідно з нормами матеріального та процесуального права, а також іншого чинного законодавства України. Місце розгляду спору - місто Харків. Україна. Мова арбітражу - українська».

Встановлено, що ТОВ «ТБ «Новаагро» звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про стягнення 645 129,50 Євро, в тому числі 498 448,60 Євро заборгованості за поставлений товар, 134 804,45 Євро неустойки, 11 876,45 Євро - 3 % річних, а також витрат на правову допомогу у сумі 2 173,54 Євро та витрат зі сплати арбітражного збору.

15 січня 2025 року рішенням МКАС при ТПП України у справі за позовом ТОВ «ТБ «Новагро» (Україна) до A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення 645 129,50 Євро, в тому числі 498 448,60 Євро заборгованості за поставлений товар, 134 804,45 Євро неустойки, 11 876,45 Євро - 3 % річних, а також витрат на правову допомогу у сумі 2 173,54 Євро та витрати зі сплати арбітражного збору, стягнуто з A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Hlavna 1039/1L, 900 66 Vysoka pri Morave, Slovenska; ICO: 46937668) на користь ТОВ «ТБ «Новагро» (Україна, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний код 39820081) 498 448,60 Євро заборгованості за поставлений товар, 134 804,45 Євро неустойки за порушення строку оплати, 11 876,45 Євро - 3 % річних за користування грошовими коштами, 2 173,54 Євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 12 691,42 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 659 994,46 Євро.

Із оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 15 січня 2025 року у справі № 6/2024 встановлено, що представник A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. заперечував компетенцію МКАС при ТПП України розглядати спір за позовом ТОВ «ТБ «Новаагро».

За наслідком розгляду заяви про відсутність компетенції у МКАС, суд у пункті 52.3 оскаржуваного рішення оголосив, що визнає МКАС при ТПП України компетентним розглядати справу № 6/2024.

За результатом дослідження змісту оскаржуваного рішення МКАС та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) щодо хронології процесуальних подій у справі № 922/2189/23 встановлено, що у травні 2023 року ТОВ «ТБ «Новаагро» зверталося до Господарського суду Харківської області з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про зобов`язання виконання умов договорів.

Ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі № 922/2189/23.

19 липня 2023 року від ТОВ «ТБ «Новаагро» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 226 ГПК України.

28 грудня 2023 року A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. направило на електронну пошту Господарського суду Харківської області заперечення проти вирішення спору у Господарському суді Харківської області.

16 січня 2024 року від A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області надійшли доповнення до заперечень проти розгляду справи у господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 січня 2024 року провадження у справі № 922/2189/23 зупинено до судового засідання, призначеного на 23 липня 2024 року.

27 травня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ «ТБ «Новаагро» про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту.

29 травня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ТБ «Новаагро» про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 червня 2024 року провадження у справі № 922/2189/23 поновлено.

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 червня 2024 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 липня 2024 року, у задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ «ТБ «Новаагро» про визнання нарахування боргу безпідставним повернуто позивачу за цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «ТБ «Новаагро» залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передачу цього спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року змінено ухвалу Господарського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року щодо підстав залишення без розгляду, а саме залишено без розгляду у зв`язку з поданням відповідної заяви позивачем (пункт 5 статті 226 ГПК України).

Згідно відомостей з ЄДРСР, після повернення ухвалою суду від 03 червня 2024 року зустрічної позовної заяви, A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. знову подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ «ТБ «Новаагро» про визнання нарахування боргу безпідставним унаслідок неналежного виконання умов контракту.

Ця зустрічна позовна заява ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2024 року повернута A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.

Як встановлено із описової частини рішення МКАС при ТПП України, арбітражним судом було забезпечено рівну можливість доведення своєї позиції стосовно компетенції суду, арбітражним судом відкладався розгляд справи для надання можливості кожною стороною навести свої доводи, обґрунтування та докази.

В оспорюваному рішенні МКАС при ТПП України від 15 січня 2025 року у справі № 6/2024 встановлено, що у документах, поданих A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області, відповідач стверджував про непідсудність цьому суду справи № 922/2189/23, заперечуючи факт укладення сторонами додаткової угоди про зміну арбітражного застереження, передбаченого Контрактом від 28 листопада 2022 року №2811/1; констатував, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до МКАС при ТПП України або в ЛМАС; наголошував, що керівництво A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. не підписувало такої додаткової угоди та не знає про її існування.

Як слідує із змісту пункту 52.2 оскаржуваного рішення МКАС при ТПП України, на запитання арбітражного суду щодо наявності доказів підписання сторонами додаткової угоди від 28 листопада 2022 року до контракту від 28 листопада 2022 року № 2811/1, на яку посилається відповідач як на підставу відсутності у МКАС при ТПП України компетенції розглядати цей спір, представник відповідача повідомив, що за інформацією, наданою директором відповідача, переписка сторін щодо укладення контракту, додатків до нього та його виконання велась через електронну пошту та месенджери, однак докази такої переписки не збереглись. На питання щодо заперечення у заяві від 05 січня 2024 року, підписаній директором відповідача і поданій до Господарського суду Харківської області, факту укладення сторонами додаткової угоди від 28 листопада 2022 року до контракту, представник відповідача повідомив, що директор відповідача пізніше згадав факт підписання ним цієї додаткової угоди.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або; б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або; в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або; г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або;

2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або; б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. посилалось на підпункти «б», «в» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.

Заперечуючи проти вимог заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o., ТОВ «ТБ «Новаагро» зазначало, що сторони не досягли згоди щодо укладення додаткової угоди до контракту в частині визначення підсудності цієї справи Господарському суду Харківської області, у сторін відсутні оригінали цієї додаткової угоди. Отже, на підставі пункту 10 контракту № 2811/1 від 28 листопада 2022 року ця справа підлягає арбітражному врегулюванню у МКАС при ТПП України або в ЛМАС.

A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. на підтвердження доводів заяви про скасування рішення МКАС з підстав підсудності цієї справи Господарському суду Харківської області згідно з додатковою угодою до контракту № 2811/1 від 28 листопада 2022 року не надало суду першої інстанції оригінал вказаної додаткової угоди.

На момент виникнення спору (а саме невиконання відповідачем умов контрактів з оплати товару) сторонами не було здійснено останній етап укладення додаткових угод щодо зміни підсудності - обмін оригіналами з печатками і підписами сторін, відтак не було завершено процедуру укладання додаткових угод до контрактів щодо зміни органу вирішення спору на Господарський суд Харківської області.

Отже, компетентними судовими органами для вирішення спорів між позивачем і відповідачем щодо укладених контактів є лише МКАС при ТПП України та ЛМАС.

Врахувавши обставини справи, ненадання заявником оригіналу додаткової угоди до контракту від 28 листопада 2022 року № 2811/1, суперечливу поведінку A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у питанні щодо визначення компетентного суду, який повинен розглядати спір між сторонами у цій справі, Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 січня 2025 року в арбітражній справі № 6/2024 на підставі підпункту «в» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.

Таким чином, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, пунктом 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України від 15 січня 2025 року.

При цьому Київський апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що доводи заявника щодо наявності підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України зводяться до переоцінки висновків цього суду щодо наявності у нього компетенції на розгляд справи, однак жодних доказів на спростування цих висновків заявник у цій справі не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суперечлива поведінка сторони та процесуальні зловживання не є передбаченою законом підставою для скасування чи не скасування рішення МКАС, не спростовують правильне по суті судове рішення Київського апеляційного суду.

Отже, розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення МКАС при ТПП від 15 січня 2025 року у справі № 6/2024.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують, а тому відхиляються Верховним Судом.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, повно, всебічно і правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, то оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 454-461 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник