Справа № 366/1931/25
Провадження № 2-во/366/37/25
УХВАЛА

23.07.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлія Іванівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30.06.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вирішено:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на:

житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 698, виданого 13.06.2025 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлією Іванівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, номер об`єкта РПНВ 7464834, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79432487 від 13.06.2025)

земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0237, площею 0, 15 га власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 698, виданого 13.06.2025 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлією Іванівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79432487 від 13.06.2025)

22.07.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі, в якій він просить правильно зазначити дані ОСОБА_3 , а саме дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , серію та номер паспорта та зареєстровану адресу місця проживання.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку про її безпідставність та намагання шляхом подання заяви про виправлення описки внести додаткові відомості, які не були відомі суду під час постановлення ухвали, з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки». «Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала».

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 , одночасно з позовом про визнання договору недійсним подав заяву про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову постановлена 30.06.2025 і станом на час постановлення такої ухвали в матеріалах справи не було відомостей про дату народження ОСОБА_3 . Позивач не надав документів, які б містили такі відомості, а також не зазначив їх у заяві про забезпечення позову.

Відтак, відсутність станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову в розпорядженні суду відомостей про дату народження ОСОБА_3 , а відтак і неможливість зазначення його дати народження не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Щодо зазначення в ухвалі від 30.06.2025 паспорта та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , то суд зазначає, що підставою для подання заяви про виправлення описки стало повідомлення Головного державного виконавця Іванківського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 21.07.2025, яке додано Позивачем до заяви про виправлення описки.

У повідомленні зазначено, що причиною повернення виконавчого документу є лише відсутність у ньому дати народження ОСОБА_3 .

Інші обставини, у тому числі відсутність відомостей про паспорт та зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , не зазначені як підстава повернення виконавчого документу, а відтак такі відомості не є істотними та не підлягають виправленню як описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Слободян