УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 с-ще Тиврів 2-296/2008

2-в/145/1/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д.

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Тиврів справу про відновлення знищеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до суду надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 09.04.2025 про відновлення знищеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2025 дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

18.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2025 № 26/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, відповідно до пунктів 2.3.12, 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та пункту 5.15.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д.

Ухвалою суду від 23.06.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та витребувано: у сторін по справі - позивача та відповідача всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі в строк до судового засідання; у Тиврівського районного суду Вінницької області всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у суді, судові рішення, в оригіналах чи копіях для можливості відновлення провадження у справі № 2-296/2008 (за наявністю копію електронної судової справи).

01.07.2025 надійшла витребовувана із Тиврівського районного суду Вінницької області інформація.

Сторонами по справі - позивачем та відповідачем суду витребовувана інформація не надана.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

Представник відповідача спілки громадян-співвласників майна КСП "Промінь" Кушніренко В.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Крім того, зазначив, що жодної інформації, матеріалів і доказів, які стосуються зазначеної справи у нього не збереглось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Також під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. (ч. 3 ст. 494 ЦПК).

Як вбачається з обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження, справа № 2-296/08, 01.04.2008 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди (а.с.19).

Тиврівським районним суду Вінницької області цивільна справа № 2-296/08 за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди була знищена по закінченню строків зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 1087 від 07 грудня 2017 року.

Відповідно до копії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року у справі № 2-296/2007 р. (а.с.18), оригінал якого зберігається в архіві Тиврівського районного суду Вінницької області, вбачається, що позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", 1975 року побудови, металобетонну, розташовану на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею, 1968 року побудови, бетонну, розташовану на території с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Відповідно до копії ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2009 року у справі № 2-296/2008 р. (а.с.17), оригінал якої зберігається в архіві Тиврівського районного суду Вінницької області, вбачається, що з задоволенні заяви Тиврівської районної державної адміністрації щодо перегляду рішення Тиврівського районного суду від 05.06.2008 про визнання права власності на гідроспоруди у кількості двох штук - водного об`єкта «Ленінський» з греблею 1968 р. побудови та водного об`єкта «Петриків», 1975 р. побудови, розташованих на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області по нововиявленим обставинам відмовлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду апеляційної скарги, суд вважає можливим відновити втрачене провадження лише в частині судового рішення першої інстанції та ухвали суду, що збереглися, в іншій частині відновлення втраченого провадження є неможливим через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, учасники справи мають право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488, 489, 490, 493, 494, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити матеріали втраченого (знищеного) судового провадження по цивільній справі № 2-296/08 за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, а саме:

- відновити рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, такого змісту:

"

Справа № 2-296/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він 05.03.08 р. купив у Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь" наступне майно: гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", 1975 року побудови, металобетонну, розташовану на території с.Тростянець Тиврівського району, гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею, 1968 року побудови, бетонну, розташовану на території с.Тростянець Тиврівського району.

Цей продаж було проведено згідно договорів купівлі-продажу гідроспоруд в простій письмовій формі, укладених 05.03.08 р. між ним та Головою спілки ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту та довіреностей від імені співвласників майна.

За придбане майно, згідно умов згаданих вище договорів купівлі-продажу гідроспоруд, укладених 5.03.08 р. в простій письмовій формі, ним було сплачено на користь відповідача грошові кошти в загальній сумі 6700 гривень, з яких за гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", ним було сплачено 3 200 гривень, за гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" - 3 500 гривень.

Вказані договори купівлі-продажу гідроспоруд, всупереч попередній усній домовленості, досягнутій між ним та відповідачем, не були укладені в нотаріальній формі.

Відповідач ухиляється від нотаріального оформлення вказаних вище договорів купівлі-продажу гідроспоруд у нотаріуса, оскільки не може підготувати документи на відчужуване майно, тому дане оформлення провести у нотаріуса неможливо.

Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гідроспоруди, укладений в простій письмовій формі між Спілкою громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь" від 05.03.08, відповідно до якого ним було придбано гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", 1975 року побудови, металобетонну, розташовану на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Визнати за ним право власності на гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", 1975 року побудови, металобетонну, розташовану на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гідроспоруди, укладений в простій письмовій формі між ним та Спілкою громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь" від 05.03.08, відповідно до якого ним було придбано гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею, 1968 року побудови, бетонну, розташовану на території с. Тростянець Тиврівського району.

Визнати за ним право власності на гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею, 1968 року побудови, бетонну, розташовану на території с. Тростянець Тиврівського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги змінили, просять визнати за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", 1975 року побудови, металобетонну, та на гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею, 1968 року побудови, бетонну, розташовану на території с.Тростянець Тиврівського району, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що ОСОБА_1 придбав у Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь" гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", та гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею. Між ними 05.03.2008 р. укладено договори купівлі-продажу. Від ОСОБА_1 отримали 6700 гривень, як домовлялись.

Представник третьої особи Васильєв М.В. не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

05.03.08 р. між ОСОБА_1 та Спілкою громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь", укладено договори купівлі-продажу гідроспоруди з греблею ставу „Петриків", 1975 року побудови, металобетонну, розташовану на території с. Тростянець Тиврівського району, гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею, 1968 року побудови, бетонну, розташовану на території с.Тростянець Тиврівського району (а.с.4, 5).

Всі умови договору сторони виконали, а тому право власності на дані споруди перейшли до позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 334, 655 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду з греблею ставу „Петриків", 1975 року побудови, металобетонну, розташовану на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду водного об`єкта „Ленінський" з греблею, 1968 року побудови, бетонну, розташовану на території с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення в такому ж порядку.

Головуючий І.О.Ратушняк "

- відновити ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, такого змісту:

" Справа № 2-296/2008 р.

УХВАЛА

03.03.2009 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тиврівської районної державної адміністрації про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.06.2018 р. про визнання права власності на гідроспоруду у кількості двох штук - водного об`єкта «Ленінський» з греблею 1968 р. побудови та водного об`єкта «Петриків», 1975 р. побудови, розташованих на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області по нововиявлених обставинах,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 05.06.2008 р. за гр. ОСОБА_1 визнано право власності на гідроспоруди у кількості двох штук - водного об`єкта «Ленінський» з греблею 1968 р. побудови та водного об`єкта «Петриків», 1975 р. побудови, розташованих на території Тростянецької сільської ради за межами населеного пункту с. Тростянець.

Тиврівська районна державна адміністрація, в особі голови Томчука В.І., звернулась до Тиврівського районного суду про перегляд рішення від 05.06.2008 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні встановлено, що Тиврівська районна державна адміністрація не є стороною у даній справі та не є іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, заява про перегляд рішення щодо визнання права власності на гідроспоруди у кількості двох штук - водного об`єкта «Ленінський» з греблею 1968 р. побудови та водного об`єкта «Петриків», 1975 р. побудови, розташованих на території с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області по нововиявлених обставинах, подана 05.02.2009 р., а рішення Тиврівського районного суду прийняте 05.06.2008р., тобто стороною, передбачені ст. 362 ЦПК України строки пропущенні.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Тиврівської районної державної адміністрації щодо перегляду рішення Тиврівського районного суду від 05.06.2008 р. про визнання права власності на гідроспоруди у кількості двох штук - водного об`єкта «Ленінський» з греблею 1968 р. побудови та водного об`єкта «Петриків», 1975 р. побудови, розташованих на території с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області по нововиявленим обставинам відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви.

Суддя І.О.Ратушняк "

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Після набрання ухвалою суду законної сили, матеріали цивільної справи негайно направити до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. Д. Іванець