Номер провадження: 22-з/813/198/25
Справа № 509/7208/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової С.О., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСББ "Пятая Жемчужина", в якому просила визнати протиправними дії ОСББ «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 та стягнути з ОСББ «Пятая Жемчужина» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина`про визнання противоправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень задоволено частково.

Визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

В решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

08.04.2025 року, через службу кур`єрської доставки, представник ОСОБА_1 адвокат Драгун Ангеліна Святославівна звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з ОСББ «Пятая Жемчужина» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката 10 000 гривень.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, 09.10.2023 року між адвокатом Драгун A.C. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 60/23, відповідно до п. 1.2 якого Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень, здійснює діяльність від імені та в інтересах Клієнта, яка полягає у підготовці проекту позовної заяви у справі про стягнення заборгованості. Згідно п. 4.2. вказаного договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами за пропозицією Адвоката.

Так, 08.11.2024 року між сторонами Договору було підписано Додаткову Угоду № 2 до Договору № 60/23 від 09.10.2023 року про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 509/7208/23, відповідно до якої Сторони Договору погодили вартість послуг (розмір гонорару), наданих адвокатом. Згодом, 07.04.2025 року між сторонами було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 року № 60/23, згідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв зазначені в акту послуги. Окрім того, 07.04.2025 року ОСОБА_1 згідно виставленого Адвокатом Драгун A.C. Рахунку-фактури № 2 до акту приймання передачі наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги №60/23 від 09.10.2023 року було сплачено грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи повністю підтверджено факт понесення позивачем по справі судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн, а також враховуючи, що 03 квітня 2025 року Одеським апеляційним судом винесена постанова, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 , позивач просить суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

До відповідної заяви адвокатом додано копію договору про надання правової допомоги № 60/23 від 09.10.2023 року, копію додаткової угоди 3 2 від 08.11.2024 року, копію акту приймання-передачі виконаної роботи № б/н від 07.04.2025 року, копію рахунку-фактору № 2 від 07.04.2025 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 07.04.2025 року про сплату 10 000 грн та документи на підтвердження надіслання заяви з додатками учасникам справи.

29.04.2025 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ОСББ «Пятая Жемчужина» - Райнтінгер К.І. надійшли заперечення, в яких остання просить зменшити, заявлені вимоги позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 509/7208/23 до 1 000 грн, посилаючись на те, що взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, приходимо до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн не є розумним та співмірним із складністю справи, виконаними адвокатам роботами (наданими послугами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 15.07.2025 року на 15:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Від представника ОСББ «Пятая Жемчужина» - Райнтінгер К.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСББ "Пятая Жемчужина", в якому просила визнати протиправними дії ОСББ «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 та стягнути з ОСББ «Пятая Жемчужина» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання противоправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі адвокат вказала, що орієнтовний розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень та зазначила, що докази понесених витрат будуть подані позивачем у строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До даної апеляційної скарги адвокат додав ордер серії СА № 1066292 від 12.09.2024 року, що підтверджує повноваження адвоката Драгун А.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 60/23 від 09.10.2023 року.

03.04.2025 року адвокат Драгун А.С., як представник ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що тривало близько 26 хвилин.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень задоволено частково.

Визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

В решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

08.04.2025 року, через службу кур`єрської доставки, представник ОСОБА_1 адвокат Драгун Ангеліна Святославівна звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з ОСББ «Пятая Жемчужина» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката 10 000 гривень.

Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.

Так, згідно п. 1.1., 1.2. Договору про надання правничої допомоги № 60/23 від 09 жовтня 2023 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною вбачається, що Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень, здійснює діяльність від імені та в інтересах Клієнта без обмежень повноважень, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно до п. 4.1. Договору гонорар є формою винагороди Адвоката, за надання правової допомоги Клієнту.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами за пропозицією Адвоката.

Відповідно до п. 4.5. Гонорар може бути сплачений одноразово у вигляді передплати у розмірі 100 відсотків, або частинами за домовленістю Сторін. Сплачений гонорар не повертається.

Згідно до п. 6.3. Договору зміни та доповнення до цього Договору оформлюються Сторонами шляхом підписання відповідної Додаткової угоди.

08.11.2024 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 60/23 від 09 жовтня 2023 року, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатом Драгун А.С. за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі щодо стягнення моральної шкоди з ОСББ.

Так, пунктом 2 Додаткової угоди № 2 визначено вартість послуг зо одну годину:

- зустріч з клієнтом, надання консультаційних послуг 1 000 грн;

- вивчення матеріалів справи, підготовка правової позиції 1 000 грн;

- зустріч з клієнтом з метою узгодження правової позиції 1 000 грн;

- підготовка одного процесуального документа 1 000 грн;

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду, відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження 2 000 грн;

- складання касаційної скарги на ухвалу, рішення суду, відзиву на касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження 5 000 грн.

07.04.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 60/23 від 09 жовтня 2023 року, в якому сторони погодили, що Адвокат передав = ,а клієнт прийняв наступні послуги:

- зустріч з клієнтом, надання консультаційних послуг (кількість годин 1 год., вартість - 1 000 грн);

- написання документів процесуального характеру апеляційна скарга (кількість годин 4 год., вартість - 8 000 грн);

- участь у судовому засіданні 03.04.2025 року (кількість годин 1 год., вартість - 1 000 грн).

Як встановлено з Акту від 30 березня 2025 року підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору про надання правничої допомоги № 60/23 від 09 жовтня 2023 року, а також не має претензій до адвоката стосовно отримання від нього послу, вказаних у цьому акті.

З рахунку-фактору № 2 до акту приймання-передачі наданих послуг № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 60/23 від 09 жовтня 2023 року вбачається, що загальна вартість послуг адвоката складає 10 000 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 07.04.2025 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Драгун А.С. суму у розмірі 10 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у першій заяві по суті спору, а саме в апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Драгун А.С. зазначила попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень, що складаються з витрат на правничу допомогу адвоката та зазначила, що документальне підтвердження понесених витрат буде надано до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК.

03.04.2025 року апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень задоволено частково. Визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 . Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень. В решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

08.04.2025 року, через службу кур`єрської доставки, представник ОСОБА_1 адвокат Драгун Ангеліна Святославівна направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подала докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Не маючи повноважень втручатися у відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення гонорару адвоката за надані ним послуги, суд лише здійснює оцінку дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності такого гонорару вчиненій адвокатом роботі під час судового провадження у справі з урахуванням складності та значення справи, за умови подання іншою стороною клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

При вирішенні питання щодо розподілу вказаних витрат суд апеляційної інстанції враховує, що справа з підстав розгляду спору по суті перебувала у провадженні суду апеляційної інстанції з вересня 2024 року по квітень 2025 року, під час якого представником скаржника у справі подавались процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу.

Справа до розгляду в суді апеляційної інстанції призначалася двічі: на 18.03.2025 року та на 03.04,2025 року.

Судове засідання, що було призначене на 18.03.2025 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сєвєрової Є.С. у відпустці та матеріали справи не містять доказів прибуття адвоката Драгун А.С. в цей день до Одеського апеляційного суду з метою взяти участь у судовому засіданні, доказів протилежного адвокатом не подано.

Судове засідання 03.04.2025 року, в якому приймала участь адвокат Драгун А.С., як представник ОСОБА_1 , та в якому розглянуто справу тривало близько 26 хвилин.

Між тим, апеляційна скарга у справі подана та підписана адвокатом Драгун А.С. в інтересах ОСОБА_1 , яка представляла інтереси позивача у суді першої інстанції, тобто знайома з матеріалами справи та у адвоката наявна сформована позиція по справі, яка викладена представником при розгляді справи у суді першої інстанції.

Водночас, колегія суддів зауважує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат, зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, апеляційний суд вважає частково слушними посилання сторони відповідача про завищений розмір заявлених позивачем судових витрат на правову допомогу щодо складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу, предмет та ціну позову, який судом задоволено частково, типовість обставин справи, щодо яких існує стабільна судова практика, апеляційний суд зазначає, що вказані представником позивача витрати до стягнення з відповідача, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн, є такими, що у повній мірі не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

Щодо посилань представника ОСББ «Пятая Жемчужина» на зменшення судових витрат на правничу допомогу адвоката до 1 000 грн, то колегія суддів зазначає, що стороною позивача надано до суду докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката по даній справі та співмірність, дійсність і обґрунтованість таких витрат в більшій мірі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. У зв`язку з чим, відповідні доводи відповідача судом не приймаються.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, та з урахуванням ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Як вже зазначалось, адвокат Драгун А.С. представляла інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції у цій справі і є обізнаною із законодавством, яким врегульовуються спірні правовідносини та судовою практикою, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг зусиль адвоката в межах повторного вивчення обставин справи, законодавства, яким врегульовані спірні відносини та судової практики, яка склалась при розгляді аналогічних чи близьких за змістом справ.

Ураховуючи те, що надання усної консультації, вивчення документів, формування правової позиції по даній справі, а також, підготовка апеляційної скарги, не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, приймаючи до уваги співмірність складності справи та наданих адвокатом обсягом послуг, а також кінцевий результат розгляду справи (задоволення позовних вимог на 51%), апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСББ «Пятая Жемчужина» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, пропорційно до частини задоволених позовних вимог (51%), у розмірі 5 100 грн, виходячи з (10 000 х 51%).

За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані представником позивача у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 100 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 5 100 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складено: 22.07.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова