ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5035/25

Провадження № 22-з/820/126/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави росія (російська федерація) в особі Генерального консульства російської Федерації в Женеві, Держави Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії в особі посольства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в Україні, Держави Сполучені Штати Америки в особі посольства США в Україні, Держави Китайська народна республіка в особі посольства КНР в Україні, Держави Республіка Казахстан в особі посольства Республіки Казахстан в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на мир і похідних від нього прав внаслідок невиконання своїх зобов`язань відповідачами у відповідності до «Меморандум про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї»,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року, якою повернуто позивачу позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків, залишено без змін.

У червні 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови, яка мотивована тим, що заявнику не зрозуміло на якій підставі і на підставі якого встановлювача Хмельницький апеляційний суд встановив неможливість звільнення заявника від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічне зазначено і у п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 24 червня 2025 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування і викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України, а доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням, постановленим за результатами перегляду його апеляційної скарги.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній його частині. Текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 271, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі №686/5035/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк