ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3685/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши у за наявними матеріалами справи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та стягнення з неї на користь відповідачів компенсації вартості їхніх часток,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та стягнення з неї на користь відповідачів компенсації вартості їхніх часток.

За результатами судової оціночно-будівельної експертизи (висновок експерта від 11.04.2025 року № 252/25-42), що була проведена у справі на підставі клопотання відповідачів, вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.04.2025 становить 1 738 639,00 грн.

Квартира знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідачів у справі.

За змістом позовних вимог (враховуючи заяву від 13.05.2025 вх. № 36263), ОСОБА_1 просить припинення права власності на частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі по 7/32 у спільному майні - квартирі АДРЕСА_2 та визнання права власності на 14/32 частки квартири АДРЕСА_2 ; та зобов`язується сплатити з депозитного рахунку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 380 327 гривень 28 копійок кожному із суми коштів у розмірі 760 654 гривень 56 копійок, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва, та судові витрати.

10.06.2025 представник відповідачів адвокат Пирковська О.В. подала через систему «Електронний суд» від імені обох відповідачів заяву про визнання позову. У заяві відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають заявлені позовні вимоги, згодні із запропонованим позивачем ОСОБА_1 способом вирішення спору.

Відповідачі вважають за можливе провести засідання без їхньої участі та участі їхнього представника адвоката Пирковської О.В., позивачка також подала заяву про слухання справи без її участі. У зв`язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачами у справі з таких мотивів.

Згідно з нормами частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України:

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом перевірено, що представник відповідачів уповноважена діяти від їх імені та подавати заяву про визнання позову. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 208, 256 ЦПК України, учасники справи ознайомлені, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Щодо Розподілу судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням позовних вимог, керуючись положеннями ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що позивачкою при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 4 181,63 грн, 50 відсотків судового збору, що становить 5 2 090,80 грн, підлягає поверненню позивачці з державного бюджету; а по 1 045,41 грн - підлягає стягненню з кожного з відповідачів на користь позивачки.

Керуючись нормами ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 142, 206, 258, 259, 263, 265, 274-279, 354, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та стягнення з неї на користь відповідачів компенсації вартості їхніх часток задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на 7/32 частки та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на 7/32 частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) право власності на 14/32 частки квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 380 327 гривень 28 копійок як компенсацію вартості 7/32 частки квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 380 327 гривень 28 копійок як компенсацію вартості 7/32 частки квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 045,41 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 045,41 грн.

Повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 2 090,80 грн, сплаченого за квитанцією 4205-6313-8836-3559 від 28.08.2024.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_5 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_6 .

Відповідач-2 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_7

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.07.2025.

Суддя В.М. Маркєлова