Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/28/2025 Справа № 641/4893/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про забезпечення доказів у цивільній справі № 641/4893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 представником позивача адвокатом Овсяником С.А. до суду подана заява про забезпечення доказів, в якій він просив витребувати у банківських установ за наступним переліком:

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК"

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

- Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль»

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК»

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК"

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК"

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК»

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК"

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ"

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" інформацію та її документальне підтвердження, що містить банківську таємницю, а саме про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 13.11.2024 року по 30.06.2025 року та відомості про всі зарахування грошових коштів із зазначенням призначення платежу на такі рахунки в період з 13.11.2024 року по 30.06.2025 року та залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 25.08.2006 року ОСОБА_2 (батько позивачки) та ОСОБА_3 (мати позивачки) уклали шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції. Незважаючи на перебування у шлюбі, фактично мати позивачки постійно проживала в США і не підтримувала жодних стосунків та не відвідувала свого чоловіка, який проживав в Україні. За час перебування в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 у родини ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_1 , однак народження відбулось за місцем проживання матері м. Девіс, Штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (мати позивачки) померла на території Сполучених Штатів Америки. Обставини смерті ОСОБА_5 були предметом розгляду у Сполучених Штатах Америки. Внаслідок вказаних подій, відповідач ОСОБА_2 , отримав відшкодування після померлої дружини ОСОБА_5 у розмірі 970 000,00 доларів США. Вказаним подіям передувала домовленість між позивачкою та відповідачем, який після смерті матері зателефонував доньці та повідомив, що вказані кошти будуть належати тільки донці померлої, яка на той час була неповнолітньою (на момент смерті матері ОСОБА_6 було 13,6 років), та на виконання вказаної домовленості відповідачем було надано афідевіт від 14.03.2024 року. Однак, в подальшому, дізнавшись про розмір відшкодування, який можливо отримати, відповідач різко змінив свої переконання та вирішив самостійно отримати у повному обсязі грошові кошти, для чого, ОСОБА_2 було відкликано поданий раніше афідевіт від 14.03.2024 року, а вже 13.11.2024 року було підписано Угоду про врегулювання суперечки та звільнення від відповідальності та на початку травня 2025 року відповідач самостійно повідомив позивачку про отримання коштів у повному обсязі, більше того, навіть самостійно надав копію Угоди на підтвердження своїх слів. Однак, після того як позивачка запропонувала відповідачу повернути отримані ним кошти їй, як законному власнику, оскільки відповідач та мати позивачки не були сім`єю у розумінні Сімейного кодексу України, а сума відшкодування отримана ним була безпідставно, враховуючи фіктивність їх шлюбу, останній став уникати спілкування та на телефонні дзвінки не відповідає. З огляду на ту обставину, що наразі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на суму відшкодування (грошових коштів), стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, проте надати докази отримання вказаних коштів та перебування їх на банківському рахунку відповідача не має можливості , в силу вимог чинного законодавства. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що позивач самостійно не має можливості витребувати у банківських установ вищезазначену інформацію (документи), що містить банківську таємницю, а її витребування необхідне для огляду в суді та долучення до справи як доказів обставин, якими обґрунтовано позовну заяву, яка подана до суду, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою про забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів, просив задовольнити. Зазначив, що надати докази його звернення до банківських установ щодо отримання витребуваної інформації він не може, так як розуміючи, що ця інформація містить банківську таємницю, він до банківських установ з запитами не звертався.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначена в заяві інформація може бути втрачена або її збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім цього, представником позивача не надано належних доказів звернення до вказаних банківських установ з метою самостійного отримання інформації зазначеної у заяві про забезпечення доказів, та відповідно відмови у наданні вказаної інформації суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що заява представника позивача адвоката Овсяника С.А. про забезпечення доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про забезпечення доказів у цивільній справі № 641/4893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка