Справа № 128/6176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі №128/6176/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі №128/6176/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 390841,94 грн. 25.05.2017 судом видано виконавчий лист. 28.09.2016 Вінницьким відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області відкрито виконавче провадження №52360111. Відповідно до відповіді №4157/4.2-24 від 07.08.2024 станом на 16.06.2025 виконавчий лист №128/69176/13 на примусовому виконанні в органах ДВС та у приватних виконавців не перебуває. Однак, постановою державного виконавця від 11.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, оскільки майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє. Таким чином, на даний час стягнення з боржника не проводиться, рішення суду не виконується. Видача стягувачу дубліката виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист, у тому числі містить дату його видачі. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання рішення суду, що є порушення права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про права людини. Стягувач помилково вважаючи, що виконавчий лист перебуває на виконанні в органах ДВС, пропустив строк його пред`явлення до виконання. Окрім того, зазначає, що у зв`язку із запровадженням постановою КМ України №211 від 11.03.2020 карантину, який тривав до 25.04.2023, штат працівників ТОВ «Кредитні Ініціативи» було переведено на дистанційну роботу, що потягло ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив строк для отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що у зв`язку із уведенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану, даний строк зупиняється. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа №128/6176/13 та поновити строк його пред`явлення до примусового виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як слідує з матеріалів справи, 12.09.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області у справі №128/6176/13 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , 1968 року народження (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, вул. Незалежності, 14, Київська область, , п/ НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 3000346) заборгованість за кредитним договором №0101/0207/88-007 від 19.02.2007 року, станом на 01.11.2013 року в сумі 625 455 (шістсот двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 60 коп., з яких: за кредитом - 270 137 (двісті сімдесят тисяч сто тридцять сім) грн. 02 коп.; за відсотками - 73 737 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 10 коп.; пеня - 281 581 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн.48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , 1968 року народження (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, вул. Незалежності, 14, Київська область, , п/ НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 3000346) судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 року в частині розміру стягнутої заборгованості скасувано та в цій частині ухвалено нове: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитні ініціативи», заборгованість станом на 01.11.2013 року за кредитним договором від 19.02.2007 року № 0101/0207/88-007 в сумі 390 661 грн. 94 коп., з яких 270 137 грн. 02 коп. заборгованість по тілу кредиту, 73 737 грн. 10 коп. заборгованість по процентах, 46 787 грн. 82 коп. - пеня за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року». В решті рішення залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 20.10.2014 та за заявою представника стягувача було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 28.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52360111 з примусового виконання виконавчого листа №128/6176/13, що виданий 25.05.2015.

Постановою заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.04.2017 виконавчий лист №128/6176/13, що виданий 25.05.2015, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, у дані постанові міститься застереження, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.04.2020.

Відповідно до роздруківки результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 24.06.2025, відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №128/6176/13 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Креджитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором відсутнє.

Відповідно до копії довідки ТОВ «Кредитні Ініціативи» №27.05.2021/2 від 27.05.2021, починаючи з 12.03.2020, у зв`язку з запровадженими карантинними обмеженнями вхідна кореспонденція отримується/реєструється канцелярією у звичайному режимі, але передається в роботу співробітникам відділу судового супроводу з затримкою у зв`язку з частковим переведенням співробітників на дистанційний формат роботи.

Наведене свідчить про те, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявник просить поновити цей строк.

Слід звернути увагу на наступне.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Як вказувалося, відповідно до частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року в справі № 240/10258/19 виснував, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що постановою від 11.04.2017 виконавчий лист повернутий стягувачу, відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 12.04.2017 року розпочався новий відлік строку, який мав тривати до 12.04.2020.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом із тим, суд не вбачає поважності причин пропуску заявника (позивача/стягуваяча) на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження 26.09.2016/28.09.2016) і до моменту звернення заявника до органів ДВС щодо надання відомостей про хід виконавчого провадження, а саме 29.07.2024, заявником (стягувачем) не вживалося жодних заходів щодо з`ясування ходу виконавчого провадження. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому, суд критично оцінює позицію заявника, що висловлена ним у заяві про видачу дубліката виконавчого листа на поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, що запровадження карантину в України спричинило переведення штату працівників заявника на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло ряд обставин, які ускладнили ведення всього процесу та через що стягувач пропустив встановлений строк для отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже, відповідно до наданої заявником довідки №27.05.2021/2 від 27.05.2021 у зв`язку з запровадженими карантинними обмеженнями вхідна кореспонденція отримується/реєструється канцелярією у звичайному режимі, але передається в роботу співробітникам відділу судового супроводу з затримкою у зв`язку з частковим переведенням співробітників на дистанційний формат роботи.

Тобто, лише з 12.03.2020 частина працівників заявника була переведена на дистанційну форму роботи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, як зазначалося вище, дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі №128/6176/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Шевчук