Дата документу 18.07.2025
Справа № 334/2741/25
Провадження № 2-др/334/31/25
18 липня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника позивача адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777», в особі представника позивача адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777», в особі представника позивача адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку.
08.07.2025 р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777» заборгованість із внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10 261,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777» судові витрати в сумі 3028 грн.
11.07.2025 р. представник позивача адвокат Слєсарь О.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.
Представник позивача - адвокат Слєсарь О.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви здійснювати без участі позивача та його представника.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, однак до суду не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777» заборгованість із внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10 261,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777» судові витрати в сумі 3028 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Слєсарь О.В. надано:
- договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025 р.;
- додаткова угода №2 до договору про надання правничої допомоги від 01.04.2025 р.;
- платіжну інструкцію №1023 про оплату за надання правничої допомоги від 11.04.2025;
- акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 01.04.2025 р. (додаткова угода №2 від 01.04.2025 р.).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 наголосив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Зважаючи на викладене, з огляду на зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, враховуючи категорію справи, її складність та обсяг доказів, які підлягали дослідженню та оцінці, повне задоволення позову суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог представника позивача щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 3 500 грн.
Керуючись ст.ст. 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-7777» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: