Справа № 487/3439/25
Провадження № 2/487/2061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Скоринчук К.М.,

при секретарі судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Охріменко Лариси Євгеніївни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», через свого представника за довіреністю Охріменко Л.Є. звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в cyмi 35 577,64 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали надіслано сторонам по справі, а також розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, надавши його суду через свого представника адвоката Сорочана В.В.

16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за довіреністю Охріменко Л.Є. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, ОСОБА_1 , на належного відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що за результатами ознайомлення з відзивом на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сорочана В.В. від 07.07.2025 та доданими до нього документами, представнику позивача стало відомо, що власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію у якому просить стягнути позивача, є ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 більше не має жодного відношення до предмету спору та не може виступати відповідачем у справі, просила замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , яка є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, клопотання просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сорочан В.В., у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі та н заперечував проти задоволення заяви про заміну відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 51, 222, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Охріменко Лариси Євгеніївни про заміну неналежного відповідача.

2. Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 ) у цивільній справі № 487/3439/25 (провадження № 2/487/2061/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

3. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09.00 год 15.08.2025.

4. Направити належному відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання суду: відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документальне підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Роз`яснити відповідачеві, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України;

- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством;

- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу;

- учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

7. Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Скоринчук