Справа № 216/4355/21
провадження 2/216/181/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.09.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ТОВ «ПОЛСТАР» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.131513 (надалі Договір), предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.08.2019 року у м. Кривий Ріг. но вул. Українській, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «MERCEDES»,, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 .

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2018 року у справі № 216/5689/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

22.08.2019 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до ньої о здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 56081,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35800 від 27.09.2019 р.

06.12.2019 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсакції суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу було проігноровано.

Станом па 06.07.2021 р. суму страхового відшкодування відповідачем не погашено. Станом на 06.07.2021 р. загальна сума страхового відшкодування становить 56081,03 грн.

У зв`язку з чим позивач просить : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компаній "ПЗУ Україна" суму в якості страхового відшкодування у розмірі 56081,03 гри. (п`ятдесят шість тисяч вісімдесят одна гривня 03 коп.) та суму судового збору у розмірі 2 270,00 гри. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль коп.)

Рух справи. Позиція учасників справи.

У липні 2021 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» - адвокат Усенко А.М. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року було закрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасовано та цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Цимбалістенко О.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року цивільну справу № 216/4355/21 прийнято до провадження, розгляд справи в вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

За результатами проведення судової експертизи 14.06.2024 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов лист експерта від 11.06.2024 за вих. №486-24 про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року поновлено провадження у справі.

09 червня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача Шафранової О. в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначає наступне:

- позивачем не надано доказів виконання його обов`язку щодо проведення розслідування події, яка мала ознаки страхового випадку та направлення свого представника (працівника або експерта) на місце страхового випадку та/або до місця пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків;

- з огляду на додані до позовної заяви докази, позивачем не надано документів на підтвердження сплати страхувальником 56081,03 грн. та документально не підтверджено обсягу пошкоджень транспортного засобу, матеріальної шкоди завданої страхувальнику;

- висновку експерта щодо розміру відновлювального ремонту транспортного засобу позивачем не надано, технічний огляд транспортного засобу проводився без відповідача;

- страхове відшкодування здійснено на підставі ремонтних калькуляцій не відомо ким складених. Розрахунок страхового відшкодування здійснено на підставі рахунків СТО ТОВ «Едельвейс-4», що свідчить про відсутність проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без участі представника, про що до суду подала письмову заяву.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без участі представника, про що до суду подала письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Регламентація правовідносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, здійснюється у статті 1187 ЦК України, якою встановлені підстави і порядок відшкодування такої шкоди, а також передбачено нормативну дефініцію джерела підвищеної небезпеки.

Частина друга статті 1187 ЦК України встановлює суб`єкта відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до положень цієї статті таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суб`єкт відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, має відповідати таким ознакам: 1) володіння джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) та 2) правомірність володіння відповідним об`єктом (володіння має виникнути на правових підставах, примірний перелік яких наведено у частині другій статті 1187 ЦК України - право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо).

Наведене зумовлює неможливість покладання відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, на підставі статті 1187 ЦК України на особу, яка не є власником або володільцем джерела підвищеної небезпеки, яке зумовило (спричинило) настання шкоди, або у разі, якщо таке володіння не є правомірним.

Тобто, велосипедист, як учасник дорожнього руху (стаття 14 Закону України «Про дорожній рух»), не є особою, на яку розповсюджуються норми статті 1187 ЦК України, і навіть у разі скоєння правопорушення, що потягло за собою заподіяння шкоди власнику транспортного засобу не може вважатись належним суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом).

В силу імперативних положень частини другої статті 1187 ЦК України на велосипедист, який винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не може бути покладений обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із тим, неможливість кваліфікації велосипедиста в якості належного суб`єкта відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в порядку, передбаченому статтею 1187 ЦК України, не свідчить про відсутність правових підстав для притягнення велосипедиста, з вини якого сталася ДТП, до цивільно-правової відповідальності за завдану його неправомірними діями шкоди на загальних підставах.

Таким чином на спірні правовідносини поширюються норми статті 1166 ЦК України, якою врегульовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, з урахуванням наявності у діях велосипедиста вини щодо порушення ПДР, внаслідок яких (причинно-наслідковий зв`язок) іншим учасникам дорожнього руху було завдано майнову або моральну шкоду, велосипедист має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах, зокрема, застосовуючи положення статті 1166 ЦК України.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею першою Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 89 Закону України "Про страхування", страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України "Про страхування" передбачений обов`язок страховика за договором страхування у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України«Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року у справі № 216/5689/19 (провадження № 3/216/2210/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21 жовтня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, у м. Кривому Розі, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом по вул. Модрівська, на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофора, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 05.09.2019, ст. інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Чукіним Г.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339383.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «ПОЛСТАР». ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с.23).

17.09.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ТОВ «ПОЛСТАР» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.131513, предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.08.2019 складено довідку № 791479 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце.

22.08.2019 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

27.08.2019 року складено протокол технічного огляду КТЗ.

Згідно з розрахунку ТОВ «Едельвейс»№ 1615КА, комплекс по ремонту кузова включаючи ПДВ складає 56081,03 грн.

Страховиком 26.09.2019 складено страховий акт згідно, якого розмір страхового відшкодування по вказаній події на підставі розрахунку становить 56081,03 грн.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до ньої о здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 56081,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35800 від 27.09.2019 р.

06 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надіслано письмову претензію щодо відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Висновки суду.

Судом встановлено, що страховий випадок настав 21.08.2018, у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля «MERCEDES»,, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

«Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 131513.

22.08.2019 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

ТОВ «Едельвейс-4 здійснено ремонтні роботи щодо пошкодженого вищезазначеного транспортного засобу на суму 56081,03 грн.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до ньої о здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 56081,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35800 від 27.09.2019 р.

Таким чином у відповідача виникли зобов`язання з відшкодування шкоди страховику ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», які ним у позасудовому порядку не виконані.

Відповідно до норм статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Такого висновку дійшов Верховний суд України від 30 січня 2019 року у постанові по справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).

Враховуючи, що позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплачено страхове відшкодування, та відповідачем не виконано зобов`язання щодо його відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо відсутності проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу на які посилається адвокат Шафранова О. суд зазначає наступне.

Положеннями Законів України «Про страхування» не містять обов`язку страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення № 35800 від 27 вересня 2019 р. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 910/9396/17, постанові Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі № 924/675/17, при таких обставинах суд приймає до уваги розмір відновлювального ремонту транспортного засобу прийнятий до уваги позивачем при здійсненні виплат страхового відшкодування, та приймає до уваги, що при задоволенні позовних вимог суди мають враховувати ту обставину, чи потерпілий здійснив оплату вартості відновлювального ремонту. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22.01.2019 р. у справі № 676/518/17, від 23.01.2019 р. у справі № 750/6218/16-ц, від 07.02.2019 р. у справі № 645/3746/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 11.12.2019 р. у справі № 522/15636/16-ц, від 18.02.2020 р. у справі № 522/1251/15-ц.

Із викладеного вбачається, що розмір суми страхового відшкодування, виплаченої позивачеві, встановлений та підтверджений належним чином досліджених доказів, а ремонтна калькуляція є належним та допустимим доказом розміру заподіяної шкоди в ДТП.

Щодо посилань адвоката на те, що технічний огляд транспортного засобу проводився без відповідача, суд зазначає наступне.

Присутність заінтересованих осіб при проведенні огляду та оцінці ТЗ не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. А отже відсутність відповідача під час проведення огляду автомобіля, не перешкоджає огляду автомобіля, та не впливає на результат оцінки вартості матеріального збитку КТЗ.

Доводи представника відповідача викладені у поясненнях, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються доказами долученими до позовної заяви та дослідженими судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації в сумі 56081 (п`ятдесят шість тисяч вісімдесят одну)гривню 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО