ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року

м. Харків

справа №612/210/24

провадження № 22-ц/818/3076/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» до ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих знищенням посівів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Масло С.П., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Самара» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих знищенням посівів.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» 39 164,46 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих знищенням посівів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 027,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 999,86 грн. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не звернув увагу на обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. А саме на той факт, що дорогою, яка розташована вздовж полів, використовуваних СТОВ «Самара», користується велика кількість людей, періодично проїжджає багато різних сільськогосподарських транспортних засобів, цивільного та військового транспорту. Крім цього, в період часу, за який нібито пошкоджено посіви, на території Верхньосамарського старостинсього округу Близнюківської селищної ради Харківської області тимчасово дислокувались військові, які проводили навчання із застосуванням військової техніки та постійно їздили по даній дорозі. Окрім цього, суд першої інстанції не зробив висновку щодо часу пошкодження посівів. З наданих стороною позивача доказів не можливо встановити не лише точного часу, а точної дати коли саме були пошкоджені посіви СТОВ «Самара»: чи в день виявлення таких пошкодженням директором СТОВ «Самара», чи за день раніше, чи за тиждень раніше. З огляду на постійне використання дороги, яка розміщена вздовж засіяних полів СТОВ «Самара», існує велика ймовірність того, що такі пошкодження могли бути завдані будь-ким і будь-коли. Окрім цього, з наявних в матеріалах справи: довідки про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 03.08.2023 року вбачається, що до пошкодження посівів на полях СТО «Самара» міг бути причетний будь-хто. Адже за змістом вказаних доказів гр. ОСОБА_5 , директор СТОВ «Самара», особисто наголошує на тому, що пошкодження посівів мало місце в період з 31.07.2023 року по 03.08.2023 року (тобто впродовж 4 днів). В той же час, ні ОСОБА_5 , ні поліція, ні представник позивача жодних належних доказів на підтвердження пошкодження полів саме ОСОБА_1 не наводять. В матеріалах справи відсутні будь-які прямі та обґрунтовані докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на знищення посівів СТОВ «Самара». Окрім цього, в рамках досудового розслідування не здійснювались будь-які слідчі дії, спрямовані на визначення відповідності слідів пошкодження посівів слідам транспортного засобу, за допомогою якого нібито ОСОБА_1 знищив такі посіви. Така неповнота досудового розслідування та спрощений підхід до встановлення винних осіб, причетних до пошкодження посівів позивача, не можуть свідчити про безсумнівну доведеність вини ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, позовні вимоги СТОВ «Самара» є необґрунтованими та недоведеними на предмет існування права вимоги до відповідача, як відповідальної особи за заподіяну шкоду. Сам лише факт керування ОСОБА_1 транспортом в період часу, коли ймовірно було пошкоджено посіви СТОВ «Самара», не можуть беззаперечно свідчити про причетність останнього до вказаного факту. Це є лише припущенням, відображенням їх особистого бачення ситуації, без належного підтвердження обставин належними, достовірними та достатніми доказами. Крім того, в основу спірного рішення в частині розміру збитків покладені неналежні та недопустимі докази, а саме акти обстеження посівів с/г культур СТОВ «САМАРА» від 22 вересня 2023 року в кількості 6 (шести) екземплярів. Наявні у справі акти про обстеження посівів с/г культур СТОВ «САМАРА» від 04.08.2023 року складені особами, які не мають спеціальної освіти для визначення та обстеження посівів. Всі акти не містять інформації в який спосіб знищені чи пошкоджені посіви, не зазначений характер пошкодження с/г культур, не зазначено в якому стані знаходилися пошкоджені посіви, не проводилася відео- та фотозйомка або інша фіксація стану посівів. Окрім цього, при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, місцевий суд в повній мірі не врахував вимоги процесуального та матеріального права, що призвело до визначення надмірного та неспівмірного розміру таких судових витрат в сумі 10 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ «Самара» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав достатні докази на підтвердження вимог позовної заяви, тому вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 39 164,46 грн, оскільки саме ця сума підтверджена Актами обстеження сільськогосподаоських культур СТОВ «Самара» від 23.09.2023 року. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що оскільки попередній розрахунок витрат позивача на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та наданим об`ємом послуг, є завищеним, невиправданим. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі реальними та розумними є витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 9 999,96 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 04.08.2023 року комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця ОСОБА_6 , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проведено обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 15, культура соняшник, площа 3,8 га, площа пошкодження 0,15 га. У результаті обстеження комісією виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 0,15 га внаслідок проїзду комбайна по полю, на підставі викладеного комісією було складено висновок. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023 року;

№ контура 6, культура соняшник, площа 120 га, площа пошкодження 0,25 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 0,25 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023 року;

№ контура 15, культура соя, площа 47,2 га, площа пошкодження 0,10 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів сої на площі 0,10 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023 року;

№ контура 23, культура кукурудза, площа 48 га, площа пошкодження 0,40 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів кукурудзи на площі 0,40 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023 року;

№ контура 11, культура кукурудза, площа 120 га, площа пошкодження 0,54 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів кукурудзи на площі 0,54 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023 року;

№ контура 9, культура соняшник, площа 82,6 га, площа пошкодження 0,30 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 0,30 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023 року;

№ контура 7, культура пшениця, площа 70 га, площа пошкодження 0,15 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів пшениці на площі 0,15 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023 року.

З копії матеріалів ЖЄО №6753 від 03.08.2023 року СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що 03.08.2023 року о 10 год. 46 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від директора СТОВ «Самара» Біблія І.Ф. про те, що на його полях пошкоджений врожай витоптано. При прибутті на місце події від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла письмова заява, в якій він прохає прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 31.07.2023 року по 03.08.2023 року на земельних паях, які знаходяться в оренді СТОВ «Самара» пошкодили посіви різноманітних сільськогосподарських культур. В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець за адресою: АДРЕСА_2 , 02.08.2023 року виїхав на комбайні «Нью Холанд», який належить ОСОБА_2 , близько 16 год. 00 хв. косити пшеницю на земельній ділянці ОСОБА_7 та здійснив наїзд на посіви культур по дорозі до вказаної ділянки, так як не було можливості проїхати іншим шляхом, також аналогічно проїхав в іншу сторону після виконаних робіт та знову пошкодив посіви, так як ширина жатки складає 7,5 метрів.

04.08.2023 року до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від СТОВ «Самара» надійшла довідка про витрати від пошкодження сільськогосподарських культур внаслідок проїзду комбайну по полю.

Факти зазначені в матеріалах ЖЄО №6753 від 03.08.2023 року підтверджуються наявними документами: Довідкою «Про результати розгляду звернення громадяни ОСОБА_4 ЖЄО №6753 від 03.08.2023 року», рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Лисенка О., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.08.2023 року, фотокартками з місця події, Довідкою про витрати від пошкодження сільськогосподарських культур, наказом СТОВ «Самара» від 07.10.2013 року №95 «По особовому складу», листом начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мєлєшева С.

Директором СТОВ «Самара» Біблієм І.Ф. було направлено ОСОБА_1 лист від 21.09.2023 року №39, яким запрошено ОСОБА_1 для встановлення розміру заподіяного ним збитку 02.08.2023 року, керуючи комбайном, рухаючись до земельної ділянки, на якій розташовані посіви ОСОБА_7 , здійснив пошкодження посівів, що належать СТОВ «Самара». 22.09.2023 року комісією, створеною Близнюківською селищною радою буде здійснюватися огляд земельних ділянок, що перебувають в користуванні СТОВ «Самара» та фіксації обсягу пошкоджених сільськогосподарських культур. Запропоновано з`явитися 22.09.2023 року о 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Центральна, буд. 38, с. Верхня Самара, Лозівський район, Харківська область, для участі в роботі комісії. Даний факт підтверджується листом СТОВ «Самара» №39 від 21.09.2023 року, на якому є відмітка про його отримання 21.09.2023 року.

22.09.2023 року представниками Близнюківської селищної територіальної громади в особі: голови комісії, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Надії Кулікової, заступника голови комісії, начальника відділу будівництва, архітектури, житлово комунального господарства та цивільного захисту Дерюги Єагенія, секретаря комісії, головного спеціаліста відділу будівництва, архітектури, житлово комунального господарства та цивільного захисту Титаренко Наталії, за участі старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної територіальної громади Шевченко Олени, у присутності директора СТОВ «Самара» Біблія Івана Федоровича, проведено обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» за результатами якого встановлено наступне: 1) в межах контуру поля №11 посіяно с/г культуру кукурудзу.

На земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0126, :01:001:0127, :01:001:0132, :01:001:0133, :01:001:0134, :01:001:0136, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 4,8 метрів, довжина 1120 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,54 га. Вартість реальних збитків 10950,31 грн; 2) в межах контуру поля №23 посіяно с/г культуру кукурудзу. На земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0298, :01:001:0296, :01:001:0294, :01:001:0293, :01:001:0292, :01:001:0295, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 6,5 метрів, довжина 600 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,39 га. Вартість реальних збитків 7951,42 грн.; 3) в межах контуру поля №6 посіяно с/г культуру соняшник. На земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0561, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 2,7 метрів, довжина 850 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,23 га. Вартість реальних збитків 4794,07 грн.; 4) в межах контуру поля №9 посіяно с/г культуру соняшник. На земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0233, :01:001:0232, :01:001:0231, :01:001:0230, :01:001:0229, :01:001:0228, :01:001:0227 наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 2,70 метрів, довжина 1190 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,32 га. Вартість реальних збитків 6670,02 грн.; 5) в межах контуру поля №15 посіяно с/г культуру соняшник. На земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0454, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 2,7 метрів, довжина 610 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,16 га. Вартість реальних збитків 3335,01 грн.; 6) в межах контуру поля №7 посіяно с/г культуру пшеницю. На земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0331, :01:001:0321, :01:001:0283, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 1,50 метрів, довжина 800 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,12 га. Вартість реальних збитків 2956,68 грн.; 7) в межах контуру поля №22 посіяно с/г культуру пшеницю. На земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0304, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 1,5 метрів, довжина 260 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,03 га. Вартість реальних збитків 739,17 грн.; 8) в межах контуру поля №15 посіяно с/г культуру сою. На земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0451, :01:001:0450, :01:001:0449, :01:001:0448, :01:001:0447, :01:001:0445, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 1,70 метрів, довжина 580 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,10 га. Вартість реальних збитків 1767,78 грн. Дані факти підтверджуються Актами обстеження сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 23.09.2023 року (Додатки №1 - №8), які підписані усіма членами комісії та затверджені Рішенням виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 28.09.2023 року №319. Згідно цих Актів зафіксовано загальний розмір реальних збитків, що були заподіяні СТОВ «Самара» - 39164,46 грн.

Крім того під час розгляду справи позивачем було долучено до матеріалів справи витрати на виробництво продукції рослинництва СТОВ «Самара» пшениці, кукурудзи, сої та соняшника та розрахунки збитків по витратам від пошкодження с/г культур заподіяних СТОВ «Самара» та розрахунок збитків від пошкодження посівів сільськогосподарських культур: пшениці, кукурудзи, сої, соняшника та горох, заподіяних СТОВ «Самара».

З листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.02.2024 року №10.0-057/2/1329-24 вбачається, що за ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 05.02.2024 року обліковуються: 1) Трактор колісний, марка МТЗ 82.1.26, держаний номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ; 2) комбайн зернозбиральний, марка NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 10.04.2023 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_8 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0126 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.03.2017 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_9 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0127 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.03.2017 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_10 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0133, строк дії договору до 31.12.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206906021 від 15.04.2020 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_11 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0134, строк дії договору до 11.03.2038 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №268796015 від 03.08.2021 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_12 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0136, строк дії договору до 04.09.2042 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323843836 від 23.02.2023 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_13 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0228, строк дії договору до 29.04.2040 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323869261 від 23.02.2023 року.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_14 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0229 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.07.2013 року.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_14 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0230 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 року.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_15 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0231 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 року та Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ ХР №069512.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_16 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0232 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 року та Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ ХР №069513.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_17 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0233 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 року та Державним актом на право приватної власності на землю.

20.05.2014 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_18 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0283, строк дії договору 15 років, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366794135 від 21.02.2024 року.

13.05.2013 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_19 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0292, строк дії договору 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 13.05.2013 року.

13.05.2013 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_19 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0293, строк дії договору 15 років, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63687953 від 18.07.2016 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_20 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0294, строк дії договору до 31.12.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206977259 від 16.04.2020 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_21 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0295 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 року та Державним актом на право приватної власності на землю.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_22 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0296 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 року та Державним актом на право приватної власності на землю.

03.02.2022 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_23 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0298, строк дії договору до 01.03.2042 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323875034 від 23.02.2023 року.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_24 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0304, строк дії договору до 15.01.2039 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №169375205 від 05.06.2019 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_25 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0321, строк дії договору до 14.08.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №186855705 від 30.10.2019 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_26 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0331, строк дії договору до 14.08.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №208721868 від 12.05.2020 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_27 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0445, строк дії договору до 11.03.2025 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №288083141 від 02.12.2021 року.

15.01.2009 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_28 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0447, строк дії договору до 31.12.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206713975 від 13.04.2020 року.

14.08.2007 між СТОВ «Самара» та ОСОБА_29 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0448, строк дії договору до 11.03.2038, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №287553059 від 30.11.2021.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_30 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0449, строк дії договору до 31.12.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206362942 від 08.04.2020 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_28 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0450, строк дії договору до 31.12.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206718227 від 13.04.2020 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_31 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0451, строк дії договору до 31.12.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №208836687 від 13.05.2020 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_32 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0454, строк дії договору до 11.03.2038 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №337732529 від 03.07.2023 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_33 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0561 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_10 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0132, строк дії договору до 22.04.2038 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323892860 від 23.02.2023 року.

14.08.2007 року між СТОВ «Самара» та ОСОБА_34 укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0227, строк дії договору до 31.12.2037 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №207007436 від 16.04.2020 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані в якості свідків: заступник голови комісії, начальник відділу будівництва, архітектури, житлово комунального господарства та цивільного захисту Дерюга Євгеній, інспектор СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Коростій Віктор, які зазначили, що представниками Близнюківської селищної територіальної громади в складі комісії було проведено обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» за результатами якого встановлено наявність пошкодження посівів соняшника та кукурудзи на полях, які знаходяться в оренді СТОВ «Самара». Розрахунок збитків був здійснений на підставі документації наданої СТОВ «Самара». Інспектор СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Коростій Віктор повідомив, що зі служби «102» надійшло повідомлення від директора СТОВ «Самара» про пошкоджений врожаю. При прибутті на місце події було виявлено пошкодження посівів соняшника на полі СТОВ «Самара». Також, ним зазначено , що в ході перевірки були відібрані письмові пояснення від гр. ОСОБА_1 . У письмових поясненнях, які були надані ОСОБА_1 , у верхній частині пояснень міститься підпис ОСОБА_1 . Після закінчення письмових пояснень міститься фраза «Пояснення з моїх слів вірно. Мною прочитано ОСОБА_1 ». Ця фраза була написана самим ОСОБА_1 .

Як на підставу позовних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Самара» є сільськогосподарським товаровиробником, державна реєстрація якого здійснена 15.02.2000, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

У власності та користуванні Товариства перебувають ряд земельних ділянок. Зокрема, СТОВ «Самара» є користувачем наступних земельних ділянок: :01:001:0126 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0127 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0132 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0133 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0134 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0136 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0298 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0296 договір оренди землі від 15.01.2009; :01:001:0294 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0293 договір оренди землі від 15.03.2013; :01:001:0292 договір оренди землі від 13.05.2013; :01:001:0295 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0561 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0233 договір оренди землі від 15.01.2009; :01:001:0232 договір оренди землі від 15.01.2009; :01:001:0231 договір оренди землі від 15.01.2009; :01:001:0230 договір оренди землі від 15.01.2009; :01:001:0229 договір оренди землі від 15.01.2009; :01:001:0228 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0227 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0454 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0451 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0450 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0449 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0448 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0447 договір оренди землі від 15.01.2009; :01:001:0445 договір оренди землі віл 14.08.2007; :01:001:0331 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0321 договір оренди землі від 14.08.2007; :01:001:0283 договір оренди землі від 20.05.2014; :01:001:0304 договір оренди землі від 15.01.2009. У 2022-2023 роках СТОВ «Самара» було здійснено підготовчі польові роботи та засіяно землі сільськогосподарськими культурами. Так, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0126, :01:001:0127, :01:001:0132, :01:001:0133, :01:001:0134, :01:001:0136, :01:001:0298, :01:001:0296, :01:001:0294, :01:001:0293, :01:001:0292 та :01:001:0295 було посіяно с/г культуру кукурудзу. На земельних ділянках :01:001:0233, :01:001:0232, :01:001:0231, :01:001:0230, :01:001:0229, :01:001:0228, :01:001:0454, :01:001:0227 та :01:001:0561 було посіяно с/г культуру соняшник. На земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0451, :01:001:0450, :01:001:0449, :01:001:0448, :01:001:0447, :01:001:0445 було посіяно с/г культуру сою. На земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0331, :01:001:0321, :01:001:0283 та :01:001:0304 було посіяно с/г культуру пшеницю. 03.08.2023 року директором СТОВ «Самара» під час здійснення об`їзду полів було виявлено, що велика кількість посівів була знищена. Вказаний факт був зафіксований Актами, складеними 04.08.2023 року за участю головного бухгалтера підприємства Рудай Г.М., обліковця ОСОБА_6 та старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г. З цього приводу директор Товариства ОСОБА_4 03.08.2023 року звернувся із заявою до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. За вказаною заявою на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, якою було встановлено особу, що здійснила пошкодження посівів, належних СТОВ «Самара». Так, співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2023 року на комбайні «New Hollаnd» близько 16.00 год. виїхав косити пшеницю сторонньої особи ( ОСОБА_35 ). Земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 мав скосити пшеницю, знаходиться за селом Варварівка. Під час руху ОСОБА_1 не відчепив жатку, довжина якої 7,50 метрів, внаслідок чого посіви сільськогосподарських культур, які росли вздовж лінії руху, зазнали пошкоджень. По дорозі з місця косіння до дому, ОСОБА_1 так само їхав із причепленої жаткою, у зв`язку з чим і у зворотному напрямку посіви також зазнали пошкоджень. Вказані пояснення ОСОБА_1 надав особисто співробітникам поліції, вірність відібраних пояснень була ним засвідчена власноруч. Таким чином, внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_1 посіви, що належали СТОВ «Самара» були пошкоджені, а підприємство зазнало збитків. СТОВ «Самара» звернулося до Близнюківської селищної територіальної громади для фіксації пошкоджень посівів та встановлення розміру заподіяних збитків. За результатами огляду пошкоджених посівів Комісією 22.09.2023 року було складено 8 Актів, якими зафіксовано загальний розмір реальних збитків, що були заподіяні СТОВ «Самара» - 39164,99 грн. Відповідач знищив посіви сільськогосподарських культур під час керування зернозбиральним комбайном, що належить ФОП ОСОБА_2 , факт належності комбайна ОСОБА_2 підтверджується відповіддю ГУ Держпродспоживслужби за вих. № 10.0-057/2/1329-24 від 06.02.2024 року. При цьому, ОСОБА_1 не перебуває та не перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 , а тому підстави для покладення на нього відповідальності за завдану ОСОБА_1 шкоду відсутні. Таким чином, внаслідок неправомірних дій Відповідача, що виразились у знищенні належних СТОВ «Самара» посівів, підприємству були завдані реальні збитки в сумі 39164,99 грн, які, у відповідності з положеннями діючого законодавства, мають бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків, заподіяної шкоди може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених Законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому, пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди покладає на позивача обов`язок довести, що вона не є абстрактною, а дійсно завдана у результаті протиправних дій відповідача.

Доводи СТОВ «Самара», про те що було завдано шкоди неправомірними діями відповідача знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, які були дослідженні в суді першої інстанції під час розгляду справи, також вина відповідача підтверджена матеріалами ЖЄО №6753 від 03.08.2023 року, показаннями свідка інспектор СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_36 , який був допитаний в судовому засіданні. Зазначені обставини частково визнавались і відповідачем при дачі пояснень на ім`я начальника СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майору поліції Є. Шапошникову від 03.08.2023 року.

Розмір завданих збитків підтверджується належними та допустими доказами, а саме: Актами обстеження сільськогосподаоських культур СТОВ «Самара» від 23.09.2023 року (Додатки №1 - №8), які підписані усіма членами комісії та затверджені Рішенням виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 28.09.2023 року №319. Розмір завданих збитків становить 39164,46 грн.

Даних на спростування розміру збитків або власного розрахунку, стороною відповідача до суду надано не було.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Оскільки позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що знищення посівів сталося саме внаслідок винних дій відповідача.

Доводи відповідача, що знищення посівів могло статись внаслідок дій третіх осіб, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Таким чином позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що саме протиправні дії відповідача, як заподіювача шкоди, є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Щодо пояснень, відібраних у ОСОБА_1 працівником поліції, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є достатніми, допустими та достовірним доказами, оскільки у цих поясненнях міститься напис «Пояснення з моїх слів вірно. Мною прочитано ОСОБА_1 ». Зазначений текст написаний іншою особою, ніж особа, що відбирала пояснення. Ці пояснення безпосередньо стосуються подій, з якими пов`язується знищення посівів саме відповідачем по справі. Працівниками поліції за результатом проведення оперативнорозшукових заходів була виявлена особа, яка зізналася у скоєному та повідомила обставини, за яких було завдано шкоди Позивачу, а також повідомила дату вчинення правопорушення 02.08.2023 року.

Отже, посилання апелянта на той факт, що ним не надавались пояснення щодо пошкодження посівів, спростовуються фактичними матеріалами.

Щодо доводів відповідача про неналежність та недопустимість, як доказів, Актів, судова колегія зазначає наступне.

Надаючи оцінку наведеним доводам відповідача та враховуючи позицію Верховного Суду у справі №757/36650/16-ц від 12.07.2023 року, за змістом якої ключовим питанням при наданні оцінки можливим процедурним порушенням є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення за умови дотримання передбаченої законом процедури його прийняття.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки: 1) до складу комісії третя особа і не мала входити, оскільки питання про відшкодування нею шкоди не ставиться; 2) ОСОБА_1 не взяв участь в роботі комісії свідомо оскільки не з`явився у визначений час та місце, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується копією листа, отриманого Відповідачем особисто; 3) твердження ОСОБА_1 про те, що він прибув у визначений день та час до місця збору комісії, однак комісія не зібралась є припущенням відповідача, оскільки не підтверджується жодними доказами; 4) Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджений Постановою КМУ за № 284 від 19.04.1993 року, (далі Порядок № 284). У вказаному Порядку № 284 не міститься жодних вимог щодо того, що в актах мають відображатися: дані про реєстрацію звернення власника земельної ділянки, підстави створення складу комісії, дані про межові знаки, дані про власників суміжних земельних ділянок чи інші ознаки, які б давали можливість ідентифікувати земельні ділянки; інформація про дату знищення посівів; необхідність проведення експертизи за участю фахівців автотехніків чи будь-яких інших спеціалістів. Якими саме нормативними актами передбачена необхідність відображення в Акті обстеження посівів вказаної інформації Відповідачем не вказується. Враховуючи, що Акти обстеження посівів є такими, що відповідають вимогам Порядку № 284, підстав для неврахування їх під час вирішення справи, не має.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 39164,46 грн, що відповідає сумам зазначеним в Актах обстеження сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 23.09.2023 року.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, заявленого представником позивача в позові, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесених судових витрат представником позивача до матеріалів справи було надано: Ордер серії АХ №1170610 від 01.02.2024 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1190, Витяг з Договору №13 про надання правової допомоги, Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених СТОВ «Самара», з яких вбачається, що послуги адвоката визначені у розмірі 33725,00 грн.

Представник відповідача заперечувала проти такого розміру понесених витрат на правничу допомогу посилаючись на їх неспівмірність, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з урахування характеру правовідносин та положень закону, які регулюють такі відносини, наявність усталеної практики у подібних справах щодо відшкодування шкоди, об`єм нормативного-правового обґрунтування не потребував тривалого пошуку та аналізу чинного законодавства і судової практики, не виправдовує ту суму витрат, яка попередньо визначена представником позивача. Тому попередній розрахунок витрат позивача є неспівмірним зі складністю справи та наданих об`ємом послуг, є завищеним, невиправданим.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку, що у цій справі реальними та розумними є витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 9 999,86 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина