Справа № 473/1841/25
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 473/5166/19 з позивача на користь відповідачки на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). 12 травня 2020 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_7 . Крім цього, у позивача на утриманні перебуває дитина дружини від попереднього шлюбу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та непрацездатна матір, яка за станом здоров`я потребує постійного лікування, а також непрацездатний батько.

Враховуючи вказані обставини, а саме зміну його сімейного та матеріального стану, позивач ОСОБА_9 просив зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання дітей з 1/3 до 1/10 частини його заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому, від ОСОБА_1 (представник позивача) надійшла заява про відвід судді Лузан Л.В. Заява обґрунтована тим, що представниця відповідачки адвокат Вуїв О.В. є дружиною голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, тому наявні сумніви щодо можливості судді неупереджено розглянути справу (суддя Лузан Л.В. безпосередньо підпорядковується голові суду).

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8-9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вважав можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивного погляду суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, як неодноразово наголошував Верховний Суд, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч.4 ст. 39 ЦПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17), від 01 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

У заяві про відвід судді Лузан Л.В. заявником висловлено припущення щодо упередженості судді, оскільки представниця відповідачки адвокат Вуїв О.В. є дружиною голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судді є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя самостійно на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Жодна особа не має права втручатися у вирішення суддею справ.

При цьому, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Лузан Л.В. при здійсненні правосуддя в розумінні ст.36 ЦПК України в ході розгляду даної справи не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Заяву ОСОБА_1 від 16 червня 2025 року про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан