ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1229/24 Номер провадження 22-ц/814/2605/25Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Голуба Володимира Володимировича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованість за кредитним договором № 5900259 від 02 вересня 2022 року в сумі 27129 (двадцять сім тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 25 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14701 гривень 50 копійок, та заборгованість за процентами 12427 гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» судові витрати по справі, які складаються з: судового збору 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 08 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять) тисяч гривень 00 копійок.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху.

Надано апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали від 06 червня 2025 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 частково усунено недоліки, викладені у вказаній ухвалі Полтавського апеляційного суду.

Так, апелянтом подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, інші недоліки, вказані в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2025року, апелянтом не усунуто.

В поданій заяві на виконання вимог ухвали від 06 червня 2054 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 рокускаржник в підтвердження поважності причин пропуску, посилався на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 19 березня 2025 року, та керувався відліком тридцятиденного терміну для подачі апеляційної скарги саме інформацію зазначену на сайті Укрпошти по відстеженню листа 042), згідно якої датою вручення відправлення є 19.03.2025.

Разом з тим, посилається на військовий стан. Зазначає що місцевість де він проживає та знаходиться, щодня потерпає від ракетних атак ворога. У зв`язку з чим щодня звучать повітряні тривоги. Задля своєї безпеки під час частих повітряних тривог вимушений перебувати в укриттях, вважає що строк пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

У заяві поданій представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року суду фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з цією ухвалою визнані неповажними.

Саме по собі посилання заявника на запровадження в Україні воєнного стану, на постійні ракетні обстріли не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість здійснення процесуальних дій.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22: не визнаються поважними причинами пропуску й посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, що було перешкодою подачі апеляційної скарги, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку; сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, вчинення відповідних дій.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регламентують строки подання апеляційної скарги передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Відтак, оскільки у заяві не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому викладено причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку у заяві від 05 червня 2023 року не можна визнати поважними.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони є недоведеними жодними належними та допустимими доказами

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська