Справа № 569/4790/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2025 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі , призначений судовий розгляд з викликом сторін.

18.07.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву №43123/25-вх. про забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий збір при пред`явленні заяви до суду сплачений.

Своє клопотання обгрунтувв наступними доводами.

Вважає, що має місце фальсифікації загальної житлової площі житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2 . Факт приховування закінченого будівництвом об`єкту - житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , зокрема підроблення Департаментом цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради заяви власника житла про зняття особи із задекларованого місця проживання від 23.01.2025 року №1637, зміна адреси об`єкта нерухомого майна, повідомлення відповідача про намір продати закінчений будівництвом об`єкт, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поновлення реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , поновлення порушених прав, за захистом яких я звернувся до суду та маю намір звернутися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пред`явленому до суду позові, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію 23 січня 2025 року зняття його із зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 . Зобов`язати Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради поновити з 23 січня 2025 року реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Даний спір є спором немайнового характеру , питання Державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 не є предметом даного спору.

У заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо відновлення реєстрації місця проживання.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у даному спорі є безпідставною та до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про зняття з реєстрації місця проживання, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас