overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8005/25
провадження № 2-н/208/2452/25
Заводський районний суд міста Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 37 669 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2018 р. по 01.03.2025 року.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8005/25 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8005/25 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя С.М. Похваліта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняНайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/5820/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

- позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Водночас, позивачем не надано суду доказів підтвердження надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачу та третім особам, а також позивачем не додано до позовної заяви виконавчий напис, як доказ, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, а також виконавчий напис.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.07.2025.

СУДДЯ:
Справа № 591/8483/25
Провадження № 2-н/591/2751/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 липня 2025 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А.І., розглянув заяву
На підставі ст. 115, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 208/8079/25
провадження № 2-н/208/2495/25
Заводський районний суд міста Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7 747 (сім тисяч сімсот сорок сім) грн. 69 коп. заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.12.2018 р. по 01.03.2025 року.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8079/25 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8079/25 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя С.М. Похваліта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняНайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/2812/25
Провадження № 2/444/1160/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

22 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №135147 від 24.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві представник просить розгляд справи за відсутності представника позивача. Щодо ухвалення заочного рішення в справі не заперечує.

Окрім цього, позивач подав клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом, однак станом на 22.07.2025 року до суду така інформація не надійшла.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку із ненадходженням інформації витребуваної ухвалою суду від 12.05.2025 року, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №135147 від 24.03.2024 року на 30 вересня 2025 року о 10:50 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 286/711/25
Провадження № 2-сз/286/5/25
У Х В А Л А

24.07.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Меркулова Валерія Валеріївна, звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2023 року у розмірі 93415,85 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 74999,13 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 18416,72 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № BOJ61B47НС від 31.01.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. на р/р UA0006767, отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Овруч 22030101, код отримувача: 37976485, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Овруцький районний суд Житомирської області.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.06.2025 року у справі № 286/711/25 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку відмовою у відкритті провадження, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 , , з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією № BOJ61B47НС від 31.01.2025 року на р/р: UA0006767, отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Овруч 22030101, код отримувача: 37976485, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Овруцький районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/1743/25

21 липня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи- частина 3 статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 212/6730/25
25 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.
Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5394/25
УХВАЛА

15.10.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на особисте майно одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на особисте майно одного з подружжябуло повернуто позивачу без розгляду.

06.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6281,73 грн., який сплачено на підставі платіжної інструкції №0.9.1 від 31.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено повернути позивачу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на особисте майно одного з подружжя, заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на особисте майно одного з подружжя - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6281,73 грн., який було сплачено на рахунок № UA0015756, код отримувача 37607526, ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101) згідно платіжної інструкції №0.9.1 від 31.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко