overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3011/25
провадження № 2/0285/1518/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І. О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи Карбушевої О. В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Акціонерне товариство Житомиробленерго про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

07 липня 2025 року в підготовчому судовому засіданні до участі у справі було залучено третіх осіб АТ Житомиробленерго та ОСОБА_3 .

В судове засідання від представника третьої особи АТ Житомиренерго надійшло клопотання про призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу, оскільки вважає дії сторін у справі недобросовісними та такими які направлені на уникнення відповідачкою цивільно-правової відповідальності у справі, що розглядається в господарському суді про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Позивач та відповідачка заперечували щодо призначення експертизи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторони заперечують на призначенніяекспертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки представником третьої особи не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи, з врахуванням підстави та предмету позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення судовоої фізико-хімічну експертизи по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-105, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи АТ Житомиренерго про призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7766/25 Справа № 205/7638/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року у справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року у справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1151/25
Провадження № 2-о/376/98/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23.04.2025 провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Листом КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 11.07.2025 №1232 до Сквирського районного суду Київської області надійшла цивільна справа та висновок судово-психіатричної експертизи №309-ц від 11.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 83, 178-181, 197-200, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №376/1151/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2025 року о 08:40 год. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м. Сквира, вул. В.Гапоненка, 7а, Київської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Харченко Д.М.

представника третьої особи Грибко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківський прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківський прав задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Роз`яснити, що відповідач, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 699/1397/22
Номер провадження 2-о/699/67/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

21.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., ознайомившись із клопотанням органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 ,

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Мельнику А.В.

16.07.2025 від органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради надійшла заява про повернення клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому суд повертає клопотання у зв`язку із його відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяМельник А. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/437/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2025 о 12 год 30 хв в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 251 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 591/6851/25
Провадження № 2-с/591/206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 червня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/6851/25, провадження № 2-н/591/2250/25 про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року на загальну суму 10881,78 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 8211,36 грн., за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 94,71 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 2015,38 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 560,33 грн., та у дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.

18 липня 2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вважає вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» не обґрунтованими, оскільки його квартира відрізана від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання з жовтня 2009 року, а обчислення кількості тепла в місцях загального користування проведено не коректно.

Копію судового наказу заявник отримав 01 липня 2025 року (а.с. 23).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2025 року у справі №591/6851/25, провадження № 2-н/591/2250/25 про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ: 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року на загальну суму 10881,78 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 8211,36 грн., за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 94,71 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 2015,38 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 560,33 грн., та у дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2138/25
22.07.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ І. О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/3855/25
Провадження № 2-н/442/631/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Комунальник» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2329,38 грн. заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Однак, з інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 23.06.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , не значиться.

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, заявником суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Комунальник» Дрогобицької міської до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків