24.07.2025 Справа № 2605/7014/12
Унікальний №2605/7014/12
Провадження №4-с/756/61/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

за участі: скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Фогеля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою у якій просила:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 04.10.2024 року про примусове стягнення 22.11.2024 року коштів з рахунку № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ "Ощадбанк";

- зобов?язати державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 04.10.2024 року Ярмоленко К.Ю. скасувати свої дії від 22.11.2024 року по примусовому стягненню коштів з рахунку № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ "Ощадбанк";

- зобов`язати головного державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 04.10.2024 року Ярмоленко К.Ю. повернути кошти ОСОБА_1 в сумі 8 175 грн. 21 коп., примусово стягнених 22.11.2024 pоку з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ "Ощадбанк".

В обґрунтування скарги вказувала, що 13.06.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 заявниця дізналася, що головний державний виконавець Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Ярмоленко К.Ю. 22.11.2024 року примусово стягнула з належного ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ "Ощадбанк" 8 175 грн. 21коп.

За твердженням заявниці постанову про примусове стягнення виконавець їй не надсилала, в матеріалах виконавчого провадження вона також відсутня. Крім того, для примусового стягнення коштів ОСОБА_1 виконавець направила до Банку платіжну інструкцію з зазначенням конкретного рахунку для стягнення ( НОМЕР_1 ), але в матеріалах виконавчого провадження відсутній запит до Банку щодо розкриття банківської таємниці та відповідь на нього.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що виконавець примусово стягнула її кошти без належного процесуального оформлення такого свого рішення у вигляді постанови та не довела його їй до відома, а отже не виконала свого обов`язку щодо забезпечення реалізації прав заявника на обізнаність про прийняте нею рішення у виконавчому провадженні про примусове стягнення коштів та забезпечення можливості його оскарження. Також вважає, що виконавець отримала інформацію про рахунок ОСОБА_1 у незаконний спосіб, що суперечить вимогам п. 3 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та засадам виконавчого провадження щодо забезпечення верховенства права, законності при проведенні виконавчого провадження, викладених у ст. 2 3У "Про виконавче провадження".

Крім того, вказує, що не визнає відкриття виконавчого провадження правомірним, про що 28.10.2024 року звернулася до суду (справа 2605/7014/12; провадження: 4-с/756/11/25) з відповідною скаргою, розгляд якої станом на 22.11.2024 року не був завершений. Отже, на думку скаржниці станом на 22.11.2024 року виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні, правомірність відкриття якого оскаржено.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу з викладених підстав та наполягала на задоволенні її вимог.

Представник ЖБК «Суднобудівник-6» в судовому засіданні заперечив підстави та вимоги скарги вказуючи, що головний державний виконавець Ярмоленко К.Ю. здійснюючи примусове стягнення 22.11.2024 року коштів з рахунку належного боржнику діяла у межах визначених законом, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили обов`язкове до виконання.

Державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. в судове засідання не з`явилась, будь яких заяв, клопотань на адресу суду не подавала.

У відповідності до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, з огляду на позицію представника стягувача, положення ст. 450 ЦПК України та можливість доступу до матеріалів виконавчого провадження через наявний ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження, суд вважає можливим провести та завершити розгляд даної скарги за відсутності державного виконавця.

Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення заявника, заперечення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №2-3075/12 за позовом ЖБК «Суднобудівник-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 831,53 грн., судовий збір - 94,10 грн. Рішення набрало законної сили 12.12.2012.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 29.05.2013 було видано виконавчий лист №2-3075/12, який 03.06.2013 стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суму боргу 7925,63 грн.

У подальшому, 09.01.2014, виконавчий лист №2-3075/12 стягувачем було повторно пред`явлено до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

11.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суму боргу 7925,63 грн.

19.03.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.03.2016.

23.04.2015 стягувач ЖБК «Суднобудівник 6» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3075 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якої державним виконавцем 27.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суму боргу 7925,63 грн.

26.06.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.06.2016.

24.02.2016 стягувач ЖБК «Суднобудівник 6» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3075 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якої державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 26.02.2016.

19.10.2023 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.09.2024 представник стягувача «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник -6» - адвокат Фогель В.В. звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.05.2013 по справі №2-3075/12. До якої, серед іншого, додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник -6», договір про надання правничої допомоги №292 від 17.09.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3075, виданого 29.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7831,53 грн, судовий збір 94,10 грн.

08.10.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою встановлено, що канцелярією відділу, спеціалістом Дмитренко Л.Д. при реєстрації виконавчого документу допущено помилку в частині внесення дати видачі виконавчого листа та поставлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Дата видачі: 29.05.2023 зазначити Дата видачі: 29.05.2013.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні представником стягувача надано підтвердження того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2025 року, якою відмовлено останній у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 04.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 80 ЦПК України, правомірність винесення державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. постанови від 04.10.2024 та відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 не підлягає додатковому з`ясуванню.

Порядок, терміни та процедура розгляду скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця визначено Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, який не передбачає припинення виконавчого провадження під час оскарження дій виконавця.

Матеріали справи не містять відомостей про зупинення, припинення виконавчого провадження на час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 04.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, твердження останньої про неправомірне та передчасне примусове стягнення виконавцем її коштів під час оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження й до прийняття відповідного рішення не заслуговують на увагу.

Згідно з частинами першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статті 447 ЦПК України право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця обмежене випадками, коли такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушуються права та свободи скаржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Таким чином, нормами цивільного законодавства передбачено захист судом саме порушення прав особи. Порушення, які допущенні виконавцем при вчинення процедурних питань (ухвалення процесуальних рішень), які не призводять до порушення прав особи, не можуть бути визнані неправомірними.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а відповідно до ч.2 цієї статті у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про чергове відкриття виконавчого провадження не оспорюється останньою, більше того підтверджується її скаргою на постанову від 04.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 19 Закону боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, проте боржник у вказаний термін дану декларацію не пред`явив, що розцінюється державним виконавцем як свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено непоодинокі запити до банківських установ, в тому числі до АТ «Державний ощадний банк» на отримання інформації, що становить банківську таємницю, крім іншого, постановою від 04.10.20204 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках

Проте будь-яких дій на виконання рішення суду перед стягувачем боржник не вчиняв.

Таким чином, впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник в добровільному порядку з 12.12.2012 року рішення суду не виконав, від виконання ухиляється.

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 09.06.2025 року «Про закінчення виконавчого провадження» борг з врахуванням виконавчого збору та витрат стягнуто в повному обсязі, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3075/12 від 29.05.2013 року закінчено.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавцями здійснено ряд послідовних заходів для забезпечення виконання рішення суду.

При цьому, в судовому засіданні не доведено протилежного та не надано жодного документа, або інших належних доказів на підтвердження добросовісності дій боржника і неправомірності дій державного виконавця щодо забезпечення стягнення заборгованості.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 18, 19, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2025 року.

Суддя А.В. Шевчук