overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/2600/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 09.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 09-00 19.08.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 496/3574/21
Провадження № 2/496/367/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою суду від 05.07.2022 р. провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи №496/1942/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними довіреності та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію.

21.07.2025 року представник позивача надала заяву про поновлення провадження по справі, зазначаючи про те, що рішенням суду від 28.05.2024 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування відмовлено. 27.05.2025 року Одеський апеляційний суд виніс постанову, якою рішення суду від 28.05.2024 року, справі №496/1942/22 залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 10 вересня 2025 року, з урахуванням завантаженості судді, тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 6 рази, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3703/25
Номер провадження: 22-ц/819/942/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Михайло Михайлович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко М.М., засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 21 липня 2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000, чи через підсистему "Електронний суд", з посиланням на номер провадження 22-ц/819/942/25.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської областіцивільну справу № 766/3703/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали, на адресу Херсонського апеляційного суду, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/942/25, судді Воронцовій Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
Справа № 349/928/25
Провадження № 2/349/473/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 5 000 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 2-н/592/2260/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 274/4603/25 Провадження № 2-н/0274/599/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у день його видачі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1015/25
Провадження № 2/945/1186/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

23 травня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника ОСОБА_3 подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі № 945/1015/25 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, 22 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про проведення підготовчого засідання за її з позивачем відсутності, вважала за можливе підготовче засідання закрити та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання не з`явився, до суду повернулись позовна заява з додатками, ухвала про відкриття та призначення підготовчого судового засідання та судові повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Суд провів підготовче судове засідання і встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність заяв та клопотань сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2025 на 09 год. 15 хв., яке буде проводитись в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ЛОПІНА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2516/25
Провадження № 2/488/1634/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Щукіну Н.О., звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни № 14 від 15.08.1995 року, укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений Миколаївською універсальною товарно- сировинною біржею.

Ухвалою судді від 26.06.2025 року позов залишено без руху.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивачки надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачці подану нею позовну заяву і додані до неї документи, на підставі п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/447/1009/25
Справа №462/3514/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкрито провадження у справі.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 462/3514/25 на 01.08.2025 об 12 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Дата документу 21.07.2025
Справа № 334/4114/25
Провадження № 2/334/2530/25
(вступна та резолютивна частина)
21 липня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 25 липня 2025 року.
Суддя: С.М. Телегуз
Справа №333/4725/25
Пр. №2/333/3344/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 05.06.2025 р. ця позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме, до позову не додано квитанції про сплату судового збору, враховуючи, що додано лише сканкопію частини платіжного документу.

Позивач отримав 01.07.2025 р. копію вищевказаної ухвали в своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд», але в установлений ухвалою суду від 05.06.2025 р. строк вищевказаний недолік не усунув, із заявою про продовження строку усунення недоліків не звертався до суду.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова