ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1536/24 Номер провадження 22-ц/814/2493/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг із розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 .

Між сторонами укладений договір розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року за № 2498 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1384/27829.

Оскільки відповідач зобов`язання за договором щодо оплати за надані послуги з розподілу природного газу належним чином не виконує, станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 4613,63 грн., та штрафні санкції в розмірі 415,99 грн.

З урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3220,77 грн., яка складається з: основного боргу - 2804,78 грн. та штрафні санкції - 415,99 грн.

Рішенням Чутівського районного суд Полтавської області від 18 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3220 грн 77 коп, яка складається з основного боргу 2804,78 грн та 415,99 грн нарахування штрафних санкцій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, якийу поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог .

Вказує, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність заборгованості у відповідача, не врахував надані відповідачем квитанції про оплату за послуги з розподілу природного газу, не надав належної правової оцінки контррозрахунку, наведеному відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Звертає увагу на те, що подаючи клопотання про зменшення позовних вимог позивачем не надано жодного доказу на підтвердження суми заборгованості, заявленої до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг із розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Послуг відповідачу надаються на підставі Договору розподілу природного газу.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано довідку споживання природного газу, згідно якої районним судом встановлено, що відповідачем було спожито за період з 01.10.2020 року по 30.09.2021 року - 1883,00 м. куб. за газовий рік; з 01.10.2021 року по 30.09.2022 року - 1803,00 м. куб. за газовий рік; з 01.10.2022 року по 30.09.2023 року - 2027,00 м. куб. за газовий рік.

Згідно довідки фактичного споживання абоненту ОСОБА_1 , як споживачу за договором розподілу природного газу присвоєно персональний ЕІС- код, як суб`єкта ринку природного газу НОМЕР_2, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .

Згідно наданого розрахунку (а.с. 12) з січня 2022 року по листопад 2024 року у відповідача наявна заборгованість за отримання послуги на загальну суму 4613,63 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено позовні вимоги, а відповідачем обставин, встановлених місцевим судом належним чином не спростовано.

При цьому, суд вказав, що належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження оплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2022 року по 30.11.2024 року ОСОБА_1 не надав, а подані відповідачем квитанції про оплату не можуть спростувати наявність заборгованості за отримані послуги за період з 01.01.2020 року по 30.11.2024 року.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

У силу приписів статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

У доводах позовної заяви вказано, що станом на 01.12.2024 року сума заборгованості відповідача становить 4613,63 грн.

Як доказ наявності заборгованості позивачем надано Картку абонента ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 , код ЕІС НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 .

З вказаної картки вбачається, що відповідачу здійснювалось нарахування за надані позивачем послуги з січня 2022 року по листопад 2024 року включно.

При цьому, вбачається, що заборгованість за оплату наданих послуг утворилась з січня 2022 року, а оплата здійснювалась відповідачем з грудня 2022 року.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано квитанції про оплату за послуги з розподілу газу: від 05.01.2022 року на суму 346 грн., 07.02.2022 року на суму 332 грн., 24.05.2022 року на суму 332 грн., 01.07.2022 року на суму 332 грн., 10.08.2022 року, на суму 333 грн., 05.10.2022 року на суму 332 грн., 11.11.2022 року на суму 332 грн.

З матеріалів справи, а саме наданого розрахунку у картці абонента, вбачається, що позивачем при нарахуванні заборгованості за надані послуги не було враховано оплату за вказаними квитанціями.

Крім того, відповідачем також надано квитанції від 14.11.2024 року на суму 365 грн., 01.12.2024 року на суму 365 грн., та від 02.01.2025 року на суму 1523 грн. 32 коп. в рахунок погашення заборгованості за 2022-2024 роки.

Колегія суддів бере до уваги, що подаючи клопотання про зменшення позовних вимог, позивачем не було надано новий розрахунок, що позбавляє можливості суд встановити за який саме період було нараховано заборгованість за надані послуги, та чи були позивачем враховані оплати, проведені відповідачем згідно наданих ним квитанцій.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність стягнення суми боргу з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 у визначеному позивачем розмірі.

Розрахунок наведений у картці абонента (а.с. 12) колегія суддів не може прийняти як належний доказ, оскільки він спростовується наданими відповідачем квитанціями про оплату за послуги розподілу газу, а інших доказів наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 позивачем, суду не надано.

За змістом ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дослідивши обставини справи, та надавши правову оцінку доказам наданим сторонам вважає, що рішення місцевого суду визначеним ст. 263 ЦПК України критеріям не відповідає, а отже підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року - скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак