ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 липня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов?язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не чинити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Однак, питання щодо розподілу судових витрат, за результатами розгляду справи, місцевим судом вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії, повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків в строк до 04 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська