Справа № 585/2906/25
Номер провадження 2-з/585/15/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцун О.П., відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яцун О.П. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві до суду зазначає, що 02 липня 2021 року приватний виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження Вп №6557494 на підставі виконавчого напису ;105563 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», у розмірі 15968,90 грн, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження 02.07.21 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.07.21 року, постанова про передачу ВД на виконання до підприємства від 02.10.21 року, постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 0302.25 р.; постанова про прийняття виконавчого провадження від 03.02.25 р.; постанова про арешт коштів боржника від 02.06.25 р.; постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій від 19.06.25 р.; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.07.25 р.

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. стягнув з арештованого рахунку, відкритому в АТ «Акцент-Банк» грошові кошти в сумі 2361.00 грн та з рахунку АТ «Ощадбанк» їй надходить пенсія.

Про те, що щодо неї відкрито виконавче провадження ОСОБА_1 не отримувала ні постанови про відкриття виконавчого провадження , ні будь-яких інших повідомлень, які б свідчили про наявність у неї виконавчого провадження.

Крім того, приватним нотаріусом Горай О.С. не було повідомлено заявника про те., що щодо неї було винесено виконавчий напис нотаріуса.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, що не підлягає виконанню, а тому збирає докази та має намір протягом 10 днів подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса №105563 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» у розмірі 15968,90 грн., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Наведене свідчить, що під час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №105563, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.20 року , може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 буде звертатися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцун Оксани Петрівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65957494 відкритого на підставі виконавчого напису №105563 від 20.11.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» про визнання виконавчого напису тиким, що не підлягає виконанню законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ