Справа № 477/2741/24
Провадження № 2/477/158/25
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого за підсудністю

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за Кредитним договором від 28 лютого 2021 року № 244 у сумі 47838,90 грн., а також судовий збір 3028,00 грн., витрати на правову допомогу 13000,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України судом надісланий запит до Галицинівської сільської ради Миколаївської області щодо місця проживання (перебування) відповідача.

З отриманої інформації вбачається, що адреси, яка зазначена у позовній заяві не існує.

05 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху для виконання позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 175 ЦПК України, вказавши останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача.

19 листопада 2024 року представником позивача до суду подана заяву, в якій просить суд витребувати з адресно-довідкового бюро та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» інформацію щодо місця проживання відповідача.

22 листопада 2024 року судом направлений відповідний запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», де працює відповідач.

З огляду на отриману з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області інформацію ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 16 грудня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 13 лютого 2025 року о 10-30 годині.

За заявою відповідача розгляд справи відкладений на 08 квітня 2025 року на 11-00 годину.

Справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі та призначене на 27 травня 2025 року на 11-30 годину.

27 травня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з відрядженням головуючого у справі та відкладене на 14 липня 2025 року на 11-00 годину.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, на які посилається як на доказ того, що він є неналежним відповідачем у справі, а також просить направити справу для розгляду за його зареєстрованим місцем проживання.

З долученої до заяви копії паспорту відповідача вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16 грудня 2003 року.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений законом розглядати конкретну справу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, відсутні підстави.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач ОСОБА_1 на обліку у Вітовському районі Миколаївської області не перебуває, відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України, а також для застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» необхідно передати на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Вітовському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №477/2741/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області, що розташований за адресою: вул. Центральна, 58, смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області, в зв`язку з непідсудністю справи Вітовському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко