Справа № 158/2565/24 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/858/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука Василя Васильовича, Матвійчук Людмили Володимирівни , Федонюк Світлани Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_11 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року у позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_12 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи дане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 липня 2025 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 02 жовтня 2025 року.

22 липня 2025 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.

Відвід мотивовано тим, що колегією суддів Волинського апеляційного суду у складі: головуючого судді Федонюк С. Ю. суддів: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. у цивільній справі № 158/2028/21 за позовом ОСОБА_13 , спадкоємцями якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно було прийнято постанову від 09 квітня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2022 року у вказаній справі скасовано та в задоволенні позову відмовлено. На даний час вказана справа перебуває на розгляду Верховного Суду.

Предметом розгляду вищевказаної справи № 158/2028/21 було визнання права власності на те ж саме спадкове майно, що є предметом розгляду даної цивільної справи № 158/2565/24, учасниками цих справ є також одні й ті самі особи.

Саме наведені обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. щодо розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшла висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Враховуючи вищезазначене та виходячи із засад розумності, виваженості й закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін спору щодо об`єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного її розгляду, недопущення жодних сумнівів сторін щодо законності прийнятого рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука Василя Васильовича, Матвійчук Людмили Володимирівни, Федонюк Світлани Юріївни задовольнити.

Відвести суддів Осіпука Василя Васильовича, Матвійчук Людмилу Володимирівну, Федонюк Світлану Юріївну від участі у даній справі.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді