Провадження № 2-п/752/10/25
У Х В А Л А

25.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за участю представника позивача у справі - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа №752/16274/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість: за період до 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 25 894,88 гривні; за період до 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 23 512,05 гривень; за період з 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 30 314,89 гривень; за період з 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 37 683,70 гривні, а також судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень.

23.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - скасувати;

- призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач - ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також тим, що відповідач не користувалася комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024 головуючим суддею з розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Після передання судді справи № 752/16274/21 з архіву суду, судове засідання з розгляду заяви було призначене на 24.07.2025.

Про дату, час та місце розгляду заяви суд повідомляв учасників справи належним чином.

24.07.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Каплі Аліни Степанівни надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та її представника.

Відповідно до положень частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заперечення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У червні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2021 відкрито провадження у справі № 752/16274/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначене на 16.11.2021.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022 закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті на 28.07.2022.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2022 до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик, разом з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2022 були направленні ОСОБА_1 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 03 0) на відому адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку вказана кореспонденція, не була вручена та повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Аналогічним чином про дату, час та місце судового засідання повідомлялися й інші відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з неявкою відповідачів судове засідання відкладено на 31.03.2023.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик, були направленні ОСОБА_1 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 03 9) на відому адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку вказана кореспонденція, не була вручена та повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Аналогічним чином про дату, час та місце судового засідання повідомлялися й інші відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання 31.03.2023 відповідачі не з`явилися.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість: за період до 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 25 894,88 гривні; за період до 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 23 512,05 гривень; за період з 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 30 314,89 гривень; за період з 01.05.2018 - за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 37 683,70 гривні, а також судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , або її представник отримували заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023, суд, враховуючи пояснення викладені у заяві дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно положень частини третьої статті 284 ЦПК України.

Щодо твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявниця стверджує, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд не погоджується з таким твердженням з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та третьої статті 128 ЦПК України (в редакції чинній на дату вчинення відповідних процесуальних дій) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини п`ята статті 128 ЦПК України).

Пунктом 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а також про що вказує сама ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення, адресою реєстрації її місця проживання є: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд встановив, що на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 неодноразово надсилалися повістки про виклик в судові засідання 23.02.2023 та 31.03.2023, проте, вказана кореспонденція поверталася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до пункту 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Суд наголошує, що особа, яка декларує місце свого проживання (перебування), тим самим висловлює свою згоду на надсилання та отримання нею офіційної кореспонденції саме за такою адресою. Всі ризики пов`язані із неотриманням кореспонденції, яка належним чином була надіслана на зареєстроване місце проживання (перебування) особи несе така особа.

Враховуючи приписи статті 128 ЦПК України, а також те, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу суд надсилав відповідні повістки про виклик, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Жодних інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин матеріали справи не містять.

Стосовно твердження ОСОБА_1 , що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому не є споживачем комунальних послуг, що надавалися позивачем за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надала копію Акта - Довідки №701, згідно якого вбачається, що мешканці квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 , у присутності майстра т/д №1 ОСОБА_6 «зі слів сусідів» встановили факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_6 з грудня 2015 року.

Суд критично ставиться до такого Акта-Довідки, оскільки він складений громадянами, особи яких не встановлені та не підтверджені, відбиток печатки містить напис «для договорів».

Жодних актів чи довідок від організації, яка здійснює управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_7 матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що копія адвокатського запиту, адвоката Каплі А.С. від 20.09.2024 адресованого Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» щодо надання довідки про те, що ОСОБА_1 фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 не містить доказів того, що такий запит дійсно надсилався на адресу Комунального підприємства.

Відповідь на такий адвокатський запит також відсутня у матеріалах справи.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є такою, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце судових засідань у справі №752/16274/21, не з`являлася в судові засідання, не повідомила суд про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також зважаючи на те, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи та не спростовують обставини встановлені у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для скасувати вказаного заочного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень статті 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення за заявою про перегляд заочного рішення на 25.07.2025.

Керуючись статтями: 284 - 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16274/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.07.2025.

Суддя С.О. Чекулаєв