Справа № 404/5971/24
Номер провадження 2-п/404/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Майнард Н.О. (вх. № 914 від 10.01.2025 року) про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2024 року, мотивована тим що, впродовж всього судового процесу вона не отримувала судових повісток та жодних повідомлень про розгляд справи, виклик здійснювався лише один раз і відомості про вручення даного повідомлення у справі відсутні, тому не могла подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення. Вказує, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві. Вважає, що відсутні в матеріалах справи докази того, між позивачем та відповідачем існують кредитні чи інші боргові зобов`язання, тому що жодних кредитних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс» та ОСОБА_1 не було, листів про відступлення вимоги і перевід боргу від AT «Кредобанк» до Позивача за Кредитним договором № CL-205086 на її адресу не надходило, що позбавило її можливості пояснити відсутність заборгованості (а.с.23-38).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 13 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду та призначено судове засідання (а.с.40).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/5971/24, номер провадження 2-п/404/1/25 (розпорядження № 369 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/5971/24, номер провадження 2-п/404/1/25 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання. (а.с.66).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин Фінанс» в судове засідання не з`явилось, про час і місце розгляду справи повідомлялений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 28838 від 16.07.2025 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді справи № 405/3413/25 у Подільському районному суді міста Кропивницького (а.с. 72-73).

Водночас, відповідно до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляду заочного рішення за їх відсутності.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення суду, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, які регулюють порядок скасування заочного рішення суду, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс», заборгованість за кредитним договором № CL-205086 від 29.12.2021 року у розмірі 132 903,22 грн, в тому числі строкове тіло 34350,32 грн, прострочене тіло 47597,17 грн, строкові відсотки 2603,49 грн, прострочені відсотки 48352,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс», 2422, 40 грн сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс», 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с.19-20).

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначив, що не отримував судової повістки та не мав можливості подати заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту статті 288 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою лише відповідача, або його представника.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачу направлялись повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, та є адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку що підтверджується відповіддю № 677836 від 05.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 14).

Однак відповідач в судове засідання не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавала.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

В свою чергу, відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про перегляд заочного рішення суду, як і не надано жодних доказів на спростування обставин справи викладених у вищевказаному рішенні суду.

За таких обставин, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з рішенням суду по суті.

Отже суд залишає заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статями 128, 260-261, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2024 року у справі № 404/5971/24 (номер провадження 2/404/1647/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Марин-Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка