Справа № 463/276/24
Провадження № 2-др/444/9/2025
08 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючий суддя Мікула В. Є.,
секретар судового засідання Садова І.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Жовкві заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник адвокат Фостяк Олег Ярославович, до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Фостяк Олег Ярославович, до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, - було задоволено частково.
Представник відповідача подав письмове заперечення щодо стягнення судових витрат, в якому просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Вказав, що "послуга адвоката щодо підготовки та подання зяви щодо винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цій справі також включені у вартість послуг адвоката, і це не відповідає актуальній судовійц практиці Верховного Суду".
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази.
З копії договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 року та акту приймання-передачі наданих робіт та виконаних послуг до договору від 02.01.2024 року вбачається, що позивач та адвокат Фостяк О.Я. уклали договір про надання позивачу правової допомоги, позивач отримав послуги з правової допомоги по даній справі на суму 20 000,00 грн.
Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.
В позовній заяві позивачем був заявлений розмір очікуваних судових витрат на надання правової допомоги, а саме 20 000,00 грн. В прохальній частині позовної заяви позивач не просив стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати.
04 квітня 2025 року позов по даній справі було задоволено частково.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.01.2024 року позивачу адвокатом надано послуг з правової допомоги по даній справі на загальну суму 20 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідач подав заяву щодо відмови у задоволенні додаткового рішення.
Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову, із відповідача в користь позивача стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.