Справа № 953/520/24
н/п 2-ві/953/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Власової Юлії Юріївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/520/24 за його позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв О.І. про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Власової Ю.Ю. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування відводу зазначає, що 19.05.2006 Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19 та рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить застосувати вимогу об`єктивної безсторонності до судді Власової Ю.Ю. у справі № 953/520/24 у відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява №22399/93, п. 32 та ухвали ВС від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, та відвести від розгляду справи № 953/520/24.

У додатку до заяви ОСОБА_1 надано копію листа слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві № К-2557/п-24/15-02-2-2481/25 від 28.05.2025.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 25 липня 2025 року передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Власової Ю.Ю. передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, підставою для відводу судді заявник цитує положення «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України», просить застосувати вимогу об`єктивної безсторонності до судді Власової Ю.Ю. та додає до заяви копію листа за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві Осадчої О. № К-2557/п-24/15-02-2-2481/25 від 28.05.2025 за змістом якого ОСОБА_1 повідомлено, що розглянуто його звернення від 19.06.2025 року щодо неправомірних дій судді Власової Ю.Ю., наразі здійснюються заходи негласних слідчих дій.

Заява про відвід не містить посилання безпосередньо на дії судді, які свідчать про її можливу суб`єктивну упередженість або безсторонність на стадії розгляду справи по суті, враховуючи, що рішення по справі не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Посилання ОСОБА_1 на лист за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві Осадчої О. № К-2557/п-24/15-02-2-2481/25 від 28.05.2025 стосовно внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій щодо судді Власової Ю.Ю. судом не може бути враховано, оскільки надана за часом відповідь датована раніше відображеної у ній дати звернення. Крім цього, заявник не надає жодних доказів про внесення відомостей до ЄРДР (відсутній витяг з ЄРДР) та як дані обставини впливають на розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/520/24.

Доказів упередженого ставлення судді до заявника не надано, твердження в заяві про відвід є лише суб`єктивними припущеннями ОСОБА_1 , які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, і з наведених у заяві підстав не вбачається наявність заінтересованості головуючого у цій справі судді або її упередженості у результатах судового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не зазначені підстави для відводу головуючого судді, зміст заяви за своїм змістом не містить доводи заявника щодо сумнівів в упередженості або не об`єктивності, мають виключно суб`єктивний характер, оскільки з них не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття заявником дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючого у справі судді Власової Ю.Ю., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Власової Юлії Юріївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна