ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2995/24 Номер провадження 22-ц/814/3119/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року (час ухвалення судового рішення 15:36:36 год, дата виготовлення повного текста судового рішення - 08 травня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення

пені за прострочення виконання умов договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що судом першої інстанції застосовано вибіркове правосуддя, а саме в аналогічних справах суддя заявляла самовідвід, а в даній справі позивач неодноразово він заявляв відвід судді, який не був задоволений, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.

Зазначається, що під головуванням судді А.Река відбувся прояв чергової зневаги відповідача до позивача, а саме відповідач не сплачував з 01 березня 2021року (отже більше чотирьох років поспіль) свої борги перед позивачем, та 18.03.2025, так і не сплативши борги, відключив електропостачання по суті за підтримки таких протиправних дій судді А.Река. При тому відповідач робив це з особим цинізмом, а саме не виконав судове рішення Крюківського районного суду м. Кременчук від 23.09.2024 по преюдиційній для нього справі №536/1805/21, яке набрало законної сили 10.03.2025.

Доказом тиску на позивача під головуванням судді А.Река є повідомлення про відключення електропостачання від 18.03.2025.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Але нажаль жодних процесуальних дій об`єктивно не було здійснено суддею А.Река для припинення продовження застосування до позивача відверто дискримінаційних дій та продовження незаконного тиску на нього по цій справі №536/2995/24, оскільки суддя з позову обізнана з тим, що саме для ГУР МОУ та СБУ хасид спрямовує 97% коштів заявленої моральної шкоди.

Звертає увагу колегії на те, що в Україні діють імперативні вимоги ч.6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів, а тому він надає заперечення на ухвалу судді від 18.03.2025 про закриття підготовчого провадження по справі №536/2995/24, категорично заперечуючи проти цієї ухвали, оскільки вибіркове правосуддя не наділяє суддю правом закривати підготовче судове засідання, з прямою підтримкою дискримінаційних дій відповідача який того ж дня 18.03.2025 об 09 год 13 хвилин по факту за 1 годину та 17 хвилин до підготовчого засідання по справі №536/2995/24 з прямим порушенням п.11.5.13 та п.11.5.12 Кодексу Систем Розподілу, а тим більше з прямим порушенням п.7.11 Правил Роздрібно Ринку Електричної Енергії відверто дискримінаційно відключив йому електропостачання, бо сусідам поряд (будинки N915 та N919) які церковного віросповідання не відключав.

Заперечуючи щодо ухвал судді від 06.01.2025, 07.01.2025 та 29.01.2025, 03.02.2025, 24.03.2025 та 27.03.2025 про визнання заяви про відвід суддів необґрунтованою вказує на вибіркове правосуддя судді що є порушенням його права на справедливий суд, тож ці ухвали підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал суду першої інстанції від 06 січня, 07 січня, 29 січня, 03 лютого, 18 березня, 24 березня, 27 березня 2025 року повернуто скаржнику.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення коштів та моральної шкоди (т.1 а.с.1-19)

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області (т.1 а.с.42) справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з?явився у судові засідання 16 квітня 2025 року, 07 травня 2025 року, був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Судом першої також звернуто увагу, що позивачем направлено на адресу суду першої інстанції дві заяви (вх. № 3681/25-Вх від 15.04.2025, вх. № 4278/25-вх. від 02.05.2025), згідно яких вказує, що він законно на підставі ст. 60 Конституції України відмовляється виконувати злочинні накази судді Реки А. прибути в суд 16.04.2025 та 17.05.2025 розглядати справу № 536/2995/24.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.

У цій справі встановлено, що після ухвалення судом рішення про закриття підготовчого судового засідання (т.1 а.с.162-163) розгляд справи по суті призначений на 16 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (т.1 а.с.164), 24.09.2025, 15.04.2025, 02.05.2025 подав суду заяви про відвід головуючій у справі (т.1 а.с.170-172, 184-187, 205-208).

24.03.2025 за відсутності позивача судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні його заяв про відвід (т.1 а.с.176-177 ).

16 квітня 2025 року слухання справи не відбулось у зв?язку з неявкою сторін у справі ( т.1 а.с.195). Слухання справи відкладено на 07.05.2025.

14.04.2025 ОСОБА_1 повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 07.05.2025 (т.1 а.с.281).

02 травня 2025 року (т.1 а.с.205-208) судом отримана заява ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на загрозу його життю в умовах воєнного стану, відмовляється з?являтися до суду 07 травня 2025 року.

У судовому засіданні 07 травня 2025 року за відсутності позивача і за участі представника відповідача (т.1 а.с.212) суд розпочав розгляд справи по суті роз?яснив права та вирішив питання можливості слухання справи за відсутності позивача постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.233, ст.257 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду у зв?язку із повторною неявкою позивача, який повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, якщо його неявка, зокрема, перешкоджає вирішити спір по суті.

У матеріалах справи відсутнє обгрунтоване процесуальне рішення суду першої інстанції про визнання явки позивача обов?язковою з наведенням мотивів про неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності позивача.

Враховуючи підстави і предмет позову, долучені до позову письмові докази, зміст відзиву на позов, а також позицію позивача, який твердо заявив про небажання з?являтися до суду, слід дійти висновку, що суд не був позбавлений можливості вирішити спір на підставі наявних у справі доказів без особистої участі позивача.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутні обгрунтовані висновки про наявність обставин для залишення позову без розгляду, передбачених ст.44 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року скасувати, цивільну справу № 536/2995/24 повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов