Справа 688/1811/25
№ 2/688/873/25
Рішення

Іменем України

21 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ А-БАНК) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 55964,23 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 31631,60 грн, заборгованість за процентами - 22239,93 грн., заборгованість за пенею - 2092,70 грн, а також просив стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн.

Позов мотивований тим, що 18.02.2024, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклав з Банком кредитний договір №АВН0СТ59356968, за яким отримав кредит в розмірі 34800 грн строком на 36 місяців (тобто до 17.02.2027) зі сплатою процентів у розмірі 85% річних.

Кредитний договір підписаний боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджене сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому станом на 22.04.2025 має заборгованість в розмірі 55964,23 грн, яка складається з: 316313,60 грн - заборгованість за кредитом, 22239,93 грн заборгованість за процентами, 2092,70 грн - заборгованість за пенею.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності оскільки він проходить військову службу. До заяви долучив копію військового квитка серії НОМЕР_1 . Позов визнав, просив врахувати положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У зв'язку з визнанням позову просив вирішити питання повернення з бюджету 50% судового збору позивачу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23.04.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом.

28.04.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача,відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025. Розгляд справи відкладався на 21.07.2025.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 29.01.2024 ОСОБА_1 став клієнтом позивача.

29.01.2024 ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за картковим рахунком, відповідно до якої Банк зобов`язався відкрити на ім`я відповідача поточний рахунок та видати платіжний інструмент у вигляді платіжної картки.

29.01.2024 ОСОБА_1 підписав заяву про погодження використання електронного підпису, відповідно до якої засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24, з метою засвідчення дій клієнта згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг. Просив вважати наведений зразок його цифрового підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку на його ім`я. Підтвердив, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

18.02.2024 ОСОБА_1 уклав кредитний договір №АВН0СТ59356968, за яким отримав кредит з лімітом 34800 грн на поповнення обігових коштів.

У заяві про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ59356968 від 18.02.2024 зазначено, що до укладання цієї угоди позичальник ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та до укладання цієї угоди ознайомлений з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua, в повному об`ємі у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.a-bank.com.ua, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір.

Відповідно до п.п. 1-10 кредитного договору (заяви) тип кредиту строковий, сума кредиту становить 34800 грн, строк кредитування 36 місяців з 18.02.2024 по 17.02.2027 включно, процентна ставка фіксована 85% на рік, розмір щомісячного платежу становить 2720,28 грн, загальна сума повернення кредиту 97929,64 грн.

Кредитний договір підписаний боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-БАНК.

Згідно меморіального ордеру №TR.35382121.30121.65455 від 18.02.2024 кредитні кошти в сумі 34800 грн зараховані на поточний рахунок відповідача, відкритий у АТ «А-Банк».

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №АВН0СТ59356968від 18.02.2024, станом на 22.04.2025 відповідач має заборгованість в розмірі 55964,23 грн, яка складається з: 31631,60 грн - заборгованість за кредитом, 22239,93 грн - заборгованість за відсотками, 2092,70 грн - заборгованість за пенею.

Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 29.01.2024 року; копією заяви про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ59356968 від 18.02.2024 року,копією паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка» від 18.02.2024; розрахунком заборгованості за договором та випискою по кредиту; копією меморіального ордеру №TR.35382121.30121.65455 від 18.02.2024,іншими документами доданими до матеріалів справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

18.02.2024 сторони уклали кредитний договір №АВН0СТ59356968, відповідно до якого відповідач отримав 34800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені Кредитним договором. У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов - домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у позику, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

АТ А-БАНК виконало свої зобов`язання - надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 34800 грн. Проте відповідач не виконує зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушує умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі № 756/15123/18 (провадження № 61-976св22) (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 травня 2022 року) вказано, що: «договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати застосування в своїх відносинах юридично-значимих повідомлень (зокрема, порядок надсилання, визначати, коли повідомлення вважатиметься отриманим)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 459/1099/15-ц (провадження № 61-4011св20) зазначено, що: «порядок направлення передбачених договором кредиту відповідних повідомлень (зокрема, вимог про дострокове стягнення боргу) та підтвердження неодмінного їх вручення як необхідної умови для настання у адресата певного обов`язку визначається умовами такого правочину».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про дострокове повернення кредиту, позивач не надав суду доказів направлення відповідачу вимоги про дострокове стягнення боргу та підтвердження неодмінного його вручення як необхідної умови для настання у відповідача певного обов`язку. Відповідач, отримавши копію позовної заяви, подав до суду відповідну заяву про визнання позову.

Отже, обміркувавши аргументи позивача, викладені у позовній заяві та позицію відповідача щодо визнання позову про дострокове повернення кредиту, суд вважає, що строк користування кредитом вважаться таким, що настав. Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання. Отже після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України по мобілізації, що підтверджується копією військового квитка, а тому на нього поширюються норми вказаного Закону щодо не нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також процентів за користування кредитом.

Отже з відповідача підлягає стягненню лише заборгованість в розмірі 31631,60 грн., яка складається з тіла кредиту.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, враховуючи часткове задоволення позову в сумі 31631,60грн, сума судового збору, що підлягає до стягнення становить 1369,14 грн (від 56,52% задоволених вимог 31631,60:55964,23х100%).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 684,57 грн. (1369,14 грн:100%х50%).

Решта судового збору в сумі 684,57 грн. підлягаєстягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ59356968 від 18.02.2024 у розмірі 31631,60 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять одну) гривню, яка складається з тілу кредиту.

В решті позову відмовити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) згідно платіжного доручення №658 від 22.04.2025 року в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн 57 коп судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 21.07.2025.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК