Провадження № 2-зз/686/70/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Біленького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

26.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить: скасувати арешт на житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник заявника вказав, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. від 05 березня 2025 року накладено арешт на житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Підставою винесення ухвали стало те, що ОСОБА_3 оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 року по справі № 686/16096/24, в частині відмови у визнанні житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. від 24 червня 2025 року у справі № 686/16096/24, провадження № 22- ц/820/781/25 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без - задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року залишено без змін.

В судове засідання заявник, представник заявника не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення за відсутності заявника.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи, що позивач з рішенням суду не згідна, має намір подавати касаційну скаргу. У разі скасування заходів забезпечення позову, та якщо касаційну скаргу буде задоволено, вказане ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1,9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 року в справі № 686/16096/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 68456 гривень 88 копійок, що складають 1/2 частки права власності від загальної суми депозитного вкладу 136913 гривень 76 копійок, 684 гривні 56 копійок сплоченого судового збору та 3386 гривень 03 копійки витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. При цьому судом зазначено, що суд вважає, що спірний будинок не є спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . А тому, позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 житлового будинку «А-1» загальною площею 89,3 кв.м, житловою площею 62,1 кв.м., цегляний хлів «Б», цегляну вбиральню «В», цегляний погреб «Г», глиняну літню кухню «Д», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року в справі № 686/16096/24 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33043788), який належить на праві власності ОСОБА_1 , частка власності 1/1. Забезпечення позову було застосовано, оскільки позивачем оскаржувалось рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 року по справі № 686/16096/24, в частині відмови у визнанні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та 1/2 права власності ОСОБА_3 .. Відповідачем вчиняються недобросовісні дії, щодо продажу спільного майна яке є предметом спору, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.06.2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 року в справі №686/16096/24 залишено без змін.

Враховуючи викладене, те, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання за нею права власності на 1/2 частки спірного житлового будинку та рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року в справі № 686/16096/24.

Керуючись ст.ст.158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року в справі № 686/16096/24, а саме арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33043788), який належить на праві власності ОСОБА_1 , частка власності 1/1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 24.07.2025р.

Суддя: