Справа №359/1795/24
Провадження №2/359/264/2025
УХВАЛА

21 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої пожежею

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. Головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Чирку С.С.

18.07.2025 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що представник позивачки в обґрунтування позову послався на наявність технічного паспорту будинку, а також на довідку садового товариства, які як докази не були додані до позовної заяви. Проте незважаючи на неповноту важливих матеріалів суддею Чиркою С.С. було відкрито провадження у справі, хоча за змістом статей 177 та 185 ЦПК України така позовна заява підлягала поверненню для усунення недоліків. Крім того, сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Чирки С.С., зокрема, полягають і в тому, що на неодноразові клопотання ОСОБА_1 та її представників про виклик до суду та допит свідків, суддею повсюдно відхилені з незрозумілими усними зауваженнями. Упередженість та необ`єктивність судді Чирки С.С. полягають і в тому, що 14.04.2025 року до початку допиту в якості свідка майора ДСНС ОСОБА_3 , представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит її в якості свідка перед допитом свідка ОСОБА_3 , в чому необґрунтовано було відмовлено з посиланням на першочерговість допиту свідка ОСОБА_3 , а згодом нібито ОСОБА_1 , хоча було очевидно, що такий підхід судді суперечив послідовності. Очевидно, що такий прийом з боку судді є неприпустимим в розумінні правосуддя, в тому числі викликає сумніви в неупередженості та необ`єктивності. Таким чином ОСОБА_1 просила відвести головуючого суддю Чирку С.С. від подальшого розгляду даної справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідач не погоджується з процесуальними рішенням судді прийнятими під час розгляду даної справи. Вказане твердження жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, прямо суперечить вимогам ч.4 ст.36 ЦПК Україна та не є підставою для його відводу.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови за №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Натомість задоволення заяви, поданої відповідачем ОСОБА_1 лише буде свідчити про надання їй права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

Таким чином, дослідивши доводи відповідача викладені в заяві про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Подана заява містить лише припущення позивачів щодо необ`єктивності головуючого судді у розгляді зазначеного позову.

В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка