overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2025 Провадження по справі № 2-о/940/41/25
Справа № 940/1174/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Седун Д.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Боярська міська рада, ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є троюрідною (шоста ступінь споріднення) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.06.2025 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті судом з`ясовано, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила той факт, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В межах даного провадження ухвалою суду від 01.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі ( справа № 369/20826/24).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Боярська міська рада, ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Боярська міська рада, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Самсоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8748/25 Справа № 203/2964/25 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року у цивільній справі за скаргою Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєв Олександр Олександрович, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року у цивільній справі за скаргою Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєв Олександр Олександрович, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/2964/25 підлягає витребуванню з Центрального районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЦентрального районного суду міста Дніпрацивільну справу №203/2964/25 за скаргою Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєв Олександр Олександрович, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження №2/447/1005/25
Справа №447/1847/25
У Х В А Л А

24.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом ( повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Марії Ткаченко надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що позивач скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13,158, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
23.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8176/25
Провадження № 2/205/3848/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

23 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Корнілова Е.Ю. надала до суду заяву в якій просила суд закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи без його участі.

Під час підготовчого судового засідання у справі за вищевказаною позовною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження №22-ц/801/1708/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 липня 2025 рокуСправа № 127/35521/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 20 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про відшкодування моральної шкодиз ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5990/25
Провадження № 2-н/644/1675/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2046/25
Провадження № 6/376/38/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа №68254279, шляхом його заміни на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.431,433,442,446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити 04 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2807/25

провадження у справі № 2/0285/1433/25

22 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

вскладі головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 605,60 грн судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.07.2025.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , 1 АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т. Г. Сташків
Провадження № 2/161/4896/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого Дідівщинською сільською радою 20.08.1987 року на підставі рішення Виконавчого комітету Фастівської районної ради № 108 від 21.07.1987 року, зареєстрованого Фастівським БТІ 20.08.1987 року в реєстраційній книзі № 1, р. 205.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК