Справа №705/2159/19
Номер провадження 4-с/710/10/25
УХВАЛА

іменем України

21.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

скаржник ОСОБА_1

представник скаржника ОСОБА_2

представник боржника адвокат Моспан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень У Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Шполяснького районного суду Черкаської області з скаргою на на дії/бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень У Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі №705/2159/19 визнано: незаконним та скасовано наказ від 03.07.2019 № 25 приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» (надалі - Боржник) про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 (надалі- Стягувач), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», стягнуто з приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346882,80 грн. (триста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. 24.04.2025 р. ОСОБА_1 (надалі - Стягувачем) до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області №705/2159/19 від 02.04.2025 року про визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 №25 приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго». 24.04.2025 р. постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою Оленою Петрівною ( надалі-державний виконавець) відкрито виконавче провадження №77895710 з ідентифікатором доступу 9ББДБ045ВГАД та надано Боржнику 3 дні для виконання рішення суду. 06.06.2025 р. представником ОСОБА_1 -Коркіяйнен Оксаною Сергіївною до в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ю.Вишневського подано скаргу в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Листом від 10.06.2025 р. в.о. заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Л.Ботезат повідомлено представника ОСОБА_3 , що скарга від 06.06.2025 р. направлена для розгляду та реагування начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталію Лаптінову. Станом на 25.06.2025 р. скарга від 06.06.2025 р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталієм Лаптіновим не розглянута та рішень за наслідком її розгляду не прийнято. Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. З вищевикладеного вбачається, що начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталієм Лаптіновим не виконано вимог законодавства, що необхідно вважати протиправною бездіяльністю. Враховуючи вище викладене, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова щодо ненаправлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 постанови за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_2 від 06 червня 2025 р., поданої у виконавчому провадженні № 77895710. Зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова або іншу посадову особу ,яка буде виконувати обов`язки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 06 червня 2025 р., поданої у виконавчому провадженні № 77895710.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника заперечував проти задоволення поданої скарги.

У судове засідання не з`явилась представник державної виконавчої служби та начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представником державної виконавчої служби подано до суду письмові пояснення в яких також вказано про розгляд справи без участі особи дії якої оскаржуються та його представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У статті 1 Закону № 1404-VIII унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Представник скаржника звернувся 06.06.2025 зі скаргою до в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який не є начальником відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець.

Представник скаржника не звертався зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець. Відповідно скаржник також не оскаржував рішення, дії та безвільність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець до керівника державної виконавчої служби вищого рівня.

У даному випадку, державним виконавцем є головний державний виконавець О. Паливода, яка безпосередньо підпорядковується начальнику Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Керівником державної виконавчої служби вищого рівня є начальник Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Фактично скарги від 06.06.2025, що подана представником скаржника до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, була подана не в порядку визначеному ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для визнання протиправної бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області.

Крім того, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області надано відповідь скаржнику на скаргу від 06.06.2025, що надійшла від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі вище викладеного керуючись, ст. ст.447- 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 23.07.2025)