Справа № 750/3953/25
Провадження № 2/750/1504/25
21 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/3953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2020 № 626733919 у сумі 16 953,30 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2025, за клопотанням відповідача, витребувано в ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» оригінал договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та докази (оригінали або належним чином засвідчені копії) відступлення прав вимоги за кредитним договором № 626733919 від 20.02.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та ОСОБА_1 , у тому числі перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024.
Дану ухвалу суду позивач виконав лише частково, надавши належним чином засвідчені договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Онлайн Фінанс», та додатків до нього. Решту вимог ухвали не виконав, але при цьому в заяві про виконання ухвали суду, поданій через систему «Електронний суд» 14.07.2025, просив доручити Дніпровському районному суду м. Києва дослідити витребувані оригінали письмових доказів за його місцезнаходженням.
У судове засідання 21.07.2025 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з частинами першою третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
Обґрунтовуючи клопотання про надання доручення Дніпровському районному суду м. Києва провести дослідження доказів, які витребувані ухвалою суду від 04.06.2025, представник позивача не посилається на жодну з норм ЦПК України.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.
Утім, порушене в клопотанні представника позивача питання не стосується збирання доказів за межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, а стосується дослідження іншим судом оригіналів письмових доказів, що здійснюється при безпосередньому дослідженні судом документів (доказів).
При цьому, у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доказів неможливості подати (доставити) на виконання ухвали суду витребуваний документ (оригінал договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») до Деснянського районного суду м. Чернігова, а посилання позивача на велику відстань між Києвом та Черніговом, а також на конфіденційність інформації, яка міститься в договорі, суд відхиляє як необґрунтовані.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про доручення відповідному суду вчинити процесуальну дію є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 87, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про доручення Дніпровському районному суду м. Києва дослідити оригінал договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за його місцезнаходженням залишити без задоволення.
Розгляд справи відкласти на 12.30 год. 30.07.2025.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя