печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить: визнати недійсним договір дарування автомобіля марки BMW, випуску 2022 року, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , сірого кольору, тип кузова загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем 15.04.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки BMW, випуску 2022 року, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_3 , сірого кольору, тип кузова загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4), заборонивши реєстрацію, перереєстрацію, видачу свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом оскаржуваного договору, на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, предметом позову є вимога про визнання недійсним договору дарування автомобіля марки BMW, випуску 2022 року, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_3 , сірого кольору, тип кузова загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем 15.04.2025 року.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 здійснив психічний тиск на ОСОБА_1 , в результаті якого ОСОБА_1 безкоштовно віддав зазначений автомобіль ОСОБА_3 Посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. договір дарування автомобіля BMW I7 (VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ) від 15.04.2025 року було укладено під впливом психічного тиску ОСОБА_3 , який погрожував ОСОБА_1 кримінальною справою порушеною за заявою ОСОБА_3 проти ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з поданих доказів вбачається, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору дарування автомобіля марки BMW, випуску 2022 року, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , сірого кольору, тип кузова загальний легковий седан, реєстраційний номер AA2664YC), вартість якого становить значну суму. Позивач вказує на те, що договір був укладений під впливом психологічного тиску та погроз з боку відповідача. З огляду на викладене, а також враховуючи наявність реальної загрози відчуження спірного автомобіля третім особам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. У зв`язку з цим є достатні підстави для накладення заборони на відчуження та реєстраційні дії щодо спірного транспортного засобу, який є предметом оскаржуваного договору дарування.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на автомобіль марки BMW, випуску 2022 року, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_3 , сірого кольору, тип кузова загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4), заборонивши реєстрацію, перереєстрацію, видачу свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку вказаного транспортного засобу.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ