Провадження № 2/127/3380/24
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: прокурора Лугової Г.А.,

представника відповідача ВМР Мичківського І.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бляхарського Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, поданим в інтересах держави, до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Позивач, звертаючись до суду з цією позовною заявою, вказує, що земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу, була передана під забудову, а в подальшому продана без проведення земельних торгів. Підставою для отримання земельної ділянки у власність або для забудови (суперфіцій) без проведення земельних торгів є наявність на такій нерухомого майна, проте на час укладення договору про забудову та реєстрацію за ОСОБА_1 речового права на земельну ділянку на ній будь-які об`єкти нерухомого майна не зареєстровані. При цьому стверджує, що нерухомість набута у власність ОСОБА_1 розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:018:0226 та :03:018:0227 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 набула право власності на неконкурентних засадах на земельну ділянку площею 0,1494 га, не маючи на ній нерухомості. Наявний згідно технічної документації на земельній ділянці фундамент не належить до об?єктів нерухомого майна, які дають право на отримання земельної ділянки у власність не на конкурентних засадах. Окрім того, зазначений фундамент має площу 13,5359 кв.м., а розмір відчуженої на неконкурентних засадах шляхом викупу земельної ділянки становить 1494 кв.м., що в рази перевищує площу, необхідну для користування об?єктом нерухомості.

Представник відповідача Вінницької міської ради у відзиві на позовну заяву вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, так як підстави для продажу земельної ділянки на конкурентних засадах відсутні зважаючи на факт наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 0:03:018:0243, площею 0,1294 га об`єктів малоповерхової забудови (будівель , споруд), які належать на праві власності ОСОБА_1 .

На підтвердження факту існування земельній ділянці з кадастровим номером :03:018:0243 об`єктів нерухомого майна представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бляхарським Я.С. заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №54872 від 23.06.2025), проведення експертизи просив доручити судовому експерту ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину Олександру Леонідовичу.

07.07.2025 до суду надійшли заперечення заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Володимира Семенюка на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, зважаючи, що необхідність призначення у даній справі земельно-технічної експертизи належним чином не обґрунтована, при цьому не зазначено які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом. Поставлені на вирішення експерта питання вважає такими, що не відносяться до предмету доказування у даній справі, оскільки розмір земельної ділянки, відчуженої міською радою на неконкурентних засадах, перевищує площу для користування зазначеними малоповерховими забудовами.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бляхарський Я.С. клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на необхідність спеціальних знань при визначенні місцерозташування нерухомого майна по відношенню до спірної земельній ділянці.

Прокурор Лугова Г.А. заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи на її необґрунтованість, так як спір не стосується наявних на земельній ділянці забудов, як і не заперечується їх наявність, натомість підставою подання позову є продаж земельної ділянки у значно більшому розмірі, ніж необхідних для обслуговування таких забудов.

Представник відповідача ВМР Мичківський І.П. клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Предметом спору у справі є земельна ділянка, яка належить відповідачу, та на якій розміщено нерухоме майно, що стало підставою відчуження земельної ділянки на неконкурентних засадах шляхом її викупу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що на земельній ділянці знаходиться фундамент, при цьому розмір відчуженої земельної ділянки на неконкурентних засадах перевищує площу, необхідну для користування об?єктом нерухомості, відтак підстави для отримання земельної ділянки у власність не на конкурентних засадах були відсутні.

Враховуючи предмет позову та доводи сторін, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що в даному випадку є доцільним призначення судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги заперечення сторони позивача з цього приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач, заявляючи клопотання про проведення експертизи, запропонував доручити її проведення судовому експерту судовому експерту ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину О.Л.

Зважаючи, що жодних заперечень щодо запропонованої відповідачем експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину О.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Зважаючи на призначення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 102, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, поданим в інтересах держави, до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, повернення земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи розташовується гараж, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно з договорів купівлі-продажу часток житлового будинку від 30.01.2020 та від 22.12.2021 та позначається приміткою «Ж» у матеріалах інвентаризаційної справи №6212 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:018:0243, яка увійшла у земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0257 внаслідок об`єднання ОСОБА_1 земельних ділянок :03:018:0227; :03:018:0243; :03:018:0226) загальною площею 2.2301 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд за адресою АДРЕСА_1 . Якщо так, то зазначити фізичні характеристики названого гаражу, який розташований на вищевказаній земельній ділянці.

2. Чи розташовуються інші споруди/будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:018:0243, яка увійшла у земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0257 внаслідок об`єднання ОСОБА_1 земельних ділянок :03:018:0227; :03:018:0243; :03:018:0226) загальною площею 2.2301 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину Олександру Леонідовичу (вул. Монастирська, 43/8, м. Вінниця, 21050, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/23919/24 та інвентаризаційну справу №6212 на об`єкт нерухомого майна, розташований у АДРЕСА_1 направити до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна