Провадження № 2/537/1511/2025
Справа № 537/4026/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.,

за участі секретаря судових засідань Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко Поліни Валеріївни в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко П.В., в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача до державного бюджету України витрати на лікування потерпілої особи від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 1 953,58 грн, та стягнути з відповідача до бюджету міста Кременчука Полтавської області на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області витрати на лікування потерпілої особи від кримінального від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 2 387,83 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

15 липня 2025 заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко П.В. подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області М. Зіненко у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, завчасно подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі.

Представник Національної служби здоров`я України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про сплату витрат на лікування потерпілого та судового збору у добровільному порядку, розгляд справи просив проводити у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частино 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд на підставі наведених обставин, враховуючи сплату відповідачем витрат на лікування потерпілого, а також судового збору після відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що необхідно прийняти відмову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко П.В. від позову та закрити провадження у справі. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що від останніх, зокрема позивача, заперечень щодо такого клопотання прокурора не надходило, а підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - відсутні.

Роз`яснити учасникам справи, зокрема позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко Поліни Валеріївни в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко Поліни Валеріївни в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21.07.2025.

Суддя : Т.О. Мартишева