Єдиний унікальний номер 448/1071/25
Провадження № 2-о/448/47/25
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

та присяжних: Мідак Н.І., Куцериб В.В.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

учасники справи не з`явилися

встановив:

1.Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення йому опіки. В обгрунтування заяви, покликається на те, що її онук є інвалідом з дитинства 1 групи підгрупи А. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю і в зв`язку з цим він перебуває на обліку у психіатричному кабінеті поліклінічного відділення КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області. Вказує, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 06.06.2023 ОСОБА_2 визнано недієздатним та він надалі страждає стійким хронічним психічним розладом. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого IDHealt ОСОБА_2 має діагноз: розумова недостатність важкого ступеня внаслідок раннього органічного ураження ЦНС, анатомічно-астатичний синдром з порушеною руховою функцією, симптоматична епілепсія з частими фокальними нападами та вторинною генералізацією, цукровий діабет 1 типу та інші супутні захворювання. Вказані захворювання позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2.У судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить провести судове засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

3.Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника ради. Вказав, що не заперечує проти призначення експертизи.

4. Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Тиндик Р.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи та просить провести судове засідання без його участі.

5. Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

6. Відповідно до ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

7. Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

8. Як зазначається в п.4 постанови Пленуму ВСУ від 28.03.1972 №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

9. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , і для з`ясування його психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

10. Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої провадження у справі відповідно до ст.252 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 293, 294, 298 ЦПК України, суд

постановив:

1.Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

2.Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2) чи є захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3) чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4) Чи здатен ОСОБА_2 з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

3.Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95, м.Львів, 79021), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4.Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 448/1071/25 (провадження №2-о/448/47/25).

5.Зобов`язати заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з`явитись у визначений експертом день та час разом з ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження.

6.Роз`яснити заявнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду виготовлена та підписана 21.07.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК

Присяжні Наталія МІДАК

Валерій КУЦЕРИБ