Справа № 515/111/25
Провадження № 2/515/286/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

28 липня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку загального позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») через свого представника Шевцову В.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ціною позову 261 572,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивача було визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0008095, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Органами досудового розслідування та Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/5749/19 було встановлено, що 28 жовтня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , де був офіційно працевлаштований, однак не був матеріально-відповідальною особою. Зокрема, перебуваючи у приміщенні складу магазину, відповідач звернув увагу на відкритий сейф, до якого співробітники магазину мають вільний доступ, в якому зберігаються мобільні термінали марки «Xiaomi» та в цей у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив вказані термінали. Далі, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у приміщенні нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, відповідач з відкритого сейфа викрав термінал «Xiaomi Mi 8 6/128 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 11 860,73 грн, після чого залишив складське приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився терміналом на власний розсуд.

Крім того, 29 жовтня 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав два термінала «Xiaomi Мі А2 6/128 ОВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 7 267,19 грн кожен, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився терміналами на власний розсуд.

Крім того, 31 жовтня 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазину «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав термінал «Xiaomi Мі 8 GB 4/64 GВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн та термінал «Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 5489,74 грн, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

В подальшому, 03 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав три термінали «Xiaomi Мі 8 Lite 4/64 GВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн кожен та два термінали «Xiaomi А2 6/128 СІВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 7267,19 грн кожен, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд

04 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у складовому приміщенні вищевказаного магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на відкритий сейф та викрав: термінал «Xiaomi Мі 8 Lite 4/64 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн, «Xiaomi Мі А2 4/64 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 6262,76 грн та «Хіоаті Redmi Note 5 4/64 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 5489,74 грн, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

Крім того, 06 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав два термінала «Xiaomi Мі Lite 8 4/64 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 300,08 грн кожен, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналом на власний розсуд.

Серед іншого, 08 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазину «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав два термінала «Xiaomi Мі 8 4/64 GВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 11755,60 грн кожен та термінал «Xiaomi Мі 8 Lite 6/64 ОВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

Крім того, 10 листопада 2018 року відповідач перебуваючи у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав два термінала «Xiaomi Мі А2 6/128 GВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 7267,19 грн кожен, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

В подальшому, 11 листопада 2018 року відповідач у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав термінал «Xiaomi Мі 8 Lite 4/64 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн та «Росорhone FІ 6/128» в корпусі чорного кольору, вартістю 9201,15 грн, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

12 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав два термінала «Xiaomi Redmi Note 6 Рго 4/64 ОВ» в корпусі рожевого кольору, вартістю 5894,29 грн, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

Крім того, 15 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав з термінал «Xiaomi Мі 8 Lite 8/64 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн та «Xiaomi Мі 2S 6/128», вартістю 10374,40 грн, після чого залишив складське приміщення магазину.

Надалі, 18 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав термінал «Xiaomi Мі 8 6/64 ОВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 11755,60 грн та термінал «Xiaomi Мі8 Lite 6/64 GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

19 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав три термінала «Xiaomi Мі 8 Lite 4/64 GВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн, після чого залишив складове приміщення магазину «АЛЛО» та розпорядився вказаними терміналами на власний розсуд.

Крім того, 21 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав термінал «Xiaomi Мі 8 Lite 4/64 ОВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 6300,08 грн, після чого залишив складове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розпорядився вказаним терміналом на власний розсуд.

Також 23 листопада 2018 року відповідач, перебуваючи у приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з відкритого сейфа викрав термінал «Росоphone F1 6/128 GВ» в корпусі чорного кольору, вартістю 9201,15 грн, після чого залишив складове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розпорядився вказаним терміналом на власний розсуд.

В рамках кримінального провадження позивачем було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 понесених матеріальних збитків. Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, а цивільний позов залишено без розгляду з правом подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в суді органом досудового слідства на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та відповідно завданні позивачеві збитки, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування завданих матеріальних збитків 261 572,20 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

16 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на закриття кримінального провадження №0008095 від 12 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності, що не може бути підставою для беззаперечного стягнення шкоди з відповідача. Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не було зібрано достатньо доказів, які б підтверджували б причетність ОСОБА_1 до крадіжки телефонів. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року про закриття провадження у кримінальній справі № 522/5749/19 у зв`язку з закінченням строків давності свідчить про те, що держава не змогла довести вину відповідача у встановлений законом строк і ця обставина не свідчить про винуватість ОСОБА_1 (вх. № 2290/25-Вх 16.05.2025).

Згідно з ухвалою суду від 21 травня 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано з архіву Приморського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження №0008095 від 12 грудня 2018 року, які містяться у справі №522/574/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, чи сканкопії матеріалів, посвідчені належним чином.

10 липня 2025 року на виконання ухвали від 21 травня 2025 року про витребування доказів надійшли сканкопії матеріалів кримінального провадження №0008095, письмові докази та копії записів судових засідань (вх. № 3286/25-Вх 10.07.2025).

01 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення разом із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи з метою вирішення питання щодо документального підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей, встановленої за актом інвентаризації на підприємстві «АЛЛО» за період з 01 листопада 2018 року по 25 листопада 2018 року у сумі 261 572,20 грн, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 3117/25-Вх 01.07.2025).

25 липня 2025 року представником позивача Луценком А.М. подано до суду заперечення на клопотання щодо проведення експертизи, яке на думку позивача є необґрунтованим та не містить доводів, які б підтверджували необхідність проведення такої, оскільки у ході розгляду кримінального провадження Приморським районним судом м.Одеси було встановлено та не спростовано факти вчинення відповідачем кримінальних правопорушень, якими позивачу завдано матеріальної шкоди, а також встановлено розмір матеріальних збитків, завданих позивачу кримінальними правопорушеннями. Крім того, судом у судовому засіданні 14 грудня 2023 року було встановлено всі епізоди кримінальних правопорушень, вчинених відповідачем та загальний розмір збитків у сумі 261 572,20 грн. Відповідачем у кримінальному провадженні не спростовувався та не заперечувався розмір матеріального збитку, завданого позивачу. При цьому, матеріали кримінального провадження № 0008095 від 12 грудня 2018 року містять прямі та безпосередні докази вчинення відповідачем кримінального правопорушення, а також первинні документи, надані позивачем органу досудового розслідування, на підтвердження розміру завданих збитків. У випадку призначення експертизи судом представник надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом (вх. № 3615/25-Вх 25.07.2025).

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов до такого.

ТОВ «АЛЛО» просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в рамках кримінального провадження №0008095, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ціною позову 261 572,20 грн. Суму позову обґрунтовує первинними документами, наданими позивачем органу досудового розслідування, на підтвердження розміру завданих збитків.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на недоведеність суми позову.

Таким чином, ці обставини мають значення для справи, належать до предмету доказування та вимагають спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 515/111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально за актами інвентаризації, складеними ТОВ «АЛЛО», за період з 01 листопада 2018 року по 25 листопада 2018 року, нестача товарно-матеріальних цінностей, вчинена ОСОБА_1 .?

- якщо підтверджується, то в якому розмірі?

- чи підтверджується документально переміщення товарно-матеріальних цінностей на магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: вул. Пантелеймонівська, буд. 110, м.Одеса?

- чи підтверджується документально наявність на магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 515/111/25, сканкопії матеріалів кримінального провадження № 0008095, разом із письмовими доказами та копіями судових засідань.

Зобов`язати ТОВ «АЛЛО» надати на вимогу експертів для дослідження матеріали обліку і звітності, у тому числі акти інвентаризації.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк