КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Київ

Справа №752/1556/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року задоволено позов у даній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму позики у розмірі 5 239 400 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 201 475 грн 05 коп, інфляційні втрати у розмірі 1 520 377 грн 75 коп., судовий збір у розмірі 13 420 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням, 11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 червня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/1556/23, які надійшли до Київського апеляційного суду 16 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з текстом оскаржуваного рішення суду відповідач вперше ознайомився 09 червня 2025 року через свого представника в Єдиному державному реєстрі судових рішень. До 09 червня 2025 року відповідачу нічого не було відомо про хід та результати розгляду судом першої інстанції справи, рішення суду відповідач також не отримував.

Вказує, що відповідач формально зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому припускає, що суд намагався повідомити відповідача про справу саме за цією адресою, але відповідач фактично по цій адресі не проживає, що підтверджується, зокрема, довідкою виданою на ім`я відповідача ЖБК «Колесо» № 1521 від 07 березня 2023 року, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2 та проживає в цій квартирі разом з дружиною і сином, роздруківкою військово-облікового документу з застосунку Міноборони України «Резерв», в якому теж вказано, що адреса проживання Відповідача: АДРЕСА_2 , датою уточнення даних є 21 серпня 2024 року, а тому з поважних причин не міг отримувати потенційно надіслану судом першої інстанції кореспонденцію за адресою його реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з п.п. 3, 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2023 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 січня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було здійснено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації з метою визначення підсудності у даній справі.

Відповідно до відповіді від 23.02.2023 року №100/39-239 начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві - Дробот О., згідно з інформацією, що міститься у реєстрі територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26 листопада 2021 року по теперішній час.

Відповідно до договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

01 березня 2023 року засобами поштового зв`язку судом було надіслано відповідачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 копію ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання на 16 травня 2023 року о 15 год. 00 хв. разом з копією позовної заяви.

16 травня 2023 року судом було відкладено підготовче засідання, зокрема, у зв`язку першою неявкою відповідача до 04 вересня 2023 року о 15 год. 30 хв.

28 червня 2023 року судом було надіслано засобами поштового зв`язку відповідачу судову повістку на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року, однак лист повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2023 року.

Копію ухвали від 04 вересня 2023 року судом було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак конверт повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

07 листопада 2023 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Копію оскаржуваного рішення надіслано судом учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, відповідачу.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 12 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 15 січня 2024 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд», електронний примірник рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року підписаний електронним підписом судді 12 січня 2024 року о 11 год. 15 хв.

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону (п.п.3,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) повістка про виклик відповідача в судове засідання вважається врученою.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК Укарїни, та судом виконано вимоги ст.187 ЦПК України.

Посилання представника скаржника на формальність реєстрації місця проживання є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ( що був чинним станом на день реєстрації відповідача у місті Києві), реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою, зокрема, 1) створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом; 2) ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, апеляційна скарга не містять поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.