справа № 904/2083/23
провадження № 6/208/2601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення подання без розгляду)

22 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Земляного Вадима Івановича про примусовий привід керівника юридичної особи - боржника в особі голови Денисенка Євгенія Ігоровича, заінтересовані особи: Садівниче товариство «Веселка», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Земляний Вадим Іванович звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника юридичної особи боржника в особі голови ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Садівниче товариство «Веселка», ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Подкопаєву І.А..

Відповідно до частин першої - другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, подання про привід керівника юридичної особи - боржника стосується примусового виконання судового наказу № 904/2083/23 від 25.12.2024 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Отже, розгляд подання здійснюється судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначено у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Так, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 77206305 від 14.02.2025 року, що долучена до матеріалів подання, місцезнаходженням боржника - юридичної особи є Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка.

Отже, місце виконання рішення суду (місцезнаходження боржника - юридичної особи) знаходиться поза межами територіальної підсудності Заводського районного суду міста Кам`янського. Докази місцезнаходження майна боржника в межах територіальної підсудності Заводського районного суду міста Кам`янського у матеріалах подання також відсутні.

Місцем проживання стягувача значиться адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1590158 від 22.07.2025 року щодо ОСОБА_1 (стягувач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо зареєстрованого місця проживання відсутня, що унеможливлює встановлення належної територіальної підсудності Заводського районного суду міста Кам`янського.

З урахуванням вищевикладеного, розгляд подання про привід керівника юридичної особи - боржника не належить до територіальної підсудності Заводського районного суду міста Кам`янського.

Крім того, подання не відповідає вимогамп, передбаченим статтею 183 ЦПК України.

Порядок приводу боржника визначений у статті 438 ЦПК України, яка розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як випливає із наданих матеріалів, в порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України копія подання та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи надіслана не була, докази такого надіслання (надання) у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 804/9223/15 зазначено, що «належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість».

Старший державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Земляний Вадим Іванович не надав до матеріалів подання про примусовий привід керівника юридичної особи - боржника документів на підтвердження направлення копій подання іншим учасникам справи, а саме квитанції або касового чеку, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку про направлення копії заяви сторонам по справі.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне подання про привід керівника юридичної особи - боржника повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 438, 446 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Земляного Вадима Івановича про примусовий привід керівника юридичної особи боржника в особі голови Денисенка Євгенія Ігоровича, заінтересовані особи: Садівниче товариство «Веселка», ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із поданням і доданими до нього документами надіслати заявнику. Копію подання залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва