Справа № 490/3905/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подачу позову до суду між сторонами.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та інші судові витрати, а саме: 25 000 грн 00 коп. витрат на оплату проведення рецензії Бюро психологічних досліджень № 02/23-р від 07 жовтня 2023 року на висновок експерта №141 від 10 серпня 2023 року;

на оплату судової психологічної експертизи № 24-4338/2 (46,) від 30 грудня 2024 року в розмірі 22 718 грн 40 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 295 000 грн 00 коп.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли заперечення на означену заяву, в якій вона вказує на те, що предстанвик ОСОБА_4 звернулася із цією заявою з пропуском, визначеного законодавством строку, як зазначено у позовній заяві очікувана сума понесених судових витрат становила 15 000 грн 00 коп., тоді як заявлена сума до стягнення становить 295 000 грн 00 коп. Також предстанвик ОСОБА_6 вказала на те, що сума витрат на правничу допомогу є явно не співмірною із обсягом виконаної роботи. З огляду на це просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Від представника ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення, в яких вона просить задовольнити її заяву та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на обґрунтованість цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина перша статті 137 ЦПК України визначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 137 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 137 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частиною першою статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частиною четвертою статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що рішення у справі № 490/2905/22 судом ухвалено 30 червня 2025 року. Визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України закінчується 05 липня 2025 року, що відповідно до графіку роботи суду є вихідним, неробочим днем. Відповідно до приписів частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 07 липня 2025 року.

З огляду на це суд відхиляє доводи представника ОСОБА_6 про пропуск представником ОСОБА_4 строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо невідповідності суми правової допомоги заявленому у позовній заяві розрахунку, то суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат представник ОСОБА_4 зазначає, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 295 000 грн 00 коп. та наведено детальний опис робіт: надання усних консультацій 10 000 грн 00 коп.; системний аналіз обставин справи 20 000 грн 00 коп.; підготовка процесуальних документів 16 000 грн 00 коп.; звернення до служби у справах дітей 18 000 грн 00 коп.; підготовка доказових матеріалів, доказів, визначення перспективи вирішення справи, 20 000 грн 00 коп.; прибуття та участь у судових засіданнях 105 000 грн 00 коп. (14 судових засідань); складення заяви про ухвалення додаткового рішення 6000 грн 00 коп.; гонорар успіху 100 000 грн 00 коп.

Так з матеріалів справи слідує, що заявлений під час позову розрахунок судових витрат складав 15 000 грн 00 коп. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_4 просить стягнути 295 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи свої вимоги обсягом наданих послуг протягом усього часу розгляду справи (з вересня 2022 року до 30 червня 2025 року).

Представник Шумілова Н.І. вказує на явну не співмірність розміру оплати правничої допомоги та обсягом наданих послуг, звертаючи увагу на те, що послуга з формування перспективи вирішення справи є незрозумілою. Адвокат Веріковська Т.А. мала можливість не прибувати у судове засідання в брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, прибуття в м. Одеси до м. Миколаїв є штучним збільшенням суми витрат на правову допомогу. Особливо неправомірним є витрачання адвокатом 6 годин на складення зави про ухвалення додаткового рішення, а от консультування 20 годин за 2,5 роки коштує 10 000 грн 00 коп. Витрати на рецензію не є судовими витратами, оскільки така рецензія не є доказом у справі, який не є результатом ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що доводи представника ОСОБА_6 щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, заявлену до стягнення, є частково обґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу, що сторони та їх представники самостійно визначають спосіб участі у судових в засіданнях (безпосередньо у залі суду чи за допомогою відеоконференції), тому витрати на проїзд представника ОСОБА_4 з м. Одеси до м. Миколаїв мають бути відшкодовані.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, враховуючи складність справи та тривалість її розгляду (14 судових засідань за участі предстанвик ОСОБА_4 ), обсяг наданих представником ОСОБА_4 послуг ОСОБА_1 , заперечення представника ОСОБА_6 , суд відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 та визначити їх у розмірі 200 000 грн 00 коп.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_6 щодо неможливості стягнення витрат на складення рецензії на висновок екперта. Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України сторони мають право подати докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема і письмові. Отже сума 25 000 грн 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 200 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, 25 000 грн 00 коп. витрат зі складення рецензії; 22 718 грн 40 коп. витрат на проведення екпертизи.

Керуючись статтями 76, 77, 137, 141, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 247 718 грн 40 коп., з яких: 200 000 грн 00 коп. витрати на правову допомогу; 25 000 грн 00 коп. витрат зі складення рецензії; 22 718 грн 40 коп. витрат на проведення екпертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторони:

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , адреса місця проживання АДРЕСА_4 .

Суддя Л.М. Шолох