Справа № 473/2831/25
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивача Кудактіної О.І., представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 22 травня 2018 року відповідачка шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №629428 уклала з позивачем кредитний договір, у межах якого банк відкрив на її користь окремий рахунок з видачею позичальниці окремої платіжної картки, відкрив на користь ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію у загальному розмірі 250 000 грн та з встановленим лімітом кредитування у 40 000 грн, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,001 % річних протягом Грейс-періоду та проценти у розмірі 35 % річних протягом звичайного періоду, а також комісії за надання додаткових послуг.

В подальшому розмір кредитного ліміту за договором було збільшено до 75 000 грн з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 46,8 % річних.

Проте позичальниця умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 29 липня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 017,72 грн, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 42 899,15 грн;

- заборгованість за процентами 7 096,48 грн;

- заборгованість за комісією 22,09 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні представниця позивача Кудактіна О.В. заявила клопотання про об`єднання вказаної справи в одне провадження з цивільною справою №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій. Своє клопотання мотивувала тим, що справи є взаємопов`язаними, їх розгляд в об`єднаному провадженні є доцільним з метою встановлення однакових обставин та висновків, сприятиме швидкому розгляду справи та процесуальній економії часу.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_2 , її представниця Компанієць А.В. проти задоволення клопотання представниці позивача заперечувала, вказуючи на неможливість об`єднання справ в одне провадження з тих підстав, що у вказаних справах учасники справи мають різний правовий статус, крім цього у них відсутня спільність предмета позову, об`єднання спорів не призведе до процесуальної економії часу та ускладнить вирішення спору.

Заслухавши пояснення представниці позивача ОСОБА_4 , представниці відповідачки Компанієць А.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об`єднання декількох справ в одне провадження допускається за умови, що процесуальний статус сторін при цьому не змінюється. В іншому випадку, мова фактично йде не про об`єднання справ в одне провадження, а про прийняття зустрічного позову та його об`єднання до спільного розгляду з первісним за правилами ст. 193 ЦПК України, що має іншу правову природу та наслідки.

Водночас, згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №15 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Водночас, з матеріалів вказаної справи та справи №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій вбачається, що у вказаних справах сторони мають протилежний процесуальний статус, що виключає можливість застосування правил ч. 2 ст. 188 ЦПК України. Крім цього, суд погоджується з тим, що у вказаних справах відсутня спільність предмета позову.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представниці позивачки Кудактіної Олександри Ігорівни про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв