печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

відповідача: не з`явилася,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних, інфляційних у сумі 81 103,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, просила скасувати його та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадження. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що згідно з інформацією, що міститься Реєстрі речових прав на нерухоме майно, її речові права на квартиру були припинені 22.06.2016 року. Згідно з інформацією, що міститься в Довідці про зареєстроване/задеклароване місце проживання особи, місце проживання заявника за вказаною адресою було зареєстровано з 10.07.2015 року по 11.11.2016 року.

Таким чином, в період з травня 2018 року по травень 2019 року (період за який утворилася заборгованість по сплаті комунальних послуг, заявлена до стягнення позивачем) позивач значний проміжок часу не мала жодного відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не споживала жодних комунальних послуг, в тому числі, послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не можна вважати споживачем комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а отже вона не є належним відповідачем у вказаній справі.

Указувала, що через неналежне повідомлення не змогла скористатись своїми процесуальними правами та заявити клопотання про застосування позовної давності до виниклих правовідносин.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Вербова О.П. подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб від 27.04.2024 року серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), укладено шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1 .

Відповідач повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не були вручена особисто, з текстом заочного рішення суду позивач була ознайомлена згідно доводів заяви про перегляд заочного рішення суду 13.03.2023 року.

Отже, ОСОБА_1 не була обізнана щодо факту розгляду цивільної справи № 761/25064/19-Ц в якій мала процесуальний статус відповідача. Копій позовної заяви із додатками та жодних ухвал суду засобами поштового зв`язку не отримувала, не отримувала також сповіщень в застосунку Дія, про оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України мені також нічого невідомо.

Оскільки кореспонденція по справі надсилалася засобами поштового зв`язку саме за адресою: АДРЕСА_1 , до якої, як вже було зазначено вище, на момент судового розгляду ОСОБА_1 не мала жодного відношення.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. від 19.08.2021 року на підставі виконавчого листа №761/25064/19-ц, виданого 12.07.2021 року суддею Печерського районного суду міста Києва Пилаєвою М.К. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.11.2024 року.

Пізніше приватним виконавцем на адресу АТ «Універсальний банк» було направлено платіжну інструкцію № 16970 від 05.11.2024 року про ініціацію в рамках виконавчого провадження примусового стягнення з мого банківського рахунку 81913,70 грн.

Згідно з інформацією, яка міститься в квитанції № 1193-KМВ1-ХT2B-7МК4 від 12.11.2024 року на виконання вищевказаної платіжної інструкції банком було здійснено транзакцію, якою перераховано на рахунок приватного виконавця грошові кошти в сумі 16 993, 59 грн.

ОСОБА_1 наголошує, що лише після стягнення грошових коштів з мого банківського рахунку вона дізналася про факт наявності відкритого виконавчого провадження, після ознайомлення із матеріалами якого дізналася про ухвалення Печерським районним судом міста Києва заочного рішення від 21.12.2019 року та ознайомилась з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 21.12.2019 року скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року у цивільній справі № 761/25064/19-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року у цивільній справі № 761/25064/19-ц - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року у цивільній справі № 761/25064/19-ц - скасувати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ