ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1476/20 Номер провадження 22-ц/814/3125/25Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору).

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано клопотання про звільнення від сплати судового збору та долучено Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.07.2025 рік. Інші докази на підтвердження виключних обставин для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі не були надані апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаний з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року справа № 697/2951/19 зазначено, що: «з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а необов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази про отримані доходи, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 1008,96 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Хлистун І.М. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення строку апелянт вказує те, що ОСОБА_1 зміг ознайомитись повністю із матеріалами справи під час судового розгляду по суті справи №542/1981/24 про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності. Повний текст рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року у справі №542/1981/24 був складений 06.05.2025 року. Позовні вимоги у даній справи стосувались саме питання порушеного права апелянта на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи ОСОБА_2 (позивач у справі №542/1476/20) підтвердив той факт, що він одноособово привласнив собі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також підтвердив, що в цьому будинку він проживав та був зареєстрований разом зі своїми батьками з 1985 року, а не самостійно.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі № 542/1476/20, що підтверджується матеріалами справи та прямо зазначено у рішенні суду у справі №542/1981/24.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина друга статті 358 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави пропуску строку є поважними, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Хлистун Ірини Миколаївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами перегляду апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Хлистун Ірині Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов