Ухвала

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 4813/2108/24 09/2024/001

провадження № 61-6304ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Ярош Сергій Володимирович та Карпова Ольга Вікторівна за дорученням опікунів ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2025 року подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази; надати уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала Верховного Суду від 19 травня 2025 року отримана представником 21 травня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу ОСОБА_6 в її електронний кабінет.

На виконання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену апеляційну скаргу, у якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і наведенням інших підстав для поновлення строку, поданням відповідних доказів, оскільки ухвала Верховного Суду від 19 травня 2025 року у цій частині не виконана.

У зв`язку із кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного суду було втрачено в Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), зокрема електронні примірники судових рішень, які були відправлені програмними засобами АСДС до кабінетів учасників справи через підсистему Електронний суд, до ЄДРСР, порталу «Судова влада», але можливість автоматичного їх відновлення в АСДС відсутня (акт від 23 червня 2025 року № 4).

Ухвала Верховного Суду від 03 червня 2025 року оприлюднена в ЄДРСР 09 червня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127901110).

У зв`язку з викладеним, ухвала Верховного Суду від 03 червня 2025 року направлена також засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у апеляційній скарзі та отримана ним 08 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, копія ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року, яка повторно внесена до АСДС, отримана ОСОБА_1 та представником ОСОБА_6 04 липня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа цим одержувачам в їх електронний кабінет.

Станом на 25 липня 2025 року ухвала Верховного Суду від 19 травня 2025 року не виконана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року є неповажними, у зв`язку із чим апеляційну скаргу залишено без руху, інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 357, 358 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_6, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Ярош Сергій Володимирович та Карпова Ольга Вікторівна за дорученням опікунів ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков