ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/15/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/779/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/15/14 -ц, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року, постановлену суддею Чиром П.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач ОСОБА_1 , інші особи: Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ: в травні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», звернулося в суд із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 594/15/14-ц, виданого 31.03.2014 Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості 97393,91 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 24.02.2014 у справі №594/15/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 96429,62 грн заборгованості за кредитним договором № 114/2008-МКР від 27.08.2008, а також 964,29 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.05.2021 у справі №594/15/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі № 594/15/14-ц. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.05.2025 у справі №594/15/14-ц замінено вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі № 594/15/14-ц, виданому Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 97393,91 грн.

У Борщівському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 594/15/14-ц, виданого 31.03.2014 Борщівським районним судом Тернопільської області стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості 97393,91 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2020, винесеної у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виконавчий лист № 594/15/14-ц, виданий 31.03.2014 Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості 97393,91 грн, повернуто стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку № 089-60-344/24 від 13.08.2024 вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ НАДРА від Борщівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оригінал виконавчого листа № 594/15/14-ц не надходив. Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 знищено, що стверджується відповіддю Борщівського ВДВС, відтак надати докази надсилання оригіналу виконавчого листа не має можливості. Станом на день подання цієї заяви рішення суду є невиконаним, заборгованість повністю не погашена.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року у відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач ОСОБА_1 , інші особи: Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», інтереси якої представляє Корж О.В., просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначив, що ухвала суду від 03 червня 2025 року є незаконною, оскільки при її постановленні судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України.

Зокрема, вказують, що розділ VI ЦПК України, яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

Таким чином, вказують, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Тому заявник має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення

Відзиву на апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду не надходило.

Представник заявника ТОВ «Інвестмент Юніон» - Корж О.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету

Представник Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ МЮ у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення №652, яке повернулося в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ним адресою.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України cудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. .

Відповідно до п.п 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач ОСОБА_1 , інші особи: Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Інвестмент Юніон» вже зверталося до Борщівського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі № 594/15/14-ц, виданому 31.03.2014 Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості 97393,91 грн, а також про видачу йому дубліката виконавчого листа №594/15/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 і ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року, яка набрала законної сили заяву задоволено частково. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі №594/15/14-ц, виданому Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 97393,91 грн. У решті заявлених вимог відмовлено. Відтак, суд прийшов до висновку, що є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ( ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є процесуальними і вирішуються за наявності для того відповідних заяв і підстав на стадії виконання рішення, подання таких заяв є правом стягувача.

Процесуальний інститут відкриття провадження в справі передбачений у позовному провадженні, питання про відкриття провадження в справі вирішується у порядку та у строки, встановлені нормами ст.ст. 184-187 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Проте у силу особливостей вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України), необхідності їх оперативного розгляду цивільний процесуальний закон установлює для цього скорочені строки або передбачає вирішення відповідних питань невідкладно, негайно, і розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень, як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Таким чином, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Тому заявник має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13 лиcтопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження №14-97цс24).

Таким чином, норма процесульного закону, яка викладена у статті 186 ЦПК України, застосовується лише на стадії пред`явлення позову до суду першої інстанції і відкритті провадження за позовною заявою, а не на стадії виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку, щодо наявності підстав для відмови у відкриті провадження у справі, оскільки заявник звертався до суду з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 594/15/14-ц, що свідчить про наявність судового рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, адже вказане процесуальне питання про можливість відкриття провадження на стадії виконання судового рішення не вирішується.

Таким чином, не має правового значення попереднє звернення особи із заявою у порядку вирішення того чи іншого питання на стадії виконання судового рішення у аспекті можливості подати повторну заяву з такого ж питання та отримати від суду оцінку її доводів по суті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 липня 2025 року.

Головуюча: Н. М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів