overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/954/25
Провадження № 2/732/401/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

24 липня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гетьманське" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Гетьманське» та просив розірвати договір оренди землі № 57, укладений 31 березня 2014 року із змінами згідно додаткової угоди від 01 січня 2018 та припинити речове право - право оренди земельної ділянки (номер запису про речове право 52164686) із кадастровим номером :04:000:0372 площею 4,5424 га (рілля), яке зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ "Гетьманське".

У підготовчому судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у позові заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.3), представник відповідача подав відзив та просив розглянути наведену справу без участі представника відповідача (а.с.31-35).

Внаслідок неявки всіх учасників справи фіксування засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Судом враховується, що підстава позову визначена як несплата орендної плати тому, позивача слід зобов`язати надати суду довідку із податкової інспекції про доходи за 2023,2024 роки за його РНОКПП, що дозволятиме суду перевірити виконання обов`язків орендарем щодо сплати орендної плати.

Керуючись ст.ст.197-200,212,223,247,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гетьманське" про стягнення заборгованості за договором оренди та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2025 року 11-ту годину 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Троїцька,10, в м. Городня.

До судового розгляду перевірити реєстрацію права оренди в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Зобов`язати позивача надати суду завчасно до 28.08.2025 довідку із податкової інспекції про доходи за 2023,2024 роки за його РНОКПП у порядку доказування зазначеної підстави позову - невиконання обов`язків орендаря щодо сплати орендної плати.

Зобов`язати відповідача надати суду докази виконання ним обов`язків орендаря за 2023,2024 роки щодо сплати ОСОБА_1 орендної плати за орендовану у нього земельну ділянку.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6864/25
Провадження № 2-н/369/1384/25
18.07.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2227/24

Провадження № 22-ц/820/1897/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Караченцевим Юрієм Леонідовичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, в складі судді Подіновської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання права власності та зняття обтяження з майна,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 серпня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-Представника ОСОБА_1 - адвоката Караченцева Юрія Леонідовича - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - вул. Кутузова, буд. 18/7, к. 613, м. Київ, 01133.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №164/1616/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1616/25 за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1616/25 за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 2/686/4287/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2743/24 Номер провадження 22-ц/814/3448/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової Дарини Миколаївни

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним задоволено частково. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Пахомова Д.М, направивши 02.07.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової Дарини Миколаївни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Провадження № 2-н/127/2696/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 932/7427/25
Провадження № 2/932/2561/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради () про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

За запитами суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра та підлягає розгляду в порядку загального провадження.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради () про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, та припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов
Справа № 309/2078/25
Провадження № 2-с/309/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 17 червня 2025 року в справі № 309/2078/25, провадження № 2-н/309/229/25,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 17 червня 2025 року за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 6160,90 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн.

Заяву мотивує тим, що при розгляді заяви про видачу судового наказу не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у нього немає.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, Хустським районним судом 17 червня 2025 року в справі № 309/2078/25, провадження № 2-н/309/229/25 за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 6160,90 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки зі змісту заяви вбачається спір між ним та ТзОВ «Газорозподільні мережі України», тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 17 червня 2025 року в справі в справі № 309/2078/25, провадження № 2-н/309/229/25 за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 6160,90 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.