Справа № 758/4725/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молчанов Вадим Борисович звернувся до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 7204, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 8888582 від 23.12.2019 року у розмірі 11 880,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 7204, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8888582 від 23.12.2019 року у розмірі 11 880 грн, що складається з 6 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, 5 880 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн - строкова заборгованість за комісією, 0,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями. 09.03.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути судові витрати у розмірі 10 816 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі № 758/4725/25 (провадження 2-з/758/92/25) заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Молчанова Вадима Борисовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 7204, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, до ухвалення судового рішення у зазначеній справі.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2025 року від представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У клопотанні зазначено, що керуючись такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, витрати на правничу допомогу через їх неспівмірність до предмета спору, типовість та нескладність судового процесу має бути зменшено до 1 500 грн.

22.04.2025 представник позивача - Молчанов В.Б. подав до суду заперечення на клопотання. Просив задовольнити вимоги в повному обсязі, в тому числі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 72047, яким стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 8888582 від 23.12.2019 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код 39861924), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 10072020 від 10.07.2020 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (код 39992082), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 11 880 грн, в тому числі: 6 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, 5 880 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн - строкова заборгованість за комісією, 0,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» складає 11 880 грн.

09.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 7204, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О., про що свідчить відповідна постанова.

14.03.2025 року відповідно до постанови приватного виконавця у зазначеному виконавчому провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса № 7204 від 20.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до суду.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» і Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 8888582 від 23.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (), не був нотаріально посвідчений. При цьому, правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 10072020 від 10.07.2020 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (код 39992082).

Вчиняючи 20.01.2021 виконавчий напис № 7204, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису № 7204, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас відповідач позовні вимоги не заперечив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 10 816 грн, які складаються з судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн та за подання позовної заяви в розмірі 1 211,20 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем з урахуванням положень ч. 4 ст. 136 ЦПК України сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 7R9L-YF9T-UB9E від 07.04.2025 року, та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією № QLFM-F61B-1EME від 03.04.2025 року, тобто загалом 1 816,80 грн.

Судом задоволено позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 816, 80 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1 500 грн з посиланням на те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є не співмірними до предмета спору, цивільна справа є типовою та нескладною.

З матеріалів справи встановлено, що 01.04.2025 року між позивачем та адвокатом Молчановим В.Б. укладено Договір про надання правничої допомоги № 2. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року сторони узгодили вид відповідних послуг по наданню правової допомоги. Згідно з квитанцією № 2 від 07.04.2025 року адвокатом Молчановим В.Б. від ОСОБА_1 прийнято кошти в сумі 9 000 грн.

Аналіз наведених обставин вказує на те, що дана справа є нескладною, типовою і вже сформована судова практика щодо розгляду даної категорії спорів, що не потребувало додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що визначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 9 000 грн є завищеним, неспівмірним з позовними вимогами, зважаючи при цьому на складність справи та витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг, а саме написання та подання позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову.

Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді та про необхідність стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вартості витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Вжиті судом заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 07.04.2025 зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7204, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 8888582 від 23.12.2019 року у розмірі 11 880 грн (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ;

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, 42, офіс 329.

Повний текс судового рішення складено 12.06.2025 року.

Суддя Я.К. Левицька