Справа № 766/9755/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шестакової Я.В. у цивільній справі № 766/8755/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Управління Служби безпеки України в Миколаївській області , Міністерства фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (головуюча суддя Шестакова Я.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, Міністерства фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

30.06.2025 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шестакової Я.В. у згаданій цивільній справі.

В обґрунтування наданої заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Шестакова Я.В. не є безсторонньою при розгляді вказаної справи, судді бракує неупередженості та суддею порушуються права позивача під час підготовчого судового засідання, що полягало у нерозгляді поданих позивачем 12 клопотань. Вважає, що суддя не здатна розглянути справу за його позовом без його участі за наявними матеріалами справ, що вказує про те, що суддя діє на користь відповідачів.

Окрім того зазначає про те, що наразі перебуває на тимчасово окупованій території України з огляду на що не має змоги користуватися електронними довірчими послугами.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви визначено судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шестаковій Я.В..

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестаковій Я.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. від 28.06.2025 року зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями головуючої по справі, що, на думку позивача свідчить про відсутність безсторонності та неупередженості судді при розгляду вказаної справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розпорядження судді Скрипніка Л.А. було надано заяву про відвід разом зі справою.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було призначено розпорядженням Керівника апарату суду від 15.05.2024 ро43 № 01-09/1379/24 у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2023 року № 732/0/15-23 звільнена з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку із поданням заяви про відставку, головуючою по справі було визначено судді Шестакову Яну Вікторівну.

Ухвалою судді Шестакової Я.В. від 20.05.2024 року вказану цивільну справи було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Датою підготовчого судового засідання визначено 12.06.2024 року о 15.00 год.. При цьому, як вбачається із довідки підготовче судове засідання 12.06.2024 року не відбулось через перебування судді на лікарняному у період з 12.06.2024 року по 14.06.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.07.2025 року о 12.45 год.. Окрім того вказаною ухвалою, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

При цьому суд зауважує те, що розгляд справи здійснюється із дотриманням вимог ЦПК України, а згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні зокрема в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

При цьому суд зауважує те, що суддею Шестаковою Я.В. листом від 20.05.2025 року за вих. № 29101/25, шляхом направлення на вказану позивачем електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 доводились до відома позивача вимоги ст. 43 ЦПК України, та відповідних спеціальних законодавчих актів стосовно електронного документообігу та електронної ідентифікації осіб.

Враховуючи вказане, на переконання суду доказів, на підтвердження доводів з приводу порушення суддею. Шестаковою Я.В. передбачених діючим законодавством норм, у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не представлено.

Обставини на які посилається заявник, з огляду на відсутність передбачених до того Законних підстав, не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Шестакової Я.В. при розгляді вказаної справи.

Заява містить обставини, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, невідповідність яких при тому не підтверджується чинними нормами як ЦПК України так і іншого Законодаства стосовно довірчих послуг, про що згадується вище. Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шестакової Я.В. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, Міністерства фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Шестакової Яни Вікторівни у цивільній справі № 766/8755/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, Міністерства фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік