Провадження № 2/641/2093/2025 Справа № 642/1906/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №642/1906/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»») звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100493525 від 30.04.2023 в загальному розмірі 48 375,57 грн., та судові витрати в розмірі 9 422,40 грн, з яких: 7 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 2 422,40 грн. витрати зі сплати судового судового збору.

В обґрунтування позову вказує на те, що 30.04.2023 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит №100493525. Згідно п. 1.2. Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 гривень. 25.09.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ "МІЛОАН" було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема, за Кредитним Договором №100493525 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відповідач свої зобов`язання перед банком не виконує, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язання позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 09.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про визнання позову, а саме в частині заборгованості за кредитним договором, заперечувала проти розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі заявленому позивачем та просила зменшити розмір вказаних витрат, розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2023 р. між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит №100493525.

Згідно п. 1.2. Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 гривень.

У п. 1.4. Договору зазначено, що Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 15.05.2023.

У п. 1.5.1. Договору зазначено, що Комісія за надання кредиту: 1 050,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно п. 1.5.2. Договору Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2 362,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://miloan.ua/ та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Після здійснення акцепту Позичальником оферти Товариства, що є укладенням Договору відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Товариство наклало на оригінал Договору кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу, а оригінал Договору був завантажений в Особистий кабінет Клієнта.

Факт перерахування коштів за договором №100493525 від 30.04.2023 р. підтверджується довідкою №7/8478 від 19.03.2025 року, з якої вбачається, що 30.04.2023р. ТОВ « Мілоан» було перераховано 15 000 грн. на картку НОМЕР_1 .

25.09.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ "МІЛОАН" було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема, за Договором №100493525 від 30.04.2023 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Заборгованість за Договором №100493525 від 30.04.2023 р. становить 48 375,57 гривень, з яких: 6 657 грн. - заборгованість за кредитом; 40 668,57 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 1 050,00 грн. - заборгованість за комісією.

Також, згідно відповіді на запит, наданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області від 17.04.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтями525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Станом на день подачі позову, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509, 526, 1054ЦКУкраїни відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599ЦКУкраїни визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідачем визнається позовна заява в частині заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб як підстав для не прийняття визнання позову відповідачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме в частині заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 48 375,57 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Що стосується витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 011-25 від 03.03.2025 та додатком до нього., детальний опис робіт виконаних адвокатом від 03.03.2025 року, акт прийому передачі наданих послуг № 011-25 від 03.03.2025 року.

Відповідно до положень частини 3 ст.141 ЦПК України: при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише зі складення позовної заяви, підготовки та друку необхідних документів.

Отже, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи. Тож, керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, заявлена позивачем вартість таких витрат підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 000 грн., саме така сума, на думку суду, буде обґрунтованою та відповідати принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 509, 514, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" заборгованість за договором про споживчий кредит № 100493525 від 30.04.2023 в загальному розмірі 48 375,57 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а всього 53 797 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Чайка