Справа №:755/103/25
Провадження №: 2/755/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"22" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Прийменко О.О.

представника відповідача

ТОВ «Кей-Коллект» - адвоката Мірводи А.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» - адвоката Мірводи Анни Миколаївни, про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бенефіт Майно» про визнання іпотеки припиненою.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 березня 2025 року га 12 год. 00 хв., сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки.

17 березня 2025 року (вхід. № 14870) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Повторно подано засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС (вхід. № 14694).

17 березня 2025 року (вхід. від 18 березня 2025 року № 14904) представником відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Вишневською О.І., через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду подано відзив на позовну заяву.

18 березня 2025 року (вхід. від 19 березня 2025 року № 15353) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прийменко О.О., через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 19 березня 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву та бажанням скористатися правом подати відповідь на відзив. Наступне підготовче засідання призначено на 16 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв.

27 березня 2025 року (вхід. № 17603) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О.

08 квітня 2025 року (вхід. № 19866) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Прийменко О.О., через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

09 квітня 2025 року (вхід. від 10 квітня 2025 року № 20300) до суд від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О., надійшла заява про витребування доказів для огляду у судовому засіданні.

Також 09 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прийменко О.О., подала заяву про забезпечення позову (вхід. від 10 квітня 2025 року, № 20298).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2025 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О. 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О., про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, власником якої є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

16 квітня 2025 року (вхід. № 21423) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О., про відвід судді Хромової О.О. (подано через систему «Електронний суд» ЄСІТС 15 квітня 2025 року).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О., про відвід судді Хромової О.О., визнано необґрунтованою. Розгляд справи № 755/103/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бенефіт Майно» про визнання іпотеки припиненою, вирішено продовжити у тому ж складі суду.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Мірводи А.М., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27 травня 2025 року до 15 год. 00 хв.

15 травня 2025 року (вхід. № 27601) позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, до якої долучила докази надсилання заяви представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

20 травня 2025 року (вхід. від 21 травня 2025 рок № 28800) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прийменко О.О., через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прийменко О.О., задоволено, вирішено судові засідання з розгляду цивільної справи, призначені в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, проводити в режимі відеоконференції, роз`яснено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Прийменко О.О., про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27 травня 2025 року (вхід. № 30240) представником відповідача ТОВ «Кей-Колект»

- Мірводою А.М., подано письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 27 травня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено заяву адвоката Прийменко О.О. про витребування доказів для огляду у судовому засіданні, зобов`язано ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бенефіт Майно» надати витребовувані документи для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження доказів у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2025 року на 12 годин 00 хвилин.

22 липня 2025 року представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Мірвода А.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі, а саме просила зупинити провадження у справі

№ 755/103/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/7058/25 за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року по справі № 755/7058/25 за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада

2006 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту у сумі 156 619 швейцарських франків, строком повернення кредитних коштів не пізніше 21 листопада 2021 року. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором Банком приймалися: 1) іпотека, згідно договору іпотеки від 21 листопада 2006 року № 31808,

2) порука, згідно договору поруки від 21 листопада 2006 року № 62517, укладеного з ОСОБА_2 . Позов ОСОБА_1 по справі № 755/103/25 вмотивовано тим, що прийнято рішення ТОВ «Кей-Коллект» про анулювання всієї заборгованості чим вчинено одностронній правочин про відмову від договору, з чим ТОВ «Кей-Коллект» не погоджується та, у зв`язку із чим подано позов про стягнення заборгованості. Справи є пов`язаними та без винесення рішення у справі № 755/7058/25 неможливо розглядати справу № 755/103/25.

Виходячи з предмету спору, обставин справи та суб`єктного складу сторін, вважають, що справ

№ 755/103/25 не може бути розглянута Дніпровським районним судом міста Києва до набрання законної сили рішенням по справі № 755/7058/25.

На підставі викладеного провадження у справі просили зупинити.

У судовому засіданні 22 липня 2025 року представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Мірвода А.М., заяву про зупинення провадження у справі підтримала, з мотивів викладених у клопотанні

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала. Зазначила, що вказані справи не пов`язані між собою. При цьому, строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором сплив, згідно умов договору зобов`язання мало бути виконане до листопада 2021 року, а зараз уже 2025 рік.

У задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прийменко О.О., заперечень проти задоволення клопотання не висловила, у зв`язку із відсутністю трансляції звуку через технічні засоби представника.

Суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши матеріали поданого клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ТОВ «Кей-Коллект» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 755/7058/25, головуючий суддя - Гаврилова О.В.).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року по справі

№ 755/7058/25 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 133 602,61 швейцарських франків, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 липня 2025 року на 15 год. 00 хв.

До матеріалів клопотання про зупинення провадження у справі також долучено копію позовної заяви по справі № 755/7058/25.

Суд враховує, що пунктом 4 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Станом на дату постановлення цієї ухвали відомостей про закриття провадження у справі, ухвалення рішення, набрання рішенням законної сили по справі № 755/7058/25 не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що у порядку цивільного судочинства Дніпровським районним судом міста Києва розглядається справа, предметом спору у якій, в тому числі, є стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2006 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту у сумі 156 619 швейцарських франків.

Суд враховує, що обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 755/103/25 ОСОБА_1 зазначила, що 21 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 0 про надання кредиту у сумі 156 619 швейцарських франків на задоволення споживчих потреб. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки від

21 листопада 2006 року № 31808, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 , зі строком дії до 21 листопада 2021 року. 29 липня 2015 року речові права на вказану квартиру були перереєстровані на ТОВ «Кей-Колект» Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., у зв`язку із чим ОСОБА_1 отримала повідомлення про прощення боргу. Водночас, постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі № 826/28148/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 29 липня 2015 року, індексний номер 23234355. Водночас, спірну квартиру було відчужено на користь ТОВ «Бенефіт Майно» на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2020 року № 1649. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року по справі № 755/1874/22 скасовано державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Бенефіт Майно», спірну квартиру витребувано на користь ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 також зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» закрив вказаний кредит у 2015 році. З огляду на викладене просила вважати припиненою іпотеку згідно договору іпотеки від 21 листопада

2006 року № 31808 та виключити відповідний запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, як уже зазначалося раніше, ТОВ «Кей-Коллект», як правонаступник первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до суду із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2006 року № 0 (справа

№ 755/7058/25).

Заперечуючи проти клопотання про зупинення провадження у справі позивач ОСОБА_1 підтвердила, що не визнає наявність невиконаних зобов`язань за договором від 21 листопада 2006 року

№ 0, вважає, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості пропущено.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 3 Закону «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення цього основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що в межах розгляду цивільної справи № 755/7058/25, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, вирішується спір між ТОВ «Кей-Коллект» та ОСОБА_1 стосовно наявності невиконаних зобов`язань за первісним зобов`язанням - кредитним договором від 21 листопада 2006 року № 0 та розміру заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору у справі № 755/7058/25 є стягнення заборгованості за основним зобов`язанням - кредитним договором від 21 листопада 2006 року № 0, виконання зобов`язань за вказаним договором забезпечено іпотекою відповідно до договору іпотеки від 21 листопада 2006 року № 31808, а позивачем у справі № 755/103/25 заявлено вимогу про визнання припиненою іпотеки згідно договору іпотеки від 21 листопада 2006 року № 31808, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/7058/25 (провадження № 2/755/6628/25).

Частиною другою статті 251 ЦПК України встановлено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» - адвоката Мірводи Анни Миколаївни, про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» про визнання іпотеки припиненою, - задовольнити.

Провадження у справі № 755/103/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» про визнання іпотеки припиненою, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі

№ 755/7058/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/755/6628/25).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова