overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1574/25
Провадження № 2/945/1458/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл.. Солом`янська, буд. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43. на 13 год. 00 хв. 15 серпня 2025 року з повідомленням та викликом осіб.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 у протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа№487/4875/25
Провадження №2-н/487/1472/25
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління будинків,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості (зареєстровано у суді 21.07.2025 р. за № 4266) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15.08.2024 р. знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління будинків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 507/2525/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"23" липня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Універсал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм», ОСОБА_1 , Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.
23.07.2025 року до суду надійшов лист в.о. директора Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Маргарити Журавльової про відмову в проведені судово-почеркознавчої експертизи по даній справі в зв`язку з її неоплатою.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Універсал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм», ОСОБА_1 , Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
Призначити судове засідання на 03 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область селище Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 373/1119/25
Номер провадження 2/373/757/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя ОСОБА_2 ) перебувала дана цивільна справа: ухвалою від 12 травня2025 року суддею Ревою О.І. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 червня 2025 року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

15 липня 2025 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дану цивільну справу було перерозподілено судді Переяславського міськрайонного суду Керекезі Я.І.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з врахуванням викладеного, згідно ст. 33 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти цивільну справу № 373/1119/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, врахувавши норми ч. 12 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Я.І.Керекеза)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 13 010 грн. 11 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 190/652/25
Провадження №2/190/384/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів та призначення опікуна.

В судове засідання 16.07.2025 року сторони не з`явились, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, через відсутність висновку органу опики та піклування про доцільність призначення опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/652/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів та призначення опікуна до 10 год. 30 хв. 31 липня 2025 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 577/3330/25
Провадження № 2/577/1202/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34056,30 грн,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2022 у розмірі 34056,30 грн.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. 23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І. надійшла заява з проханням залишити без розгляду позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2022 у розмірі 34056,30 грн., оскільки досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника АТ «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34056,30 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 129/2576/25
Провадження у справі № 2/129/1508/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"22" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

21.07.2025 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати з Регіонального сервісного центру ТСЦ 0542, адреса вул. Південна, 67, м. Гайсин Вінницька область, засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 та засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 .

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивач самостійно немає можливості отримати вищезазначені документи та інформацію, а їх витребування необхідне для долучення до справи як доказів обставин, якими обґрунтовано позов.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки позивач самостійно немає можливості витребувати вищезазначені докази, а їх витребування необхідне для долучення до справи як доказів обставин, то за таких обставин, суд визнає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ТСЦ 0542, адреса вул. Південна, 67, м. Гайсин Вінницька область, засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 та засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру ТСЦ 0542, (адреса вул. Південна, 67, м. Гайсин Вінницька область).

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 373/630/25
Номер провадження 2/373/536/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши матеріали цивільної справи № 373/630/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Ясницької Н.О., звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 2539933 у загальному розмірі 42 968,75 грн, а також судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Реву О.І.

Ухвалою від 17.03.2025 відкрите провадження у даній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.04.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» докази, що містять банківську таємницю.

29.04.2025 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до суду надійшли документи на виконання ухвали від 11.04.2025 про витребування доказів.

Відповідно до Розпорядження № 63 від 14.07.2025 у зв`язку із звільненням судді Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 у відставку здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого призначено головуючу суддю Хасанову В.В.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження і продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 277 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 497/576/25
Провадження № 2/497/608/25
У Х В А Л А

"21" липня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», де він просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» №68 від 26.02.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 07507 від 15.01.2025 року.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду, про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи лічильника газу мембранний та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції управління для проведення експертизи.

07.07.2025 року до суду надійшло клопотання експертої установи, в якому експерт просить надати дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (об`єктів) експертизи. Окрім цього сповістили суд, що ОНДІСЕ співпрацює з акредитованою випробувальною лабораторією ПП "НВЦ ОВ "ЮГ", тому для вирішення питання поставлених перед експретизою, суд може визначити цю лабораторію для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу.

Питання заявлені експертною установою розглядаються судом в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідним розглянути дане клопотання, для чого поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз".

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08.09.2025 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1, за адресою: вул.25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца