overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/584/24 Номер провадження 22-ц/814/3375/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Лобов О.А., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та повернення її власнику, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та повернення її власнику задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Приватне сільськогосподарське підприємство «Святослав».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та повернення її власнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

О.В. Чумак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постанолвення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 03 вересня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4804/25
Провадження № 2/210/1482/25
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 07 липня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 липня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 650/4189/25
Провадження № 2/650/2548/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу про визнання права власності на спадкове майно, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Калинівська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0309, площею 2,4961 га, розташовану на території Калинівської селищної ради Бериславського району Херсонської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позивач на судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через підсистему "Електронний суд". Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на такі обставини та з урахуванням позиції позивача викладеної в клопотанні, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України, суд проводив судове засідання без участі вказаних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли інші заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі про визнання права власності на спадкове майно, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Калинівська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2025 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 309/2544/25
Провадження № 2-о/309/151/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 15 хв. «10 » вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 185/6829/25
Провадження № 2/185/5615/25
у х в а л а

19 серпня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю 'Фінансова Компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенн без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону УКраїни "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальностю 'Фінансова Компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відмовити у поверненні судового збору.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Провадження № 2/592/2686/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України з огляду на предмет позову справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 19, 28, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 11.09.2025 року о 10-30 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Маґістратська, 12 зала № 11) з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 539/3538/25
Провадження № 2-н/539/1145/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.07.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула заяву

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - стягувач, до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - боржники,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.17.07.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» з вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

2. Суддя ознайомилася з заявою про видачу судового наказу та встановила, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 163 ЦПК України.

3.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що громадянка України ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.07.2025, за даними реєстру територіальної громади зареєстрована АДРЕСА_1 .

4.Суддя встановила такі недоліки: в порушення пункту четвертого частини третьої статті 163 ЦПК України, заявник не додав документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, до заяви про видачу судового наказу заявник не додав доказів підтвердження зміни прізвища одного з боржників Коппел на ОСОБА_3 .

5. Відповідно до пункту першого частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

6. Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України суддя відповідно до пункту першого частини першої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

2. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 645/4848/25
Провадження № 2-н/645/1768/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________