Провадження № 6/202/107/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі в.о. начальника відділу Лазюка Д. засобами поштового зв`язку звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/7061/2012 від 01.11.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 611 882,00 грн. втраченого у 2020 року.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листаобґрунтовані тим, що у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуло виконавче провадження № 36391357 від 25.01.2013 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/0417/7061/2012 від 01.11.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 611 882,00 грн.

07.02.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

23.01.2020 року на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» проводилась ліквідація головного територіального управління юстиції у Київській області та утворено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ліквідувався, утворився Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищезазначені обставини виконавче провадження передано від Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24.03.2025 року за вх. № 4757 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява від 18.03.2025 року про повернення виконавчого документа № 2/0417/7061/2012 від 01.11.2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2025 року відповідно до довідки про втрату виконавчого документа оригінал виконавчого листа № 2/0417/7061/2012 від 01.11.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 611 882,00 грн. втрачено, що зумовило звернення до Індустріального районного суду міста Дніпра з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 травня 2025 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , адвоката Гринька В.Ф., надійшли заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до яких просили суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та її представника, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, відсутність доказів пересилання/передачі документів стягувачу та інших доказів, які б могли підтвердити позицію виконавця щодо обставин на які він посилається. Зауважили, що виконавець звернувся до суду поза строком визначеним законодавством на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д. у заяві про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа) просив розгляд справи проводити без участі представника Відділу.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подано клопотання, відповідно до якого просили задовольнити подання державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа) та справу розглядати без участі представника АТ КБ «ПриватБанк». В клопотанні серед іншого зазначили, що під час звернення Банку до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04.02.2025 та 18.03.2025 отримано акт втрати виконавчого документа.

Оскільки станом на 24.06.2025 року боржником рішення суду не виконано, а виконавчий документ, що перебуває на виконанні у виконавчій службі втрачено, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа для подальшого його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою архіваріуса Індустріального районного суду міста Дніпра надати для розгляду цивільну справу № 0417/12518/2012, провадження 2/0417/7061/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальне рішення, яке приймалося в рамках вказаної цивільної справи та яке збереглося в АСДС та з якого вбачається наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року (справа № 2/0417/7061/2012) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 152КМ_В від 02.10.2007 року у розмірі 74 897,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 04.09.2012 року складає 598 662,82 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3 219 грн. судових витрат.

Вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 22 жовтня 2012 року та на його виконання 01 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ), який перебуває на примусовому виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 36391357.

Відповідно до довідки Вишневого відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.04.2025 № 36391357 про втрату виконавчого листа, виданої в тому, що при передачі виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2/0417/7061/2012 від 01.11.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 611 882,00 грн. на адресу стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - оригінал виконавчого листа № 2/0417/7061/2012 від 01.11.2012 року втрачено.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28 липня 2025 року, виконавче провадження № 36391357 перебуває на примусовому виконанні.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Суд бере до уваги, що виконавчий документ перебуває на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оригінал якого втрачено, який підлягає подальшому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 виданий 01 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/12518/2012 (провадження 2/0417/7061/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є втраченим, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86, ) про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01 листопада 2012 року на виконання заочного рішення від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі № 0417/12518/2012 (провадження 2/0417/7061/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар