Справа № 946/9172/24
Провадження № 2/946/123/25
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

29 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про усунення перешкод в праві розпорядження власністю шляхом зняття обтяження.

02.05.2025 року та 05.05.2025 року на адресу суду надійшли клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 02.05.2025 року за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національна інформаційні системи» скасовано обтяження, яке позивач просить зняти у своїй позовній заяві, а відтак відсутній предмет спору.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновками Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №332/1505/15-ц (провадження №61-5669св18) логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмету спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відтак, враховуючи, що предмет спору існував на час пред`явлення позову, а також зважаючи на те, що на час розгляду справи існують спірні та неврегульовані між сторонами питання, а отже спірні правовідносини |на час розгляду справи у суді не припинилися, суд не знаходить підстав для позитивного вирішення питання щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 211, 255, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про усунення перешкод в праві розпорядження власністю шляхом зняття обтяження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик