Справа № 201/2913/23
Провадження № 6/201/272/2025
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 скасовано та позовні вимоги задоволено.

08.07.2025 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по даній справі, оскільки не вірно зазначено боржника, замість вірного « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 » зазначено « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ». Заява була обґрунтовано тим, що саме з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 03.04.2006. Відповідно до зазначеного договору іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору № DNHLGB00000520 від 03.04.2006, та саме ОСОБА_4 є іпотекодавцем.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлялися, від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення в яких представник просив розглянути вказане питання згідно діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 269, ч.3 ст.432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 3 жовтня 2001 року N 12-рп/2001 у справі про відшкодування шкоди державою вказує, що в Основному Законі держави розмежовуються такі поняття, як держава, органи державної влади, посадові і службові особи (статті 3, 5, 6, 13, 38, 55, 56, 62 та інші). Норми Конституції України вказують, що матеріальна та моральна шкода, завдана громадянам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок Держави.

Як вбачається із Постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025 суд зокрема вирішив «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року у розмірі 800000,00 доларів США, що за курсом НБУ складає еквівалент 2925 880, 00 грн, яка складається з частини заборгованості по тілу кредиту, звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об?єкта: 101; паркувальне місце № 130, загальна площа (кв.м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта: 101; паркувальне місце № 131, загальна площа (кв.м) 19.4, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта: 101, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

На підставі цього судового рішення Соборним районним судом міста Дніпра було видано відповідний виконавчий лист.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки спірного майна укладено саме з ОСОБА_2 , як з власником вказаного майна, а тому у виконавчому листі, виданому по даній справі на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025, не вірно зазначено боржника, замість вірного « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 » зазначено « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 », а тому суд вважає за можливе виправити цю помилку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - помилку, вірно зазначивши боржника « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова