ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Пасічняк Л.П., представника відповідача - адвоката Рожиної О.Г., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Рожиної Олени Григорівни про перегляд заочного рішення у справі у справі № 753/13291/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі № 753/13291/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу позовну заяву задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати страхового відшкодування у сумі 94 291 (дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто одну) гривню 99 копійок, витрати на оплату послуг з визначення розміру матеріального збитку у сумі 1 532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 93 копійки та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

У квітні 2025 року адвокат Рожина Олена Григорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі № 753/13291/24.

В обґрунтування підстав для перегляду і скасування заочного рішення заявник зазначила, що:

(1) відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої права, надані йому Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки ОСОБА_1 на момент страхового випадку винаймав квартиру за адресою АДРЕСА_1 , однак з 2023 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Станом на квітень 2025 року ОСОБА_1 не отримав жодної судової повістки та жодного повідомлення про розгляд зазначеної справи, в тому числі ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, судові повістки, повістки-повідомлення та заочного рішення, які були б надіслані за останньою адресою його реєстрації;

(2) в основу ухвалення заочного рішення покладений звіт № 2022_10_03_86331_zvit про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди заданої власнику КТЗ, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , яким визначено вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля марки «Peugeut» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 106 605,96 гривень, проте суд не встановив, чи цей Звіт складався щодо пошкоджень, завданих транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті зіткнення з автомобілем «Peugeоt» д.н.з. НОМЕР_1 , чи в результаті зіткнення автомобіля «Peugeut» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «KIA», що має істотне значення для вирішення цієї справи. Представник відповідача вважає, що пошкодження, які виникли в результаті зіткнення автомобіля «Peugeоt» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «KIA», мають бути відшкодовані за рахунок договору-полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 007090/4450/0001103 від 18 травня 2022 року. Зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд не взяв до уваги, що ДТП сталася під час руху у заторі, швидкість була невисокою, а тому сила удару не могла бути такою, щоб завдати шкоду у вказаному позивачем розмірі, який є недоведеним, несправедливим, неспівмірним завданій шкоді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі № 753/13291/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначено розгляд заяви на 22 липня 2025 року.

21 липня 2025 року представник позивача - адвокат Пасічняк Л.П. подала додаткові пояснення у справі, у яких зазначила, що Звіт складався щодо пошкоджень, завданих транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 взагалі в результаті скоєного ДТП, винуватцем якого є відповідач, а тому визначені були пошкодження і в результаті зіткнення автомобіля «Peugeut» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «KIA». Вказувала, що в результаті ДТП що мало місце 06 вересня 2022 року саме відповідач є особою який несе цивільну-правову відповідальність за завданні збитки автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У Звіті на сторінці №7 міститься протокол технічного огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 .

Вважає, що твердження, зазначені в заяві, разом з додатками не спростовують висновку, які містяться в рішенні суду що переглядається, а навпаки підтверджують факт причетності відповідача до ДТП, в результаті якого було завдано матеріальних збитків власнику Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , розмір яких визначено на підставі Звіту, складеного відповідно до Методики, у зв`язку з чим просить заяву представника відповідача - адвоката Рожиної Олени Григорівни про перегляд заочного рішення у справі №753/13291/24 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

22 жовтня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 753/13291/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати страхового відшкодування у сумі 94 291 (дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто одну) гривню 99 копійок, витрати на оплату послуг з визначення розміру матеріального збитку у сумі 1 532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 93 копійки.

Положеннями статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тлумачення статті 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При ухваленні судом заочного рішення у цій справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи, а саме неявка відповідача у судові засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

З матеріалів справи слідує, що відповідач повідомлявся про розгляд справи відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом надсилання процесуальних документів, судових повісток за адресою, вказаною у постанові суду про притягнення його адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1 . Відповідач не отримав судові повістки, що надсилалася судом на вказану адресу, відповідно не був обізнаним про судові засідання та не брав участі у розгляді справи з поважних причин.

Водночас, надані представником відповідача у додатку до заяви про перегляд заочного рішення докази не є такими, що стали б підставою для визначення іншого розміру збитків, який визначено в заочному рішенні, про перегляд якого просить заявник, оскільки

- не спростовують того, що ОСОБА_1 був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2022 року, і у якій він, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeut» д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- не спростовують відсутність у нього на час скоєння ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- не спростовують розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Peugeut», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його зіткнення з обома автомобілями, визначений Звітом № 2022_10_03_86331_zvit про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди заданої власнику КТЗ, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2

- не доводять іншого розміру матеріального збитку та не ставлять під сумнів дотримання ФОП ОСОБА_2 під час складення звіту вимог нормативно-правових актів, які визначають правила проведення товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів, підтверджені Рецензією на цей Звіт відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд вважає, що докази і доводи, на які посилається відповідач не є тим, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Рожиної Олени Григорівни про перегляд заочного рішення у справі у справі № 753/13291/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК