overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5495/25
Провадження №4-с/751/34/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28), про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановила:

ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Допа В.І., звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №39042878 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/751/1133, виданого 03.07.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова, скасувати постанову старшого державнго виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2024 про закінчення виконавчого провадження №39042878.

Скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28), про визнання дій незаконними та скасування постанови, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у Новозаводському районному суді міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити скаржнику та заінтересованій особі. Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний номер № 741/1254/21
Номер провадження 2-о/741/7/25
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У справі було відкрито окреме провадження та призначено судовий розгляд по суті.

14 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу, якою призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

15 липня 2025 року до суду із Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто без виконання ухвалу суду від 14 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання судової експертизи.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 30 хвилин 15 вересня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Анатолій КРУПИНА
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 554/11316/24

провадження № 61-8467ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відмовлено.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується квитанцією від 02 липня 2025 року № 0869-3780-5200-3278.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

2 422,40 грн, що внесений згідно із квитанцією від 02 липня 2025 року № 0869-3780-5200-3278 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
28.07.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6260/25
Провадження № 2-сз/644/19/25
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

28 липня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому ставить питання про стягнення заборгованості за Договором постачання № 18 від 20.07.2021року.

В обґрунтування позову зазначає, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено договір постачання № 18 від 20.07.2021 року, за яким відповідачу було поставлено товар на суму 655 000,00 грн., який було отримано відповідачем та сплачено ним не в повній мірі. Просить стягнути заборгованість (несплачену частину за поставлений товар) в розмірі 300000,00 (триста тисяч) гривень, а також інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.05.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., про що було винесено Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №644/6260/25.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 4200,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 102 від 09.07.2025.

Враховуючи, що п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 4200,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 102 від 09.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кухаренко Ольгою Володимирівною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 16 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №756/10926/24 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 16 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8950/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 02 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/708/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 185/8100/25
Провадження № 2/185/6280/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживача.

Позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_1 з нарахування по нормам на нарахування за показниками лічильника, виходячи з об`ємів фактично використаної води.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Як визначено пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються до квартири АДРЕСА_1 , на підставі укладеного з відповідачем договору № 1024384 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

При цьому до позовної заяви не додано копію договору, на який посилається позивач на підтвердження існуючих між сторонами правовідносин.

2. У прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не конкретизовані, а саме позивач не вказує, за який період він просить зобов`язати позивача здійснити перерахунок оплати на надані послуги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживача.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 6/742/65/25
Єдиний унікальний № 742/1577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року у справі № 742/1577/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року у справі № 742/1577/25 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду з викликом сторін на 26.08.2025 о 12:00 год. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК