ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/107/25Доповідач в апеляційній
Справа №698/960/24інстанції Гончар Н.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23 липня 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;
відповідач ОСОБА_1 ;
представник відповідача адвокат Драченко Владислав Вікторович;
особа, яка подала заяву представник ОСОБА_1 адвокат Драченко Владислав Вікторович;
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича на рішення Катеринопільського суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за договором позики № 4195991 в розмірі 45137,50 грн.; за кредитним договором № 13720-08/2023 в розмірі 14320 грн.; за кредитним договором № 14396-08/2023 в розмірі 15575 грн., а всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 75032, 50 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 4195991 від 18.12.2023 року у розмірі 24059,15 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича задоволено.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2025 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено суму заборгованості за договором позики № 4195991 від 18.12.2023 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 45137,50 грн. до 24059,15 грн., зменшено загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з 75032,50 грн. до 53954,15 грн.; зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 2997,72 грн. до 2177,38 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 2442,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2025 року по справі № 698/960/25 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.07.2025 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2025 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено суму заборгованості за договором позики № 4195991 від 18.12.2023 року, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 45137,50 грн. до 24059,15 грн., зменшено загальний розмір заборгованості, який підлягав стягненню з 75032,50 грн. до 53954,15 грн.; зменшено розмір судового збору, який підлягав стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 2997,72 грн. до 2177,38 грн.

У відзиві на позовну заяву позивач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., а в апеляційній скарзі 4000,00 грн. та що, докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення постанови.

Згідно акту наданих послуг № 1 від 14.02.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 08.01.2025 року, клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 3 години 30 хвилин, а згідно акту наданих послуг № 2 від 07.07.2025 року витрачено 3 години.

Згідно п. 4.3. договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 08.01.2025 року вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «Електронний суд» направило заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, та просило відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Вважає, що в даному випадку, заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Зазначає, що якщо проаналізувати створені процесуальні документи адвоката, такі як відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, можна дійти висновку, що вони мають подібний характер, тобто використанні речення та фрази дублюються, отже і на їх створення не могло бути витрачено багато часу, як зазначено адвокатом, тобто термін виконання вищевказаних робіт є значно завищеними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження надання правничої допомоги в суді першої інстанції, представником ОСОБА_1 адвокатом Драченком В.В. надано копію договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 08.01.2025 року; ордер на надання правничої допомоги серія СА № 1108468 від 08.01.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 08.01.2025 року; акт № 1 надання послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 14.02.2025 року.

Згідно п. 1.1. договору про надання правничої допомоги, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнанених прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.3 договору, вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн. за одну годину роботи, а вартість представництва інтересів клієнта в суді за одне судове засідання складає 1200,00 грн.

Згідно акту № 1 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 14.02.2025 року, об`єднання надало, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу), а саме: консультація 20 хвилин, ознайомлення з позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з клієнта заборгованості, підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву, аналіз законодавчої та судової практики, написання та подача відзиву на позовну заяву у справі № 698/960/24 130 хвилин, ознайомлення з відповіддю на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ», написання та подача заперечення на відповідь відзиву 60 хвилин, а всього витрачено часу 3 години 30 хвилин.

Відповідно до п.п. 2, 3 акту № 1 вартість послуг становить 3500,00 грн. Клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг визначених в п. 2 цього акту протягом 10 календарних днів після набрання рішенням у справі № 698/960/24 законної сили.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на корить ОСОБА_1 понесені у даній справі в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 2000 грн.

На підтвердження витрат в суді апеляційної інстанції адвокат Драченком В.В. надав акт № 2 надання послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 07.07.2025 року, рахунок на оплату № 714 від 07.07.2025 року згідно акту наданих послуг № 1 від 14.02.2025 року та № 2 від 07.07.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 08.01.2025 року на суму 6500,00 грн.

Згідно акту № 2 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правничої допомоги № 332-01 від 07.07.2025 року, об`єднання надало, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу), а саме: ознайомлення з рішенням Катеринопілського районного суду Черкаської області від 13.02.2025 року у справі № 698/960/24, написання та подача апеляційної скарги на вказане рішення 180 хвилин, всього витрачено часу 3 години.

Відповідно до п.п. 2 акту № 2 вартість послуг становить 3000,00 грн.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Колегія суддів, врахувавши складність справи, ціну позову,співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг, заперечення позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, наявність численної усталеної практики, приходить до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 2000,00 грн. та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді