Дата документу 16.07.2025
Справа № 334/9890/24
Провадження № 2/334/636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кравченко О.В.

розглянувши клопотання представника ТОВ «Аверс Україна» адвоката Кравченко О.В. про залучення ТОВ «Аверс Україна» у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

06 грудня 2024 року до Ленінського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла у провадження судді Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року позовна заява прийнята до провадження. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання, адвокат Кравченко О.В., яка представляє інтереси ТОВ «Аверс Україна» звернулася до суду з заявою про залучення ТОВ «Аверс Україна» у якості третьої особи без самостійних вимог.

12.02.2025 року, ухвалою суду головуючий по справі суддя Коломаренко К.А. заявила самовідвід у розгляді даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, після задоволення питання про самовідвід, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя надійшла у провадження судді Козлової Н.Ю.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року, вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна прийнята до провадження. Призначено у підготовче судове засідання на 10-00 годину 08 квітня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомлені сторони, згідно позовної заяви. Також, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про прийняття до провадження іншому судді для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснено відповідачу, що згідно частин 4,5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Кравченко О.В., яка представляє інтереси ТОВ «Аверс Україна» просила суд вирішити питання про залучення ТОВ «Аверс Україна» у якості третьої особи без самостійних вимог.

Обґрунтовуючи свою позицію адвокат зазначала, що у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклали договір перевезення вантажу № 260418, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 (перевізник) зобов`язується доставити ввірений йому товариством (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується оплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату.

08 червня 2018 року, відповідно до прийнятої заявки на транспортне замовлення, ФОП ОСОБА_3 підтвердив згоду на надання послуг перевезення вантажу із прибуттям на завантаження 11 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. і датою прибуття на розвантаження до 12 год. 00 хв. 12 червня 2018 року за маршрутом місто Запоріжжя -смт. Гостомель Київської області.

11 червня 2018 року товариство надало, а водій перевізника прийняв для перевезення вантаж (суміш сушених фруктів) на загальну суму 822884,94 гривень.

Того ж дня, близько 17 години, в автомобілі під час перевезення вантажу сталася пожежа, під час якої вказаний вище вантаж було знищено. У результаті пожежі товариству завдані збитки на загальну суму 822884.94 (вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійки.

Свої зобов`язання з відшкодування збитків ФОП ОСОБА_3 добровільно не виконав.

05 липня 2018 року товариство звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 822884,94 гривень. 09 грудня 2019 року Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 908/1290/18. відповідно до якого позов задовольнив; стягнув з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" 822884.94 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 94 коп.) вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018, 39700,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, 42495,15 грн. (сорок дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 15 коп.) витрат на проведення судових експертиз та експериментальних досліджень та 12343,28 грн. (дванадцять тисяч триста сорок три гривні 28 коп.) судового збору.

20 грудня 2019 року Господарський суд Запорізької області ухвалив додаткове рішення у цій справі, згідно з яким стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" 1500.00 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 1921.00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

22 липня 2020 року Центральний апеляційний господарський суд за результатами апеляційного перегляду зазначеної справи прийняв постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2019 у справі № 908/1290/18 - без змін.

За змістом приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 набрало законної сили 22.07.2020.

29 липня 2020 року Центральний апеляційний господарський суд за прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" 17000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

15 вересня 2020 року Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ФОП ОСОБА_3 на вказані вище судові рішення у зв`язку з тим. що ціна позову не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задля звернення зазначених рішень до примусового виконання, Господарський суд Запорізької області видав три накази від 06.08.2020 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 грошових коштів на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019. додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2019 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020.

На підставі зазначених наказів приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. 02 вересня 2020 року відкрив виконавчі провадження ВП № 62939794. ВП № 62939996. ВП № 62939837.

Станом на день подання позову ОСОБА_3 на праві власності належали 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (даті - частка житлового будинку).

Під час здійснення примусового виконання зазначених вище судових наказів з`ясувалося, що 06 липня 2018 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд.

Зазначений договір посвідчений Бугрім О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06.07.2018 за р. № 1970.

Задля можливості звернення стягнення на частку житлового будинку, з метою відновлення становища, що існувало до порушення його прав. 09 квітня 2021 року товариство звернулося до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовом про визнання договору дарування недійсним як фраудаторного.

26 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 334/2486/21, відповідно до якого вказаний позов задовольнив, визнав недійсним договір дарування 11/25 (одинадцяти двадцять п`ятих) часток житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Бугрім О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06 липня 2018 року за р. № 1970; скасував рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; вирішив питання про судові витрати.

21 лютого 2023 року Запорізький апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 прийняв постанову, згідно з якою рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27 вересня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким указаний позов залишив без задоволення.

06 березня 2024 року Верховний Суд прийняв постанову, згідно з якою постанову Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасував, а рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27 вересня 2022 року залишив у силі.

На виконання зазначених судових рішень. 29 квітня 2024 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Андросенко А.О. припинила право власності ОСОБА_4 на частку житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 376904600 від 02.05.2024.

На теперішній час право власності на 11/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.05.2024 № 377284596.

21 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., на підставі заяви товариства, прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 62939794. Відповідно до вказаної постанови залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 905 666.74 гривень.

27 червня 2024 року, представник ТОВ "Компанія Аверс Україна" звернулася із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про прийняття до примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1290/18 про стягнення з ОСОБА_3 зазначеної суми заборгованості.

27 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження 75411249.

За інформацією товариства ОСОБА_3 іншого майна не має.

За таких обставин рішення у справі про розподіл майна, може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АВЕРС УКРАЇНА». Отже рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про вступ ТОВ «Компанія Аверс Україна» у якості третьої особи посилаючись на те, що вступ третьої особи може вплинути на рішення суду не на користь позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Свою думку щодо вступу ТОВ «Компанія Аверс Україна» у якості третьої особи висловили письмово та заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали клопотання заслухавши пояснення представника ТОВ «Компанія Аверс Україна», представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 53, 198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Аверс Україна» адвоката Кравченко О.В. про залучення ТОВ «Аверс Україна» у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - ТОВ «Аверс Україна» ( . Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд.6-а. кв.4), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, він має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та його право подати до 13.08.2025 письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.