Справа № 752/3972/25
Провадження № 2/752/4373/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному провадженні, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

14.02.2025 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки між стонами відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Інвестбудгаличина» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі № 404/251/17 від 03.05.2018.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розмірі 7 216,38 грн. та судових витрат у справі.

Згідно поданої 03.06.2025 через підсистему Електронний суд представником позивача заяви вбачається, що спір між сторонами на момент розгляду справи відсутній в зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем пред`явлених позовних вимог та відшкодуванням судових витрат у справі.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки сторона позивача стверджує, що спірні відносини між сторонами врегульовано і предмет цього спору щодо стягнення заборгованості відсутній, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв