РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва із позовом звернулось ОСББ «ПОЛІТЕХ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території.

Позов обґрунтований тим, що з 15.08.2005 позивач прийняв на баланс і здійснює утримання багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішеннями загальних зборів позивача затверджувалися розміри внесків на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, які відповідно до статуту позивача, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є обов`язковими до сплати всіма співвласниками багатоквартирного будинку.

05 листопада 2021 року відповідач на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку, загальна площа якої, відповідно до вказаного договору, складає 122,1 кв.м.

Відповідачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , але при цьому внесків на на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території відповідач на рахунок позивача не сплачує.

З листопада 2021 року по липень 2024 року розмір заборгованості відповідача по сплаті внесків становить 40029,96 грн.

Позивач направив відповідачу повідомлення про заборгованість, які відповідач отримав 18.06.2024,. але борг так і не був погашений.

Також позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) нараховано на суму боргу інфляційні втрати у сумі 4709,36 грн. та три проценти річних у сумі 1539,01 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості, які просить стягнути позивач становить 46278,33 грн, а також судові витрати: 3028 грн. сплаченого судового збору, 12 000 грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк для подання сторонами заяв по суті (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

24 вересня 2024 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа №760/34742/21 за позовом ОСББ «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії. У вказаній справі позивач доводить, що квартира відповідача повинна мати площу 97,10 кв.м., інша площа незаконно приєднана до вказаної квартири.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач безпідставно нараховує заборгованість із розрахунку загальної площі квартири 122,10 кв.м., так як вважає, що законна площа квартири АДРЕСА_2 - 97,10 кв.м., а тому всі розрахунки наведені у позові є некоректними.

Нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на думку відповідача не відповідає закону, так як в період з 12.03.2020 по 30.06.2023 по всій країні діяв карантин і встановлена законодавча заборона нарахування штрафних санкцій, в тому числі передбачених

ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В подальшому таке нарахування заборонено у зв`язку дією правового режиму воєнного стану та прийняттям постанови Кабінетом Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

Також представником відповідача подане клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення суду у справі №760/34742/21 за позовом ОСББ «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії, яка перебуває на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва. На думку представника відповідача у випадку задоволення позову справі №760/34742/21 припинять існування підстави для позовних вимог у цій судовій справі.

07 жовтня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію викладену у позові та вказано, що розгляд судом справи №760/34742/21 не впливає на нарахування заборгованості за період з листопада 2021 року по липень 2024 року і в разі задоволення позову розмір нарахувань зміниться з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивач зазначив, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а тому наведені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» не поширюється на нарахування трьох процентів річних і інфляційні витрати на суму боргу. Посилання відповідача на п. 18 прикінцевих і перехідних положень ЦК України також є безпідставним, оскільки наведена норма стосується правовідносин позичальників і кредитодавців (позикодавців), які виникли на підставі договорів позики (кредитних договорів), та жодним чином не стосуються правовідносин, що виникають у сфері житлово-комунальних послуг.

Також позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, вказав, що наразі відсутні обставини, які б перешкодили суду об`єктивно дослідити обставини справи. Крім того, рішення у справі №760/34742/21 не буде мати зворотної дії у часі і змінювати права та обов`язки сторін у минулому.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, судовий розгляд відкладено на 06.11.2024.

28 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів, які на думку позивача доводять факт перешкоджання користування ним квартирою, зокрема демонтаж лічильнику представниками позивача та перешкоджання його підключення працівниками обслуговуючої компанії. Крім того, на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/5754/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПОЛІТЕХ» про усунення перешкод у користуванні майном, квартирою АДРЕСА_3 .

Також представником відповідача подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який мешкає у квартирі відповідача і був безпосереднім свідком подій демонтування лічильника обліку енергоспоживання квартири відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача та викликано для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , відкладено розгляд справи на 12.12.2024.

09 грудня 2012 року надійшло клопотання представника позивача про допит у судовому засіданні ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 і є сусідом відповідача.

Також представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача в якому останній заперечив факти викладені відповідачем і долучив докази на підтвердження наведених доводів.

У зв`язку із необхідністю ознайомлення сторони відповідача із долученими доказами судовий розгляд було відкладено на 21.01.2025.

21 січня 2025 року в судове засідання з`явились представник позивача, відповідач та представник відповідача. Від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, голови ОСББ «ПОЛІТЕХ» ОСОБА_4.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2024 задоволено клопотання сторін, викликано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відкладеного розгляду справи у судовому засіданні на 20.02.2025.

12 лютого 2025 року до суду надійшла заява голови ОСББ «ПОЛІТЕХ» ОСОБА_4, що він є представником позивача, тому відповідно до ст. 92 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не надає згоди для допиту його як свідка.

20 лютого 2025 року у судове засідання з`явились представник позивача, який позов підтримав з підстав викладених в ньому, відповідач та представник відповідача, які проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що він тривалий час, орієнтовно з 2009 року живе у будинку за адресою: АДРЕСА_1 і є сусідом відповідача. Свідок повідомив, що в квартирі тривалий час проводився ремонті потім в ній постійно проживають мешканці. Зокрема дуже часто в квартирі перебуває ОСОБА_2 . В квартирі по вечорах постійно є світло і чути голоси, із чого свідок зробив висновок, що квартира використовується. Також свідок повідомив, що позивач обслуговує будинок, своєчасно надаються всі послуги, в нього як в мешканця будинку не має зауважень до діяльності позивача.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що знайомий з відповідачем, так як робив ремонту у квартирі АДРЕСА_3 , орієнтовно протягом 6 місяців. Свідок повідомив, що під час ремонту працівниками позивача на чолі з головою ОСОБА_4 перешкоджали використовувати квартиру відповідачу, зокрема демонтували лічильник, що перешкоджає споживати електроенергію відповідачу у його квартирі. Свідок підтвердив, що він використовує ліфт для того щоб потрапити у квартиру.

У зв`язку із завершенням часу відведеного для проведення судового засідання у судовому розгляді оголошено перерву до 27.03.2025.

27 березня 2025 року у судове засідання з`явився представника позивача, голова ОСББ «ПОЛІТЕХ» ОСОБА_4, відповідач та представник відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позицію позивача та повідомив, що з моменту придбання квартири на відповідача заведений особовий рахунок, але внески відповідач на сплачує, хоча до придбання кв. АДРЕСА_2 відповідач в цьому будинку володів іншою квартирою протягом орієнтовно 10 років і внесків сплачував вчасно.

Заслухавши представників сторін суд перейшов до дослідження доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку із завершенням часу відведеного для проведення судового засідання у судовому розгляді оголошено перерву до 14.05.2025.

14 травня 2025 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із хворобою судді, із визначенням наступної дати судового розгляду - 10.07.2025.

10 липня 2025 року у судове засідання з`явився відповідача та його представник. Представник позивача не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони.

У судовому засіданні було завершено дослідження доказів, які знаходяться в матеріалах справи, після чого суд перейшов до стадії судових дебатів.

У судових дебатах відповідач та його представник просили у задоволенні позову відмовити.

Після стадії судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України оголошено дату та час проголошення судового рішення - 21.07.2025, 15-00.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005 на баланс ОСББ «ПОЛІТЕХ» передано багатоповерховий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «ПОЛІТЕХ» (далі - Статут) метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та цим Статутом.

У п.п. 1, 2 розділу IV Статуту вказано, що джерелом фінансування є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, з внесків та платежів співвласників. Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

У матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2021 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності із змісту яких встановлено, що відповідач придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 122,1 кв.м.

Із змісту копій протоколів загальних зборів ОСББ «ПОЛІТЕХ» встановлено, що загальними зборами було затверджено розмір внесків співвласників:

-з 01.03.2021 - 9 грн./кв.м. (протокол загальних зборів ОСББ «ПОЛІТЕХ» від 09.02.2021);

-з 01.03.2022 - 9,7 грн./кв.м. (протокол загальних зборів ОСББ «ПОЛІТЕХ» від 09.02.2022);

-з 01.03.2024 - 12 грн./кв.м. (протокол загальних зборів ОСББ «ПОЛІТЕХ» від 29.02.2024);

Позивачем для нарахування та сплати внесків за квартирою АДРЕСА_2 присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач внесків не сплачує у зв`язку із чим утворилась заборгованість по сплаті внесків за період з 05.11.2021 по 31.07.2024 у розмірі 40029,96 грн., що відображено у розрахунку позивача, який долучений до позову.

Крім того позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано на суму боргу інфляційні втрати у сумі 4709,36 грн. та три проценти річних у сумі 1539,01 грн.

Також судом встановлено, що за участю сторін Солом`янським районним судом м. Києва розглядаються дві справи:

- №760/34742/21 за позовом ОСББ «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності;

- № 760/5754/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПОЛІТЕХ» про усунення перешкод у користуванні майном.

Станом на дату ухвалення рішення у цій справі, провадження у справах №760/34742/21 та № 760/5754/22 триває.

Також у матеріалах справи знаходиться Акт №ТПД 000713 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_5 , складений представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в якому зазначено, що під час проведення перевірки виявлено - відсутня схема живлення. Представниками ОСББ «ПОЛІТЕХ» відмовлено у доступі для встановлення лічильника.

Із показань свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що у квартирі відповідача проводився ремонт, на цей час квартира використовується для проживання.

Із показань свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що останній виконував ремонт квартири відповідача і іноді мешкає в ній. Посадовими особами позивача здійснює перешкоджання користування квартири відповідачу, зокрема шляхом демонтування електролічильника, який обліковує використання електроенергії в квартирі відповідача.

В матеріалах справи міститься наданий позивачем оптичний диск на якому міститься запис з камер відеонагляду, де зафіксоване використання ліфту ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи міститься наданий відповідачем оптичний диск на якому міститься зроблений ОСОБА_2 відеозапис демонтажу в електрощітовій лічильника, який здійснює облік споживання електроенергії в квартирі відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.10 вказаного Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 20 зазначеного Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорцій-но до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Частинами 1, 7 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 по справі №910/1395/19 вказав, що за Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на члена ОСББ, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказане, відповідач як власник квартири АДРЕСА_3 повинен належним чином виконувати свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Як вбачається із розрахунків наданих позивачем на обліковому рахунку відповідача рахується заборгованість за період з 05.11.2021 по 31.07.2024 у розмірі 40029,96 грн.

Доказів того, що відповідач як співвласник виконує власні зобов`язання із сплати внесків на утримання майна та прибудинкової території, і погасив вказану заборгованість повністю чи частково суду не надано.

Доводи представника відповідача, що відповідачу перешкоджають використовувати квартиру, зокрема шляхом демонтування лічильника електроенергії, не впливають на обов`язок співвласника щодо сплати ним внесків, а є підставою для притягнення до юридичної відповідальності винних осіб і відшкодування завданої особі шкоди.

Крім того, вказані обставини є предметом дослідження у судовій справі № 760/5754/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПОЛІТЕХ» і за результатом її вирішення, є можливим відшкодування шкоди відповідачу в разі доведення її нанесення.

Щодо доводів сторони відповідача, що нарахування внесків повинно відбуватись не із загальної площі квартири 122,1 кв.м., а з 97,1 кв.м., суд вважає їх безпідставними, адже в період з 05.11.2021 по 31.07.2024 загальна площа квартири становила саме 122,1 кв.м., що відображено у договорі купівлі-продажу квартири від 05.11.2021 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В частині вимог позивача про нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних, то суд погоджується з доводами, позивача, що вказані нарахування не є неустойкою (штраф, пеня), а тому можуть нараховуватись на прострочене зобов`язання відповідача в період дії карантину, який введений рішенням уряду.

Водночас позивач при здійсненні нарахувань не врахував законодавчих обмежень у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

05 березня 2022 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», абзацом 1 п.1 якої установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

29 грудня 2023 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг», якою, зокрема, абзац 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено в новій редакції. До припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285).

Постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1405 набрала чинності 30.12.2023, а тому позивач має право нарахування на прострочену заборгованість інфляційної складової та трьох процентів річних по 23.02.2022 та з 31.12.2023.

З огляду на вказане, з урахуванням приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022, розмір інфляційних нарахувань на заборгованість відповідача зі сплати внесків становить - 1806,71 грн., розмір трьох процентів річних становить - 396,15 грн.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 42232,82 грн., з яких: 40029,96 грн. заборгованість по внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 1806,71 грн. інфляційні нарахування, 396,15 грн. три проценти річних.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, то вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню пропорційно задоволенню позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

Пропорційно до частини задоволених позовних вимог (91,26%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2763,35 грн. судового збору за подання позову.

Позивачем також заявлено витрати на правову допомогу 12000,00 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10951,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись вищевказаним та ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» заборгованість заборгованість у сумі 42232 гривень 82 копійки, з яких: 40029 гривень 96 копійок заборгованість по внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 1806 гривень 71 копійка інфляційні нарахування, 396 гривень 15 копійок три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2763 гривень 35 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10951 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ», код за , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя О.М. Майстренко