overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4933/25
Провадження №2-н/487/1495/25
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у судовому наказі № 487/4933/25 від 22 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва у справі 487/4933/25; н/п № 2-н/487/1495/25 від 22 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» заборгованість за послуги з управління будинків за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 у розмірі 4562 грн. 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Проте, в судовому наказі у другому та п`ятому абзаці допущені описки, а саме:

у другому абзаці помилково зазначено стягувача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», замість правильного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис»;

у п`ятому абзаці помилково зазначено стягувача "ТОВ «Николаевдомсервис»", замість правильного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаних описок в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/4933/25; № 2-н/487/1495/25 від 22 липня 2025 року і замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» та "ТОВ «Николаевдомсервис»" зазначити правильно - «Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 750/9481/25
Провадження № 2-н/750/1941/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

11.07.2025 Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із вказаних вище боржників, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 647 грн 35 коп. за період з 01.09.2022 по 01.07.2025.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.07.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, за якою виникла заборгованість, не зареєстрований і доказів того, що він є власником квартири АДРЕСА_3 , заявником не надано, у видачі судового наказу належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4615/24

Провадження № 22-ц/4815/1144/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 345/3590/25
Провадження № 2/345/1669/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2025 представник ТзОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу встановлено, що ухвалу суду від 14.07.2025 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника Лисенко О.С. 14.07.2025.

18.07.2025 представник позивача Лисенко О.С. подала до суду заяву про усунення недоліків. Водночас, будь-яких документів, окрім тих, що підтверджують її повноваження, до вказаної заяви долучено не було.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 14.07.2025 у виді усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками (детального опису всіх документів) у кількості, яка відповідатиме поданим до суду матеріалам, позивачем станом на 23.07.2025 не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/4482/25 Провадження № 2/0274/1870/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,)
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 7859744 від 04.05.2024 р. у розмірі 24 780,00 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 28.10.2025 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8260/25 Справа № 172/1045/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року закрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 487/4871/25
Провадження № 2-н/487/1469/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» місце розташування: м. Миколаїв, вул. Олега Григор`єва, буд. 6А, код ЄРДПОУ: 33250539 заборгованість за надані послуги з управління будинків станом на 30.06.2025 у сумі 10 110 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» місце розташування: м. Миколаїв, вул. Олега Григор`єва, буд. 6А, код ЄРДПОУ: 33250539 судовий збір у розмірі 242 грн. 42 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 135/969/25
Провадження № 2/135/457/25
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ладижинського міського суду від 15.07.2025 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

23.07.2025 позивачем подано до суду заяву про продовження процесуальних строків на виконання вказаної ухвали суду щодо позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, встановлений ухвалою суду від 15 липня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про продовження процесуальних строків на виконання ухвали суду від 15.07.2025 - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк на виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.07.2025 про залишення без руху позовної заяви, поданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши строк її виконання 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
справа № 439/1339/25
провадження2/439/609/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул.Симона Петлюри, будинок 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 16 липня 2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 12 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25 вересня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук