24.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3795/25
Провадження № 2/644/2893/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2б приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 5-Б, оф. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (надалі за текстом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»/позивач), в особі директора Балашова Віталія Володимировича, на підставі наказу № 4К від 02.10.2018 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 5/3290094 від 20.10.2021 у сумі 47 244 грн 03 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» зазначено, що 20.10.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5/3290094, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 30 000,00 грн строком на 60 місяців, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 .

29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір Факторингу №4-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 5/3290094 від 20.10.2021, укладеними між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості станом на 24.04.2025 за Договором № 5/3290094 від 20.10.2021 у сумі 47 244,03 грн, з яких: з простроченої заборгованості за основним боргом 28 124,18 грн; простроченої заборгованості за відсотками 4 869,85 грн; простроченої заборгованості комісії 14 250,00 грн. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.04.2025 справа № 644/3795/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 01.05.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь № 1341801 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою місце проживання відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.

Згідно з відповіддю Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 1149 від 29.05.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінено на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/3795/25, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та прийнято рішення про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014, оскільки з 24.02.2022 с. Тавільжанка Дворічанської селищної територіальної громади знаходиться під тимчасовою окупацією, згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 26.06.2025, 24.07.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві та відповіді з Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «тимчасово не обслуговується», така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім цього, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 26.06.2025, 24.07.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 02.06.2025, 30.06.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, згідно з положеннями ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання черговий не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав ла відзиву на позовну заяву, а позивач не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 5-Б, оф. 5, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко