У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2424/23

Провадження № 2/126/51/2025

"24" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивачки Воробця Є.С.

представників відповідача, адвоката Білика Д.А., Пшенишної В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Янчук В.М., в судове засідання не з`явилися про причини неявки не повідомили.

Представник позивачки, адвокат Свистун Л.В., в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивачки, Воробець Є.С., підтримав клопотання адвоката Свистун Л.В. про відкладення підготовчого засідання, заперечував проти проведення підготовчого засіданні у відсутність адвоката.

Представники відповідача, адвокати Білик Д.А. та Пшенишна В.В. заперечували проти відкладення підготовчого засідання. Адвокат Пшенишна В.В. зазначила, що договір про надання правової допомоги між позивачкою та адвокатом Свистун Л.В. було укладено ще 10.07.2025, у адвоката було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Вважає такі дії сторони позивача способом затягування справи, підготовче засідання в якому з вини позивача триває майже два роки. Просили в задоволенні клопотання про відкладення відмовити та провести підготовче засідання в даному судовому засіданні. Крім того, просила за зловживання позивачкою ОСОБА_1 та її представником, адвокатом Янчуком В.М., процесуальними правами для створення перешкод у своєчасному розгляді справи, що виразилися у заявлені перед кожним судовим засіданням нових клопотань та клопотань які вже були подані і розглянуті, стягнути з останніх в дохід державного бюджету штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивачки Воробець Є.С. заперечував проти задоволення клопотання про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наявність в судовому засіданні представника позивачки Воробця Є.С. суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності позивачки та її представників, адвокатів Янчука В.М. та Свистун Л.В., які не вказали поважних причини неявки в судове засідання. Крім того, з 10.07.2025 адвокат Свистун Л.В. не реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до позивачки та її представника процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 143, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2025 о 14:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пшенишної Вікторії Вікторівни про застосування до позивачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Янчука Василя Михайловича, заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати - відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко